Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202300
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220202300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd T. X. sudkyňou U.. D. B. v právnej veci navrhovateľky: M. X., H.. O., A.. XX.XX.R., W. W. Č.. R.,

o jej návrhu na vyhlásenie D. H., A.. XX.XX.R. Q. E. W., A. W. E. W., S..Č.. A. A. P., N. P., zastúpeného
procesným opatrovníkom U.. X. I., zamestnankyňou E. súdu T. streda, takto

r o z h o d o l :

I. X. v y h l a s u j B.D. H., nar. XX.XX.R. Q. W., naposledy bytom E. W., syna otca L. H. a matky
L. H., rod. O. z a m ŕ t v e h o.

II. Za deň, ktorý D. H. neprežil, sa považuje deň XX.XX.XXXX.

G.. N. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. dňa XX.XX.XXXX doručila súdu návrh, ktorým žiadala vyhlásiť D. H., A.. XX.XX.R. Q. E. W. (ďalej
aj ako „osoba, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu“ alebo „nezvestný“) za mŕtveho. A. odôvodnila tým,
že má právny záujem na vysporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi svojou osobou a osobou
nezvestného, ktorý je ujom/strýkom jej zosnulého manžela Q. X., A.. XX.XX.R., N.. XX.XX.R.. E., ktorá
má byť vyhlásená za mŕtvu, sa narodila v E. W., pohreb menovaného sa konal podľa ešte stále žijúcej
účastníčky pohrebu v máji roku R. Q. W., časť O. P.. Na tomto pohrebe sa zúčastnila v tom čase XX-
ročná švagriná navrhovateľky Y. U., H.. X. (sestra neb. manžela navrhovateľky) so svojou matkou U.

X., H.. H. (sestra nezvestného), a ktorá sa na tento pohreb pamätá. A. ako mladý odišiel z C. do P.,
od roku XXXX do roku XXXX o ňom rodina nemala žiadne informácie, nakoniec nezvestný podľahol
chorobe a bol pochovaný v máji. R.. A. je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k.ú. W., pričom
ďalším podielovým spoluvlastníkom je nezvestný, preto navrhovateľka má právny záujem na vyhlásení
nezvestného za mŕtveho, aby mohla vysporiadať spoluvlastnícke vzťahy. K návrhu doložila komunikáciu
s budapeštianskymi civilnými i cirkevnými orgánmi, z ktorým vyplýva, že i napriek snahe nepodarilo sa
úradom v W. dohľadať presný dátum úmrtia či pohrebu ako ani úmrtný list nezvestného. Po roku XXXX

sa v P. uskutočnili veľké administratívno-správne zmeny, mnohé doklady sa stratili alebo nezachovali,
údaje sa napriek snahe nepodarilo dohľadať. K návrhu tiež doložila čestné prehlásenie žijúcej účastníčky
pohrebu nezvestného Y. U., H.. X. zo dňa XX.XX.XXXX s jej úradne osvedčeným podpisom.

2. J. č.k. XPs/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil zamestnankyňu tunajšieho súdu za
procesného opatrovníka osobe, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu podľa ust. § 222 zákona č. XXX/XXXX
Z.z. I. mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“).

3. F. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX E. W. doručila súdu potvrdenie z O. narodených podľa zákona o
matrikách č. XXX/XXXX Z.z. o tom, že D. H. sa narodil v W. T. XX.XX.R., a je zapísaný v O. narodených
vedenej P. úradom S. A. E., zväzok X, ročník R., strana R., pod poradovým číslom XX.4. F. dourčeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka oznámila, že takmer po ročnom pátraní a
dopytovaní úradov v W. sa navrhovateľke neporadilo dohľadať úmrtný list nezvestného, zo všetkých

inštitúcií jej oznamovali, že z uvedeného obdobia sa doklady nezachovali, tak štátne ako ani cirkevné.
T. komunikáciu s dr. L. X. z farského úradu pôsobiaceho v územnom obvode cintorína, kde sa vykonal
pohreb, avšak s negatívnym výsledkom, ktorý jej oznámil, že z uvedeného obdobia sa nezachovali
žiadne doklady na fare ani v centrálnej evidencii, nakoľko po vojne boli zničené. A. z farského úradu, kto
tam pôsobil v roku XXXX, už nežije, územné členenie sa viackrát zmenilo, a až od roku XXXX sa začala

viesť podrobná matrika. I., kde sa konal pohreb a farnosť, ku ktorej prislúchal, už t.č. neexistujú.

5. Q. tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval nezvestného, aby sa prihlásil, ak je nažive, pričom
zároveňvyzvalkaždého,ktomáoňomvedomosť,abypodaloňomsprávustým,želehotanaprihlásenie
sa nezvestného alebo podanie správy o tom, že je nažive, končí dňom XX.XX.XXXX. Q. bola vyvesená
dňa XX.XX.XXXX, zvesená z úradnej tabule po uplynutí X roka bola dňa XX.XX.XXXX, pričom lehota

stanovená vyhláškou k podaniu správy o nezvestnom uplynula bezvýsledne. Q. bola zverejnená po dobu
X roka tiež na webovej stránke tunajšieho súdu a takisto oznámenie o vyhláške bolo zverejnené aj na
úradnej tabuli E. W., ako aj na úradnej tabuli E. oddelenia policajného zboru L..

6. X. vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku, ktorá sa na pojednávanie

riadne dostavila, ako aj procesného opatrovníka, pričom konal v jeho neprítomnosti, nakoľko doručenie
predvolania na pojednávanie mal včas a riadne vykázané, no svoju neúčasť neospravedlnil a ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

7. X. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:
X.X A. sa narodil v E. W. T. XX.XX.R., o čom svedčí potvrdenie z matričného úradu. Y. mladý odišiel z C.
do P., pričom rodina o ňom istý čas nemala žiadne správy. A. podľa vyjadrenia žijúcej príbuznej, ktorá
sa osobne zúčastnila jeho pohrebu, zakrátko ochorel a ako mladý zomrel v roku XXXX, jeho pohreb
sa konal v máji roku R. Q. W., na cintoríne v časti O. P.. Na tomto pohrebe sa zúčastnila v tom čase

XX-ročná švagriná navrhovateľky Y. U., H.. X. (sestra neb. manžela navrhovateľky) so svojou matkou,
t.č. už neb. U. X.Q., H.. H. (sestra nezvestného), a ktorá sa na tento pohreb pamätá. Z listu vlastníctva
č. R. k.ú. W., okres T. X. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou tam zapísaných
nehnuteľností v podiele 3. A. je na predmetnom LV zapísaný ako podielový spoluvlastník v podiele 1,
ako titul nadobudnutia je uvedené: F. R., N.-R./XX H. OÚ O. Č.. XX/R. H.. Zo súdom zadováženej F.

č. R. vyplýva, že nezvestný nadobudol predmetný spoluvlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam
po svojich právnych predchodcoch - otcovi L. H. (spolu so svojou sestrou U. X., H.. H. - svokrou
navrhovateľky), ktorá sa podľa obsahu čestného prehlásenia svedkyne Y. U., rod. X. E.sobne spolu so
svedkyňouzúčastnilapohrebunezvestného.ZoznámeniaH.obyvateľovSRvyplýva,žeosoba,ktorámá
byť vyhlásená za mŕtvu, nie je evidovaná v evidencii H. obyvateľov SR. Zo správy E. W. z XX.XX.XXXX

vyplýva, že obec nemá bližšie informácie o svojom bývalom obyvateľovi - nezvestnom, disponujú len
informáciami z rodiny menovaného, že tento mal odísť do P. a tam ako mladý krátko na to podľahnúť
chorobe a mal byť pochovaný v W.. Zo správ farského úradu súdom preložených do slovenského jazyka
vyplýva, že farnosť, ku ktorej patril cintorín zanikla a cintorín bol zrušený, nepodarilo sa dohľadať žiadne
oficiálne dokumenty.

X.X A. v rámci výsluchu na pojednávaní dňa XX.XX.R. uviedla, že na LV č. XXXX pre kat. území W.
U.e evidovaná ako podielová spoluvlastníčka k nehnuteľnostiam tam zapísaným. Je vdovou a tento
spoluvlastnícky podiel zdedila po svojom neb. manželovi Q. X., ktorý zomrel XX.XX.R.. X. so ňou je na
LV ako spoluvlastník v podiele X zapísaný nezvestný D. H.. D. H. bol príbuzný jej manžela (manželov
ujo), pretože bol bratom manželovej matky U. X., H.. H.. F. na obsah návrhu ako aj na čestné prehlásenie

účastníčkypohrebu,ktorásipamätáapotvrdzuje,žesazúčastnilavW.napohrebezosnuléhoD.H.,teda
brata navrhovateľkinej neb. svokry, ktorý pohreb sa konal v máji roku R. Q. W.. P. ujo zomrel mladý, a to
následkomchoroby.F.tiežnato,ževyvinulasnahuzistiťpresnýdátumjehoúmrtia,avšakoficiálneštátne
cintorínske záznamy, ale ani cirkevné záznamy z uvedeného obdobia sa nezachovali, resp. boli zničené.
Z tohto dôvodu žiadala súd, aby návrhu vyhovel a D. H. vyhlásil za mŕtveho, pretože je preukázané, že

menovaný zomrel a nie je možné, aby tohto času ešte žil. T., že predmetný podiel na nehnuteľnostiach
zdedil D. H. spolu so svojou sestrou U. X., H.. H., svokrou navrhovateľky, a to dedením po svojom E. L.
H.,ktorýbolstarýmotcomnavrhovateľkinhomanžela.P.D.H.savolalaL.H.,H..O..A.ešteupresnila,že
svedkyňaY.U.,H..X.,ktoráeštežijeaktorásipamätá,žesazúčastnilaF.D.H.Q.W.,jenavrhovateľkinašvagriná, pretože je sestrou navrhovateľkinho nebohého manžela a podľa jej vlastného vyjadrenia sa
so svojou matkou U. X., H.. H. osobne zúčastnili pohrebu D. H. Q. W. Q. P. R..

8. F. § 7 ods. X a X zákona č. XX/XXXX Z.z. E. zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. S. spôsobilosť má aj počaté dieťa,
ak sa narodí živé. X. táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom,
súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú
osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

9.F.§X2Xods.1a2C.m.p.,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťten,ktománaveciprávnyzáujem.O.
začne súd aj bez návrhu, ak domnelú smrť fyzickej osoby nemožno preukázať predpísanou prehliadkou
mŕtveho tela.

XX. F. § X23 ods. 2 C.m.p., ak súd zistí, že nie sú splnené predpoklady na vyhlásenie za mŕtveho,

uznesením konanie zastaví.

XX. F. § X25 ods. 1, 2 a X C.m.p., ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba
nežije, súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil
do jedného roka. X. vo verejnej vyhláške vyzve každého, kto má o fyzickej osobe správy, aby ich podal

súdu alebo procesnému opatrovníkovi. X. vo verejnej vyhláške uvedie podstatné okolnosti prípadu a
poučenie, že po márnom uplynutí lehoty môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.

XX.F.§X28ods.Xa2C.m.p.,akajpouplynutílehotypodľa§225ods.Xjevzhľadomnavšetkyokolnosti
pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu. Vo výroku rozsudku súd

uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba
pravdepodobne neprežila.

XX. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na zistené skutočnosti popísané vyššie súd
dospel k záveru, že s ohľadom na okolnosti tohto konkrétneho prípadu možno usúdiť, resp. je

pravdepodobné, že nezvestný D. H., A.. XX.XX.R. Q. E. W. už nežije. F. čestného vyhlásenia svedkyne,
od ktorej výsluchu na pojednávaní súd upustil s poukazom na jej vysoký vek, ťažký zdravotný stav a
faktickú imobilitu, sa táto spolu so svojou matkou U. X., H.. H., ktorá bola sestrou nezvestného, osobne
zúčastnili pohrebu menovaného v máji XXXX v W.. E. listiny týkajúce sa pohrebu, resp. úmrtný list,
či iný doklad osvedčujúci dátum presného úmrtia nezvestného sa dohľadať nepodarilo, nakoľko listiny

z uvedeného obdobia sa podľa správ z maďarských úradov nezachovali. Ku dňu vytýčeného termínu
pojednávania by nezvestný mal viac ako XXX rokov. Q. na priemernú dĺžku ľudského života je tak vysoko
pravdepodobné, že už nežije. V lehote stanovenej vyhláškou sa nezvestný neprihlásil a nikto o ňom ani
nepodal žiadne správy. V územnom obvode tunajšieho súdu má menovaný majetok, preto je miestna
príslušnosť tunajšieho súdu daná.

XX. Q. na všetky vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na § 7 ods. X OZ v spojení s § 228 ods.
X C.m..p súd vyhlásil D. H. za mŕtveho tak, ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku, nakoľko so
zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije. O. v konaní bolo preukázané a nebolo nijak
spochybnené, že pohreb menovaného sa mal konať v máji R., mohol sa tak konať najneskôr dňa

XX.XX.R. (posledný kalendárny deň v mesiaci máj XXXX). Za deň smrti tak súd vo výroku II. rozsudku
určil deň XX.XX.R., t.j. jeden deň pred posledným dňom v mesiaci máj XXXX, O. sa pohreb najneskôr
mohol konať, a v čase pohrebu tak bez akýchkoľvek pochybností musel byť menovaný už mŕtvy aspoň
jeden deň. Za deň, ktorý D. H. neprežil, sa tak považuje deň XX.XX.R..

XX. F. § 52 I. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

XX. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 I. tak, že žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Navrhovateľka nie je oprávnená podať odvolanie, nakoľko
sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku na súde výslovne vzdala.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

§ 370 a nasl. C.m.p.