Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119320629
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119320629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. F.,
nar. XX.XX.XXXX, s pobytom T. XX, O., o zaplatenie 723,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 723,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne:
- zo sumy 55,43 eura od 28.06.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 72,82 eura od 26.07.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 81,07 eura od 26.08.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 59,97 eura od 27.09.2016 do zaplatenia a
- zo sumy 77,95 eura od 26.10.2016 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.06.2019 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“) platobným
rozkazomuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu723,20euraspolusúrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 55,43 eura od 28.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 72,82 eura od 26.07.2016
do zaplatenia, zo sumy 81,07 eura od 26.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 59,97 eura od 27.09.2016 do
zaplatenia a zo sumy 77,95 eura od 26.10.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
(ďalej len „spoločnosť“) a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb a na základe ktorej spoločnosť poskytovala
žalovanému služby, ktoré následne žalovanému vyúčtovala nasledovnými faktúrami, a to: faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 55,43 eura so splatnosťou dňa 27.06.2016, č. XXXXXXXXXX v sume 72,82 eura
so splatnosťou dňa 25.07.2016, č. XXXXXXXXXX v sume 81,07 eura so splatnosťou dňa 25.08.2016,

č. XXXXXXXXXX v sume 59,97 eura so splatnosťou dňa 26.09.2016 a č. XXXXXXXXXX v sume 77,95
eura so splatnosťou dňa 25.10.2016. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvné podmienky tým, že neuhradil
spoločnosti vystavené faktúry, na základe čoho ho spoločnosť opakovane vyzvala k úhrade, avšakneúspešne. Zároveň si zmluvné strany dohodli aj zmluvnú pokutu, od ktorej si žalobca odrátal sumu za
dniviazanostižalovaného.Dňa04.07.2018spoločnosťpostúpilapohľadávkuvočižalovanéhožalobcovi.

3. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh
na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

4. Súd doručoval platobný rozkaz spolu so žalobou a jej prílohami na adresu žalovaného evidovanú
v registri obyvateľov podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. a to prostredníctvom poštového podniku
podľa § 107 a 108 C.s.p., avšak s negatívnym výsledkom. Následne súd podľa § 116 ods. 1 C.s.p.
zisťoval skutočný pobyt žalovaného prostredníctvom sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne a
telekomunikačných operátorov. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením
a výzvou na vyjadrenie sa k nej ani na adresu zistenú podľa § 116 ods. 1 C.s.p., súd podľa 116 ods.

2 C.s.p. zverejnil dňa 30.01.2020 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a príslušnej stránke
súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú.

5. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu (odôvodnenie charakteru sporu je uvedené v odseku
č. 17 tohto rozsudku) bola pohľadávka žalobcu v sume 723,20 eura bez príslušenstva, teda hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho
posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na
prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa
18.05.2020 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 25.06.2020 o 09:40 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.11.2015 v znení dodatku, dohodami o zmene zmluvy
o poskytovaná zo dňa 12.12.2015 a 19.05.2016, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, odstúpením od zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou
na zaplatenie, žiadosťou o prenos čísla, zmluvou o kúpe iphone zariadenia, cenníkom, všeobecnými
obchodnými podmienkami , zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

7. Spoločnosť ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných
a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 24.11.2015 v znení
dodatkuztohoistéhodňazmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb(ďalejlen„zmluva“),predmetomktorej
bol záväzok spoločnosti zriadiť žalovanému prístup k verejnej mobilnej sieti a sprístupniť služby „Happy
XL NAJ“ a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb na základe

zmluvy a dodržiavať povinnosti v súlade s touto zmluvou.

8. Uzavretým dodatkom k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu so spoločnosťou a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Pri nedodržaní
tohto záväzku sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatí spoločnosti zmluvnú pokutu v sume 690,-

eur, predstavujúcu, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
v dôsledku porušenia záväzku žalovaného. Zmluvná pokuta bola splatná v lehote v uvedenej vo faktúre.

9. Spoločnosť vystavil žalovanému nasledovné faktúry, a to:
a. faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 55,43 eura, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu

mesačného poplatku za obdobie od 208.05.2016 do 07.06.2016;

b. faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 72,82 eur, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu
mesačného poplatku za obdobie od 08.06.2016 do 07.07.2016;

c. faktúru č. XXXXXXXXX znejúcu na sumu 81,07 eur, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 08.07.2016 do 07.08.2016;d. faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 59,97 eur, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu
mesačného poplatku za obdobie od 08.08.2016 do 07.09.2016;

e. faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 77,95 eur, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu
mesačného poplatku za obdobie od 08.09.2016 do 07.10.2016;

f. faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 375,96 eur, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu zmluvnej
pokuty v sme 375,96 eura.

10. Spoločnosť dňa 26.04.2017 oznámila žalovanému odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani po dobu 45 dní od jej splatnosti v súvis osti
s neuhradením vyššie uvedených faktúr. Následne dňa 22.08.2018 spoločnosť oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu, ktorý dňa 19.06.2019 vyzval žalobcu na zaplatenie sumy 842,34
eura.

11. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31.12.2015 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na

poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a
povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi spoločnosťou a
žalovaným vznikol dňa 24.11.2015 uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa § 488, 489 ods. 1 a
491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal
podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 351/2011 Z.z.. Vzhľadom
na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže spoločnosť vystupovala ako dodávateľ podľa §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.

18. Súd považoval za nesporné, že spoločnosť v zmysle uzatvorenej zmluvy poskytla žalovanému
služby, na základe čoho vystavila žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08.05.2016 do 07.10.2016, celkovo
na sumu 347,24 eura, pričom žalovaný predmetnú cenu za spoločnosťou poskytnuté služby žalovanému
neuhradil, čím zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby.

19. V súvislosti s porušením uvedenej povinnosti si strany sporu podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka písomne dohodli vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvné pokuty v sume 690,- eur,
pričom žalobca si predmetnú zmluvnú pokutu uplatnil len v sume 375,96 eura.

20. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobcu na cenu za poskytnuté služby žalovanému v
sume 347,24 eura a zmluvnú pokutu v sume 375,96 eura za plne dôvodný, na základe čoho žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 182,46 eura.

21. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 17.09.2019
vo výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia si
úrokov z omeškania žalobcom bola 5 % ročne.

24. Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 5 %, a
to až do reálneho zaplatenia dlžných súm žalovaným žalobcovi.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.