Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203873
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1219203873.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: T. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XX, Bratislava, proti
žalovanému: Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o., so sídlom Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 35 970
740, o určenie neplatnosti rozhodnutia a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 26.07.2019 domáhal, o určenia
neplatnosti rozhodnutia prijatého písomným hlasovaním vlastníkov bytov vyplývajúceho zo Zápisnice
zo schôdze vlastníkov konanej dňa 29.04.2019 a výsledku hlasovania zo dňa 04.05.2019. K návrhu vo
veci samej pripojil aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého sa domáhal, aby

prikázal žalovanému:

- neodpájať byt č. XX, W. L. na X. T. v nadstavbovej časti bytového domu
so súp. č. XXXX, na G. L. U. Č.. XX, evidovaný Okresným úradom Ružinov, katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie: Ružinov, obec BA - m. č. Ružinov, okres: Bratislava II,
od teplej úžitkovej vody a nerušil súčasné napojenie daného bytu na spoločný rozvod teplej úžitkovej

vody bytového domu;

- nedemontovať uzáver teplej a úžitkovej vody, ani merač teplej a úžitkovej vody tohto bytu;

- a ak už došlo k vykonaniu zásahov do rozvodov teplej a úžitkovej vody daného bytu, prikázal aby
žalovaný navrátil stav do stavu pred vykonanou úpravou, t.j. aby opätovne zapojil byt na spoločný rozvod

teplej a úžitkovej vody bytového domu, namontoval uzáver teplej a úžitkovej vody, ako aj merač teplej
a úžitkovej vody tohto bytu.

2. Uznesením zo dňa 17.10.2019, sp. zn. 14C/48/2019-104 súd nariadil neodkladné opatrenie.

3. Dňa 30.10.2019 žalovaný podal odvolanie voči uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 14C/48/2019-104

zo dňa 17.10.2019.

4. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/128/2020-338 zo dňa 17.10.2019 bolo uznesenie
súdu prvej inštancie zrušené a vrátené na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Tunajší súd uznesením sp. zn. 14C/48/2019-346 zo dňa 31.01.2021 návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.6. Dňa 05.03.2021 doručil žalobca tunajšiemu súdu svoje odvolanie voči uzneseniu
sp. zn. 14C/48/2019-346 zo dňa 31.01.2021.

7. Odvolací súd uznesením 4Co/70/2021-380 zo dňa 31.01.2021 napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

8. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 23.08.2021 doručil ďalší návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, rámci ktorého sa domáhal, aby prikázal žalovanému, aby:

- sa zdržal odpojiť byt č. XX, W. L. na X. T. v nadstavbovej časti bytového domu so s. č. XXXX, na G. L.
U. Č.. XX, evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie: Ružinov, obec. BA-m.č. Ružinov, okres. Bratislava II, od teplej úžitkovej vody a
nerušil súčasné napojenie daného bytu na spoločný rozvod teplej úžitkovej vody bytového domu;

- a zároveň, aby sa žalovaný zdržal vykonať práce za účelom demontovania uzáveru TÚV a merača
TÚV tohto bytu; a

- pre prípad už vykonania zásahov do rozvodov teplej úžitkovej vody daného bytu, aby navrátil stav do
stavu pred vykonanou úpravou, t.j. aby opätovne zapojil byt na spoločný rozvod teplej úžitkovej vody

bytového domu, namontoval uzáver TUV, ako aj merač TÚV tohto bytu.

9. Žalobca svoj ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že podaniu ďalšieho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni procesná prekážka už rozhodnutej veci (res
iudicata), nakoľko pôvodné neodkladné opatrenie bolo odmietnuté uznesením odvolacieho súdu

4Co/70/2021-380 zo dňa 31.01.2021. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 26.07.2019 podal na tunajší žalobu
podľa ust. § 14a ods. 8 ZoVB, ktorou sa domáha vyslovenia neplatnosti uznesenia bodu č. 8 prijatého
v dňoch 17.06.2019 až 24.06.2019 písomným hlasovaním vlastníkov bytového domu. Oznámenie o
výsledku hlasovania zo dňa bolo v súlade s ust. § 14a ods. 6 ZoVB zverejnené dňa 28.06.2019. Odo
dňa jeho zverejnenia začala plynúť 30-dňová prekluzívna lehota na podanie žaloby prehlasovaného

vlastníka bytu. Vzhľadom na to, že žalobca podal danú žalobu dňa 26.07.2019, dodržal hmotnoprávnu
lehotu na podanie žaloby. Nakoľko sa žalobca domáha rozhodnutia súdu vo veci samej, zakladá to podľa
jeho názoru dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže existuje nárok, ktorému
by sa mala poskytnúť ochrana, t.j. pozastaviť účinnosť napadnutého rozhodnutia vlastníkov. Žalobca má
za to, že hmotnoprávne podmienky na podanie žaloby (dodržanie hmotnoprávnej lehoty na jej podanie,

aktívna a vecná legitimácia) sú splnené.
Vo veci podanej žaloby sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti rozhodnutia vlastníkov č. 8 prijatého
písomným hlasovaním. V otázke č. 8 uvedeného písomného hlasovania odsúhlasili vlastníci zrušenie
súčasného napojenia bytu č. XX vo vlastníctve žalobcu na spoločný rozvod teplej úžitkovej vody
bytového domu. Toto zrušenie by fakticky znamenalo, že byt

vo vlastníctve žalobcu bude odpojený od TÚV a uzáver TÚV, ako aj merač TÚV daného bytu bude
demontovaný. Domácnosť žalobcu spolu s rodinnými príslušníkmi sa ocitne bez akéhokoľvek prívodu
TÚV. Podľa názoru vlastníkov si má následne žalobca na vlastné náklady zabezpečiť prerobenie bytu
za účelom jeho napojenia na vlastný zásobník na ohrev studenej vody. Žalobca má za to, že vlastníci nie
sú oprávnení rozhodovať o odpojení akéhokoľvek bytu od TÚV a už vôbec nie sú oprávnení svojvoľne

prikazovať inému vlastníkovi, aby zmenil spôsob dodávky TÚV do jeho bytu a zabezpečil si v byte
zásobník na elektrický ohrev vody, t.j. nariaďovať vlastníkovi stavebné úpravy zasahujúce do jeho
výlučného vlastníctva. Podľa ust. § 88 ods. i písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (ďalej len ako "stavebný zákon") rozhoduje stavebný úrad o odstránení stavby
postavenej bez stavebného povolenia alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu pri stavbách,

ktoré treba ohlásiť. Napadnuté rozhodnutie vlastníkov predstavuje podľa názoru žalobcu neprimeraný
zásah do jeho vlastníckych práv nielen k spoločným zariadeniam domu, ale aj k bytu v jeho výlučnom
vlastníctve. v danej veci bol na podnet žalovaného vykonaný štátny stavebný dohľad. Výsledkom
dohľadu je začatie správneho konania č. SÚ/CS 3474/2019 o dodatočnom povolení zmeny dokončenej
stavby podľa ust. § 88a ods. 1 stavebného zákona. V súčasnosti je teda dodatočné povolenie prípojky

TÚV bytu č. 71 na spoločný rozvod TÚV bytového domu predmetom správneho konania č. SÚ/CS
3474/2019 vedeného na príslušnom stavebnom úrade. V zmysle výzvy stavebného úradu zo dňa
22.04.2019, doručenej žalobcovi 16.05.2019, predložil žalobca stavebnému úradu v stanovenej lehote
"Žiadosť o dodatočné povolenie stavby" (v danom prípade o dodatočné povolenie zmeny dokončenejstavby) zo dňa 17.06.2019, ako aj uhradil správny poplatok za dané konanie. Ďalšie prílohy v zmysle
výzvy mal žalobca predložiť stavebnému úradu dodatočne v inej stanovenej lehote. Nakoľko sa však
vlastníci rozhodli nečakať na skončenie danej veci na stavebnom úrade a prijali v dňoch 17.06.2019 až

24.06.2019 bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu alebo stavebného úradu svojvoľné rozhodnutie o zrušení
súčasného napojenia bytu č. 71 na spoločný rozvod TÚV, obrátil sa žalobca na príslušný súd. Z tohto
dôvodu tiež navrhol predmetné stavebné konanie prerušiť až do času skončenia prebiehajúcich súdnych
konaní, pričom jeho návrhu stavebný úrad vyhovel a konanie prerušil rozhodnutím zo dňa 05.11.2019.
Z dôvodu, že toto rozhodnutie podľa žalobcu chybne uvádza, že byt žalobcu je napojený na vnútorné

rozvody bytu č. XX (správne by malo byť - na spoločné rozvody bytového domu), podal žalobca návrh na
jeho opravu, ktorému nebolo do dnešného dňa vyhovené. Napriek tomu, že bol žalovaný oboznámený
o výsledku výkonu štátneho stavebného dohľadu v danej veci, zaslal žalobcovi
v rozpore s konaním stavebného úradu výzvu zo dňa 20.08.2019, zn. 18139/2019/Jo na svojpomocné
zabezpečenie zmeny v spôsobe dodávky TÚV pre byt č. 71. V zmysle tejto výzvy v prípade, ak si
žalobca nezabezpečí svojpomocne zmenu v spôsobe dodávky TÚV do jeho bytu najneskôr do 30 dní od

doručenia výzvy, žalovaný odpojí jeho byt od TÚV a demontuje bytový uzáver na TÚV, ako aj merač TÚV.
Prostredníctvom právnej zástupkyne zaslal na uvedenú výzvu žalovanému odpoveď zo dňa 06.09.2019.
Žalovaný bol v tomto liste informovaný o začatí predmetného konania na príslušnom súde. Napriek
tomu však žalovaný v liste zo dňa 23.09.2019, doručenom právnej zástupkyni žalobcu dňa 10.10.2019,
uvádza, že bude postupovať v zmysle napadnutého rozhodnutia vlastníkov č. 8 prijatého písomným

hlasovaním uskutočneného v dňoch 17.06.2019 až 24.06.2019, nakoľko jeho účinnosť nebola doposiaľ
pozastavená. Žalovaný stále trvá na tom, aby si žalobca v pôvodnej lehote zabezpečil svojpomocne
zmenu v spôsobe dodávky TÚV do jeho bytu a zaviedol si vlastný zásobník na ohrev studenej vody, inak
sa sám vystavuje riziku obmedzenia dodávky TÚV do bytu. Podľa názoru žalobcu vykonaním prijatého
rozhodnutia vlastníkov by sa spôsobili ťažko napraviteľné škody na majetku žalobcu, nehovoriac o

zmarení prebiehajúceho konania na stavebnom úrade o dodatočnom povolení stavby. Zrealizovaním
napadnutého rozhodnutia vlastníkov by sa bez súhlasu stavebného úradu zrušilo napojenie bytu vo
vlastníctve žalobcu (nachádzajúce sa v inom byte č. 61) na spoločný rozvod TÚV, čo by malo za
následok neodvratné zastavenie prívodu TÚV do bytu žalobcu, demontovanie zariadení prislúchajúcich
k danému zapojeniu, vrátane merača TÚV a uzávera TÚV bytu žalobcu. Pričom merač TÚV, ako aj

uzáver TÚV prislúcha k bytu, a teda jedná sa o výlučné vlastníctvo žalobcu. Byt by sa zjavne znehodnotil
a poškodil, pričom by sa zásadne znížila kvalita života žalobcu, jeho manželky a dvoch detí. Situácia by
bola po tomto zásahu značne komplikovaná aj z toho hľadiska, že by na stavebnom úrade prebiehalo
konanie o dodatočné povolenie technického zapojenia, ktoré by vlastníci nezákonne a predčasne
v zmysle svojho rozhodnutia zrušili. Takisto prípadné súdne rozhodnutie vo veci samej o vyslovení

neplatnosti rozhodnutia vlastníkov by malo účinky ex tunc a ťažko by sa naprávali už spôsobené škody
na majetku žalobcu a spoločných zariadeniach bytového domu. Podľa žalobcovho názoru sa nariadením
neodkladného opatrenia v žiadnom prípade správcovi bytového domu neznemožní vykonávať svoju
činnosť a odstraňovať havarijné stavy, opravovať rozvody TÚV a iné. Záverom žalobca uviedol, že
podľa jeho názoru je návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený, dôvodný a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a to bezprostredné ohrozenie jeho vlastníckeho práva, ako
aj užívacieho práva jeho rodinných príslušníkov bytu. Nakoľko v súčasnosti nie je vydané neodkladné
opatrenie, môže dôjsť opäť k vykonaniu napadnutého rozhodnutia vlastníkov. S ohľadom na uvedené
skutočnosti žalobca navrhol uložiť v rámci neodkladného opatrenia žalovanému v bode III. aj povinnosť
navrátenia do stavu pred vykonanou úpravou, t.j. opätovné zapojenie bytu č. XX na spoločný rozvod

TÚV bytového domu, namontovanie uzáveru TÚV, ako aj merača TÚV tohto bytu.

10. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil čiastočný výpis z katastra
nehnuteľností - LV č. 4672 zo dňa 19.08.2021, Výsledok písomného hlasovania zo dňa 27.06.2019 spolu
s hlasovacími listinami, Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 MCdo 47/2012,

Zmluvu o výkone správy zo dňa 30.06.2008, Výklad pojmov z právnickej literatúry, Uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky I. ÚS 42/2019-12, Oznámenie o výsledku výkonu štátneho stavebného
dohľaduč.SÚ/CS3474/2019/7/MER zodňa22.04.2019,Začatiekonaniaododatočnompovolenízmeny
dokončenej stavby č. SÚ/CS3474/2019/7/MER zo dňa 22.04.2019, Žiadosť o dodatočné povolenie
stavby zo dňa 17.06.2019, Potvrdenka č. 3763, Návrh na prerušenie správneho konania č. SÚ/

CS3474/2019/7/MER zodňa09.08.2019,Rozhodnutieč.SÚ/CS3474/2019/13/MERzodňa05.11.2019,
Návrh na opravu rozhodnutia zo dňa 02.12.2019, Výzva na zabezpečenie zmeny v spôsobe dodávky
TÚV pre byt č. XX zo dňa 20.08.2019, Odpoveď na výzvu zo dňa 06.09.2019, odpoveď na výzvu zo dňa
23.09.2019, fotografie merača č. 1 a č. 2.11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

13. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 9/7, 8/a, b zákona 182/1993 Z.z. ods. 7 Spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu

domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred
súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu
so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ods. 8 Spoločenstvo a

správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, a) proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom
bytu alebo nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného
práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v
dome, b) ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového

priestoru v dome.

22. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou

situáciou.

23. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie

strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych
a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu.Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný
osvedčiť žalobca.

24. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie

nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť,
nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie
ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia.

25. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,

vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

26. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:

1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
2) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
3) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

27. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

28. Jedným z najdôležitejších atribútov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo
samotného názvu tohto inštitútu je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o
existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy a to medzi stranou, ktorá
navrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá
povinnosť alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že

nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo
nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci
existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej
situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí
zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

29. Súd má za to, že žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov neosvedčil v miere potrebnej
pre vyhovenie návrhu a nepreukázal naliehavosť potreby upraviť pomery medzi stranami konania.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať aj vo vzťahu k nárokom,
ktorých sa žalobcovia domáhali žalobou vo veci samej, ktorých existencia musí byť aspoň osvedčená.

Je samozrejmé, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže
prejudikovať rozhodnutie o žalobe vo veci samej, nemôže však pri neodkladných opatreniach, ktoré
majú dočasne upraviť pomery do právoplatného skončenia konania vo veci samej, opomínať ani
pravdepodobnosť úspešnosti žaloby vo veci samej, ktorá súvisí aspoň s osvedčením nárokov, ktoré súuplatňované v žalobe. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal o určenie neplatnosti rozhodnutia
prijatého písomným hlasovaním vlastníkov bytov a uloženia povinnosti návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu neodpájať byt č. XX, W. L. na X. poschodí

v nadstavbovej časti bytového domu so s.č. XXXX, na G. L. U. Č.. XX, evidovaný Okresným úradom
Ružinov, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie: Ružinov, obec
BA - m.č. Ružinov, okres: Bratislava II, od teplej úžitkovej vody a nerušil súčasné napojenie daného
bytu na spoločný rozvod teplej úžitkovej vody bytového domu; a zároveň, aby žalovaný nedemontoval
uzáver TÚV ani merač TÚV tohto bytu; a pre prípad už vykonania zásahov do rozvodov teplej úžitkovej

vody daného bytu, aby navrátil stav do stavu pred vykonanou úpravou, t.j. aby opätovne zapojil byt na
spoločný rozvod teplej a úžitkovej vody bytového domu, namontoval uzáver teplej a úžitkovej vody, ako
aj merač teplej a úžitkovej vody tohto bytu.

Z listinných dôkazov založených do spisu žalovaným súd zistil nasledovné skutočnosti: Obvodný
úrad životného prostredia Bratislava II dňa 02.12.1994 vydal kolaudačné rozhodnutie, ktorým

povoľuje užívanie stavby: "NADSTAVBA PANELOVÉHO DOMU BA-XX, BRATISLAVA,L. XX-XX" a
rekonštruovanej prípojky NN, na parcele č. XXXX/X, X, XX, XX, XXXX/X, XXXXX/XX, k. ú. Ružinov, pre
účel bývania, stavebníkovi: Stavebné bytové družstvo v obvode Bratislava II Strojnícka 8, Bratislava, v
zastúpení BauMIDA spol. s r.o. Bratislava a Kontrakt-ing a.s., Rezedová 1, Bratislava. Skladba a počet
bytových jednotiek nadstavby: jeden štvorizbový byt, tri trojizbové byty, sedem dvojizbových bytov.

Na stavbu bolo vydané stavebné povolenie rozhodnutím OÚŽP Bratislava II zo dňa 20.08.1992, zn.:
OÚŽP-03/1853/92/Han-22. Zmena stavby pre dokončením bola povolená rozhodnutím OÚŽP Bratislava
II, zn.: OÚŽP-03/711/93/Ng zo dňa 25.03.1994 a rozhodnutím zn.: OÚŽP-03/1572/94/Ng-12 zo dňa
21.10.1994.
Podmienky užívania stavby:

1) Stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí.
2)Vlastník stavby je povinný, dokumentáciu skutočného realizovania stavby uchovávať po celý čas jej
užívania. Pri zmene vlastníka stavby ju odovzdá novému nadobúdateľovi.

Z projektu skutkového stavu Nadstavby panelového domu BA-XX, L.

ulica XX-XX, Bratislava súd zistil, že tento projekt obsahoval i poznámku nasledovného znenia:
Poznámka k pripevneniu el. ohrievača EO 150 220
- celková hmotnosť aj s vodou 212 kg
- pripevnenie na tehlovú stenu z plných tehál alebo betónová priečka min. 150 mm.

Taktiež z technickej správy súd zisti túto skutočnosť - Bytové jednotky nadstavby budovu napojený na
rozvodné siete kanalizácie a studené vody. Teplá úžitková voda bude pripravovaná v každé bytovej
jednotke samostatne v rýchloohrievejúcom kotly MORA 674 opatreného prietokovým ohrievačom TÚV,
ako bolo navrhované v zadaní stavby a potvrdené investorom.

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej medzi žalovaným a R. B. a to podľa čl. 2
bod 3 tejto Zmluvy súd zistil, že Vlastníctvo podľa čl. 1 je ohraničené:
a/ vstupnými dverami do bytu a do príslušenstva umiestneného mimo bytu, vrátane zárubne,
b) hlavnými uzatváracími ventilmi prívodu studenej vody a elektrickými poistkami pre byt.

Z oznámenia o výsledku výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 22.04.2019 súd zistil, že
predmetom šetrenia boli spoločné rozvody teplej úžitkovej vody a cirkulácie teplej úžitkovej vody v
inštalačnej šachte bytového jadra prislúchajúceho k bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na L. G.
Č.. XX v Bratislave, na ktorých boli uskutočnené stavebné úpravy za účelom dopojenia rozvodov teplej
úžitkovej vody a cirkulácie teplej úžitkovej vody bytu č. XX na X. poschodí nadstavby bytového domu

(nad bytom č. XX na X. poschodí) i na spoločné rozvody teplej úžitkovej vody a cirkulácie teplej úžitkovej
vody bytového domu pod nadstavbou. Meranie spotreby teplej úžitkovej vody bytu č. XX na X. poschodí
bolo osadené v rámci inštalačnej šachty bytového jadra bytu č. XX na X. poschodí. Dopojenie rozvodov
teplej úžitkovej vody bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na spoločné rozvody teplej úžitkovej
vody a cirkulácie teplej úžitkovej vody bolo uskutočnené predchádzajúcim vlastníkom bytu č. XX na X.

poschodí so súhlasom pôvodnej vlastníčky bytu č. XX na X. poschodí bez vedomia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov a bez súhlasu správcu bytového domu. V zmysle kolaudačného rozhodnutia a
projektu skutočného vyhotovenia boli všetky byty nadstavby bytového domu, a teda aj predmetný bytč. XX na X. poschodí zásobovaný teplou úžitkovou vodou prostredníctvom samostatného elektrického
ohrievača.

Z vyššie citovaných listinných dôkazov založených do spisu žalovaným súd zistil, že byt žalobcu
podľa týchto listinných dôkazov nebol pripojený na TÚV a to nielen byt žalobcu ale žiaden z bytov
nadstavby, pretože ako vyplynulo z technickej správy, tieto byty boli napojené na stávajúce rozvodové
siete kanalizácie a studenej vody a teplá úžitková voda bude pripravovaná samostatne v každej bežnej
jednotke samostatne v rýchlo ohrievacom kotly MORA 674. To že byt nebol nikdy napojený priamo na

TÚV vyplýva i zo Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu a to článku 2 bod 3 písm. a), b) a/
vstupnými dverami do bytu a do príslušenstva umiestneného mimo bytu, vrátane zárubne, b, hlavnými
uzatváracími ventilmi prívodu studenej vody a elektrickými poistkami pre byt.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca neosvedčil existenciu rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keďže súdu žiadnym relevantným spôsobom

nepreukázal, že žalovaný sa chystá vykonať úkony, ktorým chcel žalobca predmetným neodkladným
opatrením zabrániť. Záverom súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca súdu nijakým
relevantným spôsobom nepreukázal, že v prípade, ak by aj zo strany žalovaného prišlo k vykonaniu
úkonov, ktorým sa snažil neodkladným opatrením zabrániť, vznikla by mu tým akákoľvek škoda, či iná
ujma, prípade by sa zhoršila jeho právna pozícia do takej miery, ktorá by odôvodňovala nariadenie

žiadaného neodkladného opatrenia.

30. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení
všetkých okolností danej veci dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah
súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému tak, ako je uvedené v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

31. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.