Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201084
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418201084.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361
368, proti žalovanému: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. K. - Y. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.906,33 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 14.5.2018 v jej úprave pripustenej uznesením súdu zo
dňa 24.1.2019 č.k. 5Csp 37/2018-69 domáhala na žalovanom s poukazom na zmluvu o úvere zaplatenia

dlžnej istiny úveru vo výške 1 906,33 eur, kapitalizovaných úrokov do 28.2.2018 v sume 298,68 eur a
v sume 1 532,15 eur, zmluvných úrokov vo výške 24,5% ročne zo sumy 1 906,33 eur od 1.3.2018 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 906,33 eur od 1.3.2018 do zaplatenia,
poplatkov vo výške 29,55 eur, a náhrady trov konania.

2. Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tvrdeniami, že dňa 21.1.2013 uzavrela Poštová banka a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4 , Bratislava, IČO: 31 340 890 ( ďalej len „banka“) so žalovaným zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, č. zmluvy 233418713. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky pre úver a Všeobecné obchodné podmienky.
Ako dôkazy označila a spolu so žalobou predložila písomnú zmluvu o úvere č. 233418713 a dokumenty
označené ako súčasť zmluvy o úvere.
Na základe tejto zmluvy o úvere banka poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 000 eur

pri dojednanej ročnej úrokovej sadzbe 24,5%. Žalovaný sa v zmluve o úvere zaviazal tieto peňažné
prostriedkybankevrátiťazaplatiťjejúroky,poplatkyainépeňažnéplneniapodľazmluvnýchdokumentov
a predloženého predpisu splátok k zmluve o úvere.

3. Žalovaný svoje záväzky zo zmluvy o úvere splatil len čiastočne.
Jednotlivé platby žalovaného a spôsob ich započítania sú uvedené v listine vyhotovenej z bankového

informačného systému dňa 28.2.2018 vedeného v súlade s § 40 ods.. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách v platnom znení označenej ako „Aktuálny stav úveru“, predloženej spolu so žalobou.
Podľa tejto listiny žalovaný do 28.2.2018 zaplatil na istinu úveru 93,67 eur, na úroky 849,65 eur, a na
poplatky 34,36 eur. Po 28.2.2018 žalovaný žiadne platby už nerealizoval.

4. Podľa Obchodných podmienok pre úver ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,

veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie celého úveru, vrátane jeho príslušenstva.Banka pred zosplatnením celého úveru žalovanému v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
zaslala upozornenie, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti so splátkou, a vyzvala ho na
zaplatenie dlžných splátok do 15 dní od doručenia upozornenia. Žalovaný úhradu v stanovenej lehote

nevykonal.
V prílohe žaloby predložila upozornenie datované dňom 2.6.2015 spolu s podacím poštovým hárkom a
podanie vo veci zosplatnenia úveru datované dňom 18.6.2015.

5. Žalobou si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie nevrátenej istiny úveru vo výške 1 906,33 eur,

zmluvných úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov tak, ako ich špecifikovala žalobou.
Aktívnu legitimáciu v spore žalobkyňa dôvodila zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s bankou
dňa 25.10.2018.

6. Uznesením zo dňa 24.1.2019 súd v rámci prípravy pojednávania podľa § 167 ods. 2 zákona
č.150/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)

vyzvalžalovanéhonapísomnévyjadreniekžalobeajejprílohámvlehote15dníoddoručeniauznesenia.
Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 31.1.2019.
Žalovaný sa k žalobe a pripojeným listinám vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 11.2.2019.
V podaní vyjadril ľútosť nad skutočnosťou, že neúmyselne zanedbal svoju platobnú povinnost voči
banke. Uviedol, že splátky úveru pravidelne platil do doby, kým neprišiel o prácu. Situáciu chce napraviť .

Požiadať o splátkový kalendár.

7. Uznesením zo dňa 25.3.2019 č.k. 5CSp 37/2018-86 súd podľa § 197 ods. 3 Civilného sporového
poriadku vyzval žalobkynu na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia.

Uznesenie bolo zástupcovi žalobkyne doručené dňa 1.4.2019.
Zástupca žalobkyne na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 2.4.2019, v ktorom uviedol,
že súhlasí so splácaním dlhu žalovaným v splátkach vo výške po 80 eur.

8. Na deň 28.5.2019 súd nariadil prvé pojednávanie, na ktoré boli obe sporové strany riadne a včas

predvolané.
Na pojednávanie sa dostavil iba žalovaný.
Zástupca žalobkyne svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním datovaným dňom 1.4.2019
bez toho, aby uviedol dôvod svojej neúčasti.
Žalovaný pred otvorením prvého pojednávania navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie

žalobkyne.

9.Podľa§278Civilnéhosporovéhoporiadkunapojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)
nanávrhžalovanéhorozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 299 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú,

ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu je jedným z tzv. kontumačných rozsudkov, ktoré predstavujú

osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity strany v sporovom konaní.
V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej iniciatívy sporové stany. Žalobca, ktorý iniciuje
súdne konanie, má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“.
Rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa cit. § 278 Civilného sporového poriadku je kontumačným
rozsudkom, ktorý súd je v prípade naplnenia všetkých zákonných podmienok povinný na pojednávaní

vydať („ na pojednávaní rozhodne“). A to na rozdiel napr. od kontumačného rozsudku pre zmeškanie
žalovaného podľa § 273 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého „súd môže“ rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.11. Súd zastáva názor, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie
súdu kontumačným rozsudku pre zmeškanie žalobkyne podľa cit. ust. § 278 Civilného sporového
poriadku.

Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa si žalobou uplatnila voči žalovanému nárok na splnenie
povinnostivyplývajúcejmuzozmluvyoúvere.Vdanejvecisatedajednáožalobunasplneniepovinnosti
v zmysle § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku.
Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2019, na ktorý sa zástupca žalobkyne nedostavil, žalovaný navrhol
súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne.

Zástupca žalobkyne bol na pojednávanie nariadené na deň 28.5.2019 riadne a včas predvolaný v
súlade s ust. § 178 Civilného sporového poriadku. Predvolanie bolo zástupcovi žalobkyne doručené
1.4.2019. Zástupca žalobkyne svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním datovaným dňom 1.4.2019
doručeným súdu dňa 3.4.2019 včas ospravedlnil, avšak neuviedol žiadne dôvody svojej neúčasti.
Pokiaľ ide o poučenie žalobkyne podľa cit. § 278 písm. a) Civilného sporového poriadku o následkov
nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania kontumačného rozsudku, súd poukazuje

na ust. § 160 ods. 3 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého poučovaciu povinnosť súd
nemá, ak je strana zastúpená advokátom.

12. Vychádzajúc z uvedených skutočnosti a právneho stavu súd zastáva názor, že v prejednávanom
spore boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie

žalobkyne.
Pretosúduneostávaloničiné,ibaobligatórnevsporerozhodnúťtýmtokontumačnýmrozsudkom,ktorým
žalobu zamietol.
Súd len dodáva, že takýto kontumačný rozsudok nie je v neprospech žalovaného, ktorý podľa názoru
súdu má v spore postavenie spotrebiteľa, nakoľko vo veci ide o spotrebiteľský spor v zmysle ust. § 290

a nasl. Civilného sporového poriadku.

13. Odôvodnenie tohto rozsudku súd v súlade s citovanou právnou úpravou § 279 Civilného sporového
poriadku redukoval iba na identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Súd žalobu v celom je rozsahu zamietol. Plne úspešnou stranou v spore bol teda žalovaný.
Preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalovanému prislúcha právo na náhradu trov
konania voči žalobkyni v plnom rozsahu týchto trov.
Súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Preto rozhodol

tak, že žalovanému žiadnu náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku).

Podľa § 281 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel .

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok (§ 355 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.