Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208476
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1616208476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D.súdMalackysudkyňouJUDr.KatarínouZaťkovouvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,Mýtna

48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej:
G., o zaplatenie 1.946 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 1 399,34 Eur a prislúchajúcej časti úrokov z omeškania z a s t a v u j e.
II. Súd žalobu z a m i e t a.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 35,04 %, o ktorej
výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 10.10.2016 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 1.946 Eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou dňa
14.06.2011 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky 6.493,50 Eur (ďalej len „Zmluva“). Podľa Zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
39 mesačných splátkach v sume 166,50 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná sumu 4477,50 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas žalobca dňa
30.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok jednorazovo.
Žalovaná do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu

1.946 Eur.

2. Uznesením zo dňa 30.05.2017 č.k. 6Csp/24/2016-21 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.10.2018 žalobca uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje

nezaplatenú časť úveru. Žalovaná na úver zaplatila 4.477,50 Eur (pred zosplatnením úveru sumu vo
výške 3.831 Eur a po zosplatení úveru do podania žaloby sumu vo výške 646,50 Eur. Uplatnená
pohľadávka v sume 1.946 Eur pozostáva z dlžnej sumy 1.860,66 Eur čo predstavuje celkovú dlžnú sumu
úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatných úverových splátok, ktorú
sa žalovaná zaviazala zaplatiť, a nákladov na vymáhanie pohľadávok vo výške 85,34 Eur. Žalobca súdu
oznámil, že v časti o zaplatenie sumy 85,34 Eur s prísl. berie žalobu späť. Uplatnená pohľadávka vo
výške 1.860,66 Eur pozostáva z dlžnej sumy 999 Eur čo predstavuje neuhradené splátky č. 14, 24,

26, 27, 28, 29, z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru 1.509,66 Eur, poníženej o
platby 648 Eur. Žalobca súdu oznámil, že žalovaná prejavila záujem predmetnú pohľadávku uhradiť
formou mesačných splátok vo výške 153 Eur. Žalobca súhlasil s platením úveru v splátkach vo výške
51 Eur mesačne. Počas súdneho konania došlo k úhrade sumy 153 Eur, pričom aj v tejto sumeberie žalobca žalobu späť. Žalobca teda žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 1.707,66 Eur
s príslušenstvom. Žalobca ďalej uviedol, že podľa neho predložená zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Odkázal na čl. 10 Smernice

Európskeho parlamentu a rady č. XXXX/XX/ ES a Rozsudok ESD zo dňa 09.11.2016 v právnej veci N.
Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíroová. Poukázal tiež na rozhodnutie ÚS SR zo dňa 07.02.2018
sp. Zn. PL. J. o nesúlade § 5b zákona č. XXX/XXX7 Z.z. s Ústavou SR.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená dňa

14.01.2019.

5. Podaním doručeným súdu dňa 06.12.2021 žalobca uviedol, že z dôvodu úhrad žalovanej, ku ktorým
prišlo počas konania berie žalobu späť v časti zaplatenia sumy 1.161 Eur a prislúchajúcim úrokom z
omeškania. Vo zvyšnej časti nároku na žalobe trvá a žiada zaviazať žalovanú na zaplatenie 546,66 Eur
s príslušenstvom.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.01.2022, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca. Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním
doručeným súdu dňa 07.01.2022 a žiadal konať vo svojej neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie
dostavila a uviedla, že si je toho všetkého vedomá, nemá rada keď je niečo zameškané, ale už si bude

dávať pozor a bude sa snažiť platiť čo treba načas.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo
dňa 9.6.2011, dodatkom k zmluve zo dňa 14.11.2012, žiadosťou zo dňa 9.11.2012, predžalobnou
upomienkou zo dňa 30.10.2013, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, žiadosťou o postúpenie a

prevod, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, prehľadom
splátok a úhrad, súhlasom s postupným splatením pohľadávky, prehľadom platieb na účet žalobcu., keď
zistil tento skutkový a právny stav:

8. Zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 14.06.2011 uzavretej medzi pôvodným žalobcom

a žalovanou súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.000 Eur na dobu 24
mesiacov. Mesačná splátka bola vo výške 166,50 Eur, celková suma pôžičky 3.996 Eur, počet splátok
24, termín konečnej splatnosti XX/XXXX,. celkové náklady spotrebiteľa 996 Eur, ročná úroková sadzba
33,44%, RPMN 33,44% a priemerná hodnota RPMN 20,56%.

9. Dňa 09.11.2012 podpísala žalovaná Žiadosť k pôžičke kde bolo uvedené číslo pôvodnej Zmluvy
o pôžičke 7094374 a údaje navýšenie pôžičky je o 1.800 Eur, zostatok pôvodnej pôžičky: 1.199,68
Eur, nová výška pôžičky: 2.999,68 Eur, doba splácania predĺžená o 15 mesiacov, celková suma novej
pôžičky 3.829,50 Eur, doba splácania novej pôžičky 23 mesiacov, celkové náklady spotrebiteľa 829,82
Eur, splátka 166,50 Eur, ročná úroková sadzba 28,93 Eur, termín konečnej splatnosti 09/2014, RPMN

28,93%, priemerná hodnota RPMN 21,30%, pôžička 4800 Eur, celková suma pôžička 6.493,50 Eur,
doba splácania celkom 39 mesiacov.

10. Dňa 14.11.2012 bol vystavený Dodatok k Zmluve o poskytnutí pôžičky, ktorý bol podpísaný
zástupcom pôvodného veriteľa. Za dlžníka - žalovanú na mieste podpisu bolo uvedené: Viď žiadosť.

Dodatok uvádzal, že navýšenie pôžičky je o 1.800 Eur, zostatok pôvodnej pôžičky: 1.199,68 Eur, nová
výška pôžičky: 2.999,68 Eur, doba splácania predĺžená o 15 mesiacov, celková suma novej pôžičky
3.829,50 Eur, doba splácania novej pôžičky 23 mesiacov, celkové náklady spotrebiteľa 829,82 Eur,
splátka 166,50 Eur, ročná úroková sadzba 28,93 Eur, termín konečnej splatnosti XX/XXXX, RPMN
28,93%, priemerná hodnota RPMN 21,30%, pôžička 4800 Eur, celková suma pôžička 6.493,50 Eur,

doba splácania celkom 39 mesiacov.

11. Nakoľko žalovaná neuhrádzala splátky úveru riadne a včas, žalobca ju predžalobnou upomienkou
dňa 30.10.2013 vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo vo výške 2.728,95 Eur do
3 dní od doručenia tejto upomienky. Podľa priloženej kópie doručenky žalovaná výzvu prevzala dňa

06.11.2013.

12. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná na pôžičku uhradila do dňa podania žaloby sumu 4.477,50
Eur.13. Zo žalobcom predloženého prehľadu platieb súd zistil, že žalovaná v čase od 20.07.2018 do
26.10.2021 uhradila sumu 1314 Eur.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebo meno,priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 , b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) , c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím

bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

26. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 .

25. Podlˇa § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka, neplatny´ je pra´vny u´kon, ktory´ svoji´m obsahom alebo u
´cˇelom odporuje za´konu alebo ho obcha´dza alebo sa priecˇi dobry´m mravom.
26. Podlˇa § 41 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak sa do^vod neplatnosti vztˇahuje len na cˇastˇ pra´vneho

u´konu, je neplatnou len ta´to cˇastˇ, pokialˇ z povahy pra´vneho u´konu alebo z jeho obsahu alebo
z okolnosti´, za ktory´ch k nemu dosˇlo, nevyply´va, zˇe tu´to cˇastˇ nemozˇno oddelitˇ od ostatne´ho
obsahu.
27. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

28.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti 1 399,34 Eur zastavil z
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom podaním zo dňa 02.10.2018 (suma 153 Eur) a zo dňa
06.12.2021(suma1.161Eur),pričomneskúmal,čižalovanásospäťvzatímsúhlasí,nakoľkokspäťvzatiu

prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

31. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti po
čiastočnom späťvzatí je nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ
uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou dňa 14.06.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa Zmluvy

právny predchodca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.000 Eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku
vrátiť za 24 mesiacov, v splátke 166,50 Eur. Celková suma pôžičky bola 3.996 Eur, termín konečnej
splatnosti 06/2013, celkové náklady spotrebiteľa 996 Eur, ročná úroková sadzba 33,44%, RPMN 33,44%
apriemernáhodnotaRPMN20,56%.Dňa14.11.2012malistranyuzavrieťDodatokkzmluveoposkytnutí
pôžičky na základe žiadosti žalovanej zo dňa 09.11.2012. Uzavretú Zmluvu súd posúdil ako zmluvu

o spotrebiteľskom úvere a podradil ju pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, pôžičky. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom
na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom

tvrdené), že pôžička bola žalovanej poskytnutá na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú
činnosť a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Súd teda pristúpil ku skúmaniu Zmluvy a Dodatku z pohľadu dodržania podstatných náležitostízmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa cit. Zákona obligatórnou náležitosťou
Zmluvy je okrem iného uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa názoru
súdu označenie konečnej splatnosti 06/13 a následne 09/2014, resp. doba splácania 24 mesiacov,

doba splácania predĺžená o 15 mesiacov a doba splácania celkom 39 mesiacov je možné vyhodnotiť
ako zmätočné, a preto nespĺňajúce náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.
Podlˇa na´zoru su´du, spotrebitelˇ musi´ pri danej forme spotrebitelˇske´ho u´veru uzˇ na prvy´ pohlˇad
bez aky´chkolˇvek matematicky´ch opera´cii´ presne vedietˇ, kedy do^jde ku konecˇnej splatnosti jeho
spotrebitelˇske´ho u´veru, t.j. ktory´m konkre´tnym dnˇom. V predmetnej zmluve absentuje u´daj o

termi´ne splatnosti prvej spla´tky a termi´noch splatnosti dˇalsˇi´ch spla´tok a teda je pre spotrebitelˇa
nemozˇne´ zistitˇ presny´ termi´n konecˇnej splatnosti u´veru ako aj doby trvania zmluvy. Spotrebiteľ už
pri podpise zmluvy musí byť informovaný, v akých termínoch, resp. kedy v akej výške a ako dlho je
povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Vyžaduje sa preto
presná časová a dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe presných vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška

a počet). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť predstavovať.
Pokiaľ samotná Zmluva ani Dodatok tento údaj neobsahujú, nemožno tento nedostatok nahradiť
apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve možno dostupných údajov. Naopak

treba trvať na tom, že konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom
zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvania,atýmuskutočniťnajvhodnejšiuvoľbumedziviacerýmiúverovýmiproduktami,resp.dodávateľmi.
Pra´vny predchodca zˇalobcu teda nesplnil na´lezˇitosť spotrebitelˇske´ho u´veru v zmysle § 9 ods. 2 pi
´sm. f) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch.

32. Ďalej je v Zmluve uvedená úroková sadzba 33,44 % ako aj RPMN 33,44%. V Dodatku je uvedená
úroková sadzba 28,93% ako aj RPMN 28,93%, čo je tiež pre spotrebiteľa zmätočné. Pri uzatváraní
Zmluvy, resp. Dodatku k zmluve žalovaná mala poskytnuté dve rôzne úrokové sadzby pričom v spojení
s výškou navýšenia pôžičky uvádzanej v Dodatku je len ťažko RPMN overiteľná. V Dodatku k zmluve je
uvedené navýšenie pôžičky o 1.800 Eur, zostatok pôvodnej pôžičky 1.199,68 Eur, nová výške pôžičky

2.999,68 Eur, celková suma novej pôžičky 3.829,50 Eur, pôžička 4.800 Eur, celková suma pôžičky
6.493,50 Eur. Takto určená výška pôžičky pri uzavretí Dodatku k Zmluve je zmätočná, nie je z nej zrejmé
v akej sume je uzatváraný dodatok k zmluve a v akej sume skutočne dochádza k navýšeniu pôžička
a koľko je vlastne skutočná výške „novo“ poskytnutej pôžičky. Je neprípustné, aby boli údaje o výške
poskytnutej pôžičky uvádzané takto zmätočne. Takto uvedenú náležitosť potom podľa § 9 ods. 2 písm.

g) zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno považovať za platne splnenú.
33. V tejto súvislosti súd preskúmaval aj náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z., a to výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Ústavny´ su´d SR v na´leze z 28.02.1995, sp.
zn. Pl. U´S 10/95, okrem ine´ho uviedol, zˇe aj kedˇ su´ u´roky z po^zˇicˇky predmetom zmluvnej volˇnosti
medzi u´cˇastni´kmi, neznamena´ to, zˇe mozˇno dohodnu´tˇ u´roky v akejkolˇvek vy´sˇke. Dohoda o u

´rokoch musi´ bytˇ v su´lade s ustanoveni´m § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka, teda sa nesmie priecˇitˇ
dobry´m mravom. Za´visi´ preto od rozhodnutia su´du, aby v konkre´tnom pri´pade usta´lil, cˇi vy´sˇka
dohodnuty´ch u´rokov je alebo nie je v su´lade s dobry´mi mravmi. Taktiezˇ Najvysˇsˇi´ su´d Cˇeskej
republiky konsˇtatoval, zˇe Obcˇiansky za´konni´k a ani ine´ pra´vne predpisy vy´slovne neustanovuju´,
do akej vy´sˇky mozˇno pri penˇazˇnej po^zˇicˇke dojednatˇ u´roky. Z tejto skutocˇnosti vsˇak nemozˇno u

´spesˇne vyvodzovatˇ, zˇe by vy´sˇka u´rokov za´visela len na dohode u´cˇastni´kov zmluvy o po^zˇicˇke
a zˇe by teda nepodliehala zˇiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj u dohody o u´rokoch pri penˇazˇnej
po^zˇicˇke totizˇ plati´ ustanovenie § 3 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, podlˇa ktore´ho vy´kon pra´v
a povinnosti´ vyply´vaju´cich z obcˇianskopra´vnych vztˇahov nesmie bytˇ v rozpore s dobry´mi mravmi
( rozsudok NS CˇR z 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Dohoda o vy´sˇke u´rokov musi´ bytˇ v

su´lade s § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka, teda nesmie sa priecˇitˇ dobry´m mravom, inak je pra´vny u
´kon absolu´tne neplatny´. O taky´to stav po^jde vtedy, ak dohodnute´ u´roky presiahnu mieru u´rokov
poskytovanu´ penˇazˇny´mi u´stavmi v cˇase uzatvorenia zmluvy (rozhodnutie NS SR X MCdo XMCdo
X/XXXX zo dnˇa 31.07.2009). Najvysˇsˇi´ su´d SR v rozsudku 1 Cdo 57/2005 z 01.07.2010 uviedol, zˇe
pri posudzovani´ primeranosti dojednanej vy´sˇky u´rokov pri penˇazˇnej po^zˇicˇke treba prihliadnutˇ na

celkove´ okolnosti u´konu, jeho pohnu´tky a u´cˇel, ktory´ sledoval, ako aj porovnatˇ u´rok s u´rokovou
mierou obvyklou z praxe penˇazˇny´ch u´stavov.34. Súd pri posudzovani´ dojednany´ch u´rokov s dobry´mi mravmi konal a rozhodoval v su´lade s princi
´pom pra´vnej istoty vymedzeny´m v cˇl. 2 Civilne´ho sporove´ho poriadku a zohlˇadnil vysˇsˇie uvedenu
´ usta´lenu´ rozhodovaciu prax najvysˇsˇi´ch su´dnych autori´t.

35. V danom pri´pade pra´vny predchodca zˇalobcu v zmluve o poskytnuti´ po^zˇicˇky uviedol u´rok vo vy
´sˇke 33,44%, pricˇom zmluva bola uzatvorena´ dnˇa 14.06.2011 na 24 mesacˇny´ch spla´tok, t.j. so spla
´cani´m po dobu 2 rokov v Dodatku bola dohodnutá úroková sadzba 28,93% s dobou splácania novej
pôžičky 23 mesiacov. Su´d z informa´cii Na´rodnej banky Slovenska zverejneny´ch na ich webovom si
´dlezistil,zˇepriemerny´u´rokvjúni2011prespotrebitelˇske´u´veryodjednéhorokadopiatichrokovbol

12,90% a v mesiaci november 2012 vo výške 12,93%. Pra´vnym predchodcom zˇalobcu bol dojednany
´ u´rok 33,44% alebo 28,93% a teda viac ako 2 alebo 2,5 krát prevysˇuju´ci priemerne´ porovnatelˇne´ u
´roky pri spotrebitelˇsky´ch u´veroch. Preto su´d dojednanie o u´rokoch z predmetnej po^zˇicˇky v danej
vy´sˇke povazˇoval za dojednane´ v rozpore s dobry´mi mravmi, ktoré v zmysle § 39 Obcˇianskeho za
´konni´ka je neplatné a z tohto do^vodu v zmluve absentuje na´lezˇitostˇ podlˇa § 9 ods. 2 pi´sm. i ) za
´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch.

36. Po presku´mani´ zmluvy o po^zˇicˇke z pohlˇadu cˇi obsahuje na´lezˇitosti uvedene´ v § 9 ods.
2 za´k. cˇ.129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, su´d zistil, zˇe zmluva neobsahuje termi´ny
spla´tok istiny, u´rokov a iny´ch poplatkov (§ 9 ods. 2 pi´sm. k) citovane´ho za´kona). Uzatvorena´
zmluva obsahuje iba vy´sˇku mesacˇnej spla´tky 166,50 Eur a pocˇet mesacˇny´ch spla´tok 24. Uzavretý
Dodatok ani počet splátok neobsahuje. Absolu´tne v zmluve absentuje u´prava termi´nu splatnosti

prvej spla´tky, termi´n splatnosti dˇalsˇi´ch nasleduju´cich mesacˇny´ch spla´tok a napokon aj termi´n
splatnosti poslednej spla´tky celej po^zˇicˇky. Pre spotrebitelˇa ide o velˇmi do^lezˇity´ u´daj, kedˇzˇe
pri nezaplateni´ v lehote splatnosti, vznika´ veritelˇovi pra´vo na u´roky z omesˇkania. K zmluve boli
pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným písmom a ťažko čitateľné. Tieto
všeobecnéobchodnépodmienkyniesúžalovanoupriamopodpísané.Akbyajobsahovaliúdajotermíne

splatnosti jednotlivých splátok, súd je toho názoru, že tento údaj v zmysle z.č. 129/2010 Z.z. má byť
obsiahnutý priamo v zmluve, nakoľko je to náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 z.č. 129/2010
Z.z. uvedenie vo všeobecných obchodných podmienkach nestačí.
37. Vzhlˇadom na to, zˇe zmluva neobsahuje na´lezˇitosti podlˇa ustanovenia § 9 ods. 2 pi´sm. f), g) i),
k), za´k. cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, so zretelˇom na ustanovenie § 11 ods. 1 pi´sm.

a) cit. za´kona su´d povazˇuje poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov.

38. Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.800 Eur a žalovaná zaplatila na úver
5.791,50 Eur, žaloba žalobcu je nedôvodná lv celom rozsahu prevyšujúcom sumu, v ktorej bolo konanie
zastavené (546,66 Eur) Preto súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti, ktorá zostala predmetom konania

po zastavení konania zamietol.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Súd o náhrade trov konania rozhodoval zvlášť v zastavenej časti konania a zvlášť vo zvyšnej časti
konania. Podaním doručeným súdu dňa 02.10.2018 a dňa 06.12.2021 vzal žalobca žalobu späť v časti
sumy spolu 1399,34 Eur, z toho 1314 Eur z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovanou a v sume 85,34
Eur bez uvedenia dôvodu. Procesne tak v časti 1314 Eur zavinila zastavenie konania žalovaná a bola
povinná nahradiť trovy konania žalobcu. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku vo výške 546,66 Eur bola

úspešná žalovaná nakoľko súd žalobu zamietol. V sume 546,66 Eur a v sume späťvzatej 85,34 Eur bola
úspešná žalovaná. Žalobca mal nárok na náhradu trov konania v časti konania o 1314 Eur, t.j. 67,52%.
Žalovaná mala nárok na náhradu trov konania v konaní o 546,66 Eur + 85,34 Eur, t.j. 32,48%. Pomer
úspechu žalobcu tak predstavuje 35,04% (67,52 - 32,48).

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)