Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010187
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7912010187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Miroslava Osifa, v trestnej veci proti obžalovanej X. T., rod. T., pre
zločin podvodu podľa § 221 ods.1,3 písm. a), písm. c) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 18. júna 2014, o odvolaní okresného prokurátora a poškodeného proti rozsudku Okresného súdu
Trebišov zo dňa 4.7.2013, sp. zn. 4T/57/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. f), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku
o náhrade škody.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por., § 287 ods.1 Tr. por. obžalovanej X. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX v
Č. W. M. ukladá povinnosť uhradiť poškodenému A. Š. L., G.. Q. Č.. XX škodu vo výške 143.278,55 Eur
(jednostoštyridsaťtritisíc dvestosedemdesiatosem Eur a päťdesiatpäť centov).

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 4.7.2013, sp. zn. 4T/57/2012 uznal obžalovanú X. T., rod. T. za

vinnú v bodoch 1/,3/ a 5/ rozsudku zo zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a), písm. c) Tr.
zák., v bode 6/ rozsudku z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.1 Tr. zák. a v bodoch 2/,4/,7/ a 8/ rozsudku
zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v A. Š. so sídlom na ulici Q. Č.. XX U. L. bez
vedomia riaditeľa školy presne nezisteného dňa na nezistenom mieste si sama upravila „Oznámenie

o výške a zložení funkčného platu“ zo dňa 1.1.2007, v ktorom si sama upravila zvýšenie osobného
príplatku, ktorý mala vo výške 0,- Sk, a toto pozmenila na sumu 10.700,- Sk, a tento neoprávnene
poberala od mesiaca január 2007 až do mesiaca august 2009, čím takto spôsobila škodu pre A. Š. - L.,
ul. Q. Č.. XX, vo výške 8.540,46 Eur (257.290,- Sk),

2/ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v A. Š. so sídlom na ulici Q. Č.. XX U. L. bez
vedomia riaditeľa školy v období rokov 2006, 2007 a 2009 poukázala z účtu A. Š. L. na účty evidované

na jej meno a to účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo U. L., účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
vedeného vo U. Ú. F., účet číslo: XXXXXXX/XXXX, vedeného v I. F. a účet číslo: XXXXXXXXX/XXXX,
vedeného v L. L., celkovú sumu vo výške 58.426,21 Eur (1.760.148,- Sk), ktoré peniaze použila pre
svoju potrebu,3/ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v A.V. so sídlom na ulici Q. Č.. XX U. L. bez
vedomia riaditeľa školy skutočne poukázané dotácie z Obecného úradu L. za mesiac júl 2009

vo výške 19.032,- Eur, presne nezisteného dňa, nezisteným spôsobom upravila na sumu 14.032,- Eur,
za mesiac august 2009 poskytnutú dotáciu vo výške 19.032,- Eur upravila nezisteného dňa, nezisteným
spôsobom na sumu 14.032,- Eur a v mesiaci september 2009 poskytnutú dotáciu vo výške 19.032,- Eur
nezisteného dňa, nezisteným spôsobom upravila na sumu 14.962,- Eur, kde takto neoprávnene získala
sumu vo výške 14.070,- Eur, ktorú škodu spôsobila pre A. Š. L., pričom uvedené finančné prostriedky

použila pre vlastnú potrebu,

4/ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v A. Š. so sídlom na ulici Q. Č.. XX U. L. bez
vedomia riaditeľa školy v období od 20.2.2009 do 28.8.2009 vybrala z účtu A. Š. L. hotovosť a to dňa
20.2.2009 sumu 3.000,- Eur, dňa 16.4.2009 sumu 3.000,- Eur, dňa 27.4.2009 sumu 4.000,- Eur, dňa
7.5.2009 sumu 6.000,- Eur, dňa 9.6.2009 sumu 1.000,- Eur a dňa 28.8.2009 sumu 1.000,- Eur, kde

celkom vybraté finančné prostriedky v sume 18.000,- Eur nijako nezdokladovala, čím takto spôsobila
škodu pre A. Š. L. vo výške 18.000,- Eur,

5/ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v A. Š. so sídlom na ulici Q. Č.. XX U. L. bez
vedomia riaditeľa školy presne nezisteného dňa, nezisteným spôsobom doručenú faktúru od U., E..L..,

Y.Á. XX, V., číslo faktúry XXXXXXXXXX za obdobie od 1.7.2009 do 30.9.2009 vo fakturovanej výške
435,17 Eur presne nezisteným spôsobom upravila na sumu 4.435,17 Eur s tým, že vzniknutý rozdiel vo
výške 4.000,- Eur, použila na svoju potrebu, čím takto spôsobila škodu pre A. Š. L. vo výške 4.000,- Eur,

6/ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v A. Š. so sídlom na ulici Q. Č.. XX U. L. predložila

riaditeľovi A.V. v L. v mesiaci august 2009 sfalšované potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od
MUDr. V. M. z NsP L. W. F. zo dňa 25.8.2009 s tým, že bola práceneschopná od 20.7.2009 do
27.8.2009, kde v skutočnosti jej práceneschopnosť trvala v období od 20.7.2009 do 29.7.2009,

7/ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v A. Š. so sídlom na ulici Q. Č.. XX U. L.

bez vedomia riaditeľa školy za obdobie od 1.2.2008 do 31.12.2008 poukázala z účtu A. Š. L. na
účty evidované na jej meno, a to účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo U. L. sumu vo výške
20.701,22 Eur, na účet č.: XXXXXXX/XXXX, vedený v I. - F. sumu vo výške 16.494,79 Eur, na účet
č.:XXXXXXXXX/XXXX, vedený v L. L., E..L.., sumu 1.965,08 Eur, na účet č.: XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený vo U. Ú. F. sumu 84,98 Eur, ktoré peniaze použila pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobila

škodu pre A. Š. W. G.. Q. Č.. XX, L., vo výške 39.246,07 Eur,

8/akoekonomickápracovníčkaamzdováúčtovníčkavA.Š.sosídlomnaG.Q.Č..XXU.L.bezvedomia
riaditeľa školy v období od 1.2.2008 do 31.12.2008 vybrala z účtu A. Š. L. hotovosť dňa 9.9.2008 vo
výške 30.000,- Sk (995,81 Eur), ktoré použitie finančných prostriedkov nijako účtovne nedokladovala

a použila ich pre svoju potrebu, čím takto spôsobila škodu pre A. Š. na ul. Q. Č.. XX, L., vo výške 30.000,-
Sk (995,81 Eur).

Za to jej okresný súd uložil podľa § 221 ods.3, § 41 ods.1, § 36 písm. j), l), n), § 38 ods.3
Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a), § 51 ods.1,2 Tr. zák. jej výkon uloženého trestu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 61 ods.1,2 Tr. zák. jej uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať hmotne zodpovednú funkciu po

dobu 8 (osem) rokov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanej povinnosť uhradiť pre poškodeného: A. Š. L., G.. Q. Č..
XX, škodu vo výške 115.742,28 Eur.

Podľa § 51 ods.4 písm. c) Tr. zák. uložil obžalovanej povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie okresný prokurátor čo do
neuloženianepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyapoškodenástrana,čodovýrokuonáhradeškody.

Okresnýprokurátorvpísomnýchdôvodochpodanéhoopravnéhoprostriedkuuviedol,žesanestotožňuje
s rozhodnutím okresného súdu, keď tento obžalovanej uložil podmienečný trest odňatia slobody.
Poukázal na to, že obžalovaná si vedome a pravidelne v rokoch 2006, 2007 a 2009 poukazovala z účtu
A. Š. L. na svoj účet peniaze, aj ostatné skutky spáchala vedome a úmyselne, pričom nešlo o malé
čiastky. Je toho názoru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody je neprimeraný, a preto navrhol,

aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poškodená strana A. Š. L. v písomných dôvodoch odvolania namietala výšku škody, ktorá bola
priznaná prvostupňovým rozhodnutím. Podrobne popísala výšku škody spôsobenej v jednotlivých
dielčich skutkoch, pričom celková škoda, ktorú si uplatnili proti obžalovanej bola vyčíslená aritmetickým

súčtom v celkovej výške 143.278,55 Eur, a teda priznaná škoda bola znížená o sumu 27.536,27 Eur.
Uvedený rozdiel nebol zistiteľný ani z vyhláseného rozhodnutia, a ani z jeho písomných dôvodov. Má za
to, že pri rozhodovaní o náhrade škody došlo k chybe pri počítaní a namiesto sumy 143.278,55 Eur bola
škoda spočítaná na 115.742,28 Eur. Preto v tejto súvislosti navrhla, aby obžalovaná bola na náhradu
spôsobenej škody vo výške 143.278,55 Eur zaviazaná v odvolacom konaní.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Obžalovaná X. T. na hlavnom pojednávaní dňa 4.7.2013 v zmysle § 257 ods.1 Tr. por.
prehlásila, že sa cíti byť vinná zo skutku, ktorý je predmetom obžaloby a na všetky otázky v zmysle §
333 ods.3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedala kladne. Správne preto postupoval okresný súd, keď
podľa § 257 ods.7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej a podľa § 257 ods.8 Tr. por. upustil od vykonania
ďalšieho dokazovania viažuceho sa k vine obžalovanej.

Rovnako krajský súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu u
obžalovanej. Trest, ktorý bol uložený obžalovanej okresným súdom zodpovedá základným hľadiskám
ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Tr. zák.

Správne postupoval okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanej, keď prihliadol aj na pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom v uvedenej súvislosti dospel k správnemu záveru, že na
dosiahnutie účelu trestného zákona z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie postačuje uloženie
trestu na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s jeho podmienečným odkladom na dlhšiu
skúšobnú dobu a súčasne s uložením probačného dohľadu počas skúšobnej doby a obmedzenia, resp.

povinnosti spočívajúcej v náhrade škody počas skúšobnej doby.

Práve uvedené obmedzenie spolu s hrozbou nepodmienečného trestu sú i podľa názoru krajského súdu
dôležitejšie a účelnejšie ako uloženie nepodmienečného trestu, majúc na zreteli i hľadisko odstránenia
následkov trestnej činnosti obžalovanej.

K rozdielnemu záveru však dospel krajský súd pri posudzovaní odvolania poškodenej strany, ktorá si
riadne v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 143.278,55 Eur. Aj táto škoda
bola kvalifikačným znakom žalovaného trestného činu a zrejme iba nepozornosťou alebo pisárskou
chybou došlo zo strany prvostupňového súdu k nesprávnemu výpočtu celkovej škody, ktorú takto znížil

o sumu 27.536,27 Eur.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto krajský súd podľa § 321 ods.1 písm. f), ods.2 Tr.
por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody a obžalovanej uložil povinnosť nahradiť
poškodenej strane škodu vo výške 143.278,55 Eur. Zároveň podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie

prokurátora ako nedôvodné. Inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.