Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/2811/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121437116
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121437116.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava proti povinnej: V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX
XX A. - mestská časť T., štátny občan SR, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 744,03 Eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 63Ek/2811/2021 zo dňa 19. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.11.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 63Ek/2811/2021, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, 2, § 61l ods. 1, 2, 3 zákona č.233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), § 2 ods. 1 písm. a), § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“). V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť
a dôvodnosť začatia exekúcie, pričom pre posúdenie podaného návrhu je rozhodujúci stav ku dňu

začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na začatie exekúcie. Súčasne uviedol, že
povinný nemôže v návrhu na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním
exekučného titulu, nakoľko tieto skutočnosti mohol namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie
je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Zároveň uviedol, že vo vykonávacom konaní musí súd
vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už
bolo rozhodnuté a zároveň nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej

činnosti. Ďalej uviedol, že exekučným titulom v posudzovanej veci je výkaz nedoplatkov č. 1590011354
zo dňa 25.03.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.05.2015. Zároveň toto
rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom. Čo sa týka námietky povinnej uvedenej v návrhu na
zastavenie exekúcie, že sa jedná o duplicitne vedenú exekúciu, ktorá sa vedie aj na Exekútorskom úrade
JUDr. Ivana Luttera, súd konajúci prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka uviedol, že sa nejedná
o duplicitnú exekúciu, nakoľko pôvodné exekučné konanie, ktoré bolo vedené pred Okresným súdom

Bratislava II. Pod sp. zn. 57Er/3393/2015 a vykonávané súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom
(EX 2553/2015) bolo ukončené podľa § 2 ods. 1 písm. a ZoUNEK (t.j. uplynutím rozhodnej doby) tak,
ako to vyplýva z predloženého Upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej
exekúcie zo dňa 13.08.2020. Následne si preto oprávnený v súlade s ust. § 9 ZoUNEK v zmysle zákona
podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie (tzv. repodaj). A vo vzťahu k námietke povinnej ohľadne
jej nemajetnosti súd konajúc vyšším súdnym úradníkom uviedol, že predmetné tvrdenie povinnej o jej

nemajetnosti nezakladá pre exekučný súd zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.
Exekučného poriadku, pretože hlavným účelom exekučného konania je vymoženie povinnosti uloženejv predloženom exekučnom titule. Na základe vyššie uvedených skutočností vyšší súdny úradník návrh
povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala povinná sťažnosť a navrhla, aby bolo napadnuté uznesenie ako
nezákonné v celom rozsahu zrušené a následne vydané rozhodnutie o zastavení tzv. starej exekúcie.
Ako dôvody podanej sťažnosti uviedla, že nebol riadne zistený skutkový stav, rozhodnutie je preto
predčasné. Súd sa tiež v uznesení nevysporiadal s právnou stránkou veci a aj preto pôsobí rozhodnutie
v celom rozsahu zmätočne a je nepreskúmateľné. Vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedla,

že je to exekučné konanie o tom istom dôvode vedené dvakrát, pričom spĺňa podmienky na exekučnú
amnestiu. Zmena súdneho exekútora nemôže byť dôvodom pre jej obchádzanie.

4. K sťažnosti povinnej sa podaním doručeným súdu dňa 26.12.2021 vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol,
že sa v plnej miere s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/2811/2021 zo dňa
19.11.2021 stotožňuje, t.j. sťažnosť povinného považuje za nedôvodnú, a preto žiada exekučný súd,

aby ju zamietol ako nedôvodnú. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 02.09.2021 dostatočným
spôsobom preukázal dôvodnosť vedenej exekúcie. Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhuje,
aby Uznesenie OS Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/2811/2021 zo dňa 19.11.2021 bolo potvrdené ako
správne.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Preskúmaním podanej sťažnosti súd zistil, že táto bola podaná na pošte dňa 07.12.2021 a smeruje
voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Keďže sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo povinnej

doručené dňa 29.11.2021, bola teda sťažnosť podaná v zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

12. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti povinného bez nariadenia pojednávania podľa § 249
CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť povinnej nie je dôvodná,
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

13. Z obsahu spisu súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 04.08.2021, kedy bol exekučnému
súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie (tzv. repodaj). Vyšší súdny úradník vydal na podklade
exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1590011354 zo dňa 25.03.2015, ktorý vydala Union
zdravotná poisťovňa, dňa 06.08.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.

Dagmar Kováčovej (391EX 489/2021). Dňa 24.08.2021 bol v zákonnej lehote doručený poverenej
súdnej exekútorke návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktorá ho spolu s doručenkami a vyjadrením
oprávneného postúpila súdu. Následne vyšší súdny úradník vydal sťažnosťou napadnuté uznesenie.

14. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.15. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza,
že vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil i
správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona odôvodnil. Sudca sa preto v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom k podanej sťažnosti uvádza, že
nezdieľa názor povinnej, že napadnuté uznesenie je predčasné pre nedostatočne zistený skutkový stav.
Z podaného návrhu na zastavenie exekúcie mal sudca za preukázané, že v ňom povinná namietala
jednak tzv. duplicitne vedenú exekúciu, ktorá sa vedie aj na Exekútorskom úrade JUDr. Ivana Luttera.
S touto námietkou povinnej sa už vyšší súdny úradník vyčerpávajúco vysporiadal v bodoch 16. a 17.

sťažnosťou napadnutého rozhodnutia, z ktorých jednoznačne vyplýva, že pôvodná (tzv. stará) exekúcia
bola zastavená vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvou na úhradu trov starej
exekúcie zo dňa 13.08.2020, ktoré je súčasťou spisu. A v súvislosti s namietanou nemajetnosťou
povinnej ako údajného dôvodu na zastavenie exekúcie vedenej voči nej sudca argumentáciu vyššieho
súdneho úradníka v bode 18. sťažnosťou napadnutého uznesenia len dopĺňa, že preskúmavanie
nemajetnosti povinného a prípadné zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu nemajetnosti je vecou

výkonu exekúcie súdneho exekútora, ktorý zisťuje majetok povinného za účelom jeho následného
zexekvovania.Súdnyexekútorjepovinnýzisťovaťzákonomstanovenýmspôsobomvpriebehuexekúcie
všetky možnosti uspokojenia pohľadávky oprávneného. A v prípade, ak je exekúcia vedená na majetok
fyzickej osoby, pričom do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania sa
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň

na úhradu trov exekútora, až v takomto prípade exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.
Vyšší súdny úradník preto správne posúdila návrh povinnej na zastavenie exekúcie za nedôvodný a
zamietol ho.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť povinnej podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).