Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221201276
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2221201276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej veci

žalobkyne: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815
74 Bratislava, proti žalovanému: X. Á. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XX, W., zast. splnomocneným E. V.. E.
O., I.. XX.XX.Y., Z. B. E. Č.. XX, Z. o zaplatenie 815,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou dňa 25.03.2021 domáhal zaplatenia istiny 815,60€ s príslušenstvom,
odvolávajúc sa na ustanovenie § 12 ods1 písm. g/ zákona č. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení motorových vozidiel, keď žalovaný mal porušiť svoju povinnosť v zmysle § 10 ods.1 písm. a/
citovanéhozákona,oneskorenýmoznámenímpoistnejudalostipoisťovni,ktorúspôsobilapoškodenému
poisťovňa plnila. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor
žalovaný, majúc za to, že svoju povinnosť splnil, keď na podaní poškodeného dňa 10.05.2018, prevzaté

žalobcom boli uvedené aj údaje žalovaného, ako číslo poistnej udalosti, číslo návrhovej poistky, rodné
číslo žalovaného a tlačivo správa o nehode. V dôsledku včas podaného odporu súd nariadil vo veci
pojednávanie.

2. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 15.02.2022 , mal za to, že oznámenie
žalovaným adresované žalobcovi, doručené dňa 14.05.2018, bolo prevzaté žalobcom v zákonom
stanovenej 15 dňovej lehote, keď v roku 2018 posledný deň lehoty , keď došlo k poistnej udalosti

27.04.2018, pripadlo na sobotu, deň pracovného pokoja, najbližším pracovný deň uplynul posledný deň
lehoty, ktorým bol pondelok 14.05.2018.

3. Žalobca trval na podanej žalobe, napriek uvedeným skutočnostiam.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 27.04.2018 bola prevádzkou motorového vozidla žalovaného H. V. S.:X., spôsobená poistná
udalosť, poškodením čelného skla za ním idúceho motorového vozidla poškodeného zn. Z. S..X., ktorá
skutočnosť vyplývalo správy o poistnej udalosti z uvedeného dňa spísané o 17,00 hod, podpísané
účastníkmi opravnej nehody.6. Dňom 30.04.2018, bolo podané hlásenie poškodeným o poistnej udalosti, prevzaté žalobcom.

7. Žalovaný dňom 14.05.2018 podal žalobcovi hlásenie o poistnej udalosti.

8. Spoločnosť X. X. M..L..T.. O. J. Č..XXXXXXXX na zaplatenie výmeny čelného skla dňa 29.05.2018,
splatná 12.06.2018 na sumu 815,60€ bez DPH a 978,72€ s DPH.

9.Dňom 15.06.2018 žalobca oznámil poistníkovi poskytnutie náhrady škody vo výške 815,60€ na účet
poškodeného spoločnosť X.-K. M..L..T... Rovnako, ktorú skutočnosť oznámil aj žalovanému X. Á. V..

10.Z výpisu z účtu žalobcu dňa 18.06.2018 vyplýva, že uvedeného dňa poukázal poškodenému sumu
815,60 €.

11.Dňom 18.06.23018 vyzval žalobca žalovaného na refundáciu plnenia s poukazom na ust. § 10 ods.1
zákona č. 381/2001Z.z. v spojitosti s ustanovením § 12 ods.2 písm. g/ citovaného zákona, nárok na
postih vo výške 100%., v lehote 15 dní od obdržania výzvy. Opakovane vyzval žalovaného žalobca dňa
24.06.2019, ktorú zásielku žalovaný v úložnej dobe neprevzal z poslednej známej adresy bydliska, keď
bola vrátená odosielateľovi dňom 22.07.2019

12.Podľa § 10 ods.1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. - o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motor. vozidlom poisteného , poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 12 ods. písm. g/ citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4,

14.Podľa§122ods.1až2Obč.zák.lehotaurčenápodľadnízačínasadňom,ktorýnasledujepoudalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

15. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň

v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

16.Akposlednýdeňlehotypripadnenasobotu,nedeľualebosviatok,jeposlednýmdňomlehotynajbližší
nasledujúci pracovný deň.

17. K poistnej udalosti došlo dňa 27.04.2018, ktorý deň pripadol na piatok, uvedený deň sa nepočíta
do lehoty. Dňom nasledujúcim počítaná lehota 15 dní na oznámenie poistnej udalosti žalovaným
pripadla na 13.05.2018, ktorý deň bol dňom pracovného pokoja, nedeľa. Najbližším pracovným dňom bol
pondelok, ktorý bol posledným dňom lehoty. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť s poukazom na citované
ustanovenie Občianske ho zákona o počítaní lehôt, žalovaný doručil včas oznámenie o poistnej udalosti

žalobcovi, v dôsledku čoho nárok uplatnený v žalobe bol nedôvodný a súd žalobu zamietol.

18. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

19. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)