Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224544
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4117224544.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D., O. XXX/X, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, zast.. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Bratislava, Majerníkova 3/A,
o určenie, že rozhodcovská zmluva je neplatná, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o zaplatenie finančného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že rozhodcovská zmluva zo dňa 21.03.2012 uzatvorená medzi Pohotovosťou s.r.o.,
Pribinova č. 25, Bratislava a P. Senickým, Korytovská č. 5, Lužianky, je neplatná.

Súd určuje, že úver zo spotrebiteľskej Zmluvy číslo 406300204 zo dňa 21.03.2012 je bezúročný a bez
poplatkov.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 70 eur a v časti zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 150 eur, zastavuje.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 42 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 03.07.2017 domáhal, aby súd rozhodol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je
neplatná, spotrebiteľská zmluva je neplatná, je bezúročná a bez poplatkov, žalovaný je povinný zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, a aby súd zaviazal žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie
vo výške 72 eur a zaplatiť 500 eur z dôvodu primeraného finančného zadosťučinenia. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o úvere mu žalovaný umožnil čerpať úver 1.000 eur so splatnosťou na
41 splátok, s výškou mesačnej splátky 173 eur. Uvedená zmluva nemá zákonné náležitosti a je v

rozpore s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,
predovšetkýmvzmluveniejeuvedenásprávnavýškaRPMN,splátkaniejerozdelenánaistinu,poplatky,
a nie je uvedená ani končená splatnosť úveru. Zo zmluvy nie je zrejmé, aká výška splátky pripadá na
splátky istiny úveru, aká na splátky úrokov, aká na prípadné iné poplatky, nie je teda zrejmé, v akej
celkovej výške sú tieto položky nákladov spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahrnuté v
sume 7.642,59 eur, ktorá podľa zmluvy predstavuje sumu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom. Pretože žalovaný porušil spotrebiteľské práva je povinný zaplatiť finančné

zadosťučinenie 500 eur a vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 72 eur.

2.Súd rozhodol rozsudkom č. k. 18Csp/203/2017-94, zo dňa 31.07.2018 tak, že súd určil, že úver
zo spotrebiteľskej Zmluvy číslo 406300204 zo dňa 21.03.2012 je bezúročný a bez poplatkov. Súdkonanie v časti určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka zo dňa 21.03.2012 je neplatná, o
určenie, že spotrebiteľská Zmluva číslo 406300204, zo dňa 21.03.2012 je neplatná, zastavil. Súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia

a žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 150 eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie a Krajský súd v
Nitre rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokov o určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru zo
spotrebiteľskej zmluvy č. 406300204 zo dňa 21.03.2012, o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 70 eur a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 150 eur ako aj výrok o náhrade trov konania
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4.Súd uznesením č.k. 18Csp/203/2017-273, zo dňa 09.08.2021 pripustil rozšírenie žaloby o určenie, že

rozhodcovská zmluva zo dňa 21.03.2012 uzatvorená medzi Pohotovosť s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava
a Miroslavom Senickým, Korytovská č. 5, Lužianky, je neplatná.

5.Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že čo sa týka prekážky rozhodnutej veci, tak v tomto
smere poukázala na rozhodnutie NS SR 5BdO/44/2011. V časti zaplatenia sumy vo výške 70 eur a

v časti zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 150 eur zobrala žalobu späť a
v tejto časti žiadala konanie zastaviť, pričom zotrvala na určení, že úver so spotrebiteľskej zmluvy je
bezúročný a bez poplatkov a navrhla, aby súd pripustil rozšírenie petitu žaloby. Žalobca ako spotrebiteľ
sa podanou žalobou domáha v zmysle zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 11 ods. 4) určenia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmluva predložená žalobcom
neobsahuje výšku RPMN. Zmluva predložená žalovaným na č. l. 153 nie je identická so zmluvou, ktorá
bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným. Keď si porovnáme tieto dve zmluvy o úvere je z nich
zrejmé, že zmluva ktorá bola predložená v rámci odvolacieho konania je inak vypisovaná ako zmluva o
úvere, ktorá bola odovzdaná žalobcovi. Zmluva o úvere neobsahuje konečný termín splatnosti. Zároveň

uviedla, že boli pozastavené zrážky zo

mzdy a preto žalovaný môže ďalej vymáhať sumu poskytnutú na základe úveru. Dojednanie o odplate
je v rozpore s Nariadením vlády SR č. 87/1995, podľa ktorého mala byť odplata dojednaná v % a v
zmluve takéto dojednanie nie je. Žalobca sa domáha určenia, že Rozhodcovská zmluva je v zmysle

Občianskeho zákonníka, § 53, ods. 4 písm. r), ods. 5 neplatná.
6.Žalobca na pojednávaní uviedol, že pri uzatvorení zmluvy mu bola predložená zmluva, ktorá sa
nachádza v spise, pričom predložil súdu k nahliadnutiu originál zmluvy o úvere, ktorý je zhodný ako s
kópiou na čl. 14. Iná zmluva mu odovzdaná nebola. Zároveň bola žalobcovi daná k nahliadnutiu zmluva
na čl. 153, pričom žalobca uviedol, že jemu takáto zmluva o úvere predložená nebola, podpis však na

tejto zmluve je jeho podpisom.

7.Súd okrem výsluchu žalobcu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s Dohodou o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov, Rozhodcovskou zmluvou, Zmluvou o úvere, predžalobnou výzvou - pokusom
o zmier, podacím lístkom, e-mailom, vyjadrením k e-mailu, upomienkou, odpoveďou, výzvou na

úhradu, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu SR 04985/14, potvrdením o vyplatených dávkach v
nezamestnanosti, výplatnými páskami, prílohou k zmluve o úvere č. 406300204, fotokópiou doručenky,
návrhom na začatie rozhodcovského konania, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu SR 04985/14,
výzvou na žalobnú odpoveď, uznesením KS Nitra č. k. 15CoE/132/2018, uznesením NS SR č. k.
6Cdo/27/2018, potvrdením Sociálnej poisťovne a zistil tento skutkový stav:

8.Žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa 21.03.2012 Zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.000 eur, ktorý žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému
v 10 mesačných splátkach vo výške 173 eur. V zmluve sa žalobca zaviazal žalovanému vrátiť sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 730 eur, teda žalobca mal zaplatiť celkovo sumu 1.730 eur.
Žalovaný žalobcovi peňažné prostriedky umožnil čerpať a žalobca vrátil celkom sumu 1.072 eur, pričom

úver bol poskytnutý vo výške 1.000 eur. Zo strany žalobcu bola na pojednávaní predložená Zmluva o
úvere zo dňa 21.03.2012 (originál zmluvy, ktorý bol odovzdaný žalobcovi pri podpise zmluvy), pričom v
predmetnej zmluve pri údaji RPMN nie je uvedená žiadna výška RPMN. V rámci odvolacieho konania
bola predložená žalovaným Zmluva o úvere, kde je uvedená RPMN vo výške 267,15%.9.Zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu SR 04985/14 súd zistil, že v predmetnom spise sa nachádza
Zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu dňa 21.03.2012, pričom v tejto zmluve je
uvedená RPMN 267,15%, zároveň sa v spise nachádza Rozhodcovská zmluva, štandardné informácie

o spotrebiteľskom úvere. Stály rozhodcovský súd so sídlom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s.,
Bratislava Karloveské rameno 8 rozhodol rozsudkom SR 04985/14, zo dňa 23.10.2014, keď Miroslava
Senického zaviazal zaplatiť istinu vo výške 791 eur, známy úrok 477,54 eur, známy úrok z omeškania
vo výške 30,95 eur, poplatok 496,40 eur, úrok vo výške 32% ročne zo sumy 791 eur od 11.10.2013 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.287,40 eur od 11.10.2013 do zaplatenia.

Zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 312 eur, trovy mediačného konania vo výške
249,79 eur a poplatok za upomienky vo výške 44 eur ako i trovy rozhodcovského konania. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2014 a vykonateľnosť dňa 27.11.2014.
10.Na Okresnom súde Nitra prebiehala exekúcia vedená sp. sp. 9Er/561/2015, exekučným titulom
bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu SR 04985/14, pričom súd žiadosť súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie zamietol a rozhodnutie 9Er/561/2015-24, zo dňa 31.07.2018 bolo

Krajským súdom v Nitre potvrdené. V rozhodnutí bolo konštatované, že rozhodcovská zmluva
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán a to v neprospech spotrebiteľ, a preto
rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať spor účastníkov konania.
11.Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky") .

12.Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13.Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok,
ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu. Právoplatný rozhodcovský rozsudok ukladajúci vykonať prejav vôle

nahrádza tento prejav vôle.

14.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
15.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17.Podľa §53 ods.4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,

18.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa§2písmenog)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.20.Podľa § 9 ods. 2 písmeno f) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21.Podľa § 9 ods. 2 písmeno i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

22.Podľa § 9 ods. 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

23.Podľa § 9 odsek 2 písmeno k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

24.Podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25.Zástupkyňa žalobcu v časti zaplatenia sumy vo výške 70 eur a v časti zaplatenia primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 150 eur zobrala žalobu späť, žalovaný súhlasil s čiastočným
späťvzatím žaloby, súd postupoval podľa § 145 ods.2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

26.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkovývzťahtitulomzmluvyoúvere,ktorábolauzatvorenádňa21.03.2012aktorájespotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri uzatváraní zmluvy žalovaný konal a žalobca, ktorý je fyzickou osobou, nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny

rámec ochrany spotrebiteľa. Na uzavretú zmluvu o úvere, ktorá bola podpísaná oboma zmluvnými
stranami sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

27.S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre bolo potrebné sa zaoberať tým, či boli
splnené procesné podmienky konania, či nejde o existenciu prekážky veci rozsúdenej. S poukazom na

pripustenie rozšírenia petitu žaloby sa súd zaoberal aj tým, či rozhodcovská zmluva je neplatná.

28.Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu v deň, keď bola uzatvorená Zmluva o úvere a
to dňa 21.03.2012, prišlo aj k uzavretiu Rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzavretá ako samostatná
zmluva a bola podpísaná obidvomi zmluvnými stranami. Z Rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že jej text

vopred pripravil žalovaný ako veriteľ (pri jej uzatváraní boli do pripraveného tlačiva dopísané iba údaje
o žalobcovi a o zmluve o úvere, číslo a dátum uzavretia) a predložil ju na podpis žalobcovi, ktorý
nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, príp. niektoré zo
zmluvných dojednaní vylúčiť. S poukazom na uvedené aj keď bola Rozhodcovská zmluva uzavretá na
samostatnej listine, nebola dojednaná individuálne. S poukazom na § 53 ods. 2 obč. zák. za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa Rozhodcovskej zmluvy (čl. II.) môžu
byť spory medzi zmluvnými stranami riešené v rozhodcovskom konaní alebo v súdnom konaní, z čoho
by vyplývalo, že rozhodcovská zmluva nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešilvýlučne v rozhodcovskom konaní (§ 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák.). V skutočnosti však rozhodcovská
zmluva možnosť riešenia sporov na všeobecnom súde spotrebiteľovi prakticky neposkytuje, pretože o
forme konania (pred rozhodcovským alebo všeobecným súdom) rozhoduje žalovaný, čo vzhľadom na

charakter sporov zo zmluvy o úvere znamená, že o forme konania rozhodne veriteľ (dodávateľ). Súdu je
totiž z jeho činnosti známe, že práve dodávateľ je ten, kto si uplatňuje nároky zo zmlúv o úvere podaním
žaloby na rozhodcovskom súde. Zároveň je súdu z jeho činnosti známe, že žalovaný pri predkladaní
rozhodcovskej zmluvy používa praktiky, keď dochádza k situácii, že spotrebiteľ nemá dostatočný čas a
priestor, aby sa so zmluvnými podmienkami riadne a včas oboznámil. Naopak predloží mu všetky listiny

potrebné na uzatvorenie zmluvy naraz a hoci ho k podpisu nenúti, či nenavádza, vyvolá v ňom dojem, že
všetko je v poriadku, ničím sa netreba podrobne zaoberať, stačí to len podpísať. Uvedenému svedčí aj
totožný dátum podpisu zmluvy o poskytnutie úveru a Rozhodcovskej zmluvy. Podpisom rozhodcovskej
zmluvy tak, ako je koncipovaná, žalobca sa ako spotrebiteľ vopred vzdal práva, aby bol jeho spor s
dodávateľom zo zmluvy o úvere riešený pred nezávislým a nestranným súdom. Aj keď rozhodcovská
zmluva pripúšťa rozhodovanie sporu pred všeobecným súdom, táto možnosť je pre spotrebiteľa iba

teoretická, pretože, ak žalobu na rozhodcovskom súde podá dodávateľ, pričom práve on má záujem
získať exekučný titul, spotrebiteľ sa už nemôže domáhať svojich práv na všeobecnom súde, pretože
to priamo rozhodcovská zmluva vylučuje. Rozhodcovská zmluva tak núti spotrebiteľa, ak podá žalobu
dodávateľ, neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.

29.Vychádzajúc z ustanovenia§ 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. zmluvná podmienka spotrebiteľom nie je
individuálne dojednaná, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rámci
prejednania a rozhodnutia veci v rozhodcovskom konaní. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak
spotrebiteľ nemal možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, nakoľko túto možnosť
skôrvyužildodávateľ.Zpohľaduspotrebiteľajetotižrovnocenné,čiriešeniejehosporovprostredníctvom

rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo dodávateľ svojím konaním
podanímžalobynarozhodcovskomsúde.Spoukazomnavyššieuvedenéžalobcaakospotrebiteľnemal
podľa rozhodcovskej zmluvy založené právo neprijať návrh rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa a
tým dosiahnuť anulovanie takejto dohody zmluvných strán. Nič na tom nemení ani v čl. III Rozhodcovskej
zmluvy uvedené poučenie o rozhodcovskom konaní ani v čl. II. bode 3 uvedená možnosť zmluvných

strán, t.j. aj žalobcu od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu, do 10 dní od uzatvorenia
zmluvy, keďže odstúpiť možno len od platnej zmluvy.

30.Súd preto konštatuje, že uvedená zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pre jej neprijateľnosť s poukazom na

§ 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. a § 53 ods. 5 Obč. zák. je absolútne neplatná. Na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy nebola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a teda právoplatný
rozsudok so sp. zn. SR 04985/14 vydaný dňa 23.10.2014 Stálym rozhodcovským súdom, so sídlom
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., Bratislava Karloveské rameno 8 bol vydaný na základe
Rozhodcovskej zmluvy absolútne neplatnej. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že

rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je neplatná. S poukazom na uvedené, súd
vo vzťahu k žalobcovi, v rozhodcovskom konaní vo vzťahu k žalovanému, považoval rozhodcovský
rozsudok za nulitný akt. Rozhodcovský rozsudok preto netvorí prekážku veci právoplatne rozhodnutej
(rei iudicata), ktorá by bránila opätovnému prejednaniu veci. Nie je preto významné posudzovať výšku
priznaného nároku v rozhodcovskom konaní. Súd poukazuje i na exekučné konanie, v rámci ktorého

bola žiadosť o vykonanie exekúcie zamietnutá.

31.Predmetom žaloby bolo určenie, že úver poskytnutý žalobcovi zo strany žalovaného je bezúročný
a bez poplatkov. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že zmluva o úvere
neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f) vyššie

citovaného zákona, keď nie je v nej uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď doba
trvania zmluvy nie je výslovne uvedená (napr. počtom dní alebo iným časovým údajom, ohraničujúcim
začiatok a koniec trvania zmluvy) a termín konečnej splatnosti úveru. Zmluva o úvere neobsahuje
podstatnú náležitosť zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, keď neobsahuje
uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve, ktorá bola odovzdaná žalobcovi, keď v tejto

zmluve nebola vôbec uvedená výška RPMN, keď i s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre,
bod 32 odôvodnenia, rozhodujúcim je výtlačok zmluvy, ktorý bol odovzdaný žalobcovi ako spotrebiteľovi.
Absencia vyššie uvedených podstatných náležitostí Zmluvy o úvere č. 406300204 spôsobuje, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11ods. 1 písm. b) zák. č.129/2010 Z. z.. Zároveň sa súd zaoberal aj poplatkom vo výške 730 eur, ktorý sa žalobca ako dlžník
zaviazal zaplatiť žalovanému. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen tá podmienka,
ktorá je neprimeranou, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá. Súd považoval teda za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu nie je po materiálnej
stránke dodané a v skutočnosti slúži záujmom dodávateľa. Zo zmluvy vyplýva, že žalobca ako dlžník
sa zaväzuje veriteľovi, žalovanému zaplatiť sumu poskytnutú ako úver zvýšenú o poplatok, ktorý
predstavuje 73 % z úverových prostriedkov. Nie je zrejmé, že by malo ísť o plnenie spotrebiteľovi
po materiálnej stránke dodané a nemôže ísť ani o plnenie, ktoré by malo byť v záujme spotrebiteľa.

Pokiaľ by mal mať veriteľ u spotrebiteľského úveru nárok na poplatok, je nevyhnutné, aby sa takýmto
poplatkom platilo skutočné plnenie poskytnuté spotrebiteľovi, ktoré je súčasne v jeho záujme. To, či
zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore so zákonom alebo v rozpore so zásadou
dobrých mravov, súd skúma aj bez námietky spotrebiteľa a v prípade zistenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky nepriznáva plnenie z takejto podmienky žiadané. Ak keď výška poplatku nie je limitovaná
právnym predpisom neznamená, že žalovaný ako veriteľ mal by byť oprávnený na zaplatenie poplatku

v akejkoľvek výške. Poplatok vo výške 73 % sumy úveru nemôže byť v súlade s princípom dobrých
mravov, naopak, vykazuje znaky civilnoprávnej úžery. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol, že úver zo
spotrebiteľskej Zmluvy číslo 406300204 zo dňa 21.03.2012 je bezúročný a bez poplatkov.

32.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34.O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol celkom
úspešný v 2 nárokoch zo 7 nárokov (29%), žalovaný bol celkom úspešný v 5 nárokoch (71%), keď
čiastočné späťvzatia žaloby súd vyhodnotil ako neúspech žalobcu, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu
žaloby neprišlo pre správanie sa žalovaného. Čistý úspech žalovaného je v rozsahu 42 %. Z výsledkov
sporu, a ani z iných procesných situácii nevyplynul dôvod na použitie moderačného práva podľa § 257

CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.