Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/228/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211214284
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4211214284.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcov: 1. Y. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. D. XXX, L., 2. N.. P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX R. C. J., T., C.,
S., I občan SR, zastúpených: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka, so sídlom Hrnčírikova
1/B, Partizánske, proti žalovaným: 1. Mesto Komárno, IČO: 00 306 525, so sídlom Nám. Gen.
Klapku, Komárno, zastúpenému Advokátskou spoločnosťou AKAK, s.r.o., IČO: 47 236 230, so sídlom
Slowackého56,82104Bratislava,2.Q.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XX,P.,3.Z.P.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, X., 4. W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. K. utca XX, X., T., 5. Slovenská republika -
Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., IČO: 36 022 047, Radničné nám. 8, Banská Štiavnica, 6. Q.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, X., zastúpená Advokátskou spoločnosťou AKAK, s.r.o., IČO: 47
236 230, so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava, 7. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, X.,
zastúpený Advokátskou spoločnosťou AKAK, s.r.o., IČO: 47 236 230, so sídlom Slowackého 56, 821 04
Bratislava, 8. Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídom Bratislava,
Búdkova 36, 9. T.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.8.2011 sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v k. ú. B. U. vyznačených na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXXX vyhotoveným
N.. G. R. zo dňa 27.7.2009 ako novo vytvorené parcely č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 5217 m2, č.
XXXX/XX - orná pôda o výmere 16918 m2, č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 8035 m2, č. XXXX/XX -
orná pôda o výmere 530 m2, č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1123 m2, par. č. XXX/XX - ostatné plochy
vo výmere 793 m2, nachádzajúcich sa v k. ú. B. U. vyznačených na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-
XX/XX vyhotoveným N.. G. R. zo dňa 18.6.2009 ako novo vytvorené parcely č. XXXX/XX - orná pôda

o výmere 17794 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1016 m2, nachádzajúcich sa v k. ú. B. U.
vyznačených na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveným N.. G. R. zo dňa 11.7.2011
ako novo vytvorené parcely č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 469 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná
plocha o výmere 5201 m2, teda že sú podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností, respektíve
výlučnými vlastníkmi. Žalobu odôvodnili tým, že ich právni predchodcovia K. W., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX a L. W., rod. R., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, obaja naposledy bytom P. D.
nadobudli nehnuteľnosti ako prídelcovia v roku 1948 a to titulom Výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/

XX-XX zo dňa 18.5.1948 po bývalom vlastníkovi G. C. a spol.. Boli im pridelené na základe prídelového
plánu nehnuteľnosti v k. ú. B. U. o celkovej výmere XX.XXXX ha, ktoré boli v prídelovom pláne označené
pod BČ XX, špecifikované ako vložka č. XXX, XXX parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/
X roľa vo výmere 3.3600 ha, vložka č. XXX parc. č. XXXX, XXXX/X roľa vo výmere 1.8810 ha, vložkač. XXX parc. č. XXXX/X roľa vo výmere 2.2330 ha, vložka č. XXX, XXX parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX
roľa vo výmere 4.6760 ha, vložka č. XXX, XXX parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X stavebný
pozemok vo výmere 0,6470 ha a 1/32-ina zo spoločného majetku vo výmere 3.1414 ha - podľa prílohy

k výmeru.
Poukázali na to, že žalobca v rade 1/ je podľa osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XX-XX, Dnot XX/XX zo
dňa 9.5.1996 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. B. U. zapísaných
vo vložke č. XXX, XXX parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX roľa vo výmere 4.6760 ha v jednej polovine
a vo vložke č. XXX, XXX parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X stavebný pozemok vo výmere

0,6470 ha v 1/2. Ďalej na základe osvedčenia o dedičstve č. XD/XX/XX, Dnot XXX/XX zo dňa 19.2.1999
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. B. U. zapísaných vo vložke č. XXX,
XXX parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X stavebný pozemok vo výmere 0,6470 ha v 1/2, vo
vložke č. XXX parc. č. XXXX, XXXX/X roľa vo výmere 1.8810 ha v 1/2, vložka č. XXX, XXX parc. č.
XXXX, XXXX/X, XXXX roľa vo výmere 4.6760 ha v 1.
Poukázali na to, že žalobca v rade 2/ je podľa osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XX-XX, Dnot XX/XX zo

dňa 9.5.1996 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. B. U. zapísaných
vo vložke č. XXX parc. č. XXXX, XXXX/X roľa o výmere 18810 m2 v 1, a 1/32-ina zo spoločného
majetku o výmere 31414 m2 v 1, a podľa osvedčenia o dedičstve č. XD/XX/XX, Dnot XXX/XX zo dňa
19.2.1999 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. B. U. zapísaných vo
vložke č. XXX, XXX parc. č. XXXX/X - orná pôda, parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X spolu

o výmere 3 ha 3580 m2 v 1, ktoré všetky boli podľa KN neidentické a preto sa stali dedičmi týchto
nehnuteľností. Poukázali však na to, že reálny výkon svojho vlastníckeho práva uskutočňovať nemohli,
lebo aj Mestský úrad Komárno pozemky získal delimitáciou podľa zák. č. XXX/XX Z. z. Poukázali na
to, že výmer o vlastníctve pôdy považujú za základnú právnu listinu na prevod vlastníctva. Ako ďalší
dôkaz ich vlastníctva sú už vyššie uvedené dedičské rozhodnutia ale aj rekonštrukcie grafickej časti

prídelového plánu, ktorá podľa nich označuje identitu pridelených parciel. Pri vybavovaní si právneho
nároku zistili, že nehnuteľnosti, ktoré považujú za svoje vlastníctvo majú dvojité vlastníctvo a teda právny
nárok si odvodzujú aj žalovaní. Dodali, že výmer tak po formálnej ako aj obsahovej stránke spĺňa všetky
zákonné podmienky a náležitosti, teda je táto listina perfektná a vkladu schopná. Svoj naliehavý právny
záujem na takom určení ako uviedli v petite majú preto, že ich vlastnícke práva k dotknutým pozemkom

sú predmetom konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v k. ú. B.
U. (ďalej len ROEP).

2. Žalovaný v rade 1. uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a to z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcov, kde z nehnuteľností, ktoré tvoria predmet konania dedila aj H. V., rod. W. a táto

ako žalobkyňa uvedená nie je. Je síce pravda, že táto dedičstvo odmietla, ale na jej miesto nastúpil jej
syn I. V.. Žaloba taktiež sa netýka všetkých nehnuteľností, ktoré sú uvedené vo výmere. Poukázal na
to, že došlo k zrušeniu prídelu, pretože právni predchodcovia žalobcov prídel nezhodnotili a odovzdali
ho v stave, v akom ho prevzali. Poukázal na to, že samotný geometrický plán predložený žalobcami
nepreukazuje vlastníctvo pôdy parciel evidovaných vo výmere, čím spochybnil identitu pôvodných

parciel tých, ktoré žalobcovia označili v žalobe. Poukázal na to, že sporné nehnuteľnosti nadobudol
na základe zák. č. 138/1991 o majetku obcí v rámci delimitácie. Delimitačný protokol bol vydaný dňa
27.7.1991 a žalovaný nehnuteľnosti užíva dobromyseľne, nepretržite a tieto nehnuteľnosti boli vydržané.
Poukázal na to, že na základe zápisnice zo dňa 26.11.1950 sa prídelci pridelenej pôdy výmerom vzdali.
Novým nadobúdateľom sa stal štát. Delimitačný protokol považuje za platný, poukázal na to, že zákon

rozlišuje medzi prechodom a prevodom práva v zmysle § 14 ods. 2 zák. č. 138/1991 Z.z. a v danom,
prípade nadobúdacím titulom bol prechod práva. Ak došlo k dobrovoľnému odovzdaniu pôdy, nebolo
potrebné o tom vydávať rozhodnutie.

3. Žalovaní v rade 2. až 4., 6., 7.a 9. uviedli, že žiadajú žalobu zamietnuť, C. G. bol ich priamy príbuzný,

poukázalinaschválenédohodyovydanínehnuteľnostívydanýchPozemkovýmúradomKomárnozodňa
18.1.1993 č. XX/XXXX/XX-R/XX-A-XXX. Cítia sa byť vlastníkmi predmetných nehnuteľností, pretože ich
právni predchodcovia na tomto hospodárstve pracovali a budovali ho. Žalované v rade 2. A 3. Uviedli,
že v roku 1919 dedičským konaním po ich pradedovi X. G. prešlo vlastnícke právo na deti X., H., R. a
N. G.. Títo naďalej na tomto hospodárstve pracovali, zveľaďovali ho. V roku 1946 od ich starých rodičov

na základe nariadenia č. 104/45 im zobrali celé hospodárstvo, ktoré budovala rodina G.. V roku 1993 v
zmyslezák.č.229/1991vznenízák.č.93/1992rodinaG.právoplatnezískalarozhodnutímPozemkového
úradu v Komárne časť svojich pozemkov späť.Pôvodne žalovaná v rade 2/ - H. S., rod. G., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, bola dcéra X. G.. Keďže
táto zomrela, jej dedičmi sa stali žalovaná v rade 2/ a 4/, teda je dcéry a pôvodní vlastníci boli teda
starými rodičmi žalovanej v rade 2/ a 4/.

4. Žalovaný v rade 6. uviedol, že predmetné pozemky sú zastavané stavbou z rokov ´60 až ´70
a v čase, keď sa tieto stavby realizovali - hrádza sa pozemky kupovali, prípadne vyvlastňovali. Na
predmetných pozemkoch je postavená inžinierska stavba- prístav, plavebný kanál a komora, priehrada
a iná ochranná hrádza, závlahová a melioračná sústava a jej súčasti, čo vyplýva aj z LV č. XXX. Povodie

Dunaja, podnik pre správu tokov rozhodnutím z 19.4.1966 a 16.5.1966 realizoval na predmetných
pozemkoch stavbu, ktorá bola vybudovaná vo verejnom záujme a preto boli pozemky vyvlastňované.
Keďže tieto pozemky sa nenachádzali vo vyvlasťňovacom súpise, museli byť vo vlastníctve štátu, o
tom svedčí aj titul nadobudnutia k pozemkom v B. VL.C.1- Čd XXX/XXXX na LV č. XXX, a teda štát
je vlastníkom od roku 1934.Dňa 18.11.1977 bola podaná žiadosť o zápis do evidencie nehnuteľností
Vodohospodárskou výstavbou a na základe Hospodárskej zmluvy o prevode správy majetku došlo k

zmene správy sporných pozemkov z odovzdávajúcej organizácie - Okresný národný výbor Komárno na
preberajúcu organizáciu - Povodie Dunaja, právny predchodca žalovaného, ktorý spravoval predmetné
pozemky v dobrej viere od roku 1977, štát bol evidovaný ako vlastník a právni predchodcovia žalobcov
sa žiadnym spôsobom nedomáhali svojho údajného vlastníckeho práva. Boli splnené aj podmienky pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Poukázal na § 130 ods. 1, § 134 ods. 1 a § 872 ods. 6

Občianskeho zákonníka.

5. Žalovaní v rade 7. a 8. uviedli, že žiadajú žalobu zamietnuť, predmetné nehnuteľnosti zdedili po Z.
U., ktorá bola dcérou pôvodného vlastníka H. G..

6. Žalovaný v rade 9. uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, pretože nadobudol vlastnícke právo k
EKN parc.č. XXXX/X pre k.ú. B. U. titulom vydržania. Právnym titulom je zápis na LV č. XXXX pod
položkou 3/96, z ktorého vyplýva, že predmetná parcela je vo vlastníctve SR v správe SPF. Žalovaný
nemohol mať žiadnu pochybnosť o tom, že mu parcela vlastnícky patrí, naopak nemohol mať žiadnu
vedomosť o tom, že na časť jej výmery (CKN parc.č. XXXX/XX) bola v minulosti vydaná prídelová listina

v prospech právnych predchodcov žalobcov. Poukázal na nájomnú zmluvu s nájomcom PD Z. na C.
zo dňa 14.4.2005 vrátane dodatku č. 4 z 13.2.2009, z ktorého prílohy vyplýva, že SPF prenajímal pôdu
vo vlastníctve štátu vo výmere 198887 m2 začlenenú do CKN parc.č. XXXX/X k.ú. B. U.. Z pripojenej
internejidentifikácieEKNparc.č.XXXX/XdoCKNstavuvyplýva,žetátojecelá(identická)vCKNparcele
č. 2125/1, z čoho možno sumarizovať, že EKN parc.č. XXXX/X bola - je predmetom nájomnej zmluvy.

Vydržacia lehota uplynula už v roku 2006, t.j. po 10 rokoch od vykonania zápisu EKN parc.č. XXXX/X
do LV č. XXXX. Podanie určovacej žaloby a následné oboznámenie sa s existenciou prídelovej listiny
nemá na vznik vlastníckeho práva vydržaním k EKN parc.č. XXXX/X
(resp. k jej časti dotknutej prídelovou listinou t.j. CKN parc.č. XXXX/XX) žiadny právny význam.

7. Žalovaný v rade 10. žiadal žalobu zamietnuť.

8. Súd prvej inštancie dňa 29.10.2014 vo veci rozhodol rozsudkom a žalobu zamietol. Proti tomuto
rozsudku podali odvolanie žalobcovia a Krajský súd v Nitre Uznesením č. 7Co/232/2015-690 zo dňa
31.5.2016 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že žalobcovia na oddelenie

výmerom pridelených parciel predložili geometrické plány a domáhajú sa určenia len tých nehnuteľností,
ktoré majú zodpovedať prideleným nehnuteľnostiam a to tak, že:
a) žalobca v rade 2. Ing. P. Kováč sa domáha vlastníctva v podiele 1-ice k novovytvoreným parcelám:
č. XXXX/XX-orná pôda o výmere 5217 m2, č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 16918 m2, parc.č.XXXX/
XX- orná pôda o výmere 8035 m2, č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1123 m2, č. XXX/XX - ostatné

plochy o výmere 793 m2,
b) žalobca v rade 1. Y. W. a žalobca v rade 2. N.. P. W. sa domáhajú vlastníctva v podiele 1-ice k
novovytvoreným parcelám: č. XXXX/XX -orná pôda o výmere 17794 m2, č. XXXX/XX - orná pôda o
výmere 1016 m2, a
c) žalobca v rade 1. Y. W. sa domáha vlastníctva v celosti k novovytvoreným parcelám: č. XXXX/XX

(správne podľa GP 2125/37) - orná pôda o výmere 469 m2 a parc.č. XXXX/XX (správne podľa GP
XXXX/XX)- zast. plocha o výmere 5201 m2. Ďalej uviedol, že na strane žalobcov nemožno hovoriť
o nerozlučnom spoločenstve a ani o jeho nedostatku. Výmer o vlastníctve pôdy je listina spôsobilá
založiť vlastnícke právo osobám, v prospech ktorých bol vydaný, za predpokladu, že tento výmer nebolzákonným spôsobom zrušený, resp. že nedošlo iným zákonným spôsobom k zániku vlastníckeho práva
prídelcov. Súd má posúdiť identitu pridelených nehnuteľností a nehnuteľností, ktorých sa žalobcovia
domáhajú.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s osvedčením o
dedičstveXD/XXX/XX-XX,DnotXX/XXzodňa9.5.1996čl.9,XD/XX/XX,DnotXXX/XXzodňa19.2.1999
čl. 14, pkn vložka XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, čl. 15 - 22, výmer o vlastníctve pôdy čl. 23 - 26,
geometrický plán N.. R. čl. 27 - 35, LV č. XXX pre k. ú. B. U., XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX,

nájomná zmluva čl. XX, dodatok k zmluve, žiadosť o zápis na list vlastníctva, záznam z pracovného
rokovania čl. XX, XX, rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Komárno čl. XX, výkaz nedoplatkov,
list Družstva proti zátopám čl. XX, osvedčenie o dedičstve po Z. U. čl. 128, rozhodnutie pozemkového
úradu Komárno - schválenie dohody o vydanie nehnuteľností čl. 131, obsah prílohovej obálky na čl.
137: výmer, rekonštrukcia rozdeľovacieho plánu, rozhodnutie OMV v Komárne zo dňa 16.6.1967 čl.
152, rozhodnutie Okresného úradu Komárno na čl. 197, rozhodnutie Pozemkového úradu - schválenie

dohody o vydanie nehnuteľnosti čl. 207, zápisnica zo dňa 26.11.1950 čl. 253 - 255, prípis Okresnej
sociálnejpoisťovnezodňa20.11.1950čl.256,osvedčenieospoľahlivostičl.265,protokolodelimitáciičl.
273 - 280, rozhodnutie Okresného národného výboru zo dňa 20.10.1977 čl. 281 - 309, úprava - žiadosť
o zápis do EN čl. 310, hospodárska zmluva čl. 312 - 314, výkazy plôch, prípis Štátnej sporiteľne zo dňa
15.5.1967 čl. 352, zápisnica zo dňa 19.9.1952 čl. 360, potvrdenie z mája 1964 čl. 365, potvrdenie zo dňa

1.10.1991 čl. 385, výkaz nedoplatkov čl. 387, záznam z porady konanej 6.6.1996 čl. 397, rozhodnutie
OÚ Komárno zo dňa 17.12.1996 čl. 399 - 403, konečný prídelový plán čl. 442 - 448, výkaz inventáru čl.
449 - 454, návrh prídelového plánu čl. 480 - 488, zoznam pozemkov užívaných nájomcami čl. 534 - 537,
Registrom obnovenej evidencie pozemkov - čl. 731, listom zo dňa 27.6.1949, potvrdením o zaplatení
pôžičky - čl. 736, listom zo dňa 20.2.02017 -čl. 753, zhodnotením výsledkov prípravného konania -

čl. 754, rekonštrukciou prídelového plánu vypracovaného Ing. H. V. v decembri 1999, stanoviskom
Ministerstva pôdohospodárstva zo dňa 9.2.1999 - čl. 781, LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre k.ú.
B. U. - čl. 804, 808,810,811, prípisom OÚ Komárno, katastrálny odbor zo dňa 17.5.2017 - čl. 834, LV
č. X, dokumenty z MV SR- štátny archív v Nitre doručené dňa 31.5.2017 - čl. 845, a takto vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. V predmetnej veci ide o sporové konanie a súd poznamenáva, že zásada kontradiktórnosti nie
je v právnych predpisoch explicitne formulovaná, avšak patrí k všeobecným procesným zásadám a je
typickou predovšetkým pre sporové konanie, v ktorom jedna strana uplatňuje svoj nárok a druhá strana
sa jeho uplatneniu bráni, teda pre konanie, v ktorom medzi stranami stojí spor o právo. V takomto konaní

strany nakladajú so svojimi procesnými právami s cieľom podporiť svoje protichodné záujmy. Súčasťou
procesnej úlohy oboch strán v konaní je procesná zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami a návrhmi
vnesú do konania skutkový materiál, ktorý zodpovedá ich záujmom.

11. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý

nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k

dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP. Podľa § 470
ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

12. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 18.5.1948 bol Povereníctvom pôdohospodárstva a
poz. reformy v Bratislave vydaný Výmer o vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945
Zb. n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa , W.

K. a manž. L. rod. R. v k.ú. B. U., okres Komárno, pod č. XXXX/XX-XX a to po býv. vlastníkovi G. C.
a spol. V bode I. tohto výmeru sa však uvádza, že prídelový plán má číslo 3347/48-11. Do vlastníctva
boli pridelené poľnohospodárske nehnuteľnosti v k.ú B. U.. Predmetom výmeru boli pôdohospodárske
nehnuteľnosti v k.ú. B. U. vo výmere 15.9384 ha, ktoré boli v prídelovom pláne označené takto: B.č.XX.I.) č. vl. XXX,XXX, č. parc. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,XXXX, XXXX/X roľa vo výmere 3.3600 ha
II. ) č. vl.XXX, parc.č.XXXX,XXXX/X roľa vo výmere 1.8810 ha
III.) č.vl.XXX ( 4?), č. parc. XXXX/X, roľa vo výmere 2.2330 ha

IV.) č.vl.XXX,XXX č.parc. XXXX,XXXX/X,XXXX, roľa vo výmere 4.6760 ha
V.) č.vl. XXX, XXX, č. parc. XXXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, stav. pozemok, vo výmere 0,6470
ha a 1/32 zo spoločného majetku vo výmere 3.1414 ha - podľa prílohy.

Z čl. II výmeru vyplýva, že ich konečná platná prídelová cena, ako aj pozemkovoknižné označenie

a presná výmera bude určená v prídelovej listine, ktorú vydá Povereníctvo pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy.
Z návrhu prídelového plánu Č.XXXX/XX-XX zo dňa 10.5.1948 vyplýva, že bol vyhotovený Miestnou
roľníckou komisiou B. U.. Zo zápisnice zo dňa 26.11.1950 vyplýva ( čl. 253), ktorú spísali KNV
pôdohospodársky referát, ONV pôdohospodársky referát, za JRD, vyplýva, že kolonisti-prídelci v počte
28 rodín sa zriekli pôdy, t.j. prídelu a odchádzajú do uhoľných baní v Novákoch pracovať. Zároveň

sa kolonisti zaviazali, že stanovený užívací poplatok pôdohospodárskeho majetku vyplatia na účet
Slov. pozem. fondu a to taký, aký bude za každý hospodársky rok stanovený. Dnešným dňom JRD
v Novej U. preberá celý pôdohospodársky majetok býv. vlastníkov P. G. a spol. a to tú časť, ktorú
mali zrieknuvší sa prídelci podľa návrhu prídelového a grafického plánu pridelenú. Skutočnosť, že
právni predchodca žalobcov odovzdali inventár dňa 17.10.1950, kedy vstúpil do družstva a po mesiaci

vystúpil , t.j. 17.11.1950 (čl. 384) len potvrdzuje skutočnosti uvedené vo vyššie uvedenej zápisnici zo
dňa 26.11.1950. Listom zo dňa 19.11.1950 ( čl. 382) Družstva proti zátopám a vnútorným vodám na
Dolnom Z. ostrove bolo právnym predchodcom žalobcov oznámené, že ich príspevky za pridelenú pôdu
na r. 1946-1950 činia spolu 6.991,80 istiny a 1.263,60 Kčs, tieto majú pripojeným šekom zapraviť. Z
oznámenia - potvrdenia Okresnej Sociálnej poisťovne zo dňa 20.11.1950 ( čl. 256) pre Pracovnú skupinu

pre poz. ref. PPPR vyplýva, že dole uvedení, ktorí t.č. odchádzajú do uhoľnej bani v B. na trvalo do
práce dlhujú predpísané poistné - K. W. 11.519 Kčs. Z konečného prídelového plánu (čl. 494) zo dňa
13.9.1957 vyplýva, že všetky pôvodné prídely prídelcov z majetku G., až na V. T.,J. T., J. V. a Š. U. s
manželkami (čl.499- 501) boli pridelené Čsl. štátu v správe ONV, táto skutočnosť bola konštatovaná aj
Stanoviskom Okresného úradu Komárno zo dňa 19.1.2000 pre Ministerstvo pôdohospodárstva SR.

13. Z osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XX-XX, Dnot XX/XX zo dňa 9.5.1996 po poručiteľovi K. W.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX súd zistil, že dedičia uzavreli dohodu tak, že 1./ nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. B. U. zapísaných vo vložke č. XXX, XXX parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX,XXXX/X roľa 33600m2 v 1-ine, neidentické, vo vl.č. XXX parc.č. XXXX/X roľa 22330 m2 v 1-ine,

neidentické nadobúda H. V., rod. W. voči ustupujúcim spoludedičom N.. P. W. a Y. W. bezodplatne
2./ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. B. U. zapísaných vo vložke č. XXX,XXX parc. č. XXXX,XXXX/
X, 2146 roľa 46760 m2 v 1-ine, neidentické, vo vl.č. XXX, XXX parc.č. XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X,XXXX/
X roľa 6470 m2 v 1-ine, nadobúda Y. W. voči ustupujúcim spoludedičom N.. P. W. a H. V. bezodplatne
3./ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. B. U. zapísaných vo vložke č. XXX parc. č. XXXX,XXXX/X

roľa XXXXX m2 v 1-ine, neidentické, nadobúda N.. P. W. voči ustupujúcim spoludedičom Y. W. a H. V.,
rod. W. bezodplatne.
Z osvedčenia o dedičstve XD/XX/XX, Dnot XXX/XX zo dňa 19.2.1999 po poručiteľke L. W., rod. R., nar.
6.7.1912, zomr. 11.12.1993 súd zistil, že do úvahy prichádzajú deti poručiteľky H. V., N.. P. W. a Y. W..
Keďže H. V. dedičstvo odmietla na jej miesto nastúpil ako vnuk I. V., nar. X.XX.XXXX, bytom B., S. XX/

XX. Dedičia uzavreli dohodu tak, že
1./ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. B. U. zapísaných vo vložke č. XXX, XXX parc. č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX,XXXX/X orná pôda vo výmere 3 ha 3580 m2 v 1-ine, neidentické, nadobudnuté
podľa výmeru XXXX/XX-XX nadobúda N.. P. W. voči ustupujúcim spoludedičom bezodplatne
2./ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. B. U. zapísaných vo vl.č. XXX, XXX parc.č. XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X,XXXX/X orná pôda o výmere 6470 m2 v 1-ine, vo vložke č. XXX,XXX parc. č. XXXX,XXXX/X,
XXXX orná pôda 46760 m2 v 1-ine, neidentické, vo vl.č. 333 parc.č.XXXX orná pôda, parc.č. XXXX/X
orná pôda spolu vo výmere 8810 m2, neidentické nadobudnuté podľa výmeru XXXX/XX-XX nadobúda
Y. W. voči ustupujúcim spoludedičom bezodplatne
3./ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. B. U. zapísaných vo vložke č. XXX parc. č. XXXX/X orná

pôda o výmere 2 ha 2330 m2 neidentické, nadobudnuté podľa výmeru XXXX/XX-XX a X/XX-ina zo
spoločného majetku vo výmere 3 ha 1414 m2 všetko v polovici nadobudnuté podľa výmeru XXXX/XX-
XX nadobúda I. V. voči ustupujúcim spoludedičom bezodplatne.14. Žalobcovia predložili súdu doklad označený ako rekonštrukcia grafickej časti prídelového plánu č.
XXXX/XX-XX zo dňa 2.12.1999 (čl. 757) vypracovaného N.. H. V. na objednávku Združenia vlastníkov
pôdy U. L.. Dňa 20.20.2017 bolo A. V. podané osobne svedectvo a predloženie dokladov, ktorý

uviedol, že osadníci si u neho objednali geometrický plán na celú lokalitu, doklady nemali, preto hľadal
v archívoch. Mapová časť konečného prídelového plánu nebola nájdená a preto na rekonštrukciu
rozdelenia pozemkov použil leteckú meračskú snímku č. XXXX/XX z roku 1949. Rekonštrukcia bola
urobená podľa stavu pozemkovej knihy, aký bol platný v čase pridelenia pozemkov, kde je uvedené, že
tietopozemkybolikonfiškovanénapozemkovúreformu.Zistenýaktuálnystavbolvrozporesprídelovým

stavom, pretože časť pozemkov bola v reštitučnom konaní vrátená dedičom po pôvodných vlastníkoch,
časť prevedená do vlastníctva mesta W., na niektorých boli postavené hospodárske budovy JRD Z. na
C., k zmenám došlo aj pri hrádzi rieky Dunaj. Tým bola možnosť riešenia vlastníctva pre osadníkov
geometrickým plánom už vylúčená.

15. Z predloženého rozsudku tunajšieho súdu č. XXC/XXX/XXXX zo dňa 12.9.2017 súd zistil, že ide o

rozsudok týkajúci sa čiastočne identických vložiek ako v tomto konaní (vl.č. XXX-XXX a XXX). V konaní
XXC/XXX/XXXX svedok N.. G. R. ako svedok a uviedol, že vyhotovil geometrické plány na požiadanie
navrhovateľov. Geometrickými plánmi vytvoril identický stav k pôvodným prídelovým parcelám na
základe rekonštrukcie grafickej časti prídelového plánu.
Svedok N.. I. je zhotoviteľ registra obnovenej evidencie pozemkov pre k.ú. B. U. (ďalej ROEB).

Uviedol , že ROEB vyhotovuje ako fyzická osoba na základe zadania Katastrálneho úradu v Nitre.
Zmluvu podpísal dňa 22.8. 2007. ROEB prebieha v štyroch etapách a momentálne sa nachádza
v 3. etape. ROEP bol zverejnený na Mestskom úrade v Komárne, prebehlo námietkové konanie,
zasadalakomisia,ktoráriešilapodanénámietkyamomentálneOkresnýúradKomárnoodborkatastrálny
vydáva rozhodnutia o námietkach. Predmetom konania boli všetky parcely , ktoré nemali založený list

vlastníctva a v rámci ROEB im boli pridelené nové čísla tak, že k základnému číslu parcely , ktorá
bola uvedená v pozemkovej knihe bolo pripočítaných 10000, aby nevznikli duplicity s prídelovými
parcelami v budúcnosti. Svedok uviedol, že neexistuje grafický plán a preto budú všetci zapísaní ako
spoluvlastníci v podielovom spoluvlastníctve. Poukázal na to, že grafický plán sa v archívoch v Komárne,
v Nitre a v Bratislave nenachádzal, našiel listiny, na základe ktorých meranie bolo zadané. Bol mu

predložený aj rekonštruovaný geometrický plán Ing. V.. Pri jeho vyhotovení boli použité letecké snímky
z roku 1949. Pre svedka však takáto rekonštrukcia plánu nemá povahu technického podkladu a preto ju
nerešpektoval. Celý projekt ROEB už bol predložený katastru, vyriešia sa námietky a potom by mohlo
dôjsť ku schváleniu. Pri spracovaní vychádza z rozhodnutí.

16. Z rozhodnutia Pozemkového úradu Komárno č. XX/XXXX/XX-R/XX-A, zo dňa 18.1.1993 súd zistil,
že bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností, uzatvorená dňa 9.11.1992 medzi oprávnenými
osobami: Q. G., H. S. a Z. I. (neskôr P.) a povinnou osobou Štátny majetok, štátny podnik Komárno podľa
ktorej povinná osoby vydáva nehnuteľnosti z PKV č. XXX, časť z parc.č. XXXX/X vo výmere 490 000
m2 a časť z parc.č. XXXX/X vo výmere 10 000 m2 , oprávneným osobám. Z rozhodnutia č. XXX/XXXX/

XX-R/XX-s-XXX zo dňa 16.7.1993 vyplýva, že bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností, ktorú
uzatvorili dňa 31.5.1993 oprávnená osoba Z. U. rod. G. a povinná osoba Štátny majetok š.p. Komárno
a Mesto Komárno. Podľa dohody boli oprávnenej osobe vydané nehnuteľnosti : PKV č. XXX, parc.č.
XXXX, PKV č. XXX, parc.č. XXXX/X a PKV č. XXX , parc.č. XXXX/X. Z osvedčenia o dedičstve č. J zo
dňa 7.6.2002 po neb. Z. U., rod. G. vyplýva, že Q. U. a H. U. nadobudli nehnuteľnosť v podiele po 1,

vedenú na LV č. XXXX k.ú. B. U., parc.č. XXXX/X vo výmere 69046 m2 ,orná pôda.

17. Z osvedčenia o dedičstve 1D XX/XX zo dňa 19.2.1999 po neb. L. W. vyplýva, že nadobudol
nehnuteľnosti v k.ú. B. U. podľa KN neidentické, nutný GP všetko v polovici nadobudnuté podľa Výmeru
PPPR č. XXXX/XX-XX zo dňa 18.5.1948 N.. P. W. ako aj Y. W.. Z osvedčenia o dedičstve 6D XXX/XX-XX

zo dňa 9.5.1996 po neb. K. W. vyplýva, že dedičia uzavreli dohodu ohľadne nehnuteľností v k.ú. B. U.:
poľnohospodárka pôda v užívaní právnických osôb...podľa KN neidentický, potrebný GP. Z rozhodnutia
Štátneho notárstva č. D XXXX/XX-XX zo dňa 28.9.1987 po neb. P. X., rod. L. vyplýva, že parc.č. XXXX/
X v k.ú. B. U. na LV č. XXX nadobudol T.. P. X.. Z osvedčenia o dedičstve č. XXD/XX/XXXX zo dňa
19.9.2012 v dedičskej veci po poručiteľke H. S. nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. B. U. na

LV č. XXXX parc.č. XXX/XX - orná pôda vo výmere 10 000m2 , parc.č. XXXX/X v podiele 1/3 a na LV
č. XXXX parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 62814m2, Q. J. a W. U..Z čestného prehlásenia zo dňa 14.9.1992 vyplýva, že Q. G. vdova po neb. P. G. , prehlásila, že jej manžel
bol bezúhonný a nikdy nebol trestaný. Z osvedčenia č. XXXX/XXXX-III. Vyplýva, že R. G. je národne,
štátne a ľudovodemokraticky spoľahlivý.

18. Mesto Komárno svoje vlastnícke právo zdôvodňuje zák. č. 138/1991 o majetku obcí v rámci
delimitácie. Predložilo Delimitačný protokol zo dňa 27.7.1991. Zároveň sa cíti byť vlastníkom aj v
dôsledku vydržania.

19. SR - Slovenský vodohospodársky podnik zdokladoval, že dňa 18.11.1977 bola podaná žiadosť
o zápis do evidencie nehnuteľností Vodohospodárskou výstavbou a na základe Hospodárskej zmluvy
o prevode správy majetku došlo k zmene správy sporných pozemkov z odovzdávajúcej organizácie
- Okresný národný výbor Komárno na preberajúcu organizáciu - Povodie Dunaja, právny predchodca
žalovaného, ktorý spravoval predmetné pozemky v dobrej viere od roku 1977, štát bol evidovaný
ako vlastník a právni predchodcovia žalobcov sa žiadnym spôsobom nedomáhali svojho údajného

vlastníckeho práva. Z hospodárskej zmluvy č. XX XXX-XXX-XXXX ( čl. 312 v spise) vyplýva, že boli
odovzdané Povodiu Dunaja ku dňu 1.2.1977 nehnuteľnosti v k.ú. B. U. vl. č. XXX parc.č. XXXX- jarok,
vl. č. XXX parc.č. XXXX/X -pas., vl. č. XXX parc.č. XXXX/X-roľa, parc.č. XXXX/X- pas., parc.č. XXXX/X-
roľa, parc.č. XXXX/X-pas., parc.č. XXXX- cesta. Z rozhodnutia ONV, odbor výstavby zn. Výst. XXX/XX-
Ku (čl. 281 v spise) vyplýva, že v prospech šl. Štátu- Povodie Dunaja sa vyvlastňujú nehnuteľnosti v k.ú.

B. U. , súd poznamenáva, že žalobcovia sa v pripojenom zozname nenachádzajú a teda museli byť vo
vlastníctve štátu. Dňa 18.12.1977 bola správe katastra (čl. 310 v spise) žiadosť o zápis nehnuteľností
v k.ú. B. U. okrem iných aj parc.č. XXX/X,X pre Čsl. štát- Povodie Dunaja, podnik pre správu tokov,
kde pod bodom 5. a 6. je uvedená aj hospodárska zmluva č. 14 XXX-XXX-XXXX. Tu sa uvádza, že
nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v pozemkovej knihe na Družstvo proti zátopám a vnútorným vodám na

Dolnom Žitnom ostrove nie je potrebný prevod správy.

20. SPF odvodzuje svoje vlastnícke právo k EKN parc.č. XXXX/X na LV č. XXXX vydržaním zapísané
pod pol.č. X/XX (čl. 526 v spise) pod por. č.XX. A následne s ňou nakladal ako so svojou a prenajímal
ju minimálne od roku 2003 (čl. II nájomnej zmluvy č. X-XXXX-XX zo dňa 14.4.2005 (čl. 529 v spise)

medzi SPF a PD Z. na C..

21. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu
c) určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu
Všeobecným predpokladom toho, aby súd žalobe vyhovel je právny záujem žalobcu, teda záujem na

tom aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný. Žalobca musí naliehavý právny
záujem na určení práva preukázať. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení či tu právo je
alebo nie je, ak už k porušeniu práva došlo. Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na
plnenie. Žalobca má naliehavý právny záujem vtedy, ak porušeniu jeho práva nedošlo, avšak jeho právo
je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno odstrániť tým, že bude existovať

rozhodnutie súdu o existencií predmetného práva. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení
je preukázaný v prípade, ak má byť súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo zaznamenané do
katastra nehnuteľností a týmto spôsobom dosiahnutý stav súladu medzi právnym stavom a stavom
zapísaným v katastri nehnuteľností. Keďže výmer o vlastníctve pôdy sa v súčasnosti nedá zapísať do
katastra nehnuteľností, žalobcovia nemajú inú možnosť sa domôcť zápisu do katastra nehnuteľností,

ako prostredníctvom rozhodnutia o určovacej žalobe a preto majú v konaní naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, pretože rozhodnutie súdu je podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu v
katastrinehnuteľností.Uvedenáskutočnosťvšaksamaosebeniejedostačujúcanaúspešnosťžalobyna
určovanie vlastníckeho práva. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že geometrické plány, ktoré žalobcovia
predložili boli z roku 2009 a2011, avšak z odpovedi Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor zo

dňa 13.2.2014 vyplýva, že od roku 2007 prebiehalo v k.ú. Nová stráž spracovanie registra obnovenej
evidencie pozemkov, termín ukončenia sa predpokladá 31.5.2014.22. Výmer a prídelová listina ako verejné listiny, boli a aj sú v súčasnosti dokladmi o vlastníctve
prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladu schopnými listinami. Žalobcovia svoje vlastnícke
právo odôvodňujú nadobudnutím nehnuteľností na základe Výmeru o vlastníctve pôdy pridelenej podľa

nariadenia č. 104/1945 Zb. n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a
urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov
slovenského národa zo dňa 18.5.1948 vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a poz. reformy v
Bratislave v prospech K. W. a manž. L. W. rod. R. v k.ú. B. U., pod č. XXXX/XX-XX. Vyššie označeným
výmerom o vlastníctve pôdy žalobcovia preukázali, že ich právni predchodcovia sporné nehnuteľnosti

nadobudli do vlastníctva a dedičskými rozhodnutiami po prídelcoch preukázali svoju aktívnu legitimáciu
v spore.
V danej právnej veci však v dôsledku toho, že na základe výmeru o vlastníctve pôdy právnych
predchodcov žalobcov nedošlo k zápisu vlastníckeho práva k nadobudnutým nehnuteľnostiam sa
vytvorilo dvojité vlastníctvo. Tak ako žalobcovia tak aj žalovaní sa cítia byť legitímnymi vlastníkmi
sporných nehnuteľností. Žalobcovia predložili súdu rad listín, ktoré svedčia o tom, že sa pokúšali

prostredníctvom reštitučných zákonov o obnovenie vlastníckeho práva, avšak neúspešne.

23. V súlade s Ústavou SR má každý kto vlastní majetok zaručené, že jeho vlastníctvo bude mať
rovnakú právnu ochranu ako vlastníctvo iných vlastníkov. Funkcia práva vlastniť majetok a jeho ochrana
spočíva v tom, aby sa vlastníkovi poskytla a súčasne aj trvale garantovala právna istota, že vlastnícke

právo k veci, ktoré nadobudol v súlade s platnými zákonmi, nemožno obmedziť alebo využiť bez
právneho dôvodu.
Občiansky zákonník neupravuje spôsoby zániku vlastníckeho práva predpokladá však viaceré a
svojim charakterom rôznorodé právne skutočnosti spôsobujúce zánik vlastníckeho práva. Možno ich
triediť podľa viacerých kritérií. Predovšetkým sú to právne skutočnosti, ktorých právnym následkom

je zánik vlastníckeho práva k určitej veci u jedného subjektu a zároveň vznik vlastníckeho práva u
druhého subjektu. V prípade ak je zánik vlastníckeho práva určitej veci u jedného subjektu spojený
s nadobudnutím vlastníckeho práva k tej istej veci iným subjektom hovoríme o relatívnom zániku
vlastníckeho práva . K zániku vlastníckeho práva môže dôjsť aj tak, že vlastnícke právo k tej istej veci
nenadobudne nikto pretože zanikne vec sama. V takomto prípade hovoríme o absolútnom zániku

vlastníckeho práva. Právnym úkonom ktorým zaniká vlastnícke právo je tiež opustenie (derelikcia) veci.
Ide o prejavenie úmyslu vzdať sa vlastníckeho práva k veci. Táto možnosť vlastníka vyplýva z jeho
dispozičného oprávnenia.

24. Zo zápisnice zo dňa 26.11.1950 súd zistil, že predmetom je vzdanie sa prídelu z majetku v k.ú.

B. U. bývalého vlastníka P. G. a spol., kolonistami - prídelcami. Z uvedeného vyplýva, že kolonisti -
prídelci sa zriekajú pôdy z majetku bývalého vlastníka a zároveň odovzdávajú pôvodiny výmerov o
vlastníctve pôdy a zaväzujú sa , že stanovený užívací poplatok pôdohospodárskeho majetku vyplatia
na účet Slovenského pozemkového fondu a to taký, aký bude za každý hospodársky rok stanovený.
Dňom podpisu zápisnice JRD v B. U. preberá celý pôdohospodársky majetok bývalých vlastníkov P.

G. a spol. v k.ú. obec B. U. s príslušnými obytnými a hospodárskymi budovami a to tú časť, ktorú mali
zrieknuvší sa prídelci podľa návrhu prídelového a grafického plánu pridelenú. Ďalej JRD preberá všetok
mŕtvy inventár.
ZNávrhuprídelovéhoplánuČ.XXXX/XX-XXz10.5.1948(čl.868vspise)vyplýva,žeprávnypredchodca
žalobcov je evidovaný pod č. 22 (poznámka 3 roky) a pod kolónkou Poznámka je uvedené slovo „ detto“,

čo znamená ako pod poznámkou u por.č. 21. W. P. a H., V.. Takže slovo detto pri por.č. 22 znamená, že
odišli do V., ktorá skutočnosť potom potvrdzuje, že v konečnom prídelovom pláne ani právny predchodca
žalobcov nemohol figurovať. Z konečného prídelového plánu zo dňa 13.9.1957 ( čl. 856 v spise), ktorý
bol súdu zaslaný MV SR, štátny archív v Nitre, pracovisko Archív Komárno vyplýva, že po bývalých
vlastníkoch G. Ondrej, R., N. (čl. 862 v spise) figuruje ako meno a adresa prídelcu pod por.č. 1- 33

Čsl. štát v správe ONV uživ. JRD a pod č. 34. T. P. a m. T., č. 35. T. Y. a m. H., č. 36. V. Y. a m. T., č.
XX.Stanko P. a m. T., č. 38. ONV odbor školstva, č. 39. Správa vodných tokov, č. 40 ČSŠM Zlatná na
Ostrove. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že v čl. III. Výmeru sa uvádza, že prídelca je povinný na
pridelenom majetku osobne hospodáriť so starostlivosťou riadneho hospodára. Z potvrdenia Okresnej
sociálnej poisťovne zo dňa 20.11.1950 (čl. 256 v spise) vyplýva, že dolu uvedení, ktorí t.č. odchádzajú

do uhoľnej bane v B. natrvalo do práce dlhujú poisťovni. Uvedené je aj meno právneho predchodcu
žalobcov a suma 7873 Kčs. Zo zápisnice napísanej dňa 19.9.1952 (čl. 360 v spise) vo veci vyúčtovania
s prídelcami, ktorí sa vzdali svojich prídelov vyplýva, že určitá časť prídelcov sa v roku 1950 postupne
vzdávali pridelenej pôdy a bolo nutné previesť vyúčtovanie s odchádzajúcimi prídelcami a ustáliť užívacípoplatok za dobu užívania prídelov. Tí, ktorí pôdu odovzdali do JRD a sú aktívnymi členmi JRD nebudú
platiť za užívanie pozemkov. Pod bodom 20. je uvedené:“ W. K. a manž. L. rod. R., N.U., čd. XXX, užíval
12 ha role 3 roky po 300 K4S spolu 10.800 Kčs“. Aj tento dokument potvrdzuje skutočnosť uvedenú

v Návrhu prídelového plánu užíval 3 roky) a preto aj v konečnom pláne nemohol právny predchodca
žalobcov byť uvedený. Z potvrdenia JRD Nová U. zo dňa 19.5.1955 (čl. 384 v spise) vyplýva, že právny
predchodca žalobcov vstúpil do družstva 17.10.1950 a po mesiaci i vystúpil. A na túto skutočnosť potom
naväzuje zápisnica zo dňa 26.11.1950 (čl. 379 v spise), že kolonisti-prídelci v počte 28 rodín sa zriekli
pôdy, t.j. prídelu a odchádzajú do uhoľných bani v B. pracovať a zároveň odovzdali pôvodiny výmerov

o vlastníctve pôdy. Týmto dňom aj JRD v B. U. preberá celý pôdohospodársky majetok P. G. a spol.

25. Uvedené doklady súd považoval za taký prejav vôle vlastníka, ktorý zahŕňal úmysel vzdať sa
vlastníckeho práva k veci. Na podporu vôle opustiť vec svedčí aj odchod do B.. Vyššie uvedené
doklady súd považoval za tak významné dôkazy, ktoré preukazujú zánik vlastníckeho práva právnych
predchodcov žalobcov k sporným nehnuteľnostiam. Ďalšou skutočnosťou, ktorá je významnou pri

rozhodovaní vo veci je aj tá skutočnosť, že geometrické plány boli vyhotovené na základe rekonštrukcie
grafickej časti prídelového plánu na objednávku žalobcov, ktorá však nie je nikým overená a
zlegalizovaná a preto nemôže tvoriť hodnoverný doklad na vyhotovenie takejto rekonštrukcie. Túto
skutočnosť potvrdzuje N.. I. t.j., že v konaní nie je preukázaná ani identita sporných parciel, ktorých
určenia vlastníckeho práva sa žalobcovia domáhajú. Vyššie uvedené skutočnosti svedčia tomu, že i v

prípade, ak by nedošlo k zániku vlastníckeho práva derelikciou, žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno
v časti identity sporných nehnuteľností.

26. Súd dospel k záveru, že v čase vydania výmeru č. XXXX/XX -XX zo dňa 18.5.1948 (v bode I výmeru
uvedenývýmerč.XXXX/XX-XXzodňa14.5.1948)boliprávnipredchodcoviažalobcovmanželmi,pričom

naúzemíSRplatilatzv.koakvizícia,t.j.systémmajetkovéhospoločenstvapreprípadzánikumanželstva.
Koakvizíciu tvoril taký majetok, resp. majetkový prírastok, ktorý manželia nadobudli, alebo ku ktorého
rozmnoženiu prispeli spoločnou prácou, spoločným pričinením a to v dobe skutočného manželského
spolužitia. Boli to hodnoty, ktoré manželia nadobudli spoločne počas manželstva a ktoré sa potom
v prípade zániku manželstva rozdelili rovným dielom medzi oboch manželov. Z podstaty koakvizície

vyplýva, že jednak neobmedzovala manželov v dispozičnej voľnosti a teda nemala význam počas trvania
manželstva.
Podľa zák. o rodine 265/1949 účinného od 1.1.1950 z ust. § 22 ods.2 získané majetky obidvoch
manželov sú majetkom im spoločným (zákonné majetkové spoločenstvo).
Podľa § 21 ods. 1 aj konanie len jedného z manželov pri obstarávaní obvyklých vecí rodiny zaväzuje

obidvoch manželovu rukou spoločnou a nerozdielnou.
Podľa§21ods.2zdôležitýchdôvodovmôževšaksúdnažiadosťjednéhozmanželavysloviť,žekonania
druhého manžela nemajú tento právny následok. Ak sa zmenia pomery, môže sa taký výrok zrušiť.
Aj ustanovenia zákona o rodine účinného od 1.1.1950 nasvedčujú tomu, že úkony týkajúceho sa majetku
manželov K. W. a manželky L. nebol potrebný podpis manželky. Je len zrejmé, že v konaní nebolo

preukázané, že manželka L. mala pochybnosti o konaní svojho manžela a spolu s manželom opustila aj
pôdu. Právo opustiť vec je súčasťou obsahu vlastníckeho práva a jeho podstatou je prejav vôle vlastníka
nebyť naďalej vlastníkom veci. Právny úkon opustenia veci musí byť urobený slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne. Čo sa týka prejavu takejto vôle tomu svedčí nielen zápisnica o vyúčtovaní odchádzajúcim
prídelcom, ale aj oznam Okresnej sociálnej poisťovne o tom, že odchádza do baní a dlhuje poistné zo

dňa 20.11.1950. V žiadosti o odklad platenia zálohy na splátku prídelovej ceny zo dňa 27.6.1949 je
popis zanedbaného majetku postihnutého neúrodou a živorením v skromných až biednych pomeroch
(sú ubytovaní núdzove v nezdravých a nezodpovedných bytoch v bývalých majeroch), je to vlastne popis
podmienok, v akých právni predchodcovia žalobcov aj so svojimi rodinami žili (čl. 733 v spise).

27. Vlastnícke právo možno nadobudnúť viacerými spôsobmi a to najmä kúpou, darovaním, dedením
a tiež vydržaním. Žalovaní poukázali nato, že sa považujú za vlastníkov nehnuteľností aj z titulu
vydržania. Na základe oprávnenej, dlhodobej a nepretržitej držby zákon dáva oprávnenému držiteľovi,
ktorý vec užíva v presvedčení, že mu patrí, možnosť vydržať určitú nehnuteľnosť alebo hnuteľnú vec.
Z8kladnou podmienkou je uplynutie nepretržitej vydržacej doby. Pre určenie jej dĺžky je dôležité, o

aký predmet vydržania ide. V prípade nehnuteľností ide o dobu 10 rokov. Započítať treba aj dobu, po
ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre úspešné nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním je dôležité aj to, že je dobromyseľný so zreteľom na všetky okolnosti a presvedčený, že
mu vec alebo právo patrí. Dobromyseľnosť sa posudzuje vždy objektívne. Treba brať zreteľ na to, čipri bežnej opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu od každého
požadovať, nemali alebo nemohli mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že im
vec patrí. Vydržanie má opodstatnenie tam, kde je dôkaz (preukázateľný právny úkon), od ktorého sa

odvodzuje dobromyseľnosť. Od tohto právneho úkonu - napríklad kúpa alebo darovanie od nevlastníka,
začína zároveň plynúť vydržacia doba. Pri dobromyseľnosti je dôležité, že počas plynutia vydržacej
doby nezasiahol do výkonu práva žiadny iný subjekt. Teda nikto neoznámil ani sa nedožadoval, či už
súdnou cestou alebo iným spôsobom, aby sa prestal užívať predmet vydržania. Posledným kritériom
je spôsobilosť predmetu vydržania. Veci, ktoré nie sú spôsobilé byť predmetom vlastníctva a tie, ktoré

môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených osôb, nemožno vydržať.
Účelom právnej úpravy zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o majetku obcí) bolo ustanoviť prechod vlastníctva vecí z majetku Slovenskej
republiky do vlastníctva obcí. Majetok obce tvorí aj majetok, ktorý obec nadobudla do vlastníctva
prechodom od štátu na základe zákona o majetku obcí alebo osobitného zákona, ako aj majetok,
ktorý obec nadobúda vlastnou činnosťou. Na prechod majetku nie je potrebné uzatvárať žiadne právne

úkony, avšak ustanovenie § 14 zákona o majetku obcí ustanovuje povinnosť pre odovzdávajúce a
nadobúdajúce právnické osoby spísať písomné protokoly. Protokoly nemajú konštitutívny charakter, ale
plnia deklaratórnu funkciu a len potvrdzujú skutočnosť, ktorá nastala zo zákona. Protokol je podkladom
na zápis do katastra nehnuteľností, pričom povinnosť požiadať o zápis do katastra nehnuteľností zákon
stanovil na preberajúci subjekt - obec. Je nevyhnutné podotknúť, že nejde o vkladovú listinu, preto

nie je potrebné k zápisu vlastníckeho práva zaplatenie správneho poplatku príslušnej správe katastra.
Vzhľadomnauvedenémalsúd zajednoznačnepreukázané,žežalovanývrade1.zákonnýmspôsobom
nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Zároveň splnil aj všetky podmienky vydržania
a vydržacia lehota začala plynúť dňa 27.7.1991 a uplynula dňa 27.7.2001.

28. Z rozhodnutia Pozemkového úradu Komárno č. XX/XXXX/XX-R/XX-A, zo dňa 18.1.1993 vyplýva, že
bolaschválenádohodaovydanínehnuteľností,uzatvorenádňa9.11.1992medzioprávnenýmiosobami:
Q. G., H. S. a Z. I. a povinnou osobou Štátny majetok, štátny podnik Komárno, podľa ktorej povinná
osoby vydáva nehnuteľnosti z PKV č. XXX, časť z parc.č. XXXX/X vo výmere 490 000 m2 a časť z parc.č.
XXXX/X vo výmere 10 000 m2 , oprávneným osobám, ktorými sú v danom prípade žalovaní v rade 2. Až

4. a 6.,7. Z uvedeného je zrejmé, že vydržacia lehota začala plynúť najneskôr dňa 18.1.1993 a uplynula
18.1.2003. Z rozhodnutia č. XXX/XXXX/XX-R/XX-s-XXX zo dňa 16.7.1993 vyplýva, že bola schválená
dohoda o vydaní nehnuteľností, ktorú uzatvorili dňa 31.5.1993 oprávnená osoba Z. U. rod. G. a povinná
osoba Štátny majetok š.p. Komárno a Mesto Komárno. Podľa dohody boli oprávnenej osobe vydané
nehnuteľnosti : PKV č. XXX, parc.č. XXXX , PKV č. XXX, parc.č. XXXX/X a PKV č. XXX , parc.č. XXXX/

X. Z osvedčenia o dedičstve č. J zo dňa 7.6.2002 vyplýva, že Q. U. a H. U. nadobudli nehnuteľnosť v
podiele po 1, vedenú na LV č. XXXX k.ú. B. U., parc.č. XXXX/X vo výmere 69046 m2 ,orná pôda. Z
uvedeného je potom zrejmé, že vydržacia lehota začala najneskôr plynúť dňa 16.7.1993 a uplynula dňa
16.7.2003. Žalovaný v rade 5. a 8. taktiež uvádzajú, že sú oprávnenými držiteľmi a nehnuteľnosť užívajú
v presvedčení , že im patrí. Žalovaný v rade 5. vo verejnom záujme od roku 1977, vydržacia lehota

uplynula v roku 1987 a žalovaný v rade 8. S poukazom na zák.č. 509/1991 Zb. s tým, že vlastníkom
nehnuteľnosti sa stáva od 1.1.1992 i štát, pokiaľ má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po
dobu 10 rokov a to i v prípade, že sa stal oprávneným držiteľom pred 1.1.1992 (rozsudok NS ČR 22Cdo
306/2001). Parc. č. XXXX/X bola zapísaná na LV č. XXXX pod pol.č. X/XX a vydržacia lehota uplynula
v roku 2006, t.j. 10 rokov od zápisu č. 3/96.

29. Z rozhodnutia Štátneho notárstva č. D XXXX/XX-XX zo dňa 28.9.1987 po neb. P. X., rod. L. vyplýva,
že parc.č. XXXX/X v k.ú. B. U. na LV č. XXX nadobudol T.. P. X.. Premlčacia lehota uplynula v roku 1997.

30. Vzhľadom na všetky vyššie popísané skutkové zistenia a teda, že v zmysle občianskeho zákonníka

č. 141/1950 Zb. účinného od 1.1.1951 do 31.3.1964 vlastníctvo sa stráca najmä tým, že ho nadobudne
niekto iný alebo, že sa ho vlastník vzdá (právni predchodcovia žalobcov sa prídelu vzdali) súd rozhodol
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. Podľa § 257 CSP súd žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože bol toho názoru,

že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože v predmetnej veci sa rieši spor o
dvojité vlastníctvo a ani jedna zo strán sa v danej situácii neocitla vlastným pričinením ale práve naopak
pod vplyvom dejinných súvislosti a udalostí ako aj následne prijatých reštitučných zákonov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.