Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29C/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119317443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119317443.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobkyne: H.. Q. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XA, O., zast.: JUDr. Vladimíra Trvalová, advokátka, Trojičné námestie 7,
Bratislava, proti žalovanému: H.. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - Y., zast.: JUDr. Elena Štefančíková,
advokátka, Veternicová 1, Bratislava, o zaplatenie 675,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 449,62 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 226,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne:

- zo sumy 30,70 € od 15.11.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 30,70 € od 14.12.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 30,70 € od 15.01.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 30,70 € od 15.02.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 30,70 € od 15.03.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 30,70 € od 15.04.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 30,70 € od 15.05.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 30,70 € od 14.06.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 36,60 € od 16.05.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Ž a l o v a n ý má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazom podaným na Okresnom súde Banská Bystrica,
postúpeným v súlade s ustanovením § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
Okresnému súdu Komárno, tunajšiemu súdu postúpeným dňa 08.11.2019, sa žalobkyňa domáhala, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 675,95 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to bytu č. XXX vo vchode O. XX v O., spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemkoch, všetky zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú V.. Na dofinancovanie predmetnej nehnuteľnosti im bol poskytnutý
hypotekárny úver vo výške 800.000 Sk, pričom výška mesačnej splátky do 05/2018 bola 112,49 Eur a
od 06/2018 je 105,60 Eur, splatnosť úveru je do 10.02.2036. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli počas
trvania manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/347/2011

zo dňa 18.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2013. Bezpodielové spoluvlastníctvo
manželovkudňupodaniatejtožalobynebolovyporiadané,odroku2014jenaOkresnomsúdeBratislava
V vedené konanie o jeho vyporiadanie pod sp. zn. 7C/511/2014, ktoré nie je právoplatne skončené.
Uviedla, že všetky povinné poplatky spojené s vlastníctvom predmetnej nehnuteľnosti od 11/2018 hradilavýlučne ona, a to napriek tomu, že ide o spoločné záväzky so žalobcom. Spolu tak žalobkyňa uhradila
za obdobie od 08/2018 do 06/2019 splátky hypotéky vo výške 844,80 Eur (8 x 105,60), platby za byt vo
výške 491,20 Eur (8 x 61,40), daň z nehnuteľnosti za rok 2019 vo výške 73,21 Eur. V mesiaci 04/2019 jej

bol v rámci vyúčtovania od správcu vrátený preplatok vo výške 57,32 Eur. Spolu teda uhradila 1.351,89
Eur, vznikol jej tak nárok na polovicu uhradenej sumy, a to 675,95 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.07.2019 platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný
odpor, spis bol následne postúpený tunajšiemu súdu. Žalovaný považoval návrh za nedôvodný a

účelový. Uviedol, že konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo začaté na
Okresnom súde Bratislava ešte v roku 2014, vo veci nie je rozhodnuté výlučne z dôvodov zapríčinených
žalobkyňou, ktorej takáto situácia vyhovuje, nakoľko mu bráni v užívaní nehnuteľnosti. V ubytováva
tretiu osobu, parkovacie státie prenechala do užívania tretej osobe, čím dochádza k znehodnocovaniu
spoločných nehnuteľností. Poukázal na to, že v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
si žalobkyňa uplatňuje totožný nárok ako v tomto konaní, a to v časti splátok hypotekárneho úveru. K

skutkovému stavu veci žalovaný uviedol, že kúpu predmetného bytu financoval zo svojich výlučných
finančných prostriedkov. Žalobkyňou uvádzaná suma 800.000 Sk (26.555 €)čerpaná z hypotekárneho
úveru bola zo strany banky poukázaná na bankový účet vedený na meno žalobkyne, ktorá jeden
deň pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zo svojho účtu previedla na
účet svojej matky sumu 20.000 €. Finančné prostriedky vo výške 800.000 Sk nikdy neboli použité

na dofinancovanie bytu. Celú sumu použila žalobkyňa bez jeho súhlasu a vedomia. Poukázal na
skutočnosť, že žalobkyňou uplatnené nároky, okrem dani z nehnuteľnosti, predstavujú zálohové
predpisy. Až v ročnom vyúčtovaní budú vyčíslené skutočné náklady spojené s užívaním bytu. Vzhľadom
na to, že žalobkyňa vlastní ešte ďalšie dva byty, spoločný byt neužíva, len ho poškodzuje a kontroluje,
aby ho nemohol užívať žalovaný, skutočný náklad na jeho užívanie bude oveľa nižší ako zálohové

platby. Uviedol, že žalobkyňa v návrhu opomenula uviesť, že žalovaný platí poistenie majetku vo výške
36,51 Eur ročne a poistenie bytu vo výške 17,93 Eur ročne. Žalobkyňa neuviedla ani spoločné garážové
miesto č. XX prislúchajúce k bytu a s ním spojené výdavky, ktoré hradí žalovaný, napriek tomu mu
žalobkyňa dlhodobo bráni v jeho užívaní tým, že naň umiestnila motorové vozidlo bez evidenčného
čísla. Žalobkyňa poškodila aj parkovací stĺpik na externom parkovacom mieste. Žalovaný má za to, že

konanie žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi. Poškodzuje spoločný byt, ako aj jeho zariadenie,
úmyselne zvyšovala náklady na jeho prevádzku, pravidelnezapínala svetlá v každej miestnosti, zapínala
naprázdno elektrické spotrebiče, umiestnila do bytu a zapínala priemyselný ohrievač, v minulosti viackrát
obliala manželskú posteľ neznámou kvapalinou. Najneskôr v októbri 2017 žalobkyňa odmontovala
všetky vstavané kuchynské spotrebiče a tieto si z bytu odniesla. Ako dôležitú skutočnosť žalovaný

uviedol, že medzi ním a žalobkyňou bola vzájomná dohoda, že všetky náklady spojené s užívaním
a vlastníctvom bytu bude od opustenia spoločnej domácnosti žalovaným hradiť výlučne žalobkyňa.
Napriek tomu si žalobkyňa uplatňuje nárok v súdnom konaní, pričom v období od 04/2014 do 10/2016
preukázateľne a bez vedomia a súhlasu žalovaného prenajímala spoločný byt ako aj parkovacie státie
tretej osobe.

3. Dňa 06.12.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k odporu žalovaného, v ktorom
uviedla, že byt nikdy neprenajímala, k tvrdeniam žalovaného, že platil poplatky za energie, garážové
státie a iné uviedla, že o tom nepredložil žiadne dôkazy. Uviedla tiež, že preukazovanie financovania
zakúpenia bytu je v tejto veci irelevantné. Poukázala aj na to, že žalovaný prístup k bytu má a faktom je,

že nehnuteľnosť využíva ako sídlo svojej obchodnej spoločnosti. Spoločnú domácnosť žalovaný opustil
z vlastnej vôle v roku 2011 z dôvodu jeho mimomanželského vzťahu. Žalobkyňa nemá vedomosť o
uzavretípoistnejzmluvynapredmetnúnehnuteľnosť.Zdôraznila,žeodroku2011hradilavšetkypoplatky
za nájom a splátky hypotekárneho úveru výlučne ona. Žalovaný tvrdil, že uhrádzal elektrinu, avšak byt
je už niekoľko rokov od elektriny odpojený, nakoľko ani toto neplatil. Žalobkyňa sa o byt aj stará. Každá

zo sporových strán má jedno parkovacie státie, pričom motorové vozidlo, na ktoré poukazuje žalovaný
je odstavené jej parkovacom mieste. V skutočnosti ani nie je možné, aby žalobkyňa používala v byte
akékoľvek spotrebiče, keďže v byte niekoľko rokov nie je elektrina ani plyn.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a s

prihliadnutím na obsah celého spisu a všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšili najavo, zistil
nasledovný skutkový stav:5. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V., obec O. - m. č. V., okres O. B. vyplýva, že
žalobkyňa a žalovaný sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XXX na O. T. č. XX v V., na ktorý je
zriadené záložné právo v prospech ISTROBANAKA, a.s. Manželstvo sporových strán bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/347/2011-64 zo dňa 18.10.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.01.2013. Na základe Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 14.03.2006 ISTROBANKA, a.s. poskytla sporovým stranám hypotekárny úver za účelom
výstavby bytu č. XXX na O. T. v O. v sume 800.000 Sk. Sporové strany sa zaviazali úver splácať formou
pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške4.190Sk,úverjesplatnýkudňu10.02.2036.Zvýpisupohybov

na účte žalobkyne vedenom v ČSOB vyplýva úhrada sumy 105,60 Eur na účet v banke s uvedením
typu transakcie "Nespoplatnená splátka úveru". Platby boli zaúčtované vždy v desiaty deň mesiaca od
10.11.2018 do 10.06.2019. Z výpisu pohybov na účte vedenom v Tatra banke a.s. vyplýva prevod sumy
61,40 Eur na bankový účet mesačne k štrnástemu alebo pätnástemu dňu v mesiaci, a to od 15.11.2018
do 14.06.2019. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.11.2018 do 19.06.2019 vyhotovenej
spoločnosťou BLAHA- BYT s.r.o., správcom bytov a nebytových priestorov na O. T. č. XX, XX B. O., ktorý

sa vzťahuje k bytu č. XXX vyplýva, že v mesiaci 04/2019 bol evidovaný rozdiel zo zálohových platieb a
nákladov vo výške 57,32 Eur. Z predloženého poštového poukazu zo dňa 18.05.2018 vyplýva úhrada
sumy 73,21 Eur žalobkyňou, ktorej adresátom je Hlavné mesto SR Bratislava.
Z detailu pohybu na účte žalovaného vyplýva úhrada sumy 86,86 Eur dňa 20.02.2019 a sumy 30,38 Eur
dňa 03.06.2019 obe s informáciou pre príjemcu: "O. F..

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní vyplýva, že dňa 26.10.2017 sa žalobkyňa na základe predvolania
dostavila na Daňový úrad O. ohľadom prenájmu bytu na O. T. Č.. XX B. O. za obdobie rokov 2014
- 2016. Žalobkyňa uviedla, že v danom období byt neprenajímala, parkovacie miesta pred bytovým
domom sú voľne prístupné. H.. Q. H. v liste adresovanom Daňovému úradu Bratislava, označenom
ako "Odpoveď na výzvu" uviedol, že daňovému úradu nevie zapožičať požadované listiny v rozsahu

zmluva o nájme bytu a nebytových priestorov na adrese O. XX O. uzatvorenú so žalobkyňou a
doklady o úhrade nájomného, pretože neexistujú a predmetný byt si nikdy neprenajímal. Po dohode
so žalobkyňou mal v byte odložené niektoré svoje veci. H.. Q. H. v čestnom prehlásení zo dňa
13.12.2016 uviedol, že si prevzal všetky svoje osobné veci vrátane elektroniky v nepoškodenom stave
od žalovaného, ktoré boli od apríla 2014 uložené v byte č. XXX na O. T. Č.. XX B. O. na základe

dohody s druhou spoluvlastníčkou, žalobkyňou. Zo záznamu o podaní oznámenia o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu spísaného dňa 29.10.2016 na Obvodnom oddelení PZ V. - X. vyplýva,
že žalobkyňa oznamovala skutočnosti ohľadom priestupku žalovaného, ktorý dňa 28.10.2016 vymenil
zámky na dverách bytu na O. T. XX. Vyplýva z neho tiež, že žalovaný sa z bytu odsťahoval v roku 2011 a
žalobkyňa v roku 2013, odvtedy v byte nebývajú žiadny podnájomníci. Žalobkyňa umožnila H.. H.Č., aby

si v byte uložil svoje veci a tým, že približne každý druhý týždeň môže v byte prespať. Dňa 28.10.2016
žalovaný vymenil zámky, bola privolaná policajná hliadka, žalovaný byt otvoril svojim kľúčom, pričom v
byte sa nachádzali jeho rodičia.
Z náhľadu internetovej stránky Uniqa vyplýva existencia poistnej zmluvy na meno žalovaného, ktorej
predmetom je poistenie majetku, poistné je vo výške 36,51 Eur ročne. Z náhľadu internetovej stránky

Generali vyplýva existencia poistnej zmluvy na meno žalovaného, ktorej predmetom je poistenie bytu
vo vlastníctve, so začiatkom poistenia 05.04.2006, poistné je vo výške 17,93 Eur ročne.

6. Podľa § 144 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), veci
v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady

vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

7. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

8. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

9. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

14. Z dôvodu, že žalobkyňa svojim podaním zo dňa 05.07.2020 vzala žalobu v časti 422,40 Eur
predstavujúcej splátky hypotekárneho úveru späť, a to pred otvorením pojednávania, súd konanie v tejto
časti zastavil. Súd ako čiastočné späťvzatie posúdil aj časť istiny vo výške 27,22 Eur, pri ktorej žalobkyňa
uviedla, že ju považuje za zaplatenú. Z podania žalobkyne zo dňa 15.07.2020 "Upresnenie predmetu
žaloby" vyplýva, že suma 27,22 Eur predstavuje polovicu z 54,44 Eur, čo je súčet súm uhradeným

žalovaným za poistenie bytu (17,93 + 36,51). Žalobkyňa pohľadávku žalovaného voči nej započítala v
časti 27,22 Eur, čím táto zanikla. Súd teda zastavil konanie v časti 449,62 Eur.

15. Vo zvyšnej časti súd žalobu pokladal za dôvodnú, a preto jej v tejto časti vyhovel. Medzi stranami
nebolo sporným, že žiadna zo sporových strán predmetný byt neužíva, nebýva v ňom. Prístup do

bytu, kľúče, majú obe sporové strany. Nebolo sporným ani to, že všetky úhrady týkajúce sa bytu, ktoré
boli uplatnené aj v žalobe, platí žalobkyňa. Ide o obdobie od 15.11.2018 do 14.06.2019. Žalovaný
síce tvrdil, že sa so žalobkyňou dohodli na tom, že všetky platby týkajúce sa predmetného bytu bude
vykonávať žalobkyňa, nenavrhol však žiaden dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia. Naopak, žalovaná
existenciu takejto dohody poprela. Žalovaný preukázal len úhradu poistného spolu vo výške 54,44 Eur,

pričom žalobkyňa túto skutočnosť zohľadnila a polovicu tejto sumy započítala na svoju pohľadávku voči
žalovanému.

16. K ostatným úhradám zo strany žalovaného, ktoré preukazoval výpisom zo svojho účtu, a to platby vo
výške 86,86 Eur dňa 20.02.2019 a 30,83 Eur dňa 03.06.2019 súd uvádza, že sa netýkajú predmetného

bytu, týkajú sa garážového státia F., ktoré však nie je predmetom tohto sporu. Nebolo predmetom
dokazovania, nenavrhol to ani žalovaný, kto je vlastníkom tohto garážového státia, či je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov alebo vo výlučnom vlastníctve niektorého z manželov, z tvrdení sporových
strán sa pritom javí, že každý mal svoje garážové státie. Súd preto neakceptoval ani obranu žalovaného
vo forme kompenzačnej námietky.

17. Súd v konaní ustálil, že byt č. XXX nachádzajúci sa v bytovom dome na O. T. Č.. XX B. O.
je v bezpodielovom spoluvlastníctve sporových strán o čom svedčí aj zápis v liste vlastníctva č.
XXXX. Byt nadobudli na základe Zmluvy o výstavbe domu podľa B.-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
počas trvania manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa 17.04.2004, rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Bratislava V č. k. 22P/347/2011-64 zo dňa 18.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2013.
Konanie o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov prebieha na Okresnom
súde Bratislava V pod sp. zn. 7C/501/2014, z čoho je zrejmé, že návrh bol podaný v lehote troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nedošlo teda k fikcii vzniku podielového
spoluvlastníctva k predmetnému bytu. V súlade s citovaným ustanovením§ 144 Občianskeho zákonníka

tak platí, že veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne (majú k bytu
prístup), spoločne uhrádzajú aj náklady spojené s ich užívaním a udržiavaním. Z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Z
uvedeného teda vyplýva solidarita sporových strán pri úhrade nákladov spojených s užívaním bytu,ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve, pričom, ako bolo uvedené vyššie, v žalobe uplatnené náklady
spojené s užívaním bytu v období od 15.11.2018 do 14.06.2019 platila výlučne žalobkyňa. V súlade s
citovaným ustanovením § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka jej tak vzniklo právo požadovať náhradu

od žalovaného v rozsahu jednej polovice, a preto súd žalobe vyhovel.

18. Za právne relevantnú súd považoval námietku žalovaného ohľadom skutočnosti, že žaloba bola
podaná predčasne, nakoľko v prípade platieb nákladov spojených s užívaním bytu ide zálohové platby,
pričom skutočné náklady spojené s užívaním bytu budú vyčíslené až v ročnom zúčtovaní. Súd sa

stotožňuje s názorom žalovaného, že skutočné náklady sú vyčíslené až v ročnom zúčtovaní, avšak
predmetom tohto konania uplatnený nárok na náhradu od druhého spoluvlastníka (žalovaného), za
ktorého plnila žalobkyňa. Žalobkyňa má právo na náhradu na polovicu každej jednej platby, ktorú
zaplatila správcovi domu, a to bez ohľadu na skutočnú výšku nákladov za konkrétny mesiac, či za celý
rok. Zároveň však platí, že spoluvlastníci sa spoločne a nerozdielne podieľajú aj na nedoplatku alebo
preplatku z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu.

19.Ostatnénámietkyžalovanéhosúdpokladalzaprávneirelevantné,(priamo)nesúvisiacespredmetom
tohto sporu. Ide najmä o skutočnosť, či žalovaná byt v určitom období prenajímala, k čomu je potrebné
uviesť, že to malo byť v období rokov 2014 - 2016, pričom predmetom konania je obdobie od 11/2018
do 06/2019, alebo že žalovaná byt poškodzuje, znehodnocuje, užíva (užívala) ho v rozpore s tvrdením,

že ho neužíva vôbec. Rovnako kompenzačná námietka žalovaného týkajúca sa vrátených preplatkov
za vyúčtovanie za iné roky ako rok 2018, ktorý žalobkyňa zohľadnila je právne irelevantná. Žalovaný
nielenže nešpecifikoval o akú sumu má ísť a za ktoré roky, ale vôbec existencia preplatkov z vyúčtovania
nákladov súvisiacich s užívaním bytu za iné roky nie sú predmetom tohto sporu a nevyplývajú ani
zo žiadneho listinného dôkazu, ktorý je obsahom spisu. Zjavne sa jedná o pretrvávajúce spory medzi

stranami, ktorých dôvodom je bezpochyby práve predmetný byt a spoluvlastníctvo (bez ohľadu na jeho
právnuformu)knemu.Ztohtopohľadupozitívnehodnotí,ževpriebehukonaniažalovanýzačaluhrádzať
poplatky správcovi, náklady spojené s užívaním bytu teda v súčasnosti platia obaja jeho spoluvlastníci.

20. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na

zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.2a§256ods.1CSP.Zastavenie
konania procesne zavinila žalobkyňa, ktorá vzala žalobu späť z dôvodu, že nárok na zaplatenie splátok
hypotéky si bude uplatňovať v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, a preto súd toto

zavinenie odpočítal od jej procesného úspechu. Žalobkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie 226,33
Eur, čo predstavuje 33,48 %. Vo zvyšnej časti bol teda úspešný žalovaný, a to v rozsahu 66,52 %.
Celkovo bol teda úspešnejší žalovaný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
33,04 % (66,52 - 33,48). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.