Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204232
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5120204232.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

A. O., Q.. O., H.. XX. XX. XXXX, R. C. F. K. XXX, XXX XX F. K. - C., pr. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina proti žalovaným: 1/ Slovenská
republika, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ P.. Z.
Z., Q.. Z., H.. XX. XX. XXXX, C. M. K. XX, XXX XX Ž. - C., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ k nehnuteľnosti evidovanej na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec F. K. - C.,

katastrálne územie F. K. ako: pozemok parcely registra „E“ č. XXXX, o výmere 408 m2, druh pozemku
orná pôda, a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške 2275,28 eur, a to na
účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, a
to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ primeranú náhradu vo výške 2275,28 eur, a to do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06. 04. 2020 podanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
tunajšom súde dňa 07. 04. 2020 domáhal proti žalovanému 1/ a pôvodnému žalovanému 2/ Z. R.Z.
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.

XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre k. ú. F. K., a to k pozemku parcely
registra „E“ č. XXXX o výmere 408 m2, druh pozemku orná pôda, a navrhoval, aby súd prikázal
predmetný pozemok do jeho výlučného vlastníctva.

2. Žalobužalobcaodôvodniltým,žeúčastnícisúpodielovýmispoluvlastníkmipredmetnejnehnuteľnosti.
Všeobecná jednotková cena pozemku mala byť určená znaleckým posudkom súdneho znalca Ing.
Juraja Veselku č. 6/2020 zo dňa 26. 01.2020. Hodnota nehnuteľnosti predmetu sporu má byť posudkom

ustálená v sume /m2: 16,73. Podiely účastníkov majú byť nasledovné: A. O. 1/3, výmera podielu
136 m2, cena: 2275, 28 eur, Slovenská republika 1/3, výmera podielu 136 m2, cena: 2275,28 eur,
R. Z. 1/3, výmera podielu 136 m2, cena: 2275,28 eur. V ďalšom uviedol, že nárok na náhradu trov
konania si voči konkrétnemu žalovanému uplatňovať nebude, ak bude so žalobou súhlasiť. Uvádzal,že predmet žaloby nie je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Žalobca mal vo
vzťahu k ostatným spoluvlastníkom prejaviť skutočný záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou. Žalobca sa mal pokúšať kontaktovať s ostatnými spoluvlastníkmi za účelom

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva resp. odkúpenia vlastníckych podielov ostatných
spoluvlastníkov dohodou, pričom ich mal osloviť písomne cestou právneho zástupcu. Žalovaný v rade l/
sa k návrhu mal vyjadriť podaním SPFZO 16127/2020 zo dňa 04. 02. 2020, ktorým mal len potvrdiť, že
žiadosť zaevidoval. Žalovaný v rade 2/ sa na návrh žalobcu zo dňa 21. 02. 2020 nevyjadril. Nakoľko sa
nepodarilo pristúpiť k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou, žalobca uviedol,

žejenútenýdomáhaťsarozhodnutiasúdom.Uviedol,žereálnerozdeleniepozemkuniejedobremožné,
pretože jeho rozdelením by sa pozemok nemohol účelne využívať.

3. Dňa 02. 06. 2020 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie zástupcu žalovaného 1/ (na
č. l. 47 spisu), v ktorom uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k parcele reg. “E“ č. XXXX v k. ú. F. K. a to prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1.

rade do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Nakoľko žalovaným je Slovenská republika žiadal,
aby žalobca doložil aj vyjadrenie Okresného úradu, či spoluvlastnícky podiel Slovenskej republiky na
predmetnejparceleniejepredmetomreštitučnýchnárokov.PoukázalnastanoviskoKolégiaNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého „Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent
vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola

predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú
nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu.
K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen na konštrukcii a vybavení, veľkosti a
veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o
náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu,

ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca,
pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie
náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti aj
keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa

sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
(Fekete, 1. a kol. Občiansky zákonník. Veľký komentár 1. diel, str. 818). S výškou primeranej náhrady,
ktorú navrhuje žalobca 16,73 EUR za 1 m2 nesúhlasil, nakoľko podľa zistení zástupcu žalovaného 1/
sa cena za takéto pozemky pohybuje v danej lokalite od 50 do 80 EUR za 1 m2. Primeranú náhradu za

spoluvlastnícky podiel žalovaného žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - XXXXXXXX (s uvedením „ rozsudok“ do poznámky
pre prijímateľa).

4. Dňa12.06.2020bolonasúddoručenévyjadrenieprávnehozástupcužalobcu (nač.l.53spisu),

v ktorom uviedol, že nesúhlasí so sadzbou vo výške 50 - 80 eur/m2, ktorú navrhol žalovaný 1/, pretože
táto nemá byť trhovou hodnotou, resp. obvyklou cenou, za ktorú sa obvykle predávajú nehnuteľnosti v
danej lokalite a v danom čase. Poukazoval na cenu určenú znaleckým posudkom Ing. Juraja Veselku
č. 6/2020 zo dňa 26. 01. 2020.

5. Žaloba bola pôvodnému žalovanému 2/ doručená postupom podľa ustanovenia § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), čo vyplýva z č. l. 61, 62 spisu,
pričom pôvodný žalovaný 2/ sa k predmetnej veci nevyjadril.

6. V predmetnej veci sa konalo pojednávanie dňa 28. 05. 2021 (zápisnica o pojednávaní na č. l. 113 -

116 spisu), na ktorom súd vec prejednal, a to za účasti právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného
1/ a v neprítomnosti žalovaného 2/, pričom zástupkyňa žalovaného 1/ uviedla, že žalovaný 1/ prehodnotil
výšku primeranej náhrady a súhlasil s výškou primeranej náhrady 16,73 eur/m2. Pojednávanie bolo
odročené, a to za účelom predloženia potvrdenia Okresného úradu, či predmetná nehnuteľnosť je
predmetom reštitučných nárokov a za účelom zistenia dôvodu plomby zapísanej pod sp. zn. N. XXXX/

XXXX na predmetnom liste vlastníctva.

7. Ďalšie pojednávanie v predmetnej veci sa konalo dňa 10. 09. 2021 (zápisnica o pojednávaní na č.
l. 133 - 135 spisu), ktoré bolo opätovne odročené.8. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 49C/25/2020-181 zo dňa 09. 11. 2021, právoplatné dňa 30.
11.2021bolapripustenázmenasubjektunastranežalovanéhotak,žedokonanianamiestodoterajšieho

žalovaného 2/ vstúpil nový žalovaný 2/ P.. Z. Z..

9. Dňa 14. 01. 2022 sa v predmetnej veci konalo pojednávanie, a to za účasti právneho zástupcu
žalobcu, zástupkyne žalovaného 1/ a v neprítomnosti nového žalovaného 2/, ktorý s prejednaním v
jeho neprítomnosti súhlasil, zároveň súhlasil aj s podanou žalobou, čo vyplynulo z jeho vyjadrenia

doručeného na súd dňa 12. 01. 2022, pričom súd v predmetnej veci na pojednávaní rozhodol.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. F. K.
vyhotovený ku dňu 13. 01. 2022 mal súd za preukázané, že na pozemku registra „E“ parc. č. XXXX, druh
pozemku orná pôda o výmere 408 m2 sú ako vlastníci zapísaní žalobca v podiele 1/3-ina, žalovaný v
rade 1/ v podiele 1/3-ina, žalovaný v rade 2/ v podiele 1/3-ina, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych

podielov tvorí celok (1/1).

11. Na základe znaleckého posudku č. 6/2020 zo dňa 26. 01. 2020 vyhotovený Ing. Jurajom Veselkom
(na č. l. 10 a nasl. spisu) bola všeobecná hodnota parcely č. XXXX (k. ú. F. K.) stanovená na 6 800 eur.

12. Z vyjadrenia Okresného úradu Žilina, pozemkový a lesný odbor, pozemkové oddelenie zo dňa
17. 06. 2021 (na č. l. 122 spisu) vyplynulo, že uvedený subjekt neeviduje uplatnený a ani právoplatne
skončený reštitučný nárok v súvislosti s parcelou E KN XXXX - orná pôda o výmere 408 m2, vedená
na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. F.Á. K..

13. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

14. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľaustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníkaaknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. V zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách (ďalej označený ako „zákon o pozemkových úpravách“), pozemkový fond spravuje
poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo

vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.22a) Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy22b)
okrem pozemkov, ktoré sú
lesnými pozemkami,22c) ako aj
s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.22b) Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a
nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom a objektívne kritériá pre určovanie výšky nájomného
pri prenajímaní nehnuteľností fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

17. V zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách, na účely spravovania

nehnuteľností podľa odseku 3 pozemkový fond za podmienok ustanovených osobitnými predpismi23)
a týmto zákonom
a) prevádza bezplatne do vlastníctva oprávnených osôb pozemky alebo im poskytne finančnú náhradu,
ak im nemožno podľa týchto predpisov vydať pôvodné pozemky, uzatvára zmluvy o výmene pozemkovs vlastníkmi, na pozemkoch ktorých je zriadená záhradková alebo chatová osada, a poskytuje ďalšiu
súčinnosť pri uplatňovaní práv oprávnených osôb; povinnosti právnických osôb, ktoré pozemok držia,
nie sú tým dotknuté,

b) do schválenia privatizačného projektu či v súlade s ním, prípadne, ak ide o pozemky podľa
nariadenia vlády Slovenskej republiky vydaného podľa odseku 3, prenajíma nehnuteľný majetok na
poľnohospodárske využitie a hospodárenie v lesoch,
c) je účastníkom pozemkových úprav ohľadne majetku uvedeného v odseku 3,
d) nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ktoré sú právoplatným rozhodnutím príslušných orgánov štátnej

správy určené na výstavbu alebo ťažbu, prevedie do vlastníctva fyzickej osoby alebo právnickej osoby
najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu;23b) za cenu zistenú podľa cenového predpisu23b) prevedie správu týchto nehnuteľností.

18. V zmysle ustanovenia § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na

usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej označený ako „zákon o NOnUVPkP“), fond nakladá
s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d) , ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len
„pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov;30) obdobne postupuje správca,30aa)

ak ide o lesné pozemky.

19. V zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 písm. a) zákona o NOnUVPkP, fond nakladá podľa tohto zákona a
podľa osobitných predpisov30) s
pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“),.

20. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o NOnUVPkP, fond nakladá podľa tohto zákona a
podľa osobitných predpisov30)

aj s pozemkami, ktoré tvorili verejný majetok (neknihované pozemky) a ktoré sú vo vlastníctve štátu,
okrem pozemkov, ktoré spravujú iné organizácie podľa osobitných predpisov.30a)

21. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže

na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o
dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemokmenšíako2000m2,akideopoľnohospodársky
pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.
22. V zmysle ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní

poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná
v katastri nehnuteľností1) (ďalej
len „kataster“) ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty,.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým
fondomakozástupcomSlovenskejrepubliky,ktorýnakladáspredmetnýmpozemkom(spoluvlastníckym
podielom) podľa § 16 ods. 1 písm. a/ zák. č. 180/1995 Z. z..
24. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

25. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec

patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je potrebné, aby išlo o
nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.26. V prípade, ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným vyporiadaním ešte

neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

27. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

28. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci súdu vyplynulo, že reálne rozdelenie spoločnej
veci v danom prípade nie je možné, a to berúc do úvahy zákonom stanovený zákaz drobenia
poľnohospodárskych pozemkov pod výmeru 2000 m2 (medzi ktoré patrí v zmysle ustanovenia § 2 písm.
b) zákona č. 220/2004 Z. z. aj orná pôda). Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd

posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.
29. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bolo nesporné, že v
danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je pozemok, druh pozemku orná

pôda.Zástupcažalovaného1/(SPF)aanižalovaný2/(vzmyslevyjadreniazodňa10.01.2022)zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a prikázanie pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu a
s vyplatením primeranej náhrady nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX súhlasili.

30. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX a prikázal túto nehnuteľnosť do
výlučného vlastníctva žalobcu.

31. Čo sa týka primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely k pozemky, súd vychádzal so sumy

navrhnutej žalobcom vo výške 16,73, - eur za 1 m2, na základe ohodnotenia predmetnej nehnuteľnosti v
zmysle znaleckého posudku č. 6/2020 vyhotoveného Ing. Jurajom Veselkom, s ktorou sumou zástupca
žalovaného 1/ a žalovaný 2/ súhlasil a tak súd rozhodol v zmysle zhodného tvrdenia strán sporu a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/, 2/ primeranú náhradu podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielovknehnuteľnostiamtak,žezaustupujúcepodielynanehnuteľnostievidovanejnalistevlastníctva

č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec F. K. - C., katastrálne
územie F. K. ako parcela KN-E č. XXXX, druh pozemku orná pôda je žalobca povinný zaplatiť
žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške 2275,28,- eur (408 : 3 x 16,73), a to na účet Slovenského
pozemkového fondu v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, a žalovanému 2/ primeranú náhradu
vo výške 2275,28, - eur (408 : 3 x 16,73), v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

32. Súd v zmysle § 232 CSP uložil žalobcovi dlhšiu lehotu splatnosti z dôvodu realizácie prevodu na
účet zástupcu žalovaného 1/, ako aj vo vzťahu k vyplateniu náhrady žalovanému 2/.
Vyčíslenú náhradu za predmetnú nehnuteľnosť ustupujúcemu spoluvlastníkovi - žalovanému 1/ je
žalobca povinný zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, číslo účtu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd v uvedenom zároveň poukazuje naskutočnosť, že obaja žalovaní 1/, 2/ s podanou žalobou, ako aj so spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva súhlasili, čo má taktiež dopad na otázku náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).