Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/75/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303898611
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2008:4303898611.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: N. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. nad I. č. XX,. práv.

zastúpený JUDr. M. C., advokátom, B. č. XX,. B. proti žalovanému: R. T., nar. X.X.XXXX,. bytom Š.,
ul. S. č. XX,. právne zastúpený JUDr. J. C., CSc., advokátom, B. cesta XX,. B., za účasti vedľajšieho
účastníka : A. - S. P., a.s., D. rad č. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o mimoriadne zvýšenie náhrady za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 2.793.075,- Sk s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca písomne podanou žalobou zo dňa 14.11.2003, ktorá bola súdu doručená 19.11.2003 žiadal,
aby súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného žalobcovi zaplatiť
sumu 5.589.000,- Sk a náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode
dňa 1.10.2002 na ceste III. triedy medzi obcami Š. a P., ktorú spôsobil vodič nákladného motorového
vozidla zn. Avia 30N, EČ: LV 85-08 utrpel žalobca ako spolujazdec vážne poškodenie zdravia. Za
škodu spôsobenú pri dopravnom úraze zodpovedal žalovaný ako vlastník a prevádzkovateľ vozidla pri
prevádzke ktorého bola spôsobená žalobcovi škoda na zdraví na základe objektívnej zodpovednosti.

Navrhovateľ bol po uvedenom dopravnom úraze prijatý a ošetrený na chirurgickom oddelení NsP v Š.,
kde bol hospitalizovaný od úrazu do 7.10.2002. Následne kvôli zložitosti operačného riešenia zlomením
obidvoch predkolení a pravého bedrového kĺbu bol preložený na kliniku úrazovej chirurgie FNsP B., kde
bol hospitalizovaný od 7.10. do 15.10.2002. Odtiaľ bol preložený na I. Stomatologickú kliniku Fakultnej
nemocnice na operačné riešenie zlomeniny sánky, kde bol umiestnený v čase od 15.10. do 24.10.2002
a potom ešte na doliečenie bol znova umiestnený na chirurgickom oddelení NsP v Š., odkiaľ bol

29.10.2002 prepustený do domáceho liečenia. Následne od 3.11.2003 bol žalobca na kúpeľnom liečení
v T. T..
12C 75/2003

V žalobe ďalej uviedol, že žalobca pri dopravnom úraze utrpel otvorenú dvojitú trieštivú zlomeninu
pravého predkolenia, otvorenú zlomeninu ľavého predkolenia, otvorenú dvojitú zlomeninu čeluste,
vylomenie 4 zubov, vykĺbenie pravého bedrového kĺbu, poškodenie sleziny s krvácaním, pomliaždenie

hrudníka ťažkého stupňa, zlomeninu ľavého vonkajšieho členka, čiastočné poškodenie Achilovej šľachy
v pravo, otras mozgu a šok ťažkého stupňa. Stav navrhovateľa bol komplikovaný aj tým, že sa jednalo o
poranenia viacerých orgánov, pričom sa pridružili zápaly rán, musel strpieť opakované bolestivé preväzy.
Žalobca bol opakovane hospitalizovaný vo viacerých zdravotníckych zariadeniach, pričom počas pobytuv nemocniciach a neskôr počas rehabilitácie a domáceho liečenia trpel bolesťami ktoré musel tlmiť liekmi
a mal bolesti v noci a pri chôdzi. Úraz zanechal u žalobcu veľmi vážne trvalé následky, ktoré spočívajú
vo vážnych duševných poruchách po ťažkých poraneniach, obmedzení pohyblivosti pravého bedrového

kĺbu stredne ťažkého stupňa, strate 4 zubov a skríženom skuse po zlomenine čeluste, strate sleziny,
obmedzení pohyblivosti hrudníka ľahkého stupňa, obmedzení pohyblivosti pravého a ľavého členka
ťažkého stupňa, nestabilite pravého a ľavého kolena, s potrebou podporného aparátu a postkomočnom
syndróme. Okrem fyzického poškodenia úraz zanechal závažné následky aj na psychickom zdraví
žalobcu. Ďalej v žalobe uviedol, že žalobca má kratšiu pravú nohu, pohybuje sa o barlách, čo výrazne

obmedzuje jeho možnosti a aktivity. Ďalej v žalobe uviedol, že MUDr. L. V., primár Kliniky úrazovej
chirurgie Fakultnej nemocnice s poliklinikou v B. ohodnotil bolestné základným počtom 802,5 bodov s
návrhom na zvýšenie pre komplikovaný a bolestiví spôsob liečby podľa bodu A/I/7 Zásad pre hodnotenie
na dvojnásobok, t.j. celkom priznal za bolesť 1605 bodov. Bodové ohodnotenie bolestného potom
predstavuje 96.300,- Sk. Za sťaženie spoločenského uplatnenia vrátane psychických následkov podľa
posudku psychiatra priznal 1500 bodov, čo predstavujú pri hodnote 1 bodu - 60,- Sk finančnú čiastku

90.000,- Sk.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu pridržiavajúc sa písomne podanej žaloby uviedol, že po
podaní predmetnej žaloby podľa dodatočného posudku MUDr. V. z 23.3.2004 za následnú operáciu bolo
priznaných 61,25 boda x 60,- Sk, t.j. 3.675,- Sk, takže bolestné spolu predstavuje 99.975,- SkPrávny

zástupca ďalej uviedol, že vedľajší účastník za bolesť z pôvodného posudku z 13.2.2003 uznal 1410
bodov, čo predstavuje sumu 84.600,- Sk, avšak pre stanovený limit v zmysle zákona uhradil len 72.000,-
Sk. Na základe dodatočného posudku z 23.3.2004 za priznaných 61,25 bodov vyplatil 3.675,- Sk, takže
bolestné bolo vyplatené vedľajším účastníkom v celkovej sume 75.675,- Sk. Za sťaženie spoločenského
uplatnenia vedľajší účastník vyplatil v plnom rozsahu za priznaných 1500 bodov podľa posudku sumu

90.000,- Sk. Obidve tieto súčasti nemajetkovej ujmy boli zo strany vedľajšieho účastníka vyplatené
vo výške 165.675,- Sk. Z dôvodu dodatočného bodového hodnotenia za násl. operáciu upravil teda
žalovanú sumu tak, že žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť sumu 5.533,575,- Sk.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 1.10.2002 utrel ako spolujazdec

vážne poškodenie zdravia, ktoré bolo podrobne opísané v žalobe a dokladované listinnými dôkazmi.
V čase dopravnej nehody pracoval ako pomocný robotník u žalovaného, kde pracovný pomer trval
asi 3 roky. Spočiatku pracoval len pri príprave, pomáhal ostatným zamestnancom a neskôr vzhľadom
na odpracovaný dobu a po zaučení chodil už s ostatnými zamestnancami do terénu, brúsil materiál
na náhrobné kamene, krycie dosky, skladal hotové súčasti a pomáhal pri vyhotovovaní základov.

Poznamenal, že je vyučený ako strojník bez maturity a z dôvodu uvedeného pracovného zariadenia už
nemusel vykonávať žiadnu
12C 75/2003
rekvalifikáciu, resp. doplnenie odborného vzdelania. Poznamenal, že pred uvedenou dopravnou
nehodou žil plnohodnotný život s manželkou, s ktorou je ženatý 10 rokov, chodili na zábavy, hrával

rekreačne futbal, čo v súčasnosti už nie je možné. Ďalej uviedol, že býva s rodičmi v rodinnom dome
a pred uvedenou dopravnou nehodou a úrazom pomáhal pri prácach okolo domu a v záhrade, ktoré
už nemôže vykonávať, nakoľko aj keď tieto začne, napr. pílenie dreva, nemôže prácu dokončiť, noha
ho bolí, je unavený. Poznamenal, že po operáciách, ktoré boli nutné v súvislosti s uvedeným úrazom
používal pri chôdzi barle, avšak iba počas liečenia v T. T., tieto v súčasnosti už nepotrebuje, môže

používať štandardnú obuv, špeciálnu obuv z dôvodu skrátenia pravej končatiny o 1,5 cm nepotrebuje.
Ďalej uviedol, že následkom uvedenej nehody a traumy počas operácii a násl. po nich sa zhoršil jeho
psychický stav, musel užívať lieky proti depresii a úzkostným stavom, v súčasnosti už tieto lieky neužíva.
Uviedol, že po skončení pracovného pomeru bol uznaný za plne invalidného, zotrvať v pracovnom
pomere u žalovaného už nebolo možné. Ďalej uviedol, že dokáže sa sám o seba postarať, i napriek

tomu, že nemá chrup v poriadku, nemusí požívať zvláštnu stravu, je bežné jedlá.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, z dôvodu, že žalovaný nie je v predmetnom
konaní pasívne legitimovaný s odôvodnením, že zodpovedný je vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu
a nepriznal sa samotnému zamestnávateľovi , že pred jazdou v uvedený deň požil alkoholické nápoje,

ako aj, že žalobca neodmietol nástup na uvedenú pracovnú cestu, keď viditeľne bolo zrejmé, že vodič
požil alkoholické nápoje.Žalovaný uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Poznamenal, že skutočnosti uvedené v skutkovom
vymedzení žaloby sa síce možno zakladajú na pravde, nakoľko podľa jeho názoru na strane žalovaného
mal vystupovať vodič motorového vozidla, ktorý spôsobil dopravnú nehodu, jeho zamestnanec R.

K., ktorý bol tunajším súdom právoplatne v súvislosti s uvedenou dopravnou nehodou odsúdený.
Poznamenal, že vodič, ktorý dopravnú nehodu spôsobil nebol u neho stálym zamestnancom, pracoval
u neho bez pracovnej zmluvy, a to z dôvodu, že mu bol dlžný nejakú finančnú hotovosť, takže týmto
spôsobom došlo len k vyrovnaniu dlhu. Žalobca bol jeho zamestnancom v čase dopravnej nehody . Ďalej
uviedol, že dňa 1.10.2002 nemal vedomosť o tom, že by vodič pred pracovnou cestou požil alkoholické

nápoje, aj keď sa nie raz stalo, že prišiel do práce pod vplyvom alkoholu. Poznamenal, že o tom,
že na pracovnú cestu išiel spolu s vodičom ako spolujazdec aj žalobca, o tomto mal vedomosť, išli
spoločne vykonávať práce do terénu, čo bolo štandardné pri výkone pracovných povinností u odporcu,
ktorý pracoval ako pomocný robotník.

Vedľajší účastník na strane žalovaného uviedol, že z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. číslo LV 85-08, ktorého prevádzkovateľom je
poistený R. T. - žalovaný bola žalovaným dňa 15.10.2002 nahlásená poistná udalosť, ku ktorej došlo
dňa 1.10.2002, išlo o dopravnú nehodu na štátnej ceste č. III/05108 medzi obcami Š. a P., ktorú spôsobil
vodič R. K. vyššie uvedeným motorovým vozidlom a pri ktorej došlo okrem iného aj k ťažkej ujme na
zdraví na strane žalobcu. Po ustálení zdravotného stavu žalobca prostred. svojho práv. zástupcu zaslal

posudok o bolestnom vyhotovený dňa 13.2.2003 na základe ktorého dňa 29.7.2003 poukázal vedľ.
účastník žalobcovi maximálnu náhradu za bolestné podľa Vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších
predpisov vo výške 72.000,- Sk. Pri sumarizácii celkového počtu bodov však došlo zo strany MUDr. V.,
ktorý vypracovával znalecký posudok ku chybe v počítaní, pričom správny výpočet základného počtu
bodov mal byť 705 a nie 802,5

12C 75/2003

bodu, čo pri 100 % zvýšení zodpovedá 1410 bodom, a nie 1605 bodov vyčíslených lekárom. Na základe
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 13.10.2003 žalobcovi bola poukázaná aj náhrada

za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 90.000,- Sk, t.j. 1500 bodov x 60,- Sk za jeden bod.
Okrem týchto náhrad žalobcovi poukázali aj náhradu škody za cestovné, mobilný telefón, pracovný odev
a poplatky u lekára v celkovej výške 10.593,- Sk.

Podľa dodatočného znaleckého posudku MUDr. V. za následnú operáciu ohodnotenú na 61,25 boda x

60,- Sk bolo žalovanému vyplatených ďalšia suma 3.675,- Sk - bolestné.

Vypočutá bola svedkyňa R. L., manželka žalobcu, ktorá uviedla, že manželstvo so žalobcom uzatvorili
pred 10 rokmi, bývajú v spoločnej domácnosti s rodičmi žalobcu. Pred tým, ako dňa 1.10.2002 utrpel
pri dopravnej nehode manžel zranenia viedli spoločenský život, chodievali 1 krát do mesiaca do baru,

na rôzne zábavy, čo sa v súčasnosti nerealizuje, nakoľko manžel tieto spoločenské podujatia odmieta.
Pred zranením sa manžel venoval prácam okolo domu, staral sa o drobné hospodárstvo, pracoval v
záhrade, po úraze sa však zmenil, je zádumčivý, chodieva do pohostinstva alebo pozerá televízor.
Poznamenala, že niekedy sa manžel sťažuje, že ho bolí noha, sánka, ktorú mal zlomenú aj na bolesti
hlavy, keď chodí do pohostinstva požije alkohol. nápoje, niekedy aj vo veľkej miere. Do pohostinstva

chodil aj pred dopravnou nehodou. Ďalej poznamenala, že pomoc inej osoby manžel nepotrebuje, ani pri
hygienických úkonoch, dokáže sa sám o seba postarať. Ďalej uviedla že v manželstve aj po uvedenom
úraze, ktorý manžel v súvislosti s dopravnou nehodu utrpel je v manželstve riadne plnená biologická
funkcia. V oblasti intímneho spolužitia po dopravnej nehode nie sú žiadne problémy.

Vypočutý bol svedok R. K., ktorý uviedol, že dopravnú nehodu dňa 1.10.2002 spôsobil ako vodič
nákladného motorového vozidla AVIA 30N, ev.číslo LV 85-08 pričom pred dopravnou nehodou večer
požil väčšie množstvo alkoholu, na druhý deň ráno prišiel do firmy žalovaného a na jeho požiadanie išiel
vykonávať práce spolu so žalobcom. Keď prišli na miesto výkonu práce, bol im ponúknutý burčiak, s
tým, že z tohto vypil len malé množstvo, či požil alkohol. nápoje aj žalobca sa vyjadriť nevedel.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďami žalobcu, žalovaného, vedľ. účastníka, svedeckými výpoveďami
R. K., R. L., obsahom spisu OS Levice 3T 2/03, živnostenským listom zo dňa 30.1.98, posudkom
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 13.2.2003, potvrdením o psychiatrickomvyšetrení, prepúšťacou správou zo dňa 19.12.2002, správou pre ošetrujúceho lekára zo dňa 29.10.2002
a 15.10.2002,oznámením odd. likvidácie PÚ v neživotnom poistení zo dńa 29.7.2003, uplatnením
nároku na SSÚ zo dňa 16.10.2003,oznámením vedľ. účastníka zo dňa 22.10.2003, uplatnením nároku

na odškodnenie zo dňa 23.5.2003, oznámením o vstupe vedľ. účastníka do konania, oznámenie
sociálnej poisťovne zo dňa 23.2.2004,28.4.2004, 5.5.2005, potvrdením MUDr. Ľ. L. zo dňa 12.10.2004,
neurologickým nálezom z 12.10.2004, oznámením o preukázaní náhrady škody zo dňa 26.3.2004,
posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia z 23.4.2004, dohodou o skončení
pracovného pomeru zo dňa 29.12.2003, znaleckým posudkom č. 57/2005, vyjadrením k znal. posudku

zo dňa 16.5.2006, vyjadrením k znal. posudku vedľ. účastníka zo dňa 5.6.2006, vyjadrením sociálnej
poisťovne zo dňa 21.3.2006, potvrdením od zamestnávateľa žalobcu, vyjadrením MUDr. L.

12C 75/2003

V., rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 24.8.2007 , pracovnou zmluvou zo dńa 13.10.2005 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav :

Pri dopravnej nehode dňa 1.10.2002 na ceste III. triedy medzi obcami Š. a P., ktorú spôsobil vodič R.
K., ako vodič nákladného motorového vozidla AVIA 30N, ev. číslo LV 85-08 utrpel žalobca ako jeho
spolujazdec vážne poškodenie zdravia. Prevádzkovateľom nákladného motorového vozidla zn. AVIA

30N LV 85-08 bol žalovaný, ktorý povolil vodičovi motorového vozidla ako aj žalobcovi, ako svojmu
pracovníkovi vykonať pracovnú cestu v súvislosti s vykonaním prác na cintoríne v T.. Vodič motorového
vozidla R. K., ktorý zapríčinil dopravnú nehodu bol právoplatne odsúdený pre tr. čin ublíženia na zdraví
podľa § 224 ods. 1,2 Tr. zák. a tr. čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d
Tr. zákona rozsudkom Okresného súdu v Leviciach č.k. 3T 2/03 - 58 zo dňa 13.5.2003. Preukázané

bolo, že vodič motorového vozidla požil alkoholické nápoje pred tým, ako došlo k uvedenej dopravnej
nehode, pričom o skutočnosti, že vodič riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu mal žalobca ako
spolujazdec vedomosť. Po uvedenej dopravnej nehode bol žalobca prijatý a ošetrený na chirurgickom
oddelení NsP v Š., kde bol hospitalizovaný do 7.10.2002 a násl. bol preložený kvôli zložitosti operačného
riešenia na kliniku úrazovej chirurgie FNsP v B., kde bol hospitalizovaný od 7.10. do 15.10.2002. Odtiaľ

bol predložený na 1. stomatologickú kliniku Fakultnej nemocnice na operačné riešenie zlomeniny sánky,
kde bol umiestnený v čase od 15.10 do 24.10.2002 a potom doliečený opäť na chirurgickom oddelení
NsP Š., odkiaľ bol prepustený 29.10.2002 do domáceho liečenia. Následne bol žalobca na kúpeľnom
liečení v T. T.. Pri tomto úraze v súvislosti s dopravnou nehodou utrpel žalobca viaceré zranenia.
MUDr. L. V. primár Kliniky úrazovej chirurgie, FNsP v B. ohodnotil bolestné základným počtom 802,5

bodov s návrhom na zvýšenie pre komplikovaný a bolestivý spôsob liečby podľa bodu A /1/7 zásad pre
hodnotenie na dvojnásobok, t.j. celkovo priznal za bolesť 1605 bodov a to ( otvorená dvojitá trieštivá
zlomenina predkolenia liečená operáciou 180 bodov, otvorená zlomenina ľavého predkolenia liečená
operáciou135bodov,otvorenádvojitázlomeninačelusteliečenáoperáciou45bodov,vylomenie4zubov
22,5 boda, otras mozgu ťažkého stupňa 60 bodov, šok ťažkého stupňa 45 bodov, vykĺbenie pravého

bedrového kĺbu liečené repozíciou 67,5 boda, poškodenie sleziny s krvácaním a operáciou 60 bodov,
pomliaždenie hrudníka ťažkého stupňa 15 bodov, dekolment kože s čiastočným poškodením Achilovej
šlachy vpravo 37,5 boda, zlomenina vonkajšieho členka vľavo 37,5 boda, = 802,5 boda x 2 celkovo
1605 bodov.

Pri vypracovaní tejto časti znaleckého posudku došlo k chybe v počítaní, nakoľko správny výpočet
základného počtu bodov mal byť 705 a nie 802,5 bodu, čo pri 100 % zvýšení zodpovedná 1410 bodom
a nie 1605 ako bolo nesprávne vyčíslené lekárom.

Za sťaženie spoločenského uplatnenia vrátane psychických následkov podľa posudku psychiatra MUDr.

A. S. priznal MUDr. L. V. 1500 bodov, a to: ( vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach,
okrem poranenia hlavy 600 bodov, postkomočný syndrom 100 bodov, obmedzenie pohyblivosti pravého
bedrového klbu stredne ťažkého stupňa 100 bodov, strata 4 zubov a skrížený skus po zlomenine
čeľuste 125 bodov, strata sleziny 75 bodov, obmedzenie pohyblivosti hrudníka ľahkého stupňa 50 bodov,
obmedzenie pohyblivosti pravého členka ťažkého stupňa 100 bodov, obmedzenie pohyblivosti ľavého

členkaťažkéhostupňa100bodov,nestabilitapravéhokolenaspotreboupodpornéhoaparátu150bodov,
nestabilita ľavého kolena 100 bodov).
12C 75/2003Ako bolo preukázané listinným dôkazom zo dňa 29.7.2003 na základe uvedeného posudku o bolestnom
vedľajší účastník vyčíslil náhradu za bolestné nasledovne : 1410 bodov x 60 = 84.600,- Sk a podľa
oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 22.10.2003 bola žalobcovi poukázaná náhrada škody za

sťaženie spoloč. uplatenia vo výške 90.000,- Sk. Okrem uvedených náhrad bola žalobcovi poukázaná
náhrada škoda za cestovné, mobilný telefón, pracovný odev a poplatky u lekára vo výške 10.593,-
Sk. Z dôvodu ďalšej operácie, bola žalobcovi vyplatená dňa 26.3.2004 suma vo výške 3.675,- Sk . Do
predmetného konania bol pribratý súd. znalec MUDr. P. O., znalec v odbore zdravotníctvo, odvetvie
traumatologia, ktorého úlohou bolo zistiť zo zdravotnej dokumentácie žalobcu, či bodové ohodnotenie

bolestného MUDr. L. V. zo dňa 13.2.2003 a 23.3.2004 je správne a či boli počas liečby žalobcu splnené
taxatívne dôvody zvýšenia bolestného podľa ods. 7 zásad pre hodnotenie podľa Vyhlášky č. 32/1965 Zb.
ak boli splnené podmienky zvýšenia bolestného, výslovne uviesť ktoré z dôvodov zvýšenia podľa odseku
6 zásad pre hodnotenie sa počas liečby vyskytli, ktorých hodnotených položiek sa zvýšenie týkalo a
v akej výške. Ďalej zistiť zo zdravotnej dokumentácie žalobcu, či zranenia, resp. priebeh liečby ako aj
následky utrpených zranení boli alebo stále sú obzvlášť bolestivé, spojené s útrapami a komplikáciami,

ktoré pri porovnateľných zraneniach nie sú bežné, zodpovedať na otázku , aký je súčasný zdravotný stav
žalobcu, či ho možno považovať za stabilizovaný a aká je jeho prognóza do budúcnosti, zodpovedať na
otázku, z akých dôvodov bol žalobca uznaný za invalidného, či len v dôsledku utrpeného úrazu alebo
aj následkom iných ochorení, ktorými pred úrazom trpel a aké je t.č. miera poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré skutkové okolnosti majú po úraze vplyv na osobný život žalobcu

ako aj na uspokojovanie jeho životných a materiálnych potrieb, ktorých konkrétnych činnostiach a akým
spôsobomježalobcaobmedzenívbežnomživotevporovnanísostavompredúrazomaakésúmožnosti
uplatnenia žalobcu v spoločenskom živote v športe a v zamestnaní.

Zo znaleckého posudku MUDr. O. bolo zistené, že po zhodnotení zdravotnej dokumentácie možno

uzatvoriť, že pri nehode žalobca utrpel tieto zranenia: otvorenú zlomeninu pravého predkolenia s
posunom úlomkov, ktoré bola riešené operačne dňa 9.10.2002, vnútrodreňovo, zavedeným klincom.
Hojenie bez komplikácií v zmysle osteomyelitídy a pseudoarthrosy zhojené a dňa 5.3.2004 extrahovaný
klinec . Tržné rany na predkolení ktoré komunikovali s kosťami sa hojili sekundárne a vyžadovali
opakované preväzy. Ďalej zlomeniny ľavého predkolenia, nejednalo sa o otvorenú zlomeninu, na

predkolení boli početné rany, ktoré sa hojili sekundárne, otvorenú zlomeninu tela dolnej čeluste vpravo,
jednalo sa o zlomeninu dolnej čeluste na pravej strane v oblasti stoličiek, ktorá bola otvorená a bol
prítomný posun fragmentov, riešené operačne 17.10.2002, zlomenina 6 a 7 zuba vpravo dole, ktoré
museli byť odstránené pre priebeh zlomeniny v tejto lokalite dňa 17.10.2002 pri súčasnej operácii dolnej
čeluste, vykĺbenie pravého bedrového kĺbu, riešené naprávaním v celkovej anestéze dňa 1.10.2002 a

násl. mal naloženú transkeletárnu extenziu, ktorá bola naložená 4 týždne, ďalej otras mozgu 1. stupňa
( nejednalo sa o závažný otras mozgu) kedy by bol nález presne zaznamenaný neurológom, traumatický
šok, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie predkolenia s vytvorením kapsy v podkoží, vyplnenej krvou,
tržne zmliaždené rany na oboch predkoleniach, poškodenie pravého ihlicového nervu, otvorenie dutiny
brušnej z diagnostických dôvodov.

Znalec za bolestné a za zvýšenie podľa A I 6 A-C 7 ustálil bodové hodnotenie v časti bolestného na
1051,25 boda. Uviedol, že rozdiel medzi bodovým ohodnotením znalca a MUDr. L. V. je spôsobený
započítaním straty 2 zubov ( nie 4) - záznam zo stomatologickej kliniky, otras mozgu ľahkého a nie
ťažkého stupňa ( nebolo jasné

12C 75/2003
bezvedomie, ak bolo netrvalo dlho, pri prijatý bol pacient pri vedomí, orientovaný, neurológom
neuzatvorené ako ťažký otras mozgu), nedošlo k poškodeniu sleziny, zlomenina vonkajšieho členka
vľavobolasúčasťouzlomeninyobochkostípredkolenia,nejednalosaosamostatnúzlomeniny.Zvýšenie
neprináležípaušálnevšetkýmpoložkám,aleniektorýmznich vdvojnásobnom zvýšení,pričomznalcom

bolo započítané poškodenie ihlicového nervu vpravo a otvorenie dutiny brušnej za účelom diagnostiky.

Znalec ďalej uviedol v znaleckom posudku, že u žalobcu sa jednalo o bolesti sprevádzajúce úraz
a operácie, ktoré sú primerané utrpeným zraneniam a nevyžadovali dlhodobé podávanie silných
analgetík , ani zvláštnu starostlivosť. Znalec ďalej uviedol, že nakoľko je zdravotný stav navrhovateľa

stabilizovaný, liečba ukončená a teda trvalé následky ustálené, možno uzatvoriť rozsah trvalých
následkov a aj ich bodovo vyhodnotiť.Navrhovateľ utrpel ľahký otras mozgu, ktorého vegetatívna symptomatológia ustúpila a v dokumentácii
nie sú zaznamenané ťažkosti po otrase mozgu a nie je sledovaný a v liečbu neurológa pre ťažkosti
po otrase mozgu, nemožno preto priznať položku postkomočný syndróm. U poškodeného bola

prevedená laparotonómia - otvorenie brušnej dutiny, pričom nález bol negatívny. Nedošlo k odstráneniu
sleziny a preto túto položku nemožno priznať. Poškodený utrpel pomliaždenie hrudníka ťažkého
stupňa, bez poranenia skeletu, pričom zranenie sa zhojilo bez zaznamenaných komplikácii a v
dokumentácii absentujú údaje o ťažkostiach zo strany hrudníka ako aj údaje o poruche ventilácie, takže
nemožno priznať položku obmedzenia pohyblivosti hrudníka. U poškodeného došlo ku zlomenine dolnej

čeluste a poraneniu 2 zubov, ktoré museli byť odstránené, pričom posledná kontrola stomatochirurga
nezaznamenala poruchu zubnej oklúzie. Ako trvalý následok možno priznať len stratu 2 zubov.

Súdny znalec v znaleckom posudku ustálil bodové hodnotenie v časti sťaženia spoločenského
uplatnenia na 915 bodov. V znaleckom posudku ďalej znalec konštatoval, že navrhovateľ bol
práceneschopný od vzniku zranenia, t .j. od 1.10.2002, keďže liečba nebola ukončená, bol prevedený

do starostlivosti sociálnej poisťovne. V minulosti navrhovateľ utrpel zlomeninu bedrového stavca v
dokumentácii sú zaznamená opakované ťažnosti s bedrovou chrbticou, pre ktoré bol opakovane liečený,
ktoré však neboli dôvodom pre priznanie invalidného dôchodku.

V znaleckom posudku ďalej uvedené, že v súvislosti so zraneniami a ich následkami po predmetnej

nehode 1.10.2002 došlo k obmedzeniu uplatnenia navrhovateľa pri niektorých činnostiach a pre
porušenú funkciu ľavej dolnej končatiny sú obmedzené aktivity vyžadujúce dlhodobejšiu chôdzu a státie
aj vykonávanie podrepu, aktivity vyžadujúcu správnu koordináciu oboch nôh a obmedzenie niektorých
spoločných aktivít ako je tanec. Sú však možné pracovné a športové aktivity pri ktorých je viac zaťažená
horná časť tela a nie sú vylúčené aktivity, pokiaľ je umožnené striedanie polôh, pohodlné sedenie a

vylúčenie nadmernej fyzickej záťaže. Žalobca je mobilný aj bez opory podpornej pomôcky (barle) aj bez
nasadenia ortopedickej pomôcky. Je sebestačný, schopný samostatne sa obliecť, postarať sa o chod
domácnosti, nie je odkázaný na trvalú pomoc inej osoby, nie je vylúčený z každodenných aktivít pre
následky zranení.

V priebehu konania s poukazom na ďalšiu operáciu a obodovanie v časti bolestného 61,25 boda na
základe dodatočného posudku zo dňa 23.3.2004 a vyplatenie sumy 3.675,- Sk ako aj s poukazom na
závery znaleckého posudku MUDr. O., žalobca zobral čiastočne
12C 75/2003
žalobuspäť,pričomsúdkonanievčastizaplateniasumy2.740.500,-Skčiastočnezastavil,takžežalobca

žiadal, aby bol zaviazaný zaplatiť žalovaný zvyšnú časť žalovanej istiny, t.j. zo sumy 5.533.575,- Sk
sumu 2.793.075,- Sk po čiastočnom späťvzatí žaloby o ktorej bolo rozhodnuté uznesením č.k. 12C
75/2003 - 225 v spojení s opravným uznesením 12C 75/2003 - 237 zo dňa 9.4.2008.

Žalobca s poukazom na posudok znalca MUDr. O. v časti bolestného keď bol priznaný základný počet

728,75 bodov, zvýšený pri 7 položkách o polovicu, t.j. 1051,25 bodov avšak vzhľadom na zásadu, že je
možné vychádzať len zo základného počtu 728,75 bodov x 60 Sk = 43.725,- Sk pri navrhovanom 30-
násobku je vyčíslená suma náhrady 1.311,750,- Sk, od ktorej treba odrátať vyplatenú náhradu vedľajším
účastníkom 76.675,- Sk takže konečná suma náhrady za bolesť tak činí 1.236.075,- Sk.

V časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bolo priznaných 915 bodov x 60,- Sk =
54.900,- Sk a pri požadovanom 30-násobku tak bola uplatnená suma náhrady 1.647.000,- Sk, od
ktorej treba odrátať vyplatenú náhradu vo výške 90.000,- Sk, takže upravená suma náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje 1.557.000,- Sk, t.j. spolu náhrada za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia predstavuje 2.793.075,- Sk.

Podľa § 420 ods. 1 O.Z. Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 O.Z. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Prevádzkovateľom je pritom osoba, ktorá má právnu a

faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom .

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že prevádzkovateľom osobného motorového vozidla,
ktoré spôsobilo dopravnú nehodu 1.10.2002 bol žalovaný s tým, že v konaní nebolo preukázané, že namiesto prevádzkovateľa zodpovedá iná osoba, teda vodič osobného motorového vozidla, ako sa bránil
žalovaný, nakoľko nebolo preukázané, že dopravný prostriedok bol použitý bez vedomia alebo proti vôli
prevádzkovateľa, teda žalovaného s poukazom n ustanovenie § 430 ods. 1 O.Z.

Podľa § 444 Obč. zákonníka Pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie spoločenského uplatnenia .

Bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sú nároky nemajetkovej povahy, ktoré sú viazané výlučne

na osobu poškodeného. Tieto nároky boli pôvodne uplatnené vo Vyhláške č. 32/1965 Zb. o odškodnení
bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. Od 1.8.2004 tieto nároky
upravuje Zákon 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Oba tieto
nároky sa však priznávajú jednorázovo na základe lekárskeho posudku a pri určení výšky týchto nárokov
sa vychádza teda z celkového počtu bodov, ktorými sa bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v odbornom posudku.

V uvedenej prejednávanej veci je však potrebné vychádzať z právnej úpravy oboch nárokov tak, ako
bolo upravené vo Vyhláške č. 32/1965 Z.z. nakoľko k poškodeniu zdravia žalobcu došlo dňa 1.10.2002
teda ešte pred účinnosťou zákona č. 437/2004 Z.z.
12C 75/2003

Bolestné je samostatná kategória, ktorou sa podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. odškodňujú bolesti
spôsobenú poškodením na zdraví, jeho liečením, alebo odstránením jeho následkov. Odškodnenie
za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a v priebehu liečby. Ide o bolesť,
ktorú jednak poškodený cíti pri samotnom úraze ako aj pri liečení a po ňom. Liečením sa
však nerozumie iba doba, počas ktorej lekár poskytuje ošetrenie, ale aj doba medzi jednotlivými

ošetreniami, t.j. od začiatku do skončenia liečenia. Až keď sa celý liečebný proces skončí, sú
dané všetky predpoklady, ktoré sú smerodajné pre určenie bolestného. Sťaženie spoločenského
uplatnenia je samostatná kategória, ktorou sa podľa § 4 a násl. Vyhlášky č. 32/1965 Zb. odškodňujú
poškodenia na zdraví, majúce preukázať nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a v spoločnosti.

Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. Výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určujú sumou 60,- Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods. 2 citovanej vyhlášky Celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000,- Sk, z toho odškodnenie
za bolesť nesme presiahnuť sumu 72.000,- Sk.

Podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za
bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť a to i na sumu ustanovenú v odsekoch
1 a 2.

Z vykonaného dokazovania bola jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou na zdraví
žalobcu a konaní žalovaného v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 1.10.2002 čo bolo v konaní
preukázané výpoveďami účastníkov ako aj listinnými dôkazmi.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že žalobca utrpel pri dopravnej nehode 1.10.2002 zranenia ,

ktoré sú uvedené v odôvodnení tohto rozsudku, pričom žalobca vedel, že vodič osobného motorového
vozidla požil pred jazdou alkoholické nápoje a i napriek tomu súhlasil s jazdou.

Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že odporcom utrpené bolesti v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, a teda aj po nej sú svojou povahou výnimočné a odôvodňujú

primerané zvýšenie sumy bolestného za základný počet bodov. Po zhodnotení zdravotnej dokumentácie
a klinickom vyšetrení žalobcu ako aj zo záverov znal. posudku je zrejmé, že žalobcov zdravotný stav
si nevyžadoval dlhodobejšie tlmenie bolesti opiátmi v jeho zdravotnej dokumentácii nie sú uvedené
okolnosti výrazne bolestivého charakteru a po prepustení z ústavnej starostlivosti a násl. kúpeľnej liečbyžalobca užíval na tlmenie bolesti len bežné analgetiká. Jeho zdravotný stav sa stabilizoval. Následkom
uvedeného úrazu však bol uznaný žalobca za čiastočne invalidného, avšak ako bolo preukázané z
listinných dôkazov, čo potvrdil aj sám žalobca v súčasnosti na základe pracovnej zmluvy zo dňa a

13.10.2005 je zamestnaný u zamestnávateľa F., s.r.o. Š., v pracovnom zaradení robotník v čaluníckej
výrobe. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú, pričom u uvedeného zamestnávateľa je
žalobca stále v pracovnom pomere. Z vykonaných dokazovaní mal súd ďalej za preukázané, že súčasný
zdravotný stav navrhovateľa umožňuje , aby sa
12C 75/2003

v plnej miere adaptoval a zapojil do spoločenského, hospodárskeho, kultúrneho a v neposlednom rade
aj do rodinného života, o čom svedčia skutočnosti, že žalobca je v riadnom pracovnom pomere, venuje
sa svojím aktivitám, bez výraznejších obmedzení. žalobca je plne mobilný, pri chôdzi nevyžaduje v
súčasnosti žiadne podporné pomôcky, je v riadnom pracovnom pomere, takže nie je ani obmedzený
na trhu práce. Žalobca sa môže venovať aj športovým aktivitám, pričom nebolo preukázané, že v čase
pred dopravnou nehodou by sa žalobca v niektorej športovej činnosti venoval aktívne, resp. že by táto

bola zdrojom jeho príjmu. Žalobca sa môže naďalej vzdelávať, zvyšovať svoju kvalifikáciu s možnosťou
lepšiehouplatnenianatrhupráce,niejevsúčasnostiliečenýpsychiatrom, niejetedažiadnymvýrazným
spôsobom obmedzený v predchádzajúcich aktivitách. Súd nezistil žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré
by v danom prípade odôvodnili zvýšenie odškodnenia za
utrpenú bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia nad rámec posudkov odborných lekárov. Z

týchto dôvodov súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci