Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121201882
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7121201882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobkyne: Ž. S. T..

T., N.. X.X.XXXX, C. A. S. XXXX/XX, K. - B. Ť., zastúpená Advokátskou kanceláriou Juristi s.r.o., so
sídlom Krivá 3, 040 01 Košice, zastúpená JUDr. Pavlom Gombošom, advokátom, proti žalovanému: V.
S., N.. XX.X.XXXX, C. A. S. XXXX/XX, K. - B. Ť., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, manželov Ž. S. T.. T.,
N.. X.X.XXXX P. V. S., N.. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 14.2.2015, zapísaného
v knihe manželstiev matričného úradu K. - B. V., M. D. XXX, T. XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom XX a toto zaniká dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2021 žalobkyňa, ktorá je manželkou V. S. žiadala,
aby súd zrušil za trvania manželstva ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Návrh odôvodnila
tým, že s manželom uzavrela manželstvo dňa 14.2.2015, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu K. - B. V., M. D. XXX, T. XXXX, B. XX, pod poradovým číslom XX. Zároveň žiadala,
aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Po skutkovej stránke navrhovateľka uviedla, že obidvaja manželia využívajú živnostenské oprávnenie
a rozvíjajú svoju podnikateľskú činnosť, ich podnikateľské aktivity predstavujú pre spoločný majetok
určité riziko, najmä v prípade neúspechu v podnikaní ktoréhokoľvek z manželov. Manželka podniká v
oblasti kúpy tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti pod obchodným menom Ž.
S., s miestom podnikania S. XX, K., J.: XXXXXXXX. Manžel začal podnikať v oblasti murárstva pod
obchodným menom V. S., s miestom podnikania S. XXXX/XX, K., J.: XXXXXXXX. Dôvodom podania

návrhu je ochrana oboch manželov vzhľadom na skutočnosť, že pri podnikaní sa ručí celým majetkom,
pričom je pri výkone podnikateľskej činnosti ktoréhokoľvek manžela možné použiť spoločný majetok.

3. K návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyňa predložila Sobášny
list, Výpis zo živnostenského registra subjektu Ž. S. Okresného Ú. K., číslo živnostenského registra:
803-9824, Živnostenský list Obvodného úradu v Košiciach č. OŽP-C/2006/06753-2/CR1 zo dňa
2.6.2006 subjektu Ž. T. - B. Z. + Ž..

4. Z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti zákonnej sudkyne JUDr. Mgr. Moniky Dubjel boli na základe
Opatrenia predsedu súdu 1Spr/28/2021 zo dňa 4.6.2021 prerozdelené veci medzi sudcov civilníhoúseku, kterým sú prideľované veci príslušného súdneho registra. Dňa 8.6.2021 bol spis pridelený na
prejednanie a rozhodnutie sudcovi tunajšieho súdu JUDr. Ing. Andree Škapincovej, PhD.

5. K návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva sa žalovaný
vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 24.6.2021, v ktorom s obsahom žalobného návrhu v celom
rozsahu súhlasil. Uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé. Nadobudol živnostenské
oprávnenie, začal podnikať v oblasti Murárstvo pod obchodným menom V. S., s miestom podnikania S.
XXXX/XX, K. (Osvedčenie o živnostenskom oprávnení ObU-KE-OZPI-2013/18658-2), čo predstavuje

pre ich rodinu značné riziko. Súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Žalovaný k vyjadreniu predložil Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. ObU -KE-
OZPI-2013/18658-2 zo dňa 3.9.2013 na vykonávanie živnosti: Murárstvo, vydané Obvodným úradom
Košice, odbor živnostenského podnikania.

7. V podaní zo dňa 14.12.2021 právny zástupca žalobkyne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu bez
nariadenia pojednávania.

8. Na pojednávaní dňa 26.1.2022 strany sporu neboli prítomné, súd vykonával pojednávanie z
dôvodu, že až po vytýčení termínu pojednávania žalobkyňa súhlasila s rozhodnutím bez nariadenia

pojednávania, preto jej súd oznámil, že účasť na pojednávaní je právom strany.

9. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Strany uzavreli manželstvo dňa 14.2.2015, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

V. Č. K. - B. V., vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, čím vzniklo medzi stranami ako
manželmi bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré trvá doposiaľ. Tieto skutočnosti boli súdu preukázané
Sobášnym listom a Žalobným návrhom.

11. Žalobkyni - manželke bol Obvodným úradom v Košiciach, odbor živnostenského podnikania č.

OŽP-C/2006/06753-2/CR1 č. živnostenského registra 803-9824 zo dňa 2.6.2006 vydaný Živnostenský
list na vykonávanie ohlasovacej živnosti: Kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností, Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností, Sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľných
živností, Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním čistiacich a upratovacích prác, Poradenská a

konzultačná činnost v predmete podnikania v rozsahu voľných živností, Administratívne práce, Vedenie
účtovníctva, Čistiace a upratovacie práce, Prevádzkovanie neverejného colného skladu, Prenájom
hnutelných vecí, Výroba strojov a zariadení pre poľnohospodárstvo a lesníctvo, Vývojová činnosť v
oblasti strojárstva, Montážna činnosť v oblasti strojárstva mimo zásahu do elektrických častí, Výroba a
montáž oceľových konštrukcií, Výroba hydraulických rúk, Výroba nádrží, zásobníkov a kontajnerov z

kovu, Kaderníctvo, Holičstvo.

12. Žalovanému - manželovi bolo Obvodným úradom Košice, odbor živnostenského podnikania
vydané Osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti „Murárstvo“ so vznikom
živnostenského oprávnenia ku dňu 2.9.2013 pod č. ObU-KE-OZP1-2013/18658-2, č. živnostenského

registra 701-3859.

13. Podľa ust. § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastnictvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Podľa tohoto
zákonného ustanovenia môže návrh podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnost a pokiaľ toto oprávnenie majú obidvaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

14. V rámci konania súd zistil, že v danom prípade boli splnené všetky hmotnoprávne
podmienky v zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, nakoľko strany sú manželia, uzavretím manželstva

vzniklo ich bezpodielové spoluvlastnictvo manželov, ich manželstvo trvá, obidvaja manželia získaním
Živnostenského listu a Osvedčenia o živnostenskom oprávnení sa stali podnikateľmi v zmysle § 2 ods.
2 písm. c) Obchodného zákonníka a návrh podala manželka, keďže obidvaja manželia ako stranysporu majú živnostenské oprávnenie, preto súd podľa ust.§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na
návrh žalobkyne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil.

15. Podľa ust. § 262 ods. l Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. l CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

17.Vprejednávanejvecibolažalobkyňavcelomrozsahuúspešná,trovykonaniasineuplatnilaažiadala,
aby súd určil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Preto o trovách konania súd
rozhodol podľa ust.§ 262 ods. l CSP v spojení s ust. § 255 ods. l CSP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania. V spore súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§127ods.l CSP)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom a rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odovlanie (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli doposiaľ uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie voči rozsudku vo veci samej možno odôvodnižť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
išntancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu určenú v odseku 1, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len v tedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).