Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011447
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121011447.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich Ing. Pavla
Talla a Mgr. Viery Králikovej v trestnej veci odsúdeného S. O., narodeného 8. augusta XXXX v J.,
bydliskom F. T. XXX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Dubnica nad Váhom („ÚVTOS Dubnica nad Váhom") na verejnom zasadnutí konanom 27.
januára 2022 v Trenčíne rozhodujúc o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 66 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona návrh
odsúdeného S. O., narodeného 8. augusta XXXX na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

26.11.2021 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného S. O. na jeho podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený v jeho návrhu uviedol, že z uloženého
trestu odňatia slobody mu uplynula už doba 2/3. Počas celého výkonu trestu sa správal slušne voči
príslušníkom ZVJS, dodržiaval ústavný poriadok, zúčastňoval sa kultúrnoosvetovej činnosti, konkrétne
kvízov, náboženských liturgií, športových aktivít. Je zaradený do práce, kde mu kompetentný udelil
pochvalu za dobre vykonanú prácu. S rodinou - deťmi, družkou a neterou je v nepretržitom telefonickom,
korešpondenčnom kontakte a rovnako ho navštevujú a ÚVTOS. Prehlásil, že v prípade podmienečného

prepustenia bude viesť slušný, rodinný, usporiadaný život, bude mať kritický postoj k trestnej činnosti,
bude zamestnaný vo firme Samwatech Turčianske Teplice a nakoniec bude morálne a finančne
podporovať a pomáhať jeho najbližšej rodine, jeho deťom, družke, ktorí ho v tejto ťažkej dobe potrebujú.
Vykonávaný trest mu je veľkým ponaučením pre neho, nechce sa v budúcnosti dopúšťať fatálnych chýb,
pretože tým trpia jeho najbližší, ktorí mu veľmi chýbajú.

Súd zistil, že S. O. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza 1T 74/2018 z 28.11.2018 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne 2To 38/2019 z 19.09.2019, a to za spáchanie trestného
činu prevádzačstva podľa § 356 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody (trestná
sadzba vychádzala z predošlého odsúdenia za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák.) 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Výkon trestu odňatia slobody nastúpil 19.09.2019 a predpokladane ho má vykonať

12.02.2023 (započítanie vykonaného trestu v zrušenej veci od 12.02.2018 do 19.09.2019). Lehota na
podanie návrhu na podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu klienta od
12.06.2021.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že odsúdený je druh, má ukončené stredné
odborné vzdelanie bez maturity, pred výkonom väzby bol zamestnaný. Do výkonu väzby nastúpil zo

slobody predvedením dňa 14.02.2018 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Žilina, kde bolo zaznamenané porušenie interných noriem, kde počas vychádzky nadväzovalnedovolený kontakt s nezistenou osobou. Vo svojich osobných veciach si udržiaval poriadok. Zásady
osobnej a kolektívnej hygieny dodržiaval. Vo voľnom čase sa venoval čítaniu kníh. Vychádzok sa
zúčastňoval pravidelne. V uvedenom ústave začal vykonávať trest v minimálnom stupni stráženia.

19.06.2018 bol premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce. Po absolvovaní
pobytu na nástupnom oddiele, bol umiestnený do oddielu odsúdených s diferenciačnou skupinou
„C“. Jeho prístup k plneniu povinností bol na požadovanej úrovni, na základe čoho mu bola dňa
10.09.2018 zmenená diferenciačná skupina z C na B. Porušenia predpisov vyplývajúcich z interných
a zákonných noriem sa nedopustil. Správanie mal na požadovanej úrovni. V kolektíve odsúdených

neboli evidované žiadne konflikty. Pokyny a nariadenia príslušníkov a zamestnancov zboru plnil, ústavný
poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval. Osobnú hygienu mal osvojenú na požadovanej úrovni a
v osobných veciach si udržiaval poriadok podľa určených vzorov. Odsúdený trávil svoj voľný čas
sledovaním televízie, čítaním dostupnej literatúry a hraním spoločenských hier. Pracovne bol zaradený
na pracovisku s dohľadom v ústave, kde šil topánky. Svoje pracovné povinnosti si plnil na požadovanej
úrovni, bezpečnosť práce dodržiaval, negatívne poznatky pri výkone prác zaznamenané neboli. Kontakt

nadviazal s družkou, otcom a deťmi. Na kontaktovanie využíval všetky dostupné zákonné formy. Blízki
ho podporili aj zaslaním balíkov. 18.09.2018 bol na základe vlastnej žiadosti premiestnený do ÚVTOS
Dubnica nad Váhom. Po absolvovaní nástupného oddielu, kde sa oboznámil s ústavným poriadkom
a časovým rozvrhom dňa, bol umiestnený do kolektívu odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“.
Adaptácia na podmienky v ÚVTOS Dubnica nad Váhom prebehla bez problémov. V ÚVTOS Dubnica

nad Váhom však boli zaznamenané porušenia interných noriem, keď vynášal stravu z jedálne, stratil
preukaz na stravovanie, v dvoch prípadoch mal fyzický konflikt s inými odsúdeným a nebol riadne
ustrojený. Poriadok v osobných veciach si udržiava podľa určených vzorov. Voči personálu vystupuje
slušne, príkazy a nariadenia plní. Postoj k trestnej činnosti sa javí ako formálne kritický. Odsúdený
vo voľnom čase sleduje televízne vysielanie, počúva rozhlas, hrá spoločenské hry. Číta časopisy a

knihy zapožičané od spoluodsúdených, sporadicky využíva ponuku ústavnej knižnice. Do spoločne
organizovaných aktivít podľa ponukového listu KOČ sa v sledovanom období zapojil ako účastník kvízov,
zúčastnil sa aj premietania filmu a turnajov v kockách. Využíva možnosti športovania a vychádzok
na viacúčelovom ihrisku. Pracovne bol zaradený na pracoviskách s dohľadom v ústave. Povinnosti
vyplývajúce z pracovného zaradenia plní. Správanie na pracoviskách má na požadovanej úrovni. V

rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného vykonáva čistiace a upratovacie práce
v rámci sektoru. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava všetkými zákonnými formami so svojou
družkou, otcom, sestrami a deťmi. Vzťahy s blízkymi možno hodnotiť ako podporné a funkčné. Doposiaľ
bol jedenkrát disciplinárne odmenený, disciplinárny trest nevykazuje. Program zaobchádzania je u
odsúdeného zameraný najmä na plnenie povinností vyplývajúcich z noriem upravujúcich problematiku

výkonu trestu, zaujatie kritického postoja k spáchanej trestnej činnosti, zmysluplné využívanie voľného
času, plnenie povinností vyplývajúcich z pracovného zaradenia, zapájanie sa do činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného a udržiavanie kontaktov s vonkajším prostredím. Stanovené ciele
programu zaobchádzania plní v častiach aktivity vo voľnom čase, zaraďovanie do práce a vzťahy
s vonkajším prostredím. Bod edukácia plní čiastočne z dôvodu opakovaného porušenia interných

noriem. Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika recidívy
trestnej činnosti. Záverom hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom konštatuje, že odsúdený čiastočne
preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, avšak ÚVTOS Dubnica nad Váhom
neodporúča jeho podmienečné prepustenie.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ celkom
12-krát prejednávaný trestným súdom, a to pre rôznorodú trestnú činnosť. V minulosti mu bol uložený
viackrát aj nepodmienečný trest odňatia slobody (veci Okresného súdu Martin 2T 131/1992, 2T
204/1999, 1T 129/2007, ako aj zrušené rozhodnutie v dôsledku uloženia súhrnného trestu, ktorý
odsúdený vykonáva), pričom vo veciach Okresného súdu Martin 2T 131/1992 a 1T 129/2007 bol z jeho

výkonu vždy podmienečne prepustený, kde mu bola určená skúšobná najskôr doba 2 roky, v ktorej sa
osvedčil a neskôr 4 roky, v ktorej sa tiež osvedčil.

Podľa dodatku k hodnoteniu ÚVTOS Dubnica nad Váhom od vypracovania pôvodného hodnotenia u
odsúdeného nedošlo k zmenám.Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol, aby súd návrh odsúdeného na
podmienečné prepustenie zamietol, pričom poukázal na neodporúčací charakter hodnotenia ústavu a
rozsiahlu trestnú činnosť spáchanú odsúdeným v minulosti.

Odsúdený na verejnom zasadnutí navrhol jeho žiadosti na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody vyhovieť.

Predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1, Tr. zák.

je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to že:
1. odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody
(formálna podmienka),
2. vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie (prvá materiálna
podmienka) a
3. môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, tj. že neexistuje pre spoločnosť

príliš veľké riziko jeho recidívy (druhá materiálna podmienka).
§ 66 ods. 1 Tr. zák. pritom vyjadruje najmä požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania
sa odsúdeného (dve materiálne podmienky), ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné
prepustenie a ktorá pritom musí vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného. Očakávanie, že
odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na

všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy
a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave
vykonáva trest odňatia slobody.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného na jeho

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom
klienta a odpisom registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody), ale neboli u neho dôsledne splnené materiálne podmienky
podmienečného prepustenie z výkonu trestu odňatia (že vo výkone trestu plnením svojich povinností

a správaním preukázal polepšenie a že možno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, tj. neexistuje príliš veľké riziko jeho recidívy). Na tomto základe preto dospel k záveru, že
jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. dôvodný, z ktorého dôvodu ho zamietol.

Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky, toto mal súd preukázané zo skráteného výpisu.

Čo sa týka splnenia prvej materiálnej podmienky, tak v danom prípade už o splnení tejto podmienky mal
súd dôvodné pochybnosti. Dáva do pozornosti najmä hodnotenie ÚVTOS Dubnica nad Váhom, v ktorom
odsúdenému boli vytýkané viaceré porušenia predpisov upravujúcich výkon trestu odňatia slobody. Už
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina bolo zaznamenané porušenie

interných noriem, kde počas vychádzky odsúdený nadväzoval nedovolený kontakt s nezistenou osobou.
Potom nasledovalo obdobie akejsi „stabilizácie“ vo vzťahu k plneniu interných noriem. Následne v
ÚVTOS Dubnica nad Váhom ale opäť došlo k ich viacnásobnému porušeniu, keď odsúdený vynášal
stravuzjedálne,stratilpreukaznastravovanie,vdvochprípadochmalfyzickýkonfliktsinýmiodsúdeným
a nebol riadne ustrojený. Všetky tieto porušenia ústavného poriadku a predpisov upravujúcich výkon

trestu odňatia slobody nasvedčujú tomu, že ani vo výkone trestu odňatia slobody odsúdený nepreukázal
polepšenie, s dodržiavaním predpisov má sústavné problémy.

Vo vzťahu k splneniu druhej materiálnej podmienky súd prihliadol aj na záver hodnotenia ÚVTOS
Dubnica nad Váhom, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne prepustiť. S týmto záverom sa súd

stotožnil k čomu dopĺňa, že pri rozhodovaní o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody je potrebné vychádzať i zo skutočností a záverov hodnotenia odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu podať
objektívny obraz o stupni nápravy. V tomto smere súd podľa § 66 Tr. zák. prihliadol aj na negatívny
charakter správania a konania odsúdeného na slobode, keď z obsahu spisu je zrejmé, že odsúdený

opakovane páchal rôznorodú trestnú činnosť, bol viackrát súdne trestaný, dokonca aj nepodmienečnými
trestami, čo doposiaľ neviedlo k jeho náprave. Je teda odsúdený osobou so sklonom k páchaniu
trestných činov, aj závažnej povahy a z pohľadu predchádzajúcich odsúdení mal dostatok možností
preukázať zmenu svojho správania, avšak ich nevyužil, keďže predchádzajúce odsúdenia nesplnili uneho zákonom predpokladaný účel, jeho správanie práve na slobode je negatívne a jeho resocializačná
prognózaztohtohľadiskajepretomenejpriaznivá.Existujetedaprílišvysokérizikorecidívyodsúdeného
a z neho vyplývajúci záver, že u odsúdeného nebol ešte stále (aj s poukazom na konštatované porušenia

ústavného poriadku a predpisov upravujúcich výkon trestu odňatia slobody) dosiahnutý taký stupeň jeho
nápravy, že by sa zbavil práve tých charakterových vlastností a nesprávnych návykov, ktoré viedli ku
spáchaniu trestných činov, za ktoré mu boli uložené teraz vykonávané tresty. S odkazom na uvedené
súd zastáva názor, že nemožno u odsúdeného dôvodne predpokladať, že na slobode povedie riadny
život, hoc sám túto skutočnosť z dôvodu jeho „vnútorného presvedčenia“ prezentuje ako fakt.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.