Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120450507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6120450507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej:
V. O.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, N., o zaplatenie 826,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 826,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne:
- zo sumy 122,42 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 131,00 Eur od 23.07.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 47,81 Eur od 22.08.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 25,00 Eur od 21.09.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 500,00 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.12.2020, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 14.04.2021 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 826,23 Eur s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.09.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len "O2") na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako "Zmluva"). Na základe tejto Zmluvy bol
žalovanej aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby,

ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.06.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 122,42 Eur s lehotou splatnosti 20.06.2019, faktúra zo dňa 01.07.2019 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 131 Eur s lehotou splatnosti 22.07.2019, faktúra zo dňa 01.08.2019 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 47,81 Eur s lehotou splatnosti 21.08.2019, faktúra zo dňa 01.09.2019
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 25 Eur s lehotou splatnosti 20.09.2019, faktúra zo dňa
01.10.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 500 Eur s lehotou splatnosti 21.10.2019. Žalovaná
si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom O2 ju

upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si preto uplatnil zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní

a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Okresnému súdu Bratislava II.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená cestou úradnej tabule
tzv. fikciou doručenia, dňa 01.01.2022.

4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP") súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa
14.01.2022.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaná uzatvorili dňa 16.04.2019
písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté

elektronické komunikačné služby; zároveň právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaná
ako kupujúca uzatvorili dňa 16.04.2019 písomnú Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilné telefóny)
špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby a za platby za zariadenie nasledovné faktúry: faktúra zo dňa 01.06.2019

uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 122,42 Eur s lehotou splatnosti 20.06.2019, faktúra zo
dňa 01.07.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 131 Eur s lehotou splatnosti 22.07.2019,
faktúra zo dňa 01.08.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 47,81 Eur s lehotou splatnosti
21.08.2019, faktúra zo dňa 01.09.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 25 Eur s lehotou
splatnosti 20.09.2019, faktúra zo dňa 01.10.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 500 Eur s

lehotou splatnosti 21.10.2019. Žalovaná cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a časť kúpnej
ceny za dodané zariadenie vyfakturovanú týmito faktúrami nezaplatila.

7. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
07.09.2020.

8. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej ako "zákon o elektronických komunikáciách").

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. dodala žalovanej telekomunikačné
zariadenie (mobilný telefón) a poskytla telekomunikačné služby, za dodanie a poskytnutie ktorých

vystavila žalovanej vyúčtovacie faktúry. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatila
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, resp. časť
kúpnej ceny za dodané zariadenie riadne a včas, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 826,23 Eur s príslušenstvom. Žalovaná nezaplatila vyfakturované sumy v
lehote splatnosti a dňom nasledujúcim po lehote splatnosti faktúr sa dostala do omeškania s plnením

svojho peňažného dlhu. Súd preto žalovanú zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj
nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanej a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.