Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/102/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228515
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:2114228515.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J. Z., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Ústav na výkon
trestu odňatia slobody Ilava, proti žalovaným 1/ Slovenskej republike, v ktorej mene koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, IČO: 00 166 073, 2/
Generálnemu riaditeľstvu zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom v Bratislave, Šagátova 1,
3/ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, so sídlom v

Leopoldove, Gucmanova 19/670, o ochranu osobnosti, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.
zn. 19C/264/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 14. marca 2018 sp.
zn. 11Co/457/2018 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému 1/ a 3/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

Žalovanému 2/ náhradu trov dovolacieho konania priznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) v konaní o ochranu osobnosti rozsudkom zo
dňa 11. apríla 2016 č. k. 19C/264/2014-49 zamietol žalobu (prvý výrok), žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania vo výške 2,18 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku (druhý výrok) a žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok).

2. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo 14. marca 2018 sp. zn. 11Co/457/2018 rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil (I. výrok) a žalovaným 1/ až 3/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu (II. výrok).

3.1. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, v ktorom žiadal, aby
dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania
odôvodnil poukazom na ustanovenie § 420 písm. f/ a § 421 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“).
3.2. V dovolaní dovolateľ uviedol, že súd prvej inštancie aj odvolací súd svojím nesprávnym procesným
postupom porušili jeho právo na spravodlivý proces, nakoľko sa vo svojich rozhodnutiach nevyporiadali

so žalobcom uvedenými námietkami, rozhodli svojvoľne, bez riadneho odôvodnenia rozhodnutia,
spočívajúceho v nedostatočnom a nesprávnom hodnotení a vykonaní dôkazov. Vzhľadom na uvedené
mal dovolateľ za to, že nesprávnym procesným postupom súdov nižších inštancií zároveň došlo k
naplneniu dovolacieho dôvodu v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ CSP.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že považuje dovolanie za právne nedôvodné.

Dovolaciemu súdu navrhol, aby dovolanie ako nedôvodné zamietol, nakoľko nie sú dané zákonné
dôvody dovolania a neexistujú ani vady konania, pre ktoré by bolo potrebné napádané rozsudky zrušiť.5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ event. „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej

neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky
dovolacieho konania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je podľa
ustanovenia § 447 písm. e/ CSP potrebné odmietnuť z nasledujúcich dôvodov:

6. Z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP vyplýva, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť vyplývajúca
z odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany
podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o

ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

7.Zcitovanýchustanovenívyplýva,žeprávnaúpravacivilnéhosporovéhokonaniavyžaduje,aby(okrem
prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) bol dovolateľ zastúpený advokátom a aby podané

dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom
Slovenskou advokátskou komorou (dostupnom na internetovej stránke www.sak.sk).

8. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP teda ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho
konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto

podmienku nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O potrebe splnenia
tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany
sporu v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolací súd.

9. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania

(§ 429 ods. 1 CSP) je upravený v ustanovení § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak má dovolanie vady
podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní,
súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
dovolania. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej
súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento

postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle ustanovenia § 429 CSP a ich výskytu
v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

10. V prejednávanom spore zo súdneho spisu vyplýva, že rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa
28. mája 2018 bol dovolateľovi predbežne priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci č. sp. KaNR

18008/2018, R.z. 71404/2018 (č. l. 94), ktorý ale bol v zmysle rozhodnutia Centra právnej pomoci zo
dňa 20. mája 2020 č. sp. KaNR/13313/2020, ČRZ 58731/2020 odňatý.

11. Z uvedeného dôvodu dovolací súd spis vrátil prípisom z 27. januára 2021 sp. zn. 5Cdo/34/2020
súdu prvej inštancie s pokynom, aby v súlade s ustanovením § 436 ods. 1 CSP dovolateľa vyzval

na odstránenie vád dovolania a riadne ho poučil o procesnej povinnosti obligatórneho zastúpenia v
dovolacom konaní vyplývajúcej z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP.

12. Uvedený pokyn realizoval súd prvej inštancie výzvou z 12. februára 2021 č. k. 19C/264/2014-142,
ktorou žalobcu (dovolateľa) vyzval na odstránenie vád dovolania a riadne ho poučil vo vyššie uvedenom

rozsahu i o procesnom následku neodstránenia vád dovolania vo forme jeho odmietnutia.

13. Uvedenú výzvu súdu prvej inštancie dovolateľ prevzal 24. februára 2021. V určenej lehote na ňu
žiadnym spôsobom nereagoval.

14. Dovolací súd konštatuje, že napriek poučeniu odvolacieho súdu a následnému poučeniu
prvoinštančnýmsúdomžalobca(dovolateľ)nesplnilprocesnoprávnupodmienkuobligatórnehoprávneho
zastúpenia advokátom v dovolacom konaní vyplývajúcu z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP, ani
nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP).Nie sú splnené ani ďalšie procesnoprávne podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 429 ods. 2 písm.
b/, c/ CSP, existencia ktorých by nevyžadovala obligatórne právne zastúpenie advokátom v dovolacom
konaní.

15. Podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené
podmienky podľa § 429.

16. Z uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 447

písm. e/ CSP odmietol.

17. Odmietnutie dovolania procesne zavinil žalobca (dovolateľ), preto na základe ustanovenia § 453 ods.
1 s analogickým použitím ustanovenia § 256 ods. 1 CSP by mali žalovaní (potenciálny) nárok na náhradu
trov dovolacieho konania. Žalovaným 1/ a 3/ však preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania
nevznikli, a preto im dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. Nakoľko žalovanému 2/

vznikli trovy dovolacieho konania, dovolací súd mu náhradu trov dovolacieho konania priznal.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.