Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204290
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719204290.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci žalobcov: 1/ rade Z.. Z. O., nar.
XX.X.XXXX, adresa pobytu S., D. XXX/XX a v 2/ rade S.. Z. O., nar. X.X.XXXX, adresa pobytu S.,
D. XXX/XX, obaja zastúpení Z.. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom Poprad, Murgašova 86/1,
IČO: 50 053 167, proti žalovaným v 1/ rade Bc. F. X., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu Q. K., Q. XXX/

XX a v 2/ rade S. M., nar. XX.X.XXXX, adresa pobytu K. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného v 2/ rade, proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 20C/17/2019-71 z 23. 04. 2020,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovné :

Žalovaná v 1/ rade je p o v i n n á zdržať sa akéhokoľvek nakladania so spoluvlastníckym podielom o
veľkosti 2/6-ín k celku k pozemku CKN parc. č. XXXX/X o výmere 923 m2, zastavaná plocha a nádvorie
a rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na parcele L. parc. č. XXXX/X, to všetko zapísané v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom pre obec a k.ú. S. na

LV č. XXXX, pričom tieto nesmie predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť, založiť a akokoľvek inak
zaťažiť právom iných osôb, a to do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej.

Žalovaný v 2/ rade je p o v i n n á zdržať sa akéhokoľvek nakladania so spoluvlastníckym podielom o
veľkosti 1/6-iny k celku k pozemku CKN parc. č. XXXX/X o výmere 923 m2, zastavaná plocha a nádvorie
a rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na parcele CKN parc. č. XXXX/X, to všetko zapísané v

katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom pre obec a k.ú. S. na
LV č. XXXX, pričom tieto nesmie predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť, založiť a akokoľvek inak
zaťažiť právom iných osôb, a to do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust.§ 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 až 3, §
329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 2, 3 a § 332 ods. 1, 2 CSP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že

sa stotožnil zo skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvádzanými
žalobcami v 1/ a 2/ rade. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobcovia v 1/ a 2/ rade preukázali
a osvedčili skutočnosť, že v predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že v dôsledku ďalšieho
konania zo strany žalovaných v 1/ a 2/ rade, môže dôjsť k sťaženiu výkonu spoluvlastníckych práv k
majetku žalobcov. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. S. je zrejme, že na spoluvlastnícky
podiel žalovaného v 2/ rade sú vedené exekúcie Exekútorským úradom Bratislava I. a súčasne na

spoluvlastníckom podiele žalovanej v 1/ rade sú vyznačené plomby a vedené katastrálne konania pod
č. N a N Prvé konanie sa týka záložnej zmluvy v prospech C. K., bytom F. a druhé darovacej zmluvy. Ztýchto údajov vyplýva, že žalovaná v 1/ rade nakladá zo svojím spoluvlastníckym podielom po tom, ako
jej bola doručená žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 2/ rade. Uviedol,
že rozhodnutie je nesprávne a nezákonné. Podľa názoru žalovaného v 2/ rade, žalobcovia v 1/ a
2/ rade nedisponujú dostatkom aktívnej legitimácie v konaní. Právna predchodkyňa žalobcov P.. B.
K. uzavrela na svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti kúpnu zmluvu, ktorú považuje žalovaný v 2/
rade za neplatnú. Z týchto dôvodov aj podal v konaní pred Okresným súdom v Poprade žalobu na

určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a preto predmetné konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva žiadal prerušiť. Domnieval sa, že neboli splnené podmienky zo zákona na riadnu
ponuku kúpy spoluvlastníckeho podielu, podielovej spoluvlastníčky P.. B. K., od nej neobdŕžal žiadnu
ponuku, žiadnu listinu. Nehnuteľnosť užíva dávno jeho rodina, jeho starí rodičia, ktorí dom vybudovali
spolu z jeho rodičmi a v súčasnej dobe využíva tento dom on a o dom sa aj riadne stará. Samotný
žalovaný v 2/ rade naviac označil dôkazy na svoje tvrdenia, ktoré zatiaľ súd nevykonal. V nehnuteľnosti

býva aj jeho teta pani E. N., ktorá má zriadené aj vecné bremeno v podobe práva doživotného bývania
a užívania rodinného domu. Podľa názoru žalovaného v 2/ rade, žalobcovia v 1/ a 2/ rade neosvedčili
potrebu vydať neodkladné opatrenie. Nehrozí im žiadna bezprostredná ujma a ani nedošlo k sťaženiu
výkonu ich spoluvlastníckych majetkových práv. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí ísť o
dočasnú úpravu pomerov za situácie, ak právo účastníka konania je ohrozené. Tvrdenia uvádzané v

žalobe žalobcami v 1/ a 2/ rade nie sú pravdivé. Bolo porušené právo na spravodlivý súdny proces a
súd pri rozhodovaní o tomto neodkladnom opatrení vychádzal len z tvrdení žalobcov. Nevykonal žiadne
dôkazy, naviac zaviazal týmto neodkladným opatrením aj osobu, ktorá v čase jeho vydania už nebola
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. Preto navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť
ho na ďalšie konanie resp. ho zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

4. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade a žalovaná v 1/ rade sa k odvolaniu žalovaného v 2/ rade nevyjadrili.

5. Krajský súd v Prešove prejednal rozhodnutie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad
uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2/ rade nie
je dôvodné. Súd 1.inštancie náležite zistil skutkový stav a vec aj správne právne odôvodnil. Na týchto

skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

5. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že pred Okresným súdom v Poprade je vedené konanie

o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k rodinnému domu a
pozemku s tým, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi s podielom 1/2 k celku a
žalovaná v 1/ rade s podielom 2/6 k celku a žalovaný v 2/ rade s podielom 1/6 k celku. Dom ani pozemok
nie je žalovanými užívaný ani udržiavaný a žalobcovia majú záujem k týmto nehnuteľnostiam vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo a tieto nehnuteľnosti riadne a v celosti užívať.

7. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia doložili výpis z listu vlastníctva pre obec a
k.ú. S.. XXXX, z ktorého vyplýva, že na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2/ rade sú vedené exekúcie
Exekútorským úradom Bratislava I. JUDr. S. D. a súčasne na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1/ radesú vyznačené plomby a vedené katastrálne konania označené pod V-XXXX/XXXX (záložná zmluva v
prospech C. K., bytom F.) a V-XXXX/XXXX (darovacia zmluva).

8. Odvolanie podal len žalovaný v 2.rade. Odvolacie námietky sústredil na nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcov v 1. a 2. rade a nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej v 1. Rade. Zároveň
uvádzal dôvody, ktoré súd 1. inštancie nezohľadnil resp. nevykonal navrhované dôkazy a samotnej
dôvodnosti podaného návrhu. Vo veci aktívnej legitimácie žalobcov v 1. a 2. rade sa vedie osobitné
súdne konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou nadobudli podielové spoluvlastníctvo k spornej

nehnuteľnosti. Preto súd 1. inštancie a odvolací súd vychádzal z aktuálneho listu vlastníctva, na ktorom
ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností sú zapísaní žalobcovia v 1. a 2. rade v podiele 1. Pre súd je
záväzný zápis príslušného katastra / § 70 ods. 1 z. č. 162/1995 Z.z. / dovtedy, kým nie je preukázaný
opak a naviac ide o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré rozhodnutia sa prijíma v lehote 30 dní,
stanovenej zákonom ú § 328 ods. 2 CSP /. Preto okruh strán sporu bol daný listom vlastníctva č. XXXX
kat. úz. S. platným v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení.

9. Pokiaľ ide o nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej v 1. rade, v čase rozhodovania bola zapísaná
ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, odvolanie nepodala. Touto otázkou sa bude zaoberať súd
1. inštancie pri rozhodovaní vo veci samej. V konaní vo veci samej bude súd 1. inštancie rozhodovať aj o
rozsahu navrhovaných dôkazov stranami sporu, čo prekračuje rámec dokazovania o návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia.

10. K námietke dôvodnosti vydaného uznesenia súdom 1. inštancie, odvolací súd poukazuje nato, že
postačuje obava súvisiaca s ohrozením postavenia jednej strany sporu / nesporne boli vykonané úkony
na strane žalovaných k zmene pomerov - prevod podielu, zaťaženie podielu /, čo u žalobcov oprávnene

viedlo k podaniu návrhu. V konečnom dôsledku toto uznesenie platí len do právoplatného skončenia
konania /§ 333 CSP /.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu 1. inštancie ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods.1, 2 CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).