Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74S/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200338
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6020200338.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Novotnej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej
veci žalobkyne Z.. J. K., nar. X. X. XXXX, trvale bytom R. 62/72, XXX XX M. proti žalovanému Centrum
právnej pomoci, Námestie Slobody 12, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenousprávnemusúdu26.augusta2020domáhala,abysprávnysúdzrušil
fiktívne rozhodnutie žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu, ako aj prvostupňové fiktívne

rozhodnutie vydané na základe žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000
Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktorá bola žalovanému doručená 10. 5. 2020. Žalobkyňa
tvrdila, že žalovaný žiadne informácie neposkytol v 8-dňovej zákonnej lehote a ani nevydal rozhodnutie
s odôvodnením, preto sa tým považuje, že fiktívnym zamietavým rozhodnutím informácie neposkytol.

2. Žalobkyňa tvrdila, že proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu o zamietnutí poskytnutia informácií

podala 28. 5. 2020 odvolanie. Tvrdila, že žalovaný požadované informácie neposkytol a ani o odvolaní
nerozhodol a žalobkyni ho nedoručil.

3. Správny súd primárne posudzoval, či boli splnené podmienky konania. Správny súd z obsahu
správneho spisu zistil, že žalovanému bolo žalobkyňou elektronicky doručené podanie žalobkyne,
označené ako odvolanie zo dňa 28. 5. 2020 proti fiktívnemu rozhodnutiu prvostupňového orgánu o

nevyhovení žiadosti žalobkyne z 10. 5. 2020, ktorou žiadala o poskytnutie informácií v zmysle Zákona o
slobodnom prístupe k informáciám. Zo správneho spisu vyplýva, že odvolanie žalobkyne z 28. 5. 2020
nebolo autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom, táto skutočnosť bola správnym súdom
overená aj v elektronickej službe overenia, ktorou bolo potvrdené, že išlo o nepodpísanú správu.

4. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do
troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do zápisnice. Správny orgán na
dodatočné doplnenie podania nevyzýva. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie
určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takého formulára.5. Správny súd z obsahu správneho spisu zistil, že žalobkyňa svoje odvolanie, ktoré je podaním vo
veci samej urobeným v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej
podobe výkonu verejnej moci, do 3 pracovných dní nedoplnila v listinnej podobe, ani v elektronickej

podobe so zaručeným elektronickým podpisom a ani ústne do zápisnice. Z toho vyplýva, že odvolanie
žalobkyne nebolo riadne podané, čoho právny dôsledok je ten, že prvostupňové administratívne
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a tým napadnuté administratívne konanie aj skončilo. Vo veci
nebolo vydané druhostupňové rozhodnutie, a to ani vo fiktívnej podobe.

6. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, správne súdy
nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich
právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

8. Vzhľadom na to, že podľa citovaného § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné
prvostupňové rozhodnutia, proti ktorým neboli vyčerpané opravné prostriedky a druhostupňové
rozhodnutie žalovaného, ktorého preskúmania sa žalobkyňa dožaduje, nebolo vydané ani na základe
fikcie podľa zákona č. 211/2000 Z z. o slobodnom prístupe k informáciám, bola žaloba podaná

žalobkyňou neprípustná. Správny súd preto žalobu podľa § 98 SSP odmietol.

9. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá, v tomto prípade bola žaloba
odmietnutá, a preto správny súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

10. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú

sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP
(1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP
(1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený
advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť
spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.