Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. december 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221204274
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221204274.1

Uznesenie

O. súd N. E. v právnej veci žalobcu: Á. T., U.. XX.XX.S., trvale bytom: M. A. S./X, H. - U. U. O., zast. C..
B. Z., advokátkou, so sídlom C. XXXX/XXA, N. E., proti žalovanej: Y. K., U.. XX.XX.S., F. R.: O. R. (R.
K.), o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. E. nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

„U k l a d á s a žalovanej Y. K., U.. XX.XX.S., zdržať sa komunikácie so žalobcom Á. T., U.. XX.XX.S.
a to v akejkoľvek forme, s výnimkou komunikácie týkajúcej sa ich spoločného maloletého dieťaťa N. T.,
U.. XX.XX.S..“.

II. P o u č u j ú s a procesné strany o tom, že súd toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z
procesných strán zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

B.. P o u č u j e s a žalovaná, že je oprávnená podať žalobu, ktorou sa bude domáhať náhrady škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Q. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanej zákaz priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako XX metrov, s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v prebiehajúcom konaní, na ktoré bude žalovaná predvolaná
v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovanej na takýchto úkonoch a s výnimkou priblíženia sa k

žalobcovi za účelom výkonu práva žalovanej na styk s maloletým N. T.F., U.. XX.XX.S. a súčasne, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa komunikácie so žalobcom a to v akejkoľvek forme, s výnimkou
komunikácie týkajúcej sa ich spoločného maloletého dieťaťa N. T., U.. XX.XX.S.. Q. žiadal priznať mu
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

X.XZtvrdeníuvedenýchvobsahunávrhuvyplýva,žežalobcaažalovanásúrodičmimaloletéhoN.T.,U..

XX.XX.S.. Na tunajšom súde pod sp.zn. XP/XX/S. sa vedie konanie o úpravu práv a povinností rodičov
k ich maloletému dieťaťu. K. na podklade neodkladného opatrenia č.k. XP/XX/S.-S z XX.XX.XXXX sa
maloletý predbežne nachádza v osobnej starostlivosti otca (tu: žalobcu), pričom matka (tu: žalovaná)
je oprávnená stretávať sa s maloletým v prítomnosti otca v pondelky a v stredy od XX:XX hod. do
XX:XX hod. a v soboty od XX:XX hod. do XX:XX hod. do právoplatnosti konania vo veci samej. N. pre
podanie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd vyhovel, bolo podľa tvrdenia

žalobcu (otca maloletého) o.i. aj nevyspytateľné, ničím neodôvodnené správanie sa žalovanej (matky
maloletého) voči žalobcovi a tým pádom aj voči jeho okoliu, ktoré však naďalej pretrváva, ba dokoncasa zintenzívňuje, v dôsledku čoho je žalobca nútený podať nový návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, tentokrát z dôvodu potreby ochrany žalobcovho života, zdravia a súkromia. Q. uvádza, že
žalovaná svoju nevypočítateľnosť predviedla viackrát nielen slovami, ale aj skutkami, tieto jej skratové

konania často podľa tvrdenia žalobcu napĺňali znaky skutkový podstát niekoľkých trestných činov, čo
však žalobca vzhľadom k tomu, že ide o matku ich spoločného dieťaťa, alebo že sa môže jednať aj o
popôrodnú depresiu, zo začiatku ani neriešil, avšak neskôr bol už nútený podať aj trestné oznámenie,
napríklad z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu marenia výkonu súdneho rozhodnutia, či
z dôvodu trestného činu porušovania domovej slobody, ku ktorému došlo XX.XX.XXXX, za čo bola

žalovaná rozsudkom tohto súdu sp.zn. XT/XX/S. z XX.XX.XXXX uznaná za vinnú z prečinu porušovania
domovej slobody, keď neoprávnene zotrvala v obydlí žalobcu až do príchodu policajnej hliadky. V
rámci uvedeného trestného konania bolo vykonané aj znalecké dokazovanie, kde bola zistená labilita
žalovanej, jej impulzívnosť, osobnostné problémy a depresia.
X.X Q. ďalej v návrhu uvádza, že žalovaná sa nikdy neostýchala, pravdepodobne z dôvodu psychickej
nestability a tlaku okolia, používať častokrát agresívne a expresívne označenia žalobcu, čo sa vždy

snažil brať s rezervou, a to so zreteľom na psychický tlak na žalovanú (matku maloletého) z dôvodu
udalostí posledných dní, avšak od okamihu od kedy žalovaná používa hanlivé prívlastky a vyhrážky aj
na adresu detí žalobcu z predchádzajúceho manželstva, nemôže žalobca ostať nečinný. D. znázornenie
spôsobu komunikácie žalovanej žalobca predložil aj vzájomnú sms a emailovú komunikáciu, v ktorej
žalovaná často používa rôzne vulgarizmy, hanebné prívlastky, či vyhrážky rôzneho typu, ktoré dokonca

adresuje dcére žalobcu, ktorej sa žalovaná vyhrážala dolámaním ruky, pokiaľ sa maloletého N. čo i len
dotkne. Q. má za to, že žalovaná stratila zmysel pre realitu, pričom vo svojej komunikácii dlhodobo
zachádza výrazne za hranu, čím v spojitosti so skutkami spáchanými v minulosti vzbudzuje u žalobcu
obavu o svoj život, zdravie, ale aj o jeho okolie, predovšetkým so zreteľom na zdravie maloletého N. a
žalobcovým ostatných detí. Q. považuje zásah súdu za nevyhnutný, nakoľko žalovaná v ňom vzbudzuje

obavy o jeho telesnú a duševnú integritu, ako aj o integritu jeho detí, pričom takýmto svojim konaním,
ktoré nesie znaky pravidelnosti, výrazným spôsobom žalovaná zasahuje do súkromia žalobcu, keďže
žalobca v záujme zabezpečenia participácie oboch rodičov na výchove maloletého N. ako aj so zreteľom
na rešpektovanie súdneho rozhodnutia, nechce a ani nemôže kontakt so žalovanou prerušiť. Od
podania návrhu si žalobca sľubuje aj akúsi konsolidáciu v správaní žalovanej, konsolidáciu vzájomných

vzťahov strán konania. Q. žalobca ešte doplnil, že návrh hodlal podať už skôr, predtým sa chcel so
žalovanou ešte porozprávať, no táto vo svojom nedôstojnom a obťažujúcom konaní ďalej pokračuje, a o
i napriek skutočnosti, že jej bolo prostredníctvom jej právnej zástupkyne v poručenskej veci naznačené,
že žalobca hodlá podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia čo do zákazu kontaktovania
žalobcu zo strany žalovanej práve z uvedených dôvodov. Q. tvrdí, že v záujme zamedzenia možností

kontaktovania jeho osoby žalovanou túto blokoval vo väčšine aplikácií, no žalovaná v obťažujúcom
konaní naďalej pokračuje. O. toho žalobcu udáva a osočuje aj na iných miestach a šíri o ňom klamstvá
(napr. list starostovi obce H., podanie na S. N. E. z XX.XX.XXXX). K návrhu žalobca doložil cit. uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia č.k. XP/XX/S.-S. Q. XX.XX.S., rozsudok tun. súdu sp.zn. XT/XX/S.
z XX.XX.XXXX, sms komunikáciu a emailovú komunikácie strán sporu, email zaslaný právnej zástupkyni

žalovanej vo veci sp.zn. XP/XX/S., podanie matky na S. N. E. Q. XX.XX.S.

3. D. ust. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z V. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. D. ust. § 325 ods. X C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. D. ust. § 3X5 ods. 2 písm. g) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

6. D. § 3X5 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. D. ust. § 332 ods. X C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.8. D. ust. § X36 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. E.
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami. E. vo výroku uznesenia podľa odseku X uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. E. aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v
lehote podaná.

9. D. nariadením neodkladného opatrenia podľa ust. § 3X5 ods. 2 písm. g) a h) C.s.p. postačuje, ak

je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. O. možného ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou jemu predložených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. G. ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto
prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného
maximálne zrýchlené.

XX. D. integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota a
bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. D. násilia nie je v žiadnom právnom predpise vymedzený, avšak jeho základným
charakteristickým znakom je úmysel. U. je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,

zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. U. nie je konflikt. V konflikte sa stretnú rovnocenné
strany, kým pri násilí jedna strana zneužije prevahu moci. U. je taký čin, ktorého následkom je, že obeť
robí niečo, čo nechce robiť, alebo sa jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach.
U. nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, psychické vyhrážky môžu mať
rovnako silné následky.

XX. O. neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity
ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. X.X U. Y. parlamentu a A. (EÚ) č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX o
vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. C. sa o opatrenia vydané v záujme
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná

alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. D. účelom je zabránenie akejkoľvek formy
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. E. musí mať za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobcu konaním žalovaného.

XX.Voveciachmožnéhoohrozeniatelesnejaduševnejintegritymožnospravidlavychádzaťibaztvrdení
žalobcu, záznamov polície, trestných oznámení, podaní vysvetlení k priestupku, lekárskych či iných
odborných vyjadrení.

XX. E. prvej inštancie po preskúmaní návrhu žalobcu a listinných dôkazov dospel k záveru, že

postup podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je čiastočne dôvodný. E. je toho názoru, že
sú hodnoverne opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
ako aj skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a to v
časti týkajúcej sa uloženia žalovanej povinnosti zdržať sa komunikácie so žalobcom a to v akejkoľvek
forme, s výnimkou komunikácie týkajúcej sa ich spoločného maloleté dieťaťa. E. sporu v minulosti mali

partnerský vzťah, majú spoločné maloleté dieťa; na strane žalobcu vystupuje osoba, ktorej žalovaná
svojim správaním spočívajúcim najmä v jeho obťažovaní ohrozuje telesnú a duševnú integritu. Zo
skutkového stavu opísaného v návrhu je zrejmá aktívna aj pasívna legitimácia.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že bude exekúcia ohrozená. Z
podstaty návrhu žalobcu je zrejmé, že neodkladným opatrením sa domáha upraviť osobné pomery z
dôvodu ochrany svojej duševnej a telesnej integrity. H. na predmet konania takáto ochrana vyžaduje
bezodkladnú úpravu.

XX. E. v danom prípade považoval za dostatočne osvedčené žalobcove obavy pokiaľ sa týka jeho
návrhu na uloženie povinnosti žalovanej zdržať sa komunikácie so žalobcom a to v akejkoľvek forme,
s výnimkou komunikácie týkajúcej sa ich spoločného maloletého dieťaťa. Z jeho skutkových tvrdení,
ktoré boli preukázané aj listinnými dôkazmi, má súd za osvedčené, že žalovaná svojim konaním -kontaktovaním žalobcu, či už formou sms správ alebo e-mailov, narúša súkromie žalobcu, negatívne
vplýva na jeho psychickú integritu a táto situácia si vyžaduje okamžitú a neodkladnú súdnu ochranu.

XX. Q. vyššie uvedené skutočnosti súd považuje v dostatočnej miere za osvedčené, že konanie
a správanie sa žalovanej formou kontaktovania žalobcu sms správami, či inými elektronickými
prostriedkami/kanálmi vzhľadom na ich intenzitu a obsah ohrozuje jeho psychickú integritu i súkromie.
Na základe uvedených argumentov dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 3X5 ods. 2 písm. g) C.s.p. (výrok I.).

XX. D. sa týka trvania neodkladného opatrenia, súd predmetný zákaz uložil bez časového obmedzenia z
dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené. L.
inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov žalobcu bez
vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (ust. § 330 C.s.p.).

XX. U. opatrenie môže byť zrušené postupom podľa ust. § 334 C.s.p. v zmysle ktorého súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia (žalobca).

XX. E. žalobcovi neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to, že
už len samotným nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.

XX. E. poučil žalovanú podľa ust. § 337 C.s.p. o tom, že môže podať žalobu, ktorou sa bude domáhať
náhrady škody alebo inej ujmy, pokiaľ jej takáto vznikne. A. poučil strany o tom, že nariadené neodkladné
opatrenie zruší na návrh, ak na jeho nariadenie odpadnú dôvody (výrok II., výrok B..).

XX. V predmetnej veci súd neuložil žalovanej zákaz priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako

XX metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v prebiehajúcom konaní, na ktoré bude žalovaná
predvolaná v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovanej na takýchto úkonoch a s výnimkou
priblíženia sa k žalobcovi za účelom výkonu práva žalovanej na styk s maloletým N.U. T., U.. XX.XX.S..
Z obsahu návrhu, z doložených listín, ani zo žalobcom predloženého prepisu elektronickej komunikácie
medzi ním a žalovanou nemal súd za dostatočne osvedčené, že by táto svojim konaním, spočívajúcom v

osobnomkontaktesožalobcom,ohrozovalajehoživot,osobnúslobodualebobezpečnosť,žebyžalobcu
prenasledovala alebo inak ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu žalobcu svojou prítomnosťou
alebo osobným kontaktom, v dôsledku čoho by žalobca v bezprostrednej blízkosti žalobkyne mal mať
dôvodný strach o svoju osobnú slobodu či bezpečnosť. E. preto nepovažoval za dostatočne osvedčené
žalobcove obavy v tomto smere, žalobca v tejto časti dôvodné podozrenie z takéhoto konania majúceho

vzbudiť u žalobcu uvedené následky, resp. pocity, v návrhu dostatočne neosvedčil. Z tohto dôvodu súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenej časti zamietol (výrok IV.).

XX. L. žalobca mal v konaní čiastočný úspech, vyslovil súd podľa ust. § X55 ods. 2 C.s.p., že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.