Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222015
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7217222015.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: U. nar. X.X.XXXX., J., nar. X.X.XXXX, P. X. nar. X.X.XXXX, W., nar. XX.X.XXXX a L., nar.
XX.X.XXXX. bytom u matky, a W., nar. XX.X.XXXX., bytom u starej matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9, Košice, na návrh matky: I.á, nar.
XX.XX.XXXX, t.č. bytom W., za účasti otca: W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. deti U., nar. X.X.XXXX., J., nar. X.X.XXXX, P., nar. X.X.XXXX, W. nar. XX.X.XXXX
a L., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať

ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. vo výške 30 % zo sumy životného minima pre
neplnoleté, nezaopatrené dieťa, na každé maloleté dieťa do rúk matky, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca počínajúc dňom 21.8.2017 do budúcna.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo otcovi maloletých detí za obdobie od 21.8.2017 do 30.4.2018 voči mal. U.

v sume 228,23 Eur, mal. J. v sume 228,23 Eur, mal. P. v sume 228,23 Eur, mal. W. v sume 228,23
Eur, a mal. L. v sume 228,23 Eur, je otec maloletých detí povinný zaplatiť do rúk matky v lehote 20
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o úpravu rodičovských práv a povinností voči mal. W., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 21.8.2017 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
upravil rodičovské práva a povinnosti voči mal. deťom W. nar. XX.X.XXXX, U. nar. X.X.XXXX., J. nar.
X.X.XXXX, P. nar. X.X.XXXX, W., nar. XX.X.XXXX a L. nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že s otcom maloletých
detí nežijú v spoločnej domácnosti. Deti pochádzajú z ich družobného pomeru. S otcom mal. detí sa
na úprave rodičovských práv a povinností nedohodli. Žiadala, aby boli mal. deti zverené do jej osobnej
starostlivosti a aby otec mal. detí platil výživné na každé dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima

mesačne.

2. Otec maloletých detí sa na adrese trvalého bydliska vyznačeného v registri obyvateľstva ( R.)
nezdržiaval a súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho terajšieho pobytu. Otec sa s deťmi ani s matkounekontaktuje, matka, ani kolízny opatrovník nemali o ňom žiadne informácie. Otcove príbuzenstvo žije v
H., podľa matky, ani oni o ňom nič nevedia. Preto súd považoval zásielky posielané na adresu trvalého
bydliskaotcazadoručenénazákladefikcie,vsúlades§106ods.1písm.a/Civilnéhosporovéhoporiadku

( z.č. 160/2015 Z.z.), ktorý upravuje doručovanie zásielok súdu fyzickej osobe na adresu evidovanú v
registri obyvateľov. Preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca mal. detí.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.1.2018 súd zistil, že matka býva spolu so siedmimi
maloletými deťmi v W. o deti sa riadne stará, staršie deti chodia do školy, mal. L. je ešte doma s matkou.

Najstarší W. je od septembra 2014 v starostlivosti starej matky zo strany otca, na základe súhlasu matky,
maloletý tam žije a navštevuje školu. Matka má ďalšie dve deti, t.č. je na rodičovskej dovolenke. Na
strane otca pomery prešetrené neboli, lebo jeho adresa pobytu nie je známa. Podľa matky je zrejme
niekde v zahraničí. Kolízny opatrovník doporučil maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky,
výživné zo strany otca určiť vo výške 30% zo sumy životného minima pre každé dieťa.

4. Z výpovede matky súd zistil, že s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Už v
predchádzajúcom období bolo jedno súdne konanie, ale vtedy obnovili spolužitie, svoj návrh vzala späť.
Matka žije od roku 2014 spolu s deťmi v krízovom centre, v jednej izbe, za ktorú platí mesačne 150 Eur.
Matka má ešte ďalšie dve deti a to O. ktorý sa narodil XX.XX.XXXX a napriek tomu, že podľa nej je otcom
W. on svoje otcovstvo neuznal, preto v rodnom liste nie je zapísaný ako jeho otec. So svojim terajším

priateľom má matka mal. I. nar. XX.X.XXXX, otec dieťaťa nie je zapísaný v rodnom liste maloletej.
Matkin príjem predstavuje XXX eur mesačne, pretože matka dostáva rodičovské dávky na maloletú
I. a dostáva rodinné prídavky na 7 maloletých detí, teda na W. nedostáva ani prídavky. Maloleté deti
sa nestravujú v škole, stravujú sa doma. Maloletý U. navštevuje 6. ročník ZŠ, mal. J. 4. ročník ZŠ,
mal. P. 3. ročník ZŠ a maloletý W. 1. ročník ZŠ na R. Deti musia dochádzať do školy MHD, takže im

matka kupuje 0,25 centové lístky. Maloletý L. nastúpi do školy v septembri 2018. Taktiež bude chodiť
na ZŠ na R.. Deti sú zdravé. Ostatné výdavky matky sú predovšetkým so stravovaním, na ostatné
výdavky im veľmi peniaze nezostávajú. Výchovné problémy má matka akurát s najstarším U., ktorý je
už v puberte. Deti sa učia dobre.

5. Matka vzala späť svoj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností voči mal. W.i z dôvodu, že sa
nachádza v starostlivosti starej matky v H. Má sa tam dobre, ani sa nechce vrátiť na Slovensko.

6. Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

7. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaníschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10 .Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinnéhoprihliadnesúdajvtedy,aksapovinnývzdábez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo

v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa ust. § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne, odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutočného stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, keďže
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a matka starostlivosť o maloleté deti aj doposiaľ riadne
zabezpečovala. V priebehu konania sa nepreukázalo, že by matka túto starostlivosť nezvládala alebo

zanedbávala.

13. Súd určil výživné zo strany otca pre mal. deti v minimálnej zákonnej výške, pretože príjmové pomery
na strane otca súd nemohol prešetriť, lebo otec sa pojednávania súdu nezúčastňoval, jeho terajší pobyt,
príjmové, ani majetkové pomery súdu známe nie sú. Naviac, matka žiadala určiť výživné v minimálnej

výške a preto súd jej návrhu vyhovel a určil výživné zo strany otca mal. detí od dátumu podania návrhu,
od 21.8.2017.

14. Dlžné výživné vzniklo otcovi za obdobie od 21.8.2017 do 30.4.2018 (do konca mesiaca, v ktorom
došlo k rozhodnutiu súdu). V tomto období otec žiadne výživné na deti neplatil. Výška životného minima

je upravená v §2 zákona č. 601/2003 Z.z. v znení zákona č. 173/2017 Z.z., ktorý s účinnosťou od
1.7.2017upravuje:Zaživotnéminimumfyzickejosobyalebofyzickýchosôb,ktorýchpríjmysaposudzujú
podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
a) 199,48 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,
b) 139,16 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 91,06 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.
Zuvedenéhovyplýva,že30%zosumyživotnéhominimapreneplnoleténezaopatrenédieťapredstavuje
27,318 Eur mesačne. Z tejto sumy súd vychádzal pri určení dlžného výživného otca za 8 mesiacov

( 9,10,11,12/2017 a 1,2,3,4/2018 t.j. 8x 27,318) v sume 218,54 Eur a za 11 dní v mesiaci august 2017
( 27,318: 31x11) v sume 9,69 Eur. Preto dlžné výživné pre každé dieťa predstavuje 228,23 Eur, ktorú
je otec povinný zaplatiť v lehote určenej súdom.

15. Súd konanie o úpravu rodičovských práv a povinností voči mal. W. na základe späťvzatia návrhu

v tejto časti matkou, v súlade s § 29 ods.1,3 Civilného mimosporového poriadku ( z.č. 161/2015 Z.z.)
zastavil.

16. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, pretože otec neprejavuje záujem o deti, a pokiaľ sa to
do budúcna zmení, potom má prednosť pri úprave styku dohoda rodičov.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.