Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202861
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5119202861.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1/ F.. D. E., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Ul. J. č. XXXX/
XX, 2/ N. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Ul. V. č. XXXX/XX, 3/ S. Y., rod. K., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, G., 4/ Z. Y., rod. H., nar. X.X.XXXX, bytom G. G. - N., Ul. S. č. XXXX/XX, 5/ F..
M. W., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I. - N., N. nad S., Ul. P. č. XXXX/X, všetci žalobcovia 1/ až 5/
právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o., so sídlom Ul. Vajanského č. 1/2765,

Žilina, IČO: 36 851 906, proti žalovanému: F.. Z. L., nar. X.X.XXXX, bytom L., Ul. E. č. XXXX/XX, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, Žilina, IČO: 50
626 329, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi stranami sporu v znení:

Žalobcovia 1/ až 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi, a to N. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/6,

F.. D. E., rod. Y., nar. XX.X.XXXX v podiele X/X, S. Y., rod. K., nar. X.X.XXXX v podiele X/X, Z. Y., rod.
H., nar. X.X.XXXX, v podiele X/X, F.. M. W., rod. A., nar. XX.X.XXXX, v podiele 2/8 k nehnuteľnosti CKN
parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1271 m2 zapísaná na LV č. XXXX ako časť CKN parc.
č. 758/3 v kat. úz. X. N. a CKN parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 11 m2 zapísaná na LV č.
XXX ako časť CKN parc. č. XXX/X v kat. úz. X. N. a obe duplicitne na liste vlastníctva č. XXX ako časť

EKN parc. č. 1040 v kat. úz. X. N. katastrálneho odboru Okresného úradu Žilina tak, ako boli zamerané
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným dňa 21.2.2017 autorizovaným geodetom
a kartografom Ing. Z. V., overeným katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina pod č. XXX/XXXX
dňa 16.3.2017, ktorý geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť súdneho zmieru.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcom 1/ až 5/ trovy konania v sume 759,95 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 1.261,45 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 8.3.2019 sa žalobcovia 1/ až 5/ domáhali určenia
spoluvlastníckeho práva v špecifikovaných podieloch k novovytvorenej nehnuteľnosti CKN parc. č. XXX/
X trvalé trávne porasty o výmere 1271 m2 zapísaná na LV č. XXXX ako časť CKN parc. č. 758/3 v kat. úz.
X. N. a CKN parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 11 m2 zapísaná na LV č. XXX ako časť CKN parc.
č. XXX/X v kat. úz. Lietavská N. a obe duplicitne na liste vlastníctva č. XXX ako časť EKN parc. č. XXXX

v kat. úz. X. N. tak, ako boli zamerané geometrickým plánom č. 48234494-32/2016 vyhotoveným dňa
21.2.2017 a overeným katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina pod č. XXX/XXXX dňa 16.3.2017.

2. Predmetom daného sporu vymedzeného žalobou bola existencia vlastníckeho práva žalobcov 1/
až 5/ k predmetným nehnuteľnostiam, hoci žalovaný je v katastri nehnuteľností zapísaný ako výlučný
vlastník H. parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere X640 m2 na LV č. XXXX pre kat. úz. X. N. a

ako výlučný vlastník KNC parc. č. XXX/X ostatná plocha o výmere 11506 m2 na LV č. XXX pre kat. úz.X. N., ale tento v súlade so skutočnosťou (ktorá inak medzi nimi nebola sporná) nepopieral vlastníctvo
žalobcov, a preto bol ochotný s nimi uzavrieť súdny zmier.

3. V priebehu konania podaním zo dňa 8.11.2021 strany sporu spoločne navrhli, aby súd schválil zmier v
znení ich písomného podania zo dňa 12.10.2021, keďže sa dohodli na spôsobe urovnania vzájomných
sporných práv. Na podanom návrhu, aby súd schválil zmier v znení ich písomného podania zo dňa
12.10.2021 zotrvali aj na pojednávaní dňa 14.2.2022.

4. Podľa § 148 ods. 1 veta prvá CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Zmierom sa rozumie dohoda účastníkov uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva

a povinnosti. Súdnym zmierom sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu účastníkov uznesením schváli.
Súd v zásade dohodu účastníkov schváli, ak dohoda účastníkov nie je v rozpore s hmotným právom.
Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Uzavretie zmieru je prípustné bez ohľadu na povahu sporu. Jediným
predpokladompreschváleniezmierujesúladsovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi.Povahaveci
pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom dvojstrannom pomere,

ak to hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi
úkonmi.

7.Kotázke,čikzmenevlastníctvaknehnuteľnostimôžedôjsťajdohodouúčastníkov,schválenejsúdom,
súd uvádza, že nevyhnutným predpokladom schválenia zmieru je vždy, že uzavretý zmier nie je v

rozpore s právnymi predpismi. Súdny zmier je procesná dohoda účastníkov, ktorá môže mať, ak sa týka
uplatnených súkromnoprávnych nárokov, i právne dôsledky v oblasti hmotného práva. Zmier možno
uzavrieť len ohľadne práv, ktorými môžu účastníci disponovať. Predmetom súdneho zmieru môžu byť
podľa konštantnej judikatúry i vecné práva, teda nielen práva záväzkové.

8. Predpokladom pre schválenie zmieru nie je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký
je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie súdu. V danom spore vymedzeným návrhom bola
existencia vlastníckeho práva žalobcov (spoluvlastníkov) k sporným nehnuteľnostiam (vytvorených
geometrickýmplánom),hocižalovanýjevkatastrinehnuteľnostízapísanýakovlastník,aletentovsúlade
so skutočnosťou (ktorá inak medzi nimi nebola sporná) nepopieral spoluvlastníctvo žalobcov - duplicitné

vlastníctvo v časti parcely č. CKN XXX/X a CKN parc. č. XXX/X a duplicitne ako časť KNE parcely č.
XXXX. Táto skutočnosť nepochybne vyplýva i z aktuálnych výpisov listu vlastníctva č. XXXX a č. XXX
pre kat. územie kat. úz. X. N. a z geometrického plánu zo dňa 21.2.2017 (overený Správou katastra
Okresný úrad Žilina dňa 16.3.2017 pod č. XXX/XXXX) na vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva
k pozemkom parcela č. XXX/X sú zapísané na LV U. č. XXXX ako časť parcely č. XXX/X a duplicitne na

LV D. č. XXX ako časť parcely č. XXXX a k pozemku parcela č. XXX/XX sú zapísané na LV CKN parc.
č. XXX ako časť parcely č. XXX/X a duplicitne na LV D. č. XXX ako časť parcely č. XXXX.

9. V uvedenej právnej veci súd vychádzal zo znenia návrhu na schválenie súdneho zmieru tak, ako
ho strany sporu navrhli a za súdny zmier považoval prejav uzavretý dňa 12.10.2021, ktorý v celom

svojom obsahu zodpovedá a ktorý je urobený v úmysle, aby ich prejav súd schválil. Teda súd je toho
názoru, že môže schváliť zmier uzavretý medzi účastníkmi, lebo aj takýmto spôsobom môžu dosiahnuť
zmenu údajov v katastri, ktorá bude právne relevantná pre iný zápis do katastra, a teda týmto spôsobom
má byť dosiahnutý stav súlade (zhody) medzi právnym stavom a stavom zapísaným (evidovaným) v
katastri nehnuteľností. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretého zmieru medzi stranami je geometrický plán

č. XXXXXXXX-XX/XXXX overený Okresným úradom, odbor katastrálny, dňa 16.3.2017 č. 459/2017.

10. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že sú splnené všetky
hmotnoprávne podmienky, ako aj procesnoprávne podmienky na to, aby medzi stranami sporu uzavretý
zmier schválil. V prípade právoplatného uznesenia o schválení zmieru nadobúda takéto uznesenie

účinky právoplatného rozsudku.

11. Súčasťou zmieru uzavretého medzi stranami sporu bola aj dohoda o tom, že žalovaný bude znášať
trovy konania a uhradí žalobcom 1/ až 5/ trovy konania v sume 759,95 eur a trovy právneho zastúpeniavo výške 1.261,45 eur ( titulom časti zaplateného súdneho poplatku, nevyhnutných hotových výdavkov
a titulom trov právneho zastúpenia), ktoré vznikli žalobcom v súvislosti so súdnym zmierom tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Nakoľko medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, pričom obsahom dohody bola aj
dohoda o náhrade trov konania, preto súd osobitným výrokom o náhrade trov konania medzi stranami
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým súd schválil súdny zmier, odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).