Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/184/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204905
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520204905.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: X. X., A.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice dieťa rodičov matky: X. X., A.. XX.X.XXXX, W.
E. XX, E., právne zast. JUDr. Jurajom Langerom, advokátom so sídlom Floriánska 19, Košice, a otca:
I. X., A.. XX.X.XXXX, W. O. XA Y. Y., XXX T., XXXX D., I., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v
nasledovnom znení:

Maloletého X.Y.A. X., A.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky X. X., A.. XX.XX.XXXX,
W. E. XX, XXX XX E..

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 400,- € (slovom štyristo eur) mesačne, ktoré

bude posielať vopred vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci na účet matky maloletého.

Styk otca s maloletým sa ponecháva neupravený.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.8.2020 matka doručila tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody rodičov o úprave

rodičovských práv a povinností k maloletému X. X.S., A.. XX.XX.XXXX tak, že maloletý bude zverený do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať, otca zaviaže
prispievať matke na výživu maloletého sumou 400,-€ mesačne a styk otca s maloletým sa ponechá
neupravený.

2.Návrhodôvodnilatým,žesasotcomdieťaťažilivdružobnompomere,nebolimanželmi,ztohtovzťahu
sa narodil maloletý X.. Matka a otec uzavreli Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu a určení výživného a žiada, aby súd túto dohodu schválil. K návrhu pripojila rodný
list mal. X. a Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a určení
výživného v slovenskom a anglickom jazyku.3. Otec sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom na schválenie dohody a s jej obsahom súhlasí.

4. Kolízny opatrovník v správe z 16.12.2020 uviedol, že úrad spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa

doposiaľ neevidoval. Maloletý sa narodil zo vzťahu matky X. X. Y. E. I. X.. U matky má maloletý X.Y.A.
k dispozícii vlastnú izbu, kompletne zariadenú a prispôsobenú potrebám maloletého dieťaťa. Medzi
výdavky matky a maloletého patrí platba za služby mobilného operátora vo výške 33 € mesačne, na
oblečenie pre seba a syna matka vynaloží mesačne cca 100 €. Stravné predstavuje výšku 150-250 €
mesačne. Hygienické potreby a kozmetiku matka mesačne zakupuje vo výške cca 50 €. Na pohonné

hmoty vynaloží mesačne cca 60 €. Pani X. je na predĺženej rodičovskej dovolenke do šiestich rokov veku
dieťaťazdôvodunepriaznivéhozdravotnéhostavumaloletého.Dieťamáporuchurečiadiagnostikovaný
autizmus. Z úrovne tunajšieho úradu matka poberá rodičovský príspevok vo výške 270 € mesačne.
Prídavok na maloletého matka nepoberá. Na výživu syna otec pravidelne prispieva sumou 400 €
mesačne. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu. Za logopédiu matka mesačne uhrádza poplatok 18
€. Maloletý je sledovaný v ambulancii odborných lekárov ako je neurológ, psychológ, pedopsychiater a

liečebná ambulancia. Maloletý je v pravidelnom kontakte s otcom prostredníctvom sociálnej siete Viber.
Vzťah medzi otcom a synom je na dobrej úrovni. Komunikácia medzi rodičmi je na veľmi dobrej úrovni,
rodičia sa vedia dohodnúť na všetkom čo sa týka starostlivosti a výchovy dieťaťa. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania schválil
rodičovskú dohodu tak, ako ju matka maloletého súdu predložila, a ktorá je v záujme maloletého dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky na pojednávaní, vyjadrením kolízneho opatrovníka,
oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutočný stav.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že otcom dieťaťa žili osem rokov v spoločnej domácnosti na Cypre.

Dva roky po narodení dieťaťa začali riešiť, že syn ma nejaký problém, zisťovať akú má diagnózu.
Presťahovali sa na Slovensko aj s otcom dieťaťa. Po určení diagnózy detského autizmu, otec to
nezvládolaodišielnaspäťnaI.,avšaksvojichpovinnostísanezbavil.Pravidelneplatívýživnéaprispieva
aj nad rámec výživného na terapie, ktoré so synom absolvuje. Otec s dieťaťom sú v kontakte cez
videohovor. Zvýšené výdavky na maloletého má spojené s jeho diagnózou. Nakupuje mu výživové

doplnky, musí navštevovať súkromné centrum, škôlku, ktorá sama o sebe stojí 250,- €. V septembri
nastupuje do nultého ročníka súkromnej školy, aby sa pripravil na prvý ročník. Navštevujú EEG
feedbacky na zlepšenie mozgovej aktivity, logopédiu a teraz začne plávanie. Otec je zamestnaný na
I. ako hlavný barman. Má sezónne zmluvy. V lete otec zarába približne 1.600,- € + tringelty a v zime
okolo 1.000,- €. Ani jeden z rodičov nemá iné vyživovacie povinnosti. Matka býva spolu s mamou a so

synom v rodinnom dome. Podieľa sa na úhradách na bývanie spolu s mamou. Má predĺžený rodičovský
príspevok do šiestich rokov dieťaťa, avšak koncom mája sa už zamestnala v call centre Orange. Jej
výplata bola 600,- €. Viackrát však musela kvôli synovi ostať doma. Zistila, že s malým nestíha terapie,
takže bude žiadať o polovičný úväzok.

7. Otec svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd prejednal vec a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje dohodu rodičov schváliť nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

9. Matka predložila rodný list mal. X., podľa ktorého je jeho otcom I. X., A.. XX.X.XXXX.

10. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Košice z 26.10.2020 matka poberá rodičovský príspevok vo výške 270 €
a prídavok na dieťa. Podľa správy sociálnej poisťovne z 22.10.2020 matka maloletého z úrovne sociálnej

poisťovne nepoberá žiadne dávky.

11. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 26/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.12. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 28 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
(3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v
záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do výchovy a starostlivosti matky, ktorá dieťaťu riadne
zabezpečuje starostlivosť, čo mal súd preukázané a kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne
nedostatkyvstarostlivostiomaloletého.Výživnédohodnutérodičmizodpovedáodôvodnenýmpotrebám
dieťaťa, na ktoré má matka zvýšené výdavky s poukazom na zhoršený zdravotný stav dieťaťa. Ohľadom

stretávania sa otca s maloletým matka a otec nežiadali styk neupraviť.

21. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že dohoda rodičov o výkone ich rodičovských práv a povinností,
tak ako je predložili súdu na schválenie je v najlepšom záujme maloletého, preto ju súd schválil.

22. Podľa § 155 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, každý má právo konať pred súdom v
materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké
možnosti uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy
spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

23. Štátu vznikli trovy konania vo výške 529,92 € z dôvodu vyhotovenia prekladov návrhu s prílohami a
iných listín pre otca do anglického jazyka. Vzhľadom na to, že ide o realizáciu práva účastníka konania
konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumie, tieto trovy konania znáša štát, preto súd v poslednom
výroku rozhodnutia vyslovil, že štátu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného

sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.