Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204459
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118204459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

U. nar. XX.X.XXXX., bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky: M. nar. XX.X.XXXX, bytom M.,
U. zastúpená Advokátskou kanceláriou Juristi s.r.o. Popradská č. 66, Košice, za účasti otca: V., nar.
X.XX.XXXX., trvale bytom M., v konaní o zvýšenie výživného, o zmenu úpravy styku na návrh matky, a
o uloženie informačnej povinnosti na návrh otca, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého U., nar. XX.X.XXXX zo sumy 200 eur mesačne na
sumu 300 eur mesačne, od 1.9.2018 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť do rúk matky,

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Mení úpravu styku otca s maloletým U. tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny
víkend od soboty od 9:00 hodiny do nedele do 13:00 hodiny, počas letných školských prázdnin každý
rok v mesiaci júl od 10.7. do 20.7. a v mesiaci august od 17.8. do 28.8. vždy so začiatkom od 9:00 hodiny
určenéhodňado19:00hodinyposlednéhodňastyku,počasvianočnýchsviatkovvpárnomkalendárnom
roku v čase od 23.12. od 17.00 hodiny do 30.12. do 17:00 hodiny a v nepárnom roku od 30.12.

od 17:00 hodiny do 6.1. nasledujúceho roka do 17:00 hodiny, počas veľkonočných sviatkov v párnom
kalendárnom roku v čase od 9:00 hodiny veľkonočného piatka do 17:00 hodiny veľkonočného pondelka
a počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku v čase od soboty od 9:00 hodiny začiatku
prázdnin do nedele do 17:00 hodiny konca prázdnin. Otec je povinný maloleté dieťa v stanovenom čase
prevziať a odovzdať v bydlisku matky a matka je povinná v stanovenom čase maloletého odovzdať do
starostlivosti otca s jeho osobnými vecami riadne pripraveného a na tom istom mieste maloletého po
ukončení styku s otcom prevziať.

Matka je povinná informovať otca o zdravotnom stave maloletého U., ako aj o podstatných záležitostiach
týkajúcich sa dieťaťa jedenkrát v mesiaci elektronicky, najneskôr do posledného dňa toho ktorého
mesiaca.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 29.9.2016, č.k. 18P/9/20169-96.

Návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie pred 1.9.2018 z a m i e t a .

Konanie o zvýšenie výživného zo sumy 300 eur na 350 eur z a s t a v u j e .

Dlžné výživné, ktoré vzniklo otcovi za obdobie od 1.9.2018 do 28.2.2019 v sume 600 eur, je povinný
zaplatiť do rúk matky v lehote 20 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 16.4.2018 domáhala zvýšenia výživného
zo strany otca pre maloletého U. nar. XX.X.XXXX zo sumy 200 eur mesačne na sumu 350 eur mesačne,

počnúc dňom podania návrhu, ako aj zmeny úpravy styku otca s maloletým tak, aby otec bol oprávnený
s maloletým sa stretávať každý párny víkend od piatka od 17:00 hodiny do nedele do 17:00 hodiny,
počas letných školských prázdnin po dobu 10 dní v mesiaci júl a po dobu 10 dní v mesiaci august na
základe vopred uzavretej dohody 14 dní vopred medzi rodičmi, v priebehu vianočných sviatkov v párnom
kalendárnom roku od 23.12. od 17:00 hodiny do 27.12. do 17:00 hodiny a v nepárnom kalendárnom
roku od 27.12. od 17:00 hodiny do 2.1. do 17:00 hodiny nasledujúceho roka, počas zimných prázdnin

každý párny rok od 2.1. od 17:00 hodiny do 6.1. do 17:00 hodiny, počas jarných prázdnin v párnom
kalendárnom roku od utorka pred jarnými prázdninami od 17:00 hodiny do piatka do 17:00 hodiny a v
nepárnom kalendárnom roku od nedele predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 17:00 hodiny
do utorka 17:00 hodiny, počas veľkonočných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od soboty
veľkonočných prázdnin od 17:00 hodiny do utorka do 17:00 hodiny a v nepárnom kalendárnom roku od

stredy veľkonočných prázdnin od 17:00 hodiny do soboty veľkonočných prázdnin do 17:00 hodiny.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že posledná úprava rodičovských práv a povinností bola rozsudkom
OkresnéhosúduKošiceIzodňa 29.9.2016č.k.18P/9/2016-96,ktorýmrozsudkomsúdzverilmaloletého
do jej osobnej starostlivosti, určil výživné zo strany otca dieťaťa sumou 200 eur mesačne a upravil styk

otca s maloletým tak, že: otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny víkend od piatka
17:00 hodiny do nedele do 17:00 hodiny, každý nepárny týždeň dva dni v priebehu kalendárneho
týždňa v čase od 16:00 hodiny do 18: 00 hodiny s tým, že rodičia sú povinní týždeň vopred na základe
vzájomnej dohody dohodnúť, ktoré konkrétne dni to budú, počas letných prázdnin po dobu jedného
celého týždňa v mesiaci júl a po dobu jedného celého týždňa v mesiaci august, vždy od pondelka od

8:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny toho ktorého týždňa s tým, že rodičia sú povinní mesiac vopred
uzavrieť vzájomnú dohodu o tom, o ktorý konkrétny týždeň sa bude jednať, počas vianočných sviatkov
v párnom kalendárnom roku v čase od 8:00 hodiny 24.12 do 18:00 hodiny 1.1. nasledujúceho roka,
počasveľkonočnýchsviatkovvpárnomkalendárnomrokuvčaseod8:00hodinyveľkonočnéhopiatkado
18:00 hodiny veľkonočného pondelka a počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku v čase od

sobotyod8:00hodinyzačatiaprázdnin,donedeledo18:00hodinykoncaprázdnin. Odtohočasudošlok
podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu úpravy styku vzhľadom na to, že otec zmenil svoju
pracovnú pozíciu a miesto jeho výkonu práce je v Bratislave. Preto styk určený rozhodnutím súdu sa od
9/2017nevykonávareálnetak,akojeupravenývrozsudku.Počaspracovnéhotýždňasastyknerealizuje
a počas víkendov sa realizuje v zmysle rozhodnutia. Okrem toho nastala podstatná zmena pomerov aj

na strane maloletého, ktorý navštevuje základnú školu, v čase predchádzajúcej súdnej úpravy maloletý
navštevoval prvý ročník základnej školy krátky čas, iba tri týždne, takže v tom čase nepoznala výdavky
súvisiace s maloletým. Vzhľadom na výdavky, ktoré matka uviedla v podanom návrhu mala za to, že
je primerané zvýšenie výživného na sumu 350 eur mesačne, ktoré výživné je odôvodnené aj vzhľadom
na výšku mzdy a majetkové pomery na strane otca maloletého. Príjem otca maloletého sa od času

poslednej úpravy výživného zvýšil. Matka k podanému návrhu pripojila niektoré dôkazy preukazujúce
jej výdavky a jej príjem.

3. Otec podal vo veci písomné vyjadrenie dňa 5.9.2018, v ktorom uviedol, že so zvýšením výživného
nesúhlasí. Navrhol ponechať výšku výživného sumou 200 eur mesačne. Rovnako navrhol ponechať

upravený styk s maloletým tak, ako to bolo doposiaľ. Počas víkendového styku v párnom týždni zmeniť
časť tohto styku od piatku od 19:00 hodiny do nedele do 19:00 hodiny, v mesiaci júl jeden týždeň a
jeden víkend a v mesiaci august jeden týždeň a jeden víkend. Okrem toho žiadal, aby matka bola
povinná informovať ho o synovom prospechu, o zdravotnom stave každý párny týždeň v písomnej forme.
Poukázal na to, že matka v podanom návrhu zrejme úmyselne neuviedla všetky skutočnosti, ktoré je

potrebné poznať pre rozhodnutie vo veci, zatajuje svojho priateľa z práce pána E., s ktorým žije v
spoločnej domácnosti, matka neuviedla, že si zakúpila motorové vozidlo po rozvode v sume 10.000 eur,
chodí na zahraničné dovolenky k moru, zahraničné a navštevuje tuzemské wellnes pobyty a rekreačné
zariadenia. Jeho majetková situácia je taká, že byt si zakúpil na základe finančného vyrovnania BSM,
finančnejpomociodrodičovabrata,ktorúmesačnespláca.VlastníkomautajepovyporiadaníBSM,teda

jedná sa o auto nadobudnuté počas manželstva, matke ponechal po vzájomnej dohode prerobený 3 a 1izbový byt so zariadením a vybavením. Čo sa týka jeho príjmových pomerov, je nesporné, že sa zmenilo
jeho pracovné pôsobenie z dôvodu personálnych zmien u zamestnávateľa, preto pracuje v Bratislave, s
čím má spojené zvýšené finančné náklady a sťažené stretávanie sa so synom. Napriek tomu sa snaží

byť v kontakte so synom, matka ale stále hľadá dôvody, aby mu styk so synom neumožnila, zakazovala
mu chodiť na futbalové tréningy syna z dôvodu, že údajne otec porušuje rozsudok. Maloletý vlastní
síce mobilný telefón, ale má zakázané sa s otcom rozprávať. Matka otcovi nepodáva žiadne informácie
ohľadne zdravotného stavu maloletého, ani o jeho školských výsledkoch. Otec v písomnom vyjadrení
uviedol, že jeho príjem predstavuje XXXX eur v čistom mesačne. Svoje výdavky vyčíslil na sumu 1780

eur mesačne. Tento rozdiel v príjmoch a výdavkoch otec žiadnym spôsobom neodôvodnil. Poukazoval
však na to, že matka už aj v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia žiadala rôzne výšky výživného
250 až 350 eur mesačne, ako aj teraz, aby dosiahla svoje uspokojenie a nie synove. Preto otec považuje
podaný návrh za účelový aj čo sa týka úpravy styku, pretože matka neuviedla nič, čím by sa súd mal
zaoberať, matke a jej priateľovi ide o to, aby si zabezpečili svoj komfort ( alkohol, cigarety, výlety,
festivalové podujatia, posedenia s priateľmi a podobne) a preto sa snažia využiť právne prostriedky

vo svoj prospech cestou právneho zástupcu, ktorý nie je najlacnejší. Tieto finančné prostriedky matka
mohla použiť pre potreby syna. Otec každý mesiac spláca dlhy a často krát si musí požičiavať finančné
prostriedky pre život.

4. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa 19.9.2018 z ktorej vyplýva, že prešetril pomery

na strane rodičov a maloletého dieťaťa. Zistil, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o dieťa, komunikácia medzi rodičmi je obtiažna a prebieha prevažne cez SMS. Otec sa
sťažoval na to, že nemá telefonický kontakt na dieťa, ani kontakt prostredníctvom sociálnych sieti. So
synom má vytvorený veľmi dobrý vzťah a syn sa na otca teší. Zvažuje prestup svojho pracovného
pôsobenia z Bratislavy do Košíc a v tom prípade bude požadovať striedavú osobnú starostlivosť. Ani

matka nepopierala, že vzťah medzi otcom a synom je dobrý, na stretnutie sa maloletý teší, dokonca
požadoval od matky, aby sa mohol s otcom stretávať viac, ako doposiaľ. Matka však poukázala na
to, že ona nevie, kde otec maloletého býva, kde prebieha stretnutie medzi otcom a maloletým, pretože
maloletý o tom s ňou nerozpráva. Oni, ako rodičia, majú rozdielny názor na výchovu maloletého, pretože
otec je viac benevolentný, dovolí synovi dlhšie vysedávať pred televízorom a nedostatočne pripraví syna

do školy. Matka potom po návrate syna do jej domácnosti zabezpečuje jeho prípravu na vyučovanie v
nedeľu večer. Kolízny opatrovník realizoval aj rozhovor s maloletým. Zistil, že maloletý má v byte matky
svoju samostatnú detskú izbu. V tomto byte býva okrem matky a jej priateľ. Maloletý popísal vo svojej
výpovedi, ako sa stretáva so svojím otcom, že si s otcom netelefonuje, pretože nevie jeho číslo, ale keď
otec zavolá, tak matka ho dá k telefónu, stretávajú sa od piatka do nedele. Boli spolu na prázdninách

v Španielsku a v Grécku a chcel by byť s tatíkom týždeň a týždeň s mamkou, aby to bolo na rovnako.
Uviedol, že o tom rozmýšľa vo voľnom čase a rodičia o tom nevedia. Aj v lete bol viac u mamky a
chcel by byť narovnako tak u tatíka, ako aj u mamky. Vianoce chce na striedačku u tatíka, aj u mamky,
aj štedrý deň. Na základe uvedeného kolízny opatrovník doporučil upraviť výšku výživného primerane
veku a odôvodneným potrebám maloletého s prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery na strane

otca, styk upraviť podľa dohody rodičov s prihliadnutím na názor maloletého. Kolízny opatrovník zistil,
že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletej F., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou nežije v spoločnej
domácnosti, na ktorú platí predbežne výživné sumou 150 eur mesačne.

5. Matka podala vo veci písomné vyjadrenie dňa 23.11.2018, ktorým reagovala na podanie otca.

Namietala proti vyjadreniam zo strany otca. Mala za to, že rôzne úvery, hradenie dvoch ubytovaní,
poistky, životné sporenia a osobné výdavky otca nemôžu mať prednosť pred vyživovacou povinnosťou
na maloletého. Uvádzala, že ona nebráni otcovi v styku s maloletým ani v telefonickom kontakte
s maloletým. Aj ňou predložená komunikácia preukazuje tú skutočnosť, že pokiaľ je možnosť, tak
vychádzaotcovimaloletéhovústretypriichvzájomnomstretávanísa.Rovnakootcovipodávainformácie

týkajúce sa maloletého dieťaťa a ohľadne zdravotného stavu maloletého sa môže otec kedykoľvek
informovať sám, pokiaľ mu oznamovanie zdravotného stavu od matky nepostačuje. Preto matka odmieta
útoky otca v tomto zmysle a zároveň odmieta aj tvrdenie otca, že používa peniaze na svoje rekreácie,
alebo wellnes pobyty. Snaží sa stále realizovať program pre maloletého tak, aby mu zabezpečila
štandardné, nie luxusné zariadenia počas pobytov a dovoleniek, ktoré s maloletým absolvuje. Rovnako

aj otec maloletého absolvuje zahraničné pobyty, uhrádza si dve ubytovania a platí životné poistky, ktoré
odčerpávajú z jeho príjmu podstatnú časť.6. Písomným podaním zo dňa 7.2.2019 matka navrhla, aby výživné bolo zvýšené na 300 eur mesačne s
prihliadnutím na to, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť a v prevyšujúcej časti na podanom návrhu
netrvala.

7.Zopisumzdovéholistumatkysúdzistil,žejejpriemerný čistýmesačnýpríjemzarok2018predstavuje
XXX eur, na strane otca, za to isté rozhodné obdobie sumu XXXX eur.

8. Z výpovede matky pred súdom vyplýva, že návrh v tejto veci podávala najmä z dôvodu, že v čase, keď

sa rozhodovalo o výške výživného, ešte nepoznala výdavky maloletého, ktorý nastúpil do prvého ročníka
základnej školy. V čase podania návrhu maloletý navštevoval druhý ročník Základnej školy na V., v
súčasnosti od 1.9.2018 je žiakom tretieho ročníka tejto školy. Čo sa týka výdavkov, tak sú to jednorazové
výdavky na ZRPŠ. minulý školský rok to bolo 15 eur, tento školský rok 16 eur, školská jedáleň 25 eur
mesačne, družina 11 eur mesačne, mesačník MHD 10 eur mesačne. Maloletý však má aj mimoškolské
záujmy, ktoré zvyšujú výdavky s ním súvisiace, pretože sa venuje futbalu. Tomuto sa venoval aj minulý

školský rok a za členstvo v klube KaC Jednota sa platí 140 eur ročne, tento školský rok 160 eur ročne.
Maloletý chodil minulý školský rok aj na tenis, kde sa platilo 20 eur za mesiac, od 10/2018 už nechodí.
V súvislosti s futbalovým krúžkom sú však ďalšie výdavky, pretože je potrebné dvakrát do roka zakúpiť
mu kopačky po 70 eur, dres, štucne jedenkrát 15 eur a jedenkrát 50 eur, lopta jedenkrát 25 eur a minulý
školský rok to bolo aj vybavenie na stolný tenis, tenisky 25 eur, športový úbor 35 eur. Maloletý chodí

do školy v prírode raz do roka. Minulý školský rok v 5/2018 jeho pobyt stál 140 eur a vreckové matka
dávala 10 eur. Tohto roku by mal absolvovať plavecký výcvik. Zvýšili sa výdavky aj v súvislosti s tým, že
maloletý začal chodiť na futbalové turnaje, v decembri 2018 sa zúčastnil turnaja, kde sa platilo 7 eur, v
januári 2019-7 eur. Ďalšie výdavky sú poplatky do triedneho fondu 25 eur za rok, poistenie dve eurá za
rok, nákup zošitov 100 eur ročne, učebnice na anglicky jazyk, matematiku, slovenský jazyk, pracovné

zošity asi 25 eur ročne. Okrem toho sú to mimoškolské aktivity maloletého, ktoré vychádzajú asi na
10 eur na mesiac a to na výchovné koncerty, zoologická záhrada a podobne. Maloletý sa zúčastňuje
súťaže Vševedko, ktorý bol v 4/2018, čo stálo 4 eurá a v 3/2018 to bola matematická súťaž Klokan- 9
eur. Zúčastnil sa akcie Zúbky v súvislosti s čím sa zakupovali zubné kefky za 7 eur, súťaže Maxík v
5/2018, kde matka zaplatila 9,50 eur.

9. Matka uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so synom a so svojím priateľom v trojizbovom byte ,
ktorý patrí do jej vlastníctva. Za tento byt platí 200 eur mesačne hypotéku + 250 eur nájomné. Polovičku
na platenie poplatkov za byt prispieva jej priateľ. V tejto sume je obsiahnutý aj internet a televízor. Matka
uviedla, že jej príjem predstavuje 700 až 750 eur mesačne. V súvislosti s dochádzkou do práce, jej

výdavky predstavujú 120 eur mesačne a to za benzín, poistku a údržbu auta. Je to motorové vozidlo zn.
Volkswagen golf, rok výroby 2011, potom sú to ďalšie výdavky s jej mobilom 30 eur, oblečenie, drogéria
a lieky. Maloletý je zdravý. Matka uviedla, že otec sa s maloletým v nepárnom týždni nestretáva, preto
nie je dôvod naďalej ponechať takto upravený styk. Namietala proti tomu, že otec nedodržiava ten čas
styku, ktorý je upravený súdnym rozhodnutím, pretože obyčajne si dieťa v piatok vyzdvihne až okolo

19:00 hodiny a v nedeľu ho vracia skôr. Je to zrejme v súvislosti s tým, že otec dochádza z Bratislavy
a problém je v tom, že oni spolu ústne vôbec nekomunikujú, iba SMS- kami.

10. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že od 10/2017 pracuje v Bratislave a jeho priemerný čistý mesačný
príjem predstavuje XXXX eur. Tento príjem však má zaťažený pôžičkami, ktoré si zobral po tom, ako si s

bývaloumanželkouvyporiadali bezpodielovéspoluvlastníctvo.KúpilsitrojizbovýbytnaB.,kdemátrvalý
pobyt a v súvislosti s tým má tri pôžičky jednak na zakúpenie bytu, jednak na zariadenie bytu a mesačná
splátka predstavuje 120 až 130 eur. Tento byt si zakúpil najmä kvôli tomu, aby mal kde s maloletým sa
stretávať. Rovnako ho potreboval zariadiť, aby maloletý mal v byte vytvorené vhodné podmienky. Jemu
pribudla vyživovacia povinnosť z mimomanželského vzťahu. Má dcéru F., nar. XX.XX.XXXX. Na základe

súdneho rozhodnutia na toto dieťa platí 150 eur mesačne. Rozhodnutie súdu bolo vydané na základe
ich vzájomnej dohody s matkou maloletej. Čo sa týka dochádzania do Košíc, buď chodí autom alebo
vlakom. Minulý rok 2018 bol praktický každý víkend v Košiciach. Tak sa stretáva aj s maloletým. Cesta
autom stojí asi 60 eur tam a späť a cesta vlakom 26 eur tam a späť. V Bratislave žije v podnájme, za
ktorý platí 200 eur mesačne. Tento zdieľa s ďalšími dvomi nájomcami. Ďalšie výdavky otca spočívajú v

používaní motorového vozidla zn. R., ktoré mu zostalo po vyporiadaní BSM a za toto auto platí ročne
poistky zákonné a havarijné 730 eur. Okrem toho platí svoju poistku 80 eur, ktorú znížil toho roku na
44 eur mesačne. Synovi platí poistku sumou 32 eur mesačne. Túto poistnú zmluvu zakladal on sám a
môže ju aj sám zrušiť, ale v prípade poistnej udalosti, plnenie bude poskytnuté synovi. Okrem tohoplatí poistenie do druhého a tretieho piliera 50 eur mesačne. Má výdavky s dieťaťom v prípade, že sa
s dieťaťom stretáva.

11. Otec tvrdil, že v prípade, že sa nemôže dostaviť pre dieťa načas podľa súdneho rozhodnutia, matke
stále oznámi SMS kou, že bude meškať. Vzhľadom na to, že z Bratislavy prichádza v piatok, navrhol,
aby čas preberania a odovzdávania dieťaťa sa zmenil tak, že to bude od piatku od 19:00 hodiny do
nedele do 15:00 hodiny v párnom týždni. Obaja rodičia navrhli styk počas letných prázdnin ponechať
tak, ako bol upravený doposiaľ, pretože na tomto styku sa dohodnúť vedia a dokonca už majú teraz

dohodnuté, kedy sa styk otca v letných mesiacoch 2019 bude realizovať.

12. Matka svoj návrh na zmenu úpravy styku počas vianočných sviatkov odôvodnila tým, že
zohľadňovala aj vôľu maloletého, ktorý chce byť počas vianočných sviatkov v rovnakom rozsahu so
svojím otcom a v rovnakom rozsahu so svojou matkou. Otec uviedol, že tento návrh mu nevyhovuje a
navrhol ponechať úpravu vianočného styku tak, ako bol doposiaľ.

13. Matka navrhla, aby tak veľkonočné prázdniny, ako aj jarné prázdniny boli rozdelené na polovicu pre
otca a pre ňu, čo by viac zohľadňovalo vôľu dieťaťa.

14. Na pojednávaní súdu dňa 28.2.2019 otec predniesol, že situácia sa na jeho strane zmenila v tom,

že nie je schopný realizovať svoj styk v párnom týždni tak, aby dieťa prevzal v piatok večer, pretože
nevie prísť do Košíc v piatok, preto navrhol, aby jeho styk sa realizoval v párnych víkendoch od soboty
od 9:00 hodiny do nedele do 13:00 hodiny. V ostatnej časti navrhol styk ponechať tak, ako bol doposiaľ.

15. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby styk počas letných prázdnin bol presne upravený a realizoval sa

tak, ako to dohodli rodičia na pojednávaní a to v mesiaci júl od 10.7. do 20.7. a v mesiaci august od
17.8. do 28.8. Je to aj z toho dôvodu, aby každý z rodičov vedel, v ktorom čase si má zariadiť dovolenku.

16. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( zákon č. 161/2015 Z.z.) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 24 ods.5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

19. Podľa § 25 ods.1 až 4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

20. Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa
ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.21. Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť

zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je taká zmena okolností, za
ktorých bolo doteraz výživné určené, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov.
Nemôže sa jednať o obyčajnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania, ale o kvalifikovanú,
podstatnú zmenu pomerov. Podľa zaužívanej súdnej praxe u mal. dieťaťa sa takáto zmena pomerov
predpokladá uplynutím troch rokov, prípadne začatím plnenia školskej dochádzky, prechodom medzi

jednotlivými stupňami školského systému, zmenou zdravotného stavu dôvodov a pod. Nie je žiadúce
a prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu pomerov. Pre zistenie
podstatnej zmeny pomerov súd postupuje stále porovnávaním stavu v čase predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia so stavom súčasným.

24. Podľa § 62 ods.5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a súd pri skúmaní
schopností, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča neberie do úvahy výdavky povinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Cieľom tohto zákonného ustanovenia je zvyšovať mieru
rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní
svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť

v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Pri rozhodovaní je potrebné vychádzať z priority
vyživovacej povinnosti.

25. Súd zistil, že jediná úprava práv a povinností rodičov voči mal. bola rozsudkom Okresného súdu

Košice I zo dňa 29.9.2016 č.k. 18P/9/2016- 96, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého,
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, určil výživné zo strany otca sumou 200 eur mesačne a
upravil styk otca s maloletým. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.11.2016. V čase tohto súdneho
rozhodnutia bol maloletý U. žiakom prvého ročníka základnej školy, príjem na strane matky predstavoval
XXX eur v čistom mesačne a príjem na strane otca X.XXX,XX eur v čistom mesačne.

26. Na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov, každého dôkazu jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
a v súlade s cit. zák. ustanoveniami a zásadami pre zvýšenie výživného, súd dospel k tomu záveru, že sú
splnené zákonné podmienky pre zvýšenie výživného zo strany otca pre maloletého U., ale nie od dátumu
podania návrhu, t.j. od 16.4.2018, ale od 1.9.2018, kedy maloletý nastúpil do tretieho ročníka základnej

školy. Súd takto rozhodol s prihliadnutím na to, že výživné bolo naposledy upravené v roku 2016, kedy
maloletý navštevoval základnú školu, teda do dátumu podania návrhu na zvýšenie výživného matkou
prešiel iba rok a pol a maloletý stále navštevoval prvý stupeň základnej školy. Preto zvýšenie výživného
za skoršie obdobie by nebolo v súlade s vyššie uvedenou zákonnou úpravou, doterajšou judikatúrou
súdu, ani zásadami pre zvýšenie výživného. Pokiaľ v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia

neboli zohľadnené mimoriadne výdavky súvisiace s maloletým, najmä s jeho športovou činnosťou, súd
považovalzasprávnezvýšiťvýživnézostranyotcaoddátumu,kedymaloletýnastúpildotretiehoročníka
základnej školy a mal za to, že od tohto dátumu sa podstatne zvýšili výdavky súvisiace s maloletým
jednak návštevou vyššieho ročníka základnej školy, jeho fyzickým rastom a jeho mimoškolskýmizáujmami. Zároveň súd zistil, že na strane otca sú splnené podmienky pre zvýšenie výživného, pretože
oproti času predchádzajúcej súdnej úpravy sa otcovi zvýšil príjem podstatne, na sumu XXXX eur
mesačne. Aj napriek tomu, že otcovi sa zvýšili výdavky dochádzkou za prácou do Bratislavy, platením

ubytovania v Bratislave a tým, že mu pribudla vyživovacia povinnosť, súd má za to, že s prihliadnutím na
jeho zmenené príjmové a majetkové pomery, je schopný bez ohrozenia svojej existencie platiť zvýšené
výživné sumou 300 eur mesačne. Tým, že otec dobrovoľne súhlasil s výživným v sume 150 eur mesačne
na svoje ďalšie dieťa, ktoré je v útlom veku, výživné na školopovinného U. sumou 200 eur mesačne,
ktorého výdavky sú podstatne vyššie, sa dostalo do nepomeru s takto upraveným výživným, čo bol ďalší

dôvod pre zvýšenie výživného primerane týmto zisteným skutočnostiam. Súd dospel k tomu záveru, že
napriek výdavkom, ktoré otec prezentoval v priebehu tohto konania, je schopný platiť zvýšené výživné
na maloletého, pretože výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

27. V ďalšom výroku súd upravil styk otca s maloletým U. tak, aby tento styk sa dostal do súladu

s realitou, s tým stykom, ktorý otec s prihliadnutím na to, že dochádza do Košíc z Bratislavy počas
víkendov, mohol skutočne realizovať. Preto zmenil úpravu styku tak, že v párnom týždni to bude od
soboty od 9:00 hodiny do nedele do 13:00 hodiny, počas letných školských prázdnin v presne určenom
období 10 dní v mesiaci júl a v mesiaci august jednak s prihliadnutím na vôľu maloletého a jednak s
prihliadnutím na to, že obaja rodičia sú zamestnaní, teda je potrebné, aby vopred vedeli, na kedy si

majú naplánovať dovolenku v týchto letných mesiacoch tak, aby sa nedostali do vzájomných rozporov.
Ďalej súd upravil styk otca s maloletým počas vianočných sviatkov, podľa vlastného uváženia, keď
rozdelil tieto vianočné sviatky na dve časti tak, aby bol maloletý približne rovnako s jedným i druhým
rodičom na striedačku. Podľa zváženia súdu, takto upravený styk počas vianočných sviatkov lepšie
zohľadňuje záujem maloletého dieťaťa, ktorý vyjadril sám, že chce byť s oboma rodičmi. Styk otca

počas veľkonočných sviatkov a rovnako aj styk počas jarných prázdnin, súd upravil tak, aby tento nebol
rozdeľovaný na dve časti, najmä s prihliadnutím na to, že pokiaľ otec sa dostaví z Bratislavy do Košíc na
prevzatiemaloletéhopočastohtostyku,abyhomoholrealizovaťpočasdlhšiehoobdobiabezprerušenia.
Takto by iba zbytočne narastali výdavky otca súvisiace s realizáciou styku s maloletým a nezohľadňovalo
by to ani záujem maloletého. Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že rodičia spolu nekomunikujú ani v

záujmemaloletého,ichvzájomnákomunikáciasarealizujeibaprostredníctvomSMS,čojenedostatočné
pre pružnú reakciu a prispôsobenie sa rodičov potrebám maloletého dieťaťa. Preto bolo potrebné styk
otca s maloletým upraviť presne tak, aby sa do budúcna mohol realizovať aj bez ústnej komunikácie
rodičov. V priebehu konania bolo medzi rodičmi nesporné, že maloletý má vybudovaný pozitívny vzťah
so svojím otcom, maloletý je so svojím otcom rád, a preto je nevhodné, aby v prípade, pokiaľ otec má

záujem sa zúčastniť na futbalovom zápase maloletého, bol matkou napomínaný, že tam nemá čo robiť,
lebo nemá upravený styk v tom čase. Každý z rodičov by mal zvážiť, čo je v záujme maloletého dieťaťa
a čo už je v rozpore so záujmom tohto dieťaťa a nekonať v rozpore so záujmom dieťaťa.

28. V ďalšom výroku súd uložil povinnosť matke informovať otca o zdravotnom stave maloletého, ako

aj podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletého,( teda jeho správania, školských výsledkoch a
podobne) jedenkrát v mesiaci v elektronickej podobe, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca. Je
to odôvodnené skutočnosťou, že otec tvrdí, že doposiaľ nemá dostatočné informácie od matky a takéto
rozhodnutie súdu je v súlade so zákonnou úpravou, ktoré predpokladá právo rodiča, ktorému dieťa
nebolo zverené do osobnej starostlivosti na informácie. Podľa zváženia súdu je postačujúce realizovať

predmetnú informačnú povinnosť raz do mesiaca.

29. S prihliadnutím na vyššie uvedené odôvodnenie zvýšenia výživného za obdobie od 1.9.2018 do
budúcna, súd v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného pred 1.9.2018 zamietol.

30. Konanie o zvýšenie výživného zo sumy 300 eur na 350 eur vzhľadom na späťvzatie návrhu v
časti 50 eur matkou dieťaťa, so súhlasom otca a kolízneho opatrovníka, a v súlade s § 29 Civilného
mimosporového poriadku súd zastavil.

31. Vzhľadom na zvýšenie výživného za obdobie od 1.9.2018 do 28.2.2019 vzniklo otcovi dlžné výživné

po dobu 6 mesiacov po 100 eur mesačne, t.j. spolu 600 eur, ktoré súd uložil otcovi zaplatiť do rúk matky
v predlženej lehote 20 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.32.Výrokotrováchkonaniavyplývazust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.