Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214697
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1216214697.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: H. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, O., o zaplatenie 3.668,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.668,71 eur a 5,05 %-ný ročný úrok zo sumy
2.816,77 eur od 02.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.668,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 2.816,77 eur od 02.08.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom porušenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o zabezpečení.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s.
uzatvoril dňa 24.09.2010 so žalovaným Zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX. Účelom tejto
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na kúpu ojazdeného osobného motorového vozidla ŠKODA Octavia
Combi 2,0 TDI, rok výroby: 2006. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnuté finančné prostriedky formou
48 mesačných splátok vo výške 256,18 eur splatných k 9. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 09.10.2010. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky. Nakoľko žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných

obchodným podmienok postupca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky a k výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva. Postupca si vyčíslil svoj finančný nárok vo forme nedoplatku, na ktorý
mu predčasným ukončením zmluvy vznikol nárok. Celkový nedoplatok žalovaného predstavoval sumu
6.893,70 eur. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 3.668,71 eur.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný uzatváral zmluvu ako živnostník - fyzická osoba oprávnená na
podnikanie. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 3.668,71 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.816,77

eur a príslušenstva vo výške 851,94 eur. Žalobca uviedol, že po odobratí predmetu leasingu postupca
pohľadávky predal motorové vozidlo za sumu 3.383,33 eur, ktorá bola započítaná na pohľadávku.
Žalobca si však zároveň uplatnil náklady spojené s predajom motorového vozidla v sume 158,34 eur.4. Na pojednávanie nariadené na 10.11.2020 sa nedostavil žalovaný hoc bol riadne predvolaný.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento

skutkový stav:

6. Žalovaná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 postúpená
na žalobcu.

7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so žalovaným uzavrel dňa 24.09.2010
Zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v
dohodnutejvýške8.607,-eurnakúpuojazdenéhoosobnéhomotorovéhovozidlaŠKODAOctaviaCombi
2,0 TDI, rok výroby: 2006. Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazala zaplatiť bola vo výške 12.296,64,-
eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v pravidelných 48 mesačných splátkach po 256,18
eur. Podľa bodu 1.1 zmluvy, za účelom zabezpečenia riadneho splnenia povinnosti sa strany zmluvné

strany dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania. Podľa bod
1.7 zmluvy, náklady realizácie zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva sú súčasťou pohľadávky.

8. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so žalovaným uzavrel dňa 27.10.2010
Dodatok č. 1 k Zmluve o zabezpečení XXXXXXXXX na základe, ktorej sa zmluvné strany dohodli na

zmene výšky mesačnej splátky vo výške 266,18 eur.

9. Žalovaný a p. S. S. dňa 24.09.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX predmetom ktorej bola
kúpa osobného motorového vozidla ŠKODA Octavia Combi 2,0 TDI, rok výroby: 2006.

10. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy č. XXXXXXXXX, žalobca
listom zo dňa 13.09.2012 oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy
č. 120104518 dňa 24.09.2010 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 6.893,70 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

16.Súdmázvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žežalobažalobcuječodozákladuajčodovýšky

podaná proti žalovanému dôvodne. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu a dlh žalovaného vznikli z ich záväzkového vzťahu do ktorých ako veriteľ vstúpil podnikateľský
subjektvrámcivýkonujehopodnikateľskejčinnostiažalovanýakodlžník,pričompostaveniežalovaného
ako spotrebiteľa sa nedalo jednoznačne vylúčiť nakoľko v Dodatku č. 1 k Zmluve o zabezpečení č.XXXXXXXXX žalovaný vystupoval ako fyzická osoba a nie ako živnostník - fyzická osoba oprávnená
na podnikanie. Nakoľko žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas úver sa stal splatným. Celková dlžná
suma žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 3.668,71 eur s príslušenstvom.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči
žalovanému uplatnená pohľadávka v sume 3.668,71 eur. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

18.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., vo výške 5,05% požadovanej žalobcom. V prevyšujúcej časti
úroku z omeškania žalobu zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).