Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202783
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5721202783.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: B. O., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXX/XX, XXX XX E. E., proti
žalovaným: v rade 1/ K. C., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX Z. XXX, v rade 2/ Q. L., G.. XX.XX.XXXX, K.
I. XX/X, XXX XX M., obom právne zastúpeným: Mgr. Ľuboš Kráľ, advokát so sídlom Červenej armády
1, 036 01 Martin, o neplatnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalované v rade 1/ a 2/ majú proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III.Ovýškenáhradytrovkonaniažalovanýchvrade1/a2/rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.09.2021 sa žalobca domáhal voči obom žalovaným
určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými a matkou strán sporu, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom v Martine, odborom katastrálnym, pod V XXX/XXXX a náhrady trov
konania.

2. Na pojednávaní dňa 10.02.2022, pred začatím pojednávania vo veci samej, zobral žalobca žalobu v

celom rozsahu späť. Žalovaná strana nemala voči späťvzatiu žaloby námietky, uplatnila si však náhradu
trov konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia v súlade s dispozičným úkonom žalobcu

konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie vo veci samej, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je potrebný.
V tejto súvislosti súd prihliadol tiež na vyjadrenie žalovanej strany, že nemá voči späťvzatiu žaloby
námietky.

7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Zavinenie na zastavení konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje
z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoju žalobu späť a nakoľko nebolo v konaní doposiaľ
preukázané, že by žalované svojim správaním zavinili zastavenie konania, procesné zavinenie na

zastaveníkonaniajenastranežalobcu,pretosúdpriznalžalovanýmvočižalobcovináhradutrovkonania
podľa § 256 ods. 1 C. s. p. v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady rozhodne súd v zmysle ust. § 262
ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.