Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/138/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220203518
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7220203518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa Z. W.Ú., D.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice dieťa rodičov matky W. W., D.. X.X.XXXX, N. G.
- N. XXX, V. P. F. W., D.. X.X.XXXX, N. Z., S. XXX/XX, v konaní o zvýšenie výživného a úpravu styku takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/315/2016 zo dňa 10.5.2017 v znení rozsudku
Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/233/2017 z 31.1.2018 tak, že zvyšuje výživné na maloletú Z. W.,
D.. XX.X.XXXX zo sumy 100 € mesačne na 150 € mesačne, ktoré bude otec povinný platiť vždy do 15
- teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky počnúc od 1.9.2020.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2020 do 31.5.2021 spolu v sume 450 € je otec povinný uhradiť k rukám
matky do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh matky na zvýšenie výživného v časti od 17.4.2020 do 31.8.2020 z a m i e t a.

Konanie o úpravu styku otca s maloletou Z. z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého doručila dňa 17.4.2020 Okresnému súdu Košice II návrh na zvýšenie výživného pre
maloletú Z. W., D.. XX.X.XXXX zo sumu 100,-€ mesačne na sumu 150 € mesačne od podania návrhu
do budúcna. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

2. Matka návrh odôvodnila tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 27P/29/2013
z 1.12.2014 bolo manželstvo rodičov maloletej Z. rozvedené, maloletá bola zverená do starostlivosti

matky a otec bol zaviazaný plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške 50 € mesačne. Novým rozsudkom,
ktorý nadobudol právoplatnosť 18.2.2018 bolo výživné zvýšené na sumu 100 €. Maloletá od 2.9.2020
nastupuje na štúdium na základnej škole S., C. XXX, pričom sa podstatne zvýšia náklady na školské
potreby, cestovné, ošatenie, hygienické potreby a od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej
zmene, čo sa týka je práce, príjmu a výdavkov.

3. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko je neopodstatnený a

neodôvodnený, absentuje zmena pomerov potrebná na zmenu rozsudku o zvýšení výživného. Nie je
zrejmé akým spôsobom sa zmenili pomery, nie sú rozpísané výdavky maloletej. Maloletá nenastupuje
na ZŠ, ale je minimálne žiačkou 4. ročníka. Výživné 100,-€ si riadne a včas plní a považuje ho
za dostačujúce s prihliadnutím na ustálenosť potrieb dcéry s prihliadnutím na jej vek. Matka ho zoživota dcéry absolútne odstrihla, znemožnila mu komunikáciu, neinformuje ho o podstatných veciach
a podnecuje dcéru voči nemu negatívne, preto žiada, aby bola riešená úprava rodičovských práv a
povinností komplexne aj s úpravou styku s maloletou. Otec uviedol, že má ďalšie dve vyživovacie

povinnosti k mal. H. Z., D.. X.X.XXXX V. O.. W. Z., D.. XX.X.XXXX, ktoré má so svojou družkou U. Z., s
ktorou žijú v spoločnej domácnosti v obci Z.G. v rodinnom dome. Je zamestnaný ako skladník - operátor
na vysokozdvižnom vozíku v spol. Hydina M. G. s čistým príjmom 1150,-€, z ktorého hradí SIPO - plyn
105,- €, elektrinu 86,-€, vodu 35,-€, rozhlas a TV 10 ,-€, 350 ,-€ strava celej rodiny, cestovné autobusom
do práce a späť 3,80 € denne, 100,-€ ošatenie mal. detí Z., 50,-€ hygienické potreby, 30,-€ drogéria,

svojpomocne si opravuje dom, ktorý vyžaduje sústavnú údržbu. Jeho družka je na predlženej materskej
dovolenke do septembra 2020 a mal. H., ktorá trpí atopickým ekzémom, poberá rodičovský príspevok
a rodinné prídavky na dve deti. Matka mal. Z. má len ju, žije si nad pomery, každoročne sa prezentuje
dovolenkami pri mori, jej životná úroveň je nepomerne vyššia, a preto aj dcéra sa má právo podieľať na
nej. Matka by mala znášať výdavky mal. dcéry vo vyššej ako 1/2 miere. Otec navrhol, aby súd upravil
styk otca s maloletou Z. na každý párny kalendárny týždeň od piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00

hod. a osobitne v období školských prázdnin a sviatkov. K vyjadreniu pripojil rodné listy mal. W. V. O.. H..

4. Kolízny opatrovník v správe z 20.8.2020 uviedol, že spisová dokumentácia maloletej Z. W. je vedená
od roku 2013, z dôvodu konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv na čas po rozvode.
Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 8.1.2014, sp. zn. 27P/29/2013, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 6.2.2014 bolo manželstvo W. W., D.. X.X.XXXX, N. G. N. XXX V. F. W., D.. X.X.XXXX,
N. Z., S. X. XXX/XX rozvedené. Na čas po rozvode bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec je povinný prispievať na jej výživu podľa rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
10.5.2017, č.k 9P/315/2016, právoplatného 7.7.2017 sumou 100,- eur mesačne. Matka - W. W. bola
naposledy zamestnaná v trvalom pracovnom pomere v spoločnosti Slovak Telecom s výkonom práce v

OC Aupark G.. Jej príjem z pracovnej činnosti bol cca 700,- eur mesačne. Krátkodobo pracovala v roku
2020vHoteliHiltonvG.L.avspoločnostiOBIG.aod24.6.2020jenezamestnaná,vedenáakouchádzač
o zamestnanie na úrade. Z úrovne Sociálnej poisťovne jej bola priznaná dávka v nezamestnanosti vo
výške cca 508,- eur mesačne. Z úrovne úradu poberá prídavok na dieťa vo výške 24,95,- eur mesačne.
Formou exekučného konania poberá výživné na maloletú dcéru vo výške 100, -eur. Iný príjem nemá. Žije

v spoločnej domácnosti s priateľom F. T., D.. XX.X.XXXX, ktorý je zamestnaný v spoločnosti U.S.Steel
G. a jeho príjem je cca 1.200,- eur mesačne. Bývajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je pán T. a
ktorý uhrádza aj hypotéku na rodinný dom a výdavky súvisiace s užívaním domu. Priateľovi prispieva
do domácnosti sumou 200,- eur a zároveň zakupuje aj potraviny a hygienické a kozmetické potreby,
ako aj veci osobnej potreby pre seba a dcéru. Maloletá má v domácom prostredí vytvorené veľmi dobré

podmienky pre zabezpečovanie jej starostlivosti, ako aj prípravu na vyučovanie a trávenie voľného
času. Pri rodinnom dome sa nachádza aj priestranný dvor, kde má maloletá zabezpečený priestor na
hry a trávenie voľného času. Maloletá Z. nastúpi od septembra 2020 do piateho ročníka Základnej
školy vo S.. Doposiaľ navštevovala Základnú školu v G. N.. Podľa vyjadrenia matky je zdravá, nemá
so zabezpečovaním jej výchovy a starostlivosti zvýšené náklady. S otcom nie je v žiadnom kontakte,

naposledy sa videli asi pred 3 rokmi. Otec o dcéru nejaví podľa matky žiadny záujem a nad rámec
výživného neprispieva ničím. Podľa správy ÚPSVaR Trebišov z 19.8.2020 otec mal. dieťaťa žije v
dvojizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v osobnom vlastníctve matky otca
dieťaťa. Túto domácnosť obýva otec so svojou družkou U. Z., D.. XX.XX.XXXX a ich dvoma mal. deťmi
mal. W. Z., D.. XX.XX.XXXX V. O.. H. Z., D.. XX.XX.XXXX. Otec mal. dieťaťa je zamestnaný v C. G.,

kde pracuje ako skladník s čistým priemerným mesačným príjmom približne vo výške 800 Eur mesačne.
Jeho družka U. Z. poberá prídavok na dieťa vo výške 49,90 Eur mesačne a rodičovský príspevok vo
výške 370 Eur mesačne. Medzi výdavky otca patrí úhrada poplatku za inkaso spolu vo výške 240 Eur
mesačne, poplatku za televíziu vo výške 10 Eur mesačne, poplatku za služby mobilného operátora za
dva telefóny vo výške 90 Eur mesačne, cestovného do práce vo výške 100 Eur mesačne a výživného

pre mal. Z. vo výške 100 Eur mesačne. Na nákupy svojej matke prispieva vo výške 100 Eur mesačne
a uhrádza ďalšie bežné výdavky spojené s vedením domácnosti. Otec počas rozhovoru nevedel uviesť
ošetrujúceho lekára ani školu mal. dieťaťa. Nesúhlasí s podaným návrhom v celom rozsahu. Uviedol,
že matka dieťaťa so svojím partnerom majú lepšie finančné zabezpečenie, ako otec dieťaťa so svojou
družkou. Výživné pre mal. dieťa uhrádza pravidelne vo výške 100 Eur mesačne, ktoré je automaticky

sťahované z jeho výplaty zrážkami zo mzdy. Styk otca s dcérou sa nerealizuje. Matka otca zablokovala
v telefóne, nekomunikuje s ním a v súčasnosti už nemá ani telefónny kontakt na matku. Matka odmieta
dávať dieťa otcovi, preto otec podal návrh na úpravu styku s mal. dieťaťom prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne. Dlh na výživnom otec nemá. Otec navrhuje ponechať pôvodnú výšku výživného pre mal.dieťa vo výške 100 Eur mesačne, lebo má ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. W., D.. XX.XX.XXXX
V. G. O.. H., D.. XX.XX.XXXX, ktorá od septembra nastúpi do materskej školy, čím mu vzniknú ďalšie
výdavky. Kolízny opatrovník v správe z 6.5.2021 uviedol, že pani W. v osobnom rozhovore uviedla, že

došlo k zmene jej pomerov, nakoľko je od 1.1.2021 zamestnaná v spoločnosti SPP ako operátorka a jej
priemerný mesačný príjem je vo výške cca 600,- eur. Momentálne vykonáva prácu z domu formou home
office. Ohľadom jej rodinných, bytových a sociálnych pomerov nedošlo k podstatnej zmene. Maloletá
Z. je žiačkou 5. ročníka Základnej školy vo S. a v čase výkonu zisťovania pomerov mala dištančnú
formu vzdelávania. Matka bola oboznámená o informovaní maloletej s predmetom konania a možnosti

zistenia jej názoru k nemu, s čím súhlasila. Maloletá bola primerane veku oboznámená s návrhom otca
a bola ochotná sa k nemu vyjadriť. Rozhovor prebiehal za účasti matky v obývacej izbe rodinného domu.
Maloletásavyjadrovalaveľmibezprostredne,jednoznačne.Uviedla,žesotcomjevkontakteodfebruára
2021, kedy ju kontaktoval prostredníctvom sociálnej siete. Spočiatku bola obozretná a nechcela mu
odpovedať, nakoľko si nebola istá, či je to naozaj on, ale nakoniec bola zvedavá na neho. Dlhšiu dobu
sa nevideli vôbec, ale vie o ňom od jeho sestry, s ktorou sú v pravidelnom kontakte prostredníctvom

starej mamy pani W.. Súhlasí s jeho návrhom a chce u neho tráviť víkendy. Jej predstava ohľadom styku
by bola upravená v tom zmysle, že by k nemu odchádzala už v piatok v poobedňajších hodinách, keď
ide otec domov z práce a vrátila by sa domov v nedeľu poobede. Je zvedavá na neho, ako aj na svojich
súrodencov. Pýtala si od neho aj fotografiu jeho rodiny, ale neposlal jej. Údajne zatiaľ ešte nepovedal
svojej priateľke, že si spolu píšu. Je zvyknutá tráviť víkendy mimo domu, nakoľko často chodí k starej

mame do G.. Svojho otca nám maloletá ukázala na rodinných fotografiách a jej záujem o otca bol zjavný.
Pani W. dcéru ku styku s otcom podporovala v rozhovore, vyjadrovala sa pozitívne o jej zámere byť
s otcom v pravidelnom kontakte. Je pre ňu dôležité, aby sa dcéra cítila spokojne, šťastne a preto by
apelovala na otca, aby dcéru nesklamal a dodržiaval termíny dohodnutých stretnutí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, stanoviskom kolízneho opatrovníka, oboznámením
predložených listinných dôkazov a pripojených spisov a zistil nasledujúci skutočný stav.

6. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že bývam v spoločnej domácnosti s priateľom a dcérou Z..
Priateľ jej pomáha, ale ona má nízky príjem okolo 650,- eur. Z toho hradí svoje potreby a potreby dcéry

a prispieva priateľovi 150,- eur. Platí spotrebný úver 234,- eur, ktorý si vzala pri odchode z manželstva
s otcom mal. Z., aby som si zabezpečila bývanie a bude ho splácať ešte 6 rokov. Za internet a TV platí
41,- eur mesačne, telefóny spolu s dcérou 40,- eur mesačne. Do práce cestuje autobusom a mesačník
ju stojí 25,- eur. Zvyšok výplaty dáva na potraviny - okolo 200,-€ a oblečenie. Dcéra je v piatom ročníku,
od 1.9.2020 začala dochádzať do S. W. ZŠ. Predtým chodila do G. - N., kde majú školu od prvého do

štvrtého ročníka. Dcéra cestuje školským autobusom, denné cestovné je 0,31 eur + 0,26 eur. Okrem
toho má na dcéru bežné výdavky, na stravu, oblečenie, hygienické potreby, obuv dcéra má už veľkosť
38,5 a oblečenie dospelú veľkosť S-M. Maloletá je zdravá, má však šelest na srdci. Doteraz to neriešili,
avšak boli na preventívnu prehliadku u detskej lekárky na 11 rokov a odporúčala, aby navštívili interné.
Chystajú sa tam. Pravidelne chodí raz za pol roka na ortopédiu. Dcéra nosí vložky do topánok, čo ju stojí

2-3,- eurá polročne. Má výdavky na dcéru na školské pomôcky, pracovné zošity a knihy na odporúčanie
školy, napr. zemepisný atlas stál asi 10,- eur. S priateľom nehospodária spoločne, každý hospodári so
svojou výplatou sám. Priateľ platí úver na rodinný dom, v ktorom bývajú 800 - 850,- eur mesačne, plus
platí energie, inkaso. Hradí si stravu a oblečenie. Priateľ pracuje v U. S. Steel, má príjem 1.200 - 1.300,-
eur, iný príjem nemá. Ona aktuálne pracuje v SPP, iný príjem nemá. Nepracuje už ani ako SZČO pre

Allianz, už 4 roky. Výživné na mal. Z. je platené prostredníctvom exekútora. Dlh z posledného zvyšovania
je už splatený. Exekútor jej mesačne posiela sumu 100,- eur na účet. Otec nad rámec tohto výživného
neprispieva maloletej ničím. Nezakupuje dcére ani vianočné darčeky, darčeky na narodeniny, meniny,
ani pri nástupe v septembri do školy viac neprispeje. Otec kontaktoval dcéru cez sociálne siete, sľuboval
jej, že sa budú stretávať. Dcéra sa na to veľmi tešila. Sľúbil jej na narodeniny 100,- eur. Otec povedal,

že ich odnesie k starej mame. Dcéra každý deň volá starej mame, či už prišiel s peniazmi. Tam by sa aj
mohli stretnúť. Nebude brániť tomu, keby maloletá strávila víkend u svojho otca a jeho rodiny, ale otec
sa odmlčal, dcéru už nekontaktuje a dcéra je z toho veľmi sklamaná a smutná.

7. Otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného, pretože mu to

nevychádza, ide s platom dole. Minulý rok mal nejakých 1.150,- eur, teraz nemá ani 1.100,- eur. Zrušil
daňový bonus, mesačné vyplácanie s tým, aby mu bol vyplácaný iba raz ročne. Je to nejakých 94,- eur,
z dôvodu, že priateľka chcela, aby to bolo niečo ako šetrenie pre deti. Jeho deti, 3 a 4 ročné, nastúpili do
škôlky v Z. asi pred dvoma týždňami, preto priateľke už od budúceho mesiaca nebude chodiť rodičovskýpríspevok, ale len prídavky na deti. Priateľka sa nemôže zamestnať, nakoľko by nestíhala nosiť deti do
škôlky a zo škôlky. Predtým mala kozmetický salón, ale má dlhy, preto oslovili súkromnú spoločnosť,
ktorá pripravila papiere pre jej osobný bankrot, za čo zaplatili 350,- eur. Táto spoločnosť im vypracovala

nám žiadosť pre Centrum právnej pomoci. Nemajú také príjmy ako matka s priateľom, im chodí na účet
nejakých 750,- eur po všetkých zrážkach. Ich výdavkami je inkaso okolo 300,- eur aj s nedoplatkami
mesačne. Obci platia daň z nehnuteľnosti a smeti 150,- eur ročne. Okrem toho platí TV 20,- eur, internet
17,- eur. Má nedoplatok v Slovak Telekom 1.100,- eur, nakoľko si vzal paušál pred Vianocami s tým,
že si myslel, že sú volania zadarmo. Z Poštovej banky má úver, ktorý mu ešte sťahujú z platu v sume

asi 100,- eur. Dcéra H. má atopický ekzém, preto majú zvýšené výdavky na masti. Do práce cestuje
autobusom, mesačne na to vynaloží 80,- eur. Na stravu dáva 350 - 400,- eur mesačne, drogériu 40,-
eur mesačne a škôlka na dve deti okolo 70,- eur mesačne, čo je školné a strava. Čo sa týka stretávania
sa, kontaktovania dcéry, začal ju kontaktovať, avšak už druhý mesiac má zablokovaný účet na sociálnej
sieti, preto ju kontaktovať nevie. Sľúbil jej 100,- eur na narodeniny, ale nevyšlo mu z výplaty.

8. Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť a apeloval na otca, aby dcére riadne vysvetlil
dôvody, prečo nemá možnosť sa s ňou stretnúť, prípadne, aby sa s dcéru stretol, nakoľko dcéra po tom
veľmi túži.

9. Podľa potvrdení o príjme od spoločnosti Slovak Telekom, Interhouse, OBI, Sociálnej poisťovne, SPP

matka v roku 2019 mala priemerný čistý mesačný príjem 635,- eur, v roku 2020 - 516,- eur a v roku
2021 do marca 2021 - 623,84 eur. Matka preukázal svoje výdavky výpisom z účtu, pokladničnými blokmi
platenie nájomného 150 ,-€ priateľovi p. T..

10. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca jeho priemerný čistý mesačný príjem za máj až december

2019 bol 1.126,53 eur, za rok 2020 - 1.221,80 eur a v roku 2021 do marca 2021 - 1.065,71 eur. Otec
preukázal svoje výdavky na elektrinu 77,-€, vodu 22,-€, plyn 102,-€ mesačne.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II č.k. 27P/29/2013 súd zistil, že rozsudkom z 8.1.2014
bolo manželstvo rodičov maloletej Z. rozvedené, maloletá bola zverená do starostlivosti matky a otec sa

zaviazal platiť výživné v sume 50 € mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 6.2.2014.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/315/2016 súd zistil, že rozsudkom
z 10.5.2017 zvýšil výživné na sumu 80,-€ a na odvolanie matky Krajský súd v Košiciach rozsudkom

č.k. 8CoP/233/2017 z 31.1.2018 zmenil rozsudok prvoinštančného súdu tak, že výživné zvýšil na sumu
100,-€ mesačne a otcovi uložil zaplatiť dlh vo výške 565,30 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V
čase rozhodovania bola maloletá v 1. ročníku základnej školy, otcov príjem bol 634,-€ a mal. ešte jednu
vyživovaciu povinnosť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.2.2018.

13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/330/2018 súd zistil, že rozsudkom z
26.4.2019 súd zamietol návrh otca na zníženie výživného na mal. Z..

14. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

22. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,

z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca určená v roku
2018, kedy maloletá navštevovala prvý stupeň základného vzdelávania v mieste bydliska, odvtedy
došlo k zmene na strane maloletého dieťaťa, ktoré začalo navštevovať druhý stupeň základnej školy
a do školy musí cestovať. Potreby dieťaťa postupne rástli s jeho vekom a navštevovaním vyššieho

stupňa základnej školy, kam nastúpila 1.9.2020 do piateho ročníka. Náklady na dieťa predstavujú všetky
náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením
školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón, ako aj potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne,

športovéarekreačnépotreby,čiževšetkypotrebynevyhnutnépreživotkultúrnehočlovekavspoločnosti.
Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,
pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Zvýšené výdavky na maloletú z dôvodu zdravotného stavu
matka nemá. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh právnej zástupkyne otca na dokazovanie ohľadom

lekárskych správ o zdravotnom stave maloletej a s tým spojených zvýšených výdavkoch.

23. Na strane otca došlo k zmene pomerov, nakoľko súd pri poslednej zmene výživného vychádzal z
príjmu otca 634,-€ mesačne a prihliadol na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca a v súčasnosti je jeho
priemerný príjem vo výške 1138,- € a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Súd dospel k záveru, že

od poslednej úpravy výživného nastala kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného
v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu súdu, súd prihliadol na zvýšený príjem otca, na vek dieťaťa
a tomu zodpovedajúce potreby, ako aj nástup maloletej na druhý stupeň základnej školy, s čím sú
zákonite spojené zvýšené výdavky na dieťa. Tieto zvýšené výdavky na maloletú pokrýva matka v plnom
rozsahu. Navyše matka maloletej poskytuje úplnú osobnú opateru a uhrádza jej náklady na bývanie

a každodennú starostlivosť. Otec maloletej navyše neprispieva nijakým spôsobom. Súd považoval za
primerané zistenému skutočnému stavu zvýšiť výživné na mal. Z. zo 100 € na 150 € mesačne, a
to od momentu podstatnej zmeny pomerov na strane dieťaťa, teda od začiatku školského roka, od
1.9.2020. Súd sa nestotožnil s návrhom matky na zvýšenie výživného už od podania návrhu, nakoľko
aj v samotnom návrhu matka uvádzala, že náklady sa jej ešte len zvýšia nástupom maloletej na druhý

stupeň základnej školy, preto zvýšenie výživného od podania návrhu, t.j. 17.4.2020 do 31.8.2020 nie
je odôvodnené potrebami maloletej. Súd preto návrh matky na zvýšenie výživného od 17.4.2020 do
31.8.2020 zamietol.

24. Súd vyčíslil dlh otca na výživnom 1.9.2020 do 31.5.2021 na 450 € (9 mesiacov x 50 € = 450,-€). V

súlade s § 232 ods. 3 CSP zaviazal otca zaplatiť dlžné výživné do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
pretože vzhľadom ku charakteru predmetu konania, ktorým je určenie výživného pre maloleté dieťa a
výšku dlhu by nebolo spravodlivé určiť kratšiu lehotu splatnosti aj preto, že ide o výnimku zo zásady, že
povinnosť uloženú v rozsudku treba splniť do troch dní. Pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlhu navýživnom prihliadol aj na tú skutočnosť, že matka pri uspokojovaní potrieb mal. Z. nebola zvýhodnená
splátkami, ale musela tieto potreby uspokojovať postupne tak, ako vznikali a navyše sa javí byť účelné,
aby dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech

maloletého dieťaťa.

25. Nakoľko otec na začiatku pojednávania vzal návrhu na úpravu styku späť, matka a kolízny opatrovník
so späťvzatím súhlasili, súd konanie v časti o úpravu styku otca s maloletou Z. zastavil.

26. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o
náhrade trov konania v mimosporových veciach teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného

sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.