Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201947
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8520201947.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31
320155,právnezastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomMýtna48,81107Bratislava,
IČO:37927795,protižalovanému:W.M.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomXXXXXR.D.XXX,ozaplatenie
813,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 5.966,19 eur s príslušenstvom, nahradenia trov konania, a to titulom porušenia zmluvných
povinností žalovaným vyplývajúcich zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB zo
dňa 21.9.2011.

2. Uznesením sp. zn. 5Csp/93/2020-33 zo dňa 21.1.2021 súd vyzval žalobcu, aby spresnil opis
rozhodujúcich skutočností a predložil výpis z úverového účtu žalovaného s tým, že ak žaloba nebude v
uvedenej lehote doplnená a spresnená, súd žalobu odmietne.

3. Žalobca žalobu nedoplnil v zmysle výzvy súdu, preto súd uznesením zo dňa 5Csp/93/2020-38 zo
dňa 19.4.2021 žalobu odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol,
že týmto odvolaním odstraňuje vady žaloby a žalobu dopĺňa o opis rozhodujúcich skutočností vrátane
predloženia súdom požadovaných listín. Uviedol, že právny predchodca žalobcu v súlade s č.l. V bod
35 písm. a) Obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v

stanovenej výške. Zároveň prehlásil, že berie žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 5.152,37 eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Uviedol, že si uplatňuje už len rozdiel medzi sumou čerpaného
úveru a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil. Suma čerpaného úveru predstavuje 4.153,82 ,- eur
a suma úhrad žalovaného 3.340,- eur, teda domáha sa zaplatenia istiny 813,82 eur. Zároveň súdu
doručil predžalobnú upomienku zo dňa 2.11.2017 s fotokópiou doručenky, ako aj oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 2.12.2017. Navrhol, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 813,82 eur, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 813,82 eur od 21.10.2020

do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Uznesením č.k. 5Csp/93/2020-67 zo dňa 14.9.2021 súd zrušil uznesenie Okresného
súdu Stará Ľubovňa č.k. 5Csp/93/2020-38 zo dňa 19.4.2021.4. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal sčasti žalobu späť predtým, než bola žaloba doručená žalovanému,
súd následne v zmysle § 145 CSP konal už len o zvyšku nároku t. j. o sume 813,82 s prísl., bez
rozhodovania o zastavení konania v ostatnej (späťvzatej) časti, t. j. vo vzťahu k sume 5.152,37 eur.

6. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

zásielky doručená dňa 2.11.2021. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe nevyjadril.

7. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 813,82 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297, písm. b) CSP
nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 31.1.2022 o

11.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.1.2022.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými v súdnom spis a za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

8. Žalovaný dňa 12.9.2011 požiadal žalobcu na základe listiny - žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej
karty Triangel, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru - revolvingový z vykonávaním
platobných operácií z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty, kde bol predschválený úverový
rámec vo výške 900,- eur, štandardná mesačná splátka 30,- eur, úroková sadzba 1,9 % p.m./22,80 %
p.a.Žalovanýtútolistinupodpísaldňa12.9.2011abankadňa21.9.2011.Dňa8.7.2013žalovanýpožiadal

o zvýšenie úverového rámca na sumu 1.350,- eur s tým, že nová splátka (minimálna mesačná splátka)
bola stanovená na sumu 45,- eur. Žiadosť o zvýšenie úverového rámca je podpísaná len žalovaným.
Dňa2.11.2017ConsumerFinanceHolding,a.s.vyzvalžalovanéhopredžalobnouupomienkounaúhradu
splátky splatnej v mesiaci 9/2017 a zároveň ho upozornil, že ak k tomu nedôjde, bude oprávnený
úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku žalovaný prevzal dňa 6.11.2017. Dňa 2.12.2017 Consumer

Finance Holding, a.s. oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, pričom dlžná čiastka
k uvedenému dňu predstavuje sumu 3.341,- eur. Z predloženého výpisu z Pôžičkovej karty Triangel a
z vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.4.2021 má súd preukázané, že žalovaný čerpal úver v sume 4.153,82
eur a žalobcovi zaplatil celkovo 3.340,- eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

11. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.12. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§
565),začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 54a OZ Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

Súd dospel k záveru:

16. Je nesporné, že posudzovaný právny vzťah strán sporu je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime

spotrebiteľského práva.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v
súlade s § 54a OZ ex offo skúmal, či nárok nie je premlčaný.

18. Podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia
doba nie od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky, a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia,
ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Súd zastáva názor, že by malo ísť o
prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená, čo je logický dôsledok zásady upravenej v § 101

Občianskeho zákonníka spočívajúcej v tom, že relevantné je posúdenie toho, kedy sa právo mohlo
vykonať prvýkrát. Zákonodarca totiž jasne v § 103 vete druhej Občianskeho zákonníka uviedol, odkedy
plynie premlčacia doba pri zosplatnení úveru, t.j. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom tohto
ustanovenia je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na
zosplatnenie úveru. Premlčacia doba neplynie od momentu účinnosti zosplatnenia úveru, keďže zákon

nič také neuvádza. Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka pri
zosplatnení úveru plynie už od omeškania prvej splátky, vyplýva z viacerých súdnych rozhodnutí. Ide
napr. o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/161/2018 zo dňa 26.03.2019, Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
16Co/95/2018 zo dňa 13.9.2018, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/276/2017 zo dňa 23.10.2018,

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/315/2017 zo dňa 27.2.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018 alebo Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/176/2017 zo dňa
26.3.2018.

19. Z predžalobnej upomienky zo dňa 02.11.2017 vyplýva, že žalovaný mal nedoplatok na splátkach vo

výške 300,- eur, pričom bol v omeškaní so splátkou splatnou v mesiaci 9/2017. Splatnosť jednotlivých
splátok, ako vyplýva z úverovej zmluvy a z výpisov z Pôžičkovej karty Triangel, bola dojednaná k 20. dňu
v mesiaci. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca zosplatnil úver z dôvodu neuhradenia splátky splatnej
v mesiaci 9/2017, t.j. dňa 20.9.2017, 3-ročná premlčacia doba v zmysle § 103 OZ začala plynúť odo
dňa zročnosti prvej nesplatenej splátky, pre ktorú žalobca úver zosplatnil, t.j. odo dňa 20.9.2017. K

premlčaniu teda došlo v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka dňa 20.9.2020. Žaloba bola podaná na
súd až dňa 30.11.2020, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol. Keďže súd žalobu z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty zamietol, nezaoberal sa v ďalšom
meritom veci.O trovách konania súd rozhodol takto:

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. V konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorému však v priebehu konania žiadne trovy nevznikli, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.