Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. január 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2553/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121420267
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Grofčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121420267.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: H. Š., X.: X.X.XXXX, L.: XX/X, XXX
XX Z. S., právne zast.: JUDr. Zuzana Baloghová, IČO: 42 221 340, so sídlom: Mostová 33, 034 01
Ružomberok proti povinnému: H. Š., X.: XX.X.XXXX, L.: Z. S. XX, XXX XX Z. S. o vymoženie 767,72
EUR s príslušenstvom vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Jaromír Pavlík, IČO: 42 072 212, so
sídlo exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, pod číslom exekúcie 120EX 624/21,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Povinný nemá nárok na náhradu trov v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.07.2021 domáhal od

povinného vymoženia sumy 767,72 EUR s prísl. na základe vykonateľného exekučného titulu -
uznesenie Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 9D/162/2016 zo dňa 06.12.2018, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňom 01.01.2021.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 20.07.2021 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - JUDr. Jaromír Pavlík, IČO: 42 072 212, so sídlo

exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, ktorý vedie exekúciu pod číslom exekúcie
120EX 624/21. Súdny exekútor zaslal povinnému upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré si povinný
prevzal do vlastných rúk dňa 20.08.2021.

3. Povinný doručil dňa 06.09.2021 súdnemu exekútorovi písomné podanie z obsahu, ktoré je zrejmé,
že ide o návrh na zastavenie exekúcie. V predmetnom písomnom podaní povinný žiadal zastaviť

exekúciu z dôvodu, že oprávnenému zaslal finančné prostriedky vo výške 767,72 EUR na adresu
trvalého bydliska poštovou poukážkou dňa 22.04.2021. Na základe uvedených skutočností povinný
žiadal zastaviť exekúciu. K návrhu na zastavenie exekúcie povinná predložila dve fotokópie poštových
poukážok - zo dňa 22.04.2021 a zo dňa 28.06.2021.

4. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor predložil súdu aj vyjadrenie právneho

zástupcu oprávneného, ktorý v ňom uviedol, že povinná uviedla, že peňažné plnenie oprávnenému
poslalanaadresuLúžňanská66,LiptovskáOsada03473,naktorejsipeňažnúsumuneprevzal.Povinná
podľa oprávneného však neuviedla, že sumu poslala poštovou poukážkou napriek tomu, že: 1.) mala od
viacerých osôb, a aj od samotného oprávneného k dispozícii číslo účtu oprávneného na úhradu dlžnej
sumy (dôkaz prikladám v prílohe) 2.) povinná má vedomosť o tom, že oprávnený sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava, nakoľko dlhé roky žije v zahraničí, a to v USA, nebolo teda možné, aby si sumu

zasielanú poštovou poukážkou na adresu v SR vyzdvihol. Zo strany povinnej tento postup oprávnený
považuje za konanie úmyselné. Povinná si oprávneného zablokovala aj v aplikácii Messenger, aby jejnemoholposielaťsprávy.Navyše,povinnosťvyplatiťdlžnúsumumalado31.12.2020,úhradurealizovala
podľa poštovej poukážky až dňa 22.04.2021, je teda zrejmé, že je v omeškaní s úhradou sumy v zmysle
exekučného titulu. Vzhľadom na vyššie uvedené je návrh povinnej na zastavenie exekúcie nedôvodný a

oprávnený navrhuje, aby súd tento návrh zamietol. Trovy právneho zastúpenia v súvislosti s vyjadrením
k návrhu na zastavenie exekúcie si právny zástupca oprávneného neuplatnil.

5. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že navrhuje, aby súd
návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

6. S poukazom na ust § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b. exekučný titul bol zrušený,
c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

7. S poukazom na ust § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1
podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh

na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

8. S poukazom na ust § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva
u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na

vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do
piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

9. S poukazom na ust § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré
majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

10. S poukazom na ust § 61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie
exekúcieniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie.Predrozhodnutímmôžesúdnariadiťvypočutieurčitej

osoby.“

11. S poukazom na ust § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie,
súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu

dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.“

12. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená

realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol
priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a ktorý povinný dobrovoľne sa nesplnil.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie

exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá na

ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by
jeho tvrdenia potvrdili.14. Z hľadiska času podania návrhu na zastavenie exekúcie rozlišujeme návrh na zastavenie exekúcie
s odkladným účinkom a bez odkladného účinku. Len odôvodnený návrh na zastavenie exekúcie podaný
do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie má odkladný účinok. Argumentum a contrario

neodôvodnený návrh, hoci podaný v lehote 15 dní, nemá odkladný účinok. Povinný musí uplatniť všetky
skutočnosti,ktorésúmuznáme.Neskôrpodanénávrhymôžuobsahovaťlenskutočnosti,ktorénastalipo
uplynutí 15-dňovej lehoty. Ďalšie podané návrhy musia obsahovať opäť len skutočnosti, ktoré nastali po
podaní predchádzajúceho návrhu. Výnimku predstavujú skutočnosti, ktoré nemohol povinný bez vlastnej
viny uplatniť skôr. Neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie už nemá odkladný účinok.

15. Po preskúmaní písomných podaní súdneho exekútora, povinného a oprávneného súd konštatuje, že
povinný podal návrh na zastavenie po zákonom stanovenej lehote pre návrh na zastavenie s odkladným
účinkom. Povinný prevzal do vlastných rúk upovedomenie o začatí exekúcie dňa 20.08.2021. Lehota
na podanie návrhu na zastavenie s odkladným účinkom povinnému uplynula dňom 06.09.2021 vrátane.
Povinný doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie dňa 06.09.2021, teda návrh na

zastavenie exekúcie má odkladný účinok.

16. Súd uvádza, že exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je
rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie

exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje
výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre
ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že

návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

17. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný

medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna
právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Jediným exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd
preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti, je rozhodcovský rozsudok.
Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

18. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v
jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané,
a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a

preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp. ho akokoľvek vecne
preskúmavať alebo rušiť.

19. „Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú stránku exekučného titulu, pretože je viazaný
rozhodnutím súdu v základom konaní, to znamená, že rozhodnutie súdu v základnom konaní nemôže

byť exekučným súdom posúdené ako rozporné so zákonom. V exekučnom konaní súd skúma len to, či
došlo k zániku práva vyplývajúceho z exekučného titulu po jeho vydaní.“ (Uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 30.05.2018, sp. zn. 17CoE/52/2018)

20. „Exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky. V konaní o námietkach proti

exekúcii súd skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie a námietky proti exekúcii sa posudzujú
v čase začatia exekučného konania, t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný súd
však nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu stránku exekučného titulu. Obsahom toto rozhodnutia je
viazaný a musí z neho vychádzať, prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa doexekučného konania neprenášajú. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú
nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Povinný sa mal uvedenými skutočnosťami brániť v základnom
konaní (právo patrí bdelým - „vigilantibus iura scripta sunt“).“ (Uznesenie Okresného súdu Považská

Bystrica zo dňa 24.05.2016, sp. zn. 5Er/111/2016)

21. „Všeobecne platí, že exekučný súd je exekučným titulom, ktorým je rozsudok všeobecného súdu,
viazaný a nemá oprávnenie tento exekučný titul vecne preskúmavať.“ (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 07.09.2016, sp. zn. II. ÚS 663/2016).

22. Podkladom na vykonanie exekúcie bol právoplatný a vykonateľný exekučný titul - uznesenie
Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 9D/162/2016 zo dňa 06.12.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňom 01.01.2021.

23. Z predložených poštových poukážok, ktoré povinná predložila v rámci návrhu na zastavenie

exekúcie má súd za preukázané, že povinná dňa 22.04.2021 zaslala finančné prostriedky judikované jej
exekučným titulom na adresu trvalého bydliska oprávneného. Z predloženého vyjadrenia oprávneného,
ako aj predloženej fotokópie komunikácie medzi povinným a oprávneným má súd za preukázané, že
oprávnený vedel, že povinný svoju povinnosť chce splniť, a aj plní tým, že mu finančné prostriedky zaslal
na adresu trvalého bydliska, ktorá je o.i. uvedená aj v exekučnom titule. Z predloženej komunikácie,

ani z iných listín uložených v súdnom spise žiadnym relevantným spôsobom nevyplýva, že by povinný
mal vedomosť o tom, že oprávnený je dlhodobo v zahraničí, a preto si nemôže prevziať finančné
prostriedky na adrese trvalého bydliska. Oprávnený namiesto toho, aby splnomocnil tretiu osobu na
prevzatie finančných prostriedkov, tieto nechal na dodávajúcej pošte, a povinného informoval, aby mu
ich zaslal na č. účtu SK7409000000000484214135, ktoré uviedol vo vzájomnej komunikácii. Následne

sa finančné prostriedky vrátili povinnému dňa 28.06.2021 z dôvodu, že uplynula lehota platnosti.

24. Súd k vyššie uvedenej situácii uvádza, že má za preukázané, že povinný sa snažil splniť si svoju
judikovanú povinnosť, aj keď s omeškaním, a oprávnenému zaslal finančné prostriedky na adresu
trvalého bydliska. Oprávnený namiesto toho, aby si ich prevzal, príp. si zabezpečil prevzatie finančných

prostriedkov treťou splnomocnenou osobou, tieto nechal na dodávajúcej pošte, a následne v júli 2021
podal návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený sa tak dostal do omeškania čo sa týka splnenia dlhu
voči povinnému, keď mu neposkytol potrebnú súčinnosť na splnenie dlhu. Súd má za to, že ide o
konanie účelové zo strany oprávneného. Na druhej strane je nutné uviesť, že keby sa povinný chcel
vyhnúť exekučnému konaniu, tak v júni 2021, keď sa mu vrátili finančné prostriedky z dôvodu, že si ich

oprávnený nevyzdvihol, mohol mu ich zaslať na č. účtu, ktoré mu uviedol oprávnený.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol ani relevantným spôsobom nepreukázal okolnosti či skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
obsahovo naplniť niektorý z dôvodov, ktoré exekučný poriadok v ust. § 61k vyžaduje ako predpoklad

na zastavenie exekúcie súdom.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
z dôvodov na zastavenie exekúcie, a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, preto súd v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na

zastavenie exekúcie povinného zamietol.

27. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhu

na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,
nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie. Keďže súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol a povinný nebol právne zastavený, povinný nemá nárok na náhradu
trov konania, a oprávnený mal v konaní úspech vznikol mu nárok na náhradu nákladov spojených s

jeho zastupovaním v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Nakoľko oprávnený v
exekučnom konaní je právne zastúpený vznikol mu nárok na náhradu trov v súvislosti s vyjadrením k
návrhu povinného. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie žiadne trovy neuplatnil,
súd o trovách oprávneného nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.