Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201031
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5119201031.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: O. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., adresa na doručovanie: R. S.. XX, XXXXX E., proti žalovanému: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. E. A., právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Bratislava,
Štefánikova ul. č. 14, IČO: 30 850 436, o určenie neplatnosti vydedenia, o odvolaní žalobkyne proti

rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 41C/7/2019-313 zo dňa 27. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne proti rozsudku prvoinštančného súdu o d m i e t a .

Žalovanému voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd uvedeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia

neplatnosti vydedenia. O trovách rozhodol tak, žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na ich náhradu
v rozsahu 100%. Slovenskej republike priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov znaleckého
dokazovania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že listina
o vydedení žalobkyne je platným právnym úkonom a že konkrétne dôvody vymedzené v listine o

vydedení, s prihliadnutím na všetky okolnosti danej veci, sú spôsobilé dôvody vydedenia. Žalobkyňa
nepreukázala, že by poručiteľka listinu o vydedení spísala pod nátlakom, ani nepreukázala, že by
bola spísaná pred falošnými svedkami, prípadne, že by bola listina o vydedení sfalšovaná a už vôbec
nepreukázala, že by nebola poručiteľka schopná listinu o vydedení spísať, podpísať a tým prejaviť svoju
vôľu. Žalobkyňa nepredložila ani nenavrhla žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení, a teda neuniesla
dôkazné bremeno. Z vykonaného dokazovania preto dospel prvoinštančný súd k záveru, že dôvody

vydedenia žalobkyne boli dané a sú v súlade so skutočným stavom.

3. Dňa 26.07.2021 bolo súdu elektronicky doručené odvolanie žalobkyne prostredníctvom faxu, ktoré
opätovne zaslala dňa 27.07.2021 prostredníctvom e-mailu. Uvedené odvolanie doručila dňa 02.08.2021
prvoinštančnému súdu aj poštovou prepravou. Uviedla, že prvoinštančný súd odmietol ospravedlniť jej
zdravotný stav, a tým porušil jej práva. Jej neúčasť na pojednávaní dňa 27.05.2021 zo zdravotných

dôvodov bola zneužitá protistranou. Argumentovala, že vykonané dôkazy neboli súdom správne
vyhodnotené a značne pochybil v tom, že nevykonal ňou navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Technická expertíza listiny o vydedení ako aj analýza otlačkov prstov podpisu
zosnulej na papieri, je podľa jej názoru rozhodujúcim parametrom pre zistenie a určenie neplatnosti
listiny o vydedení. Vzhľadom na to žiadala, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu v celom
rozsahu zrušil.4. Žalovaný k podanému odvolaniu doručil súdu vyjadrenie, v ktorom vytkol, že podané odvolanie
neobsahuje zákonom požadované náležitosti, vzhľadom k čomu by mal odvolací súd odvolanie
odmietnuť. Ďalej uviedol, že z odvolania nevyplývajú žiadne reálne pochybenia prvoinštančného súdu

odôvodňujúce zrušenie napadnutého rozsudku. Podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie vychádza
zo správnych skutkových záverov, prvoinštančný súd vec správne právne posúdil, vykonal všetky
relevantné dôkazy, preto odvolanie žalobkyne nepovažuje za dôvodné. S poukazom na uvedené žiadal,
aby odvolací súd podané odvolanie odmietol.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 386
písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.

6. Aby podané odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky, t. j. aby došlo k jeho prejednaniu
odvolacím súdom, musí spĺňať všetky podmienky predpísané zákonom. Jednou z podmienok

prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

7. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 3 a 4 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

11. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, v
odôvodnených prípadoch však možno zmeškanie odvolacej lehoty v zmysle § 122 CSP odpustiť. Pre
začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané
doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť

dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia
rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde, alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

12. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd jednoznačne preukázané, že žalobkyni bol

napadnutý rozsudok doručený dňa 08.07.2021. Lehota na podanie odvolania s poukazom na ust. § 121
CSP ods. 2 CSP jej začala plynúť dňa 09.07.2021, pričom posledný deň lehoty na podanie odvolania
pripadol na deň 23.07.2021. V dôsledku toho napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.07.2021. Keďže žalobkyňa podala odvolanie proti napadnutému rozsudku na Okresný súd Žilina
elektronickou formou bez autorizácie podľa osobitného predpisu až dňa 26.07.2021, ktoré dodatočne

doručila súdu v listinnej forme poštovou prepravou v lehote desiatich dní (§ 125 ods. 2 CSP), odvolací
súd pri aplikácii ust. § 386 písm. a) CSP jeho odvolanie ako oneskorene podané odmietol.

13. V prípade odmietnutia odvolania sa odvolací nemôže zaoberať vecnou správnosťou napadnutého
rozsudku a jeho preskúmaním na základe námietok odvolateľa uvedených v jej opravnom prostriedku.

Uvedený postup vyplýva z článku 2 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého štátne orgány môžu konať iba
na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP rozhodol tak, že ich náhradu priznal žalovanému, nakoľko konanie končí bez rozhodnutia

odvolacieho súdu vo veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia žalobkyne, ktorá odvolanie
podala oneskorene. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).