Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200602
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4020200602.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: ITALSLOVA, spol. s r. o., so sídlom Železničná 17, 941 11
Palárikovo, IČO: 36 520 861, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce Košice, Masarykova 10, 040
01 Košice, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2020/3687 zo dňa 22.
10. 2020, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23. 12. 2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
NIP/NIP_PO/BEZ/2020/3687zodňa22.10.2020,ktorýmžalovanýodvolaniežalobcuzamietolapotvrdil
rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. k. IPNR /IPNR_KHIP/ROZ/2020/3473 zo dňa 22. 07. 2020.

2. Žalobca v správnej žalobe navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok s poukazom na §

185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), pretože súčasná situácia spôsobená
pandémiou vírusu Covid spôsobila žalobcovi vážne finančné straty a prípadným okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi vážna ujma. Za súčasného zlého stavu ekonomiky všetkých
podnikateľských subjektov by bola ohrozená jeho existencia ako podnikateľského subjektu a tým aj
existencia jeho pracovníkov.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcove argumenty k návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe sú všeobecné. Žalobca nedoložil relevantné dôkazy, či doklady, ktoré by
preukazovali možnú hrozbu vážnej ujmy, značnej hospodárskej, či finančnej škody, ktorá by žalobcovi
mala, resp. mohla hroziť. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol nepriznať odklad vykonateľnosti
rozhodnutia napadnutého správnou žalobou, alternatívne nepriznať správnej žalobe odkladný účinok a
uznesením v zmysle § 188 SSP predmetný návrh zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 23. 12. 2020, v ktorej sa domáhal preskúmania
a zrušenia označeného rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_ PO/BEZ/2020/3687 zo dňa 22. 10. 2020,

žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z vyššie uvedených dôvodov, ktoré uvádzal v
podanej žalobe.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať

vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a

nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto

stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

11. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby
závažnejujmy,avšaknepredložilaanineoznačilžiadnedôkazy,ktorébysisprávnysúdmoholzadovážiť,
vykonať a následne vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia závažnej
ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia alebo iných jeho právnych následkov. Keďže žalobca

existenciu závažnej ujmy nepreukázal, neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal,
alebo mohol vzniknúť, nebolo možné správnej žalobe priznať odkladný účinok.

12. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle § 188 SSP zamietol.

13. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijatí v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).