Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204651
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220204651.8

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: E. D., U.. XX.XX.XXXX, M. Č.. XX, v konaní zast.: JUDr.
Marián Szabó, advokát, Sv. Michala 4, Levice, proti žalovanej: Q. R., U.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX,
L., v konaní zast.: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

I. Súd ukladá povinnosť žalovanej, aby umožnila vstup žalobcovi do nehnuteľnosti
a príslušenstva bytu č. X na X. poschodí pozostávajúceho z 3 izieb a príslušenstva, nachádzajúceho sa v
Komárne, na ul. Palatínovej č. XXXX/XX, vchod č. XX, vykazovaného na Okresnom úrade, katastrálnom

odbore Komárno, pre okres Komárno, obec Komárno, k.ú. Komárno na LV č. XXXX ako parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2 so stavbou - obytný dom na parc. č. XXXX, súp. č. XXXX ako aj podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu na pozemku
v podiele XXXX/XXXXXX-ín; umožnila užívanie nehnuteľnosti a príslušenstva a odovzdala žalobcovi

kľúče od tejto nehnuteľnosti a príslušenstva a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Komárno prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov medzi vyššie uvedenými stranami sporu. Predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v tomto konaní je aj nehnuteľnosť - byt č. X na X. poschodí
pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa v Komárne, na ul. D. Č.. XXXX/XX, vchod č. XX,
vykazovaný na Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Komárne pre okres Komárno, obec Komárno,

kat. úz. Komárno na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape na parc. č.
XXXX ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 so stavbou - obytný dom na parcele číslo
XXXX súpisného čísla XXXX ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu na pozemku v podiele XXXX/XXXXXX-ín (ďalej len
„nehnuteľnosť a príslušenstvo“) .

2. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.01.2022 domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť, aby umožnila žalobcovi kedykoľvek vstup do
nehnuteľnosti a príslušenstva, riadne a nerušené užívanie nehnuteľnosti a príslušenstva a vydať
žalobcovi všetky funkčné kľúče od nehnuteľnosti a príslušenstva a to všetko až do právoplatného
skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. 17C/39/2020 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že ešte v mesiacimarec 2019 žalovaná na predmetnom byte vymenila zámky, kľúče mu odmietla odovzdať, do bytu sa
odvtedy samostatne ani na viaceré pokusy nevie dostať a žalovaná ho do bytu odmietla viackrát pustiť.
Žalobcaďalejuviedol,ževbytebolodmarca2019lenštyrikrátatovždyzaasistenciepolícievKomárne,

ktorá musela asistovať pri vstupe do tohoto bytu. V byte má žalobca svoje osobné veci, nemôže do neho
vstúpiť a riadne ho užívať aj keď má na toto právo ako bezpodielový spoluvlastník, avšak pri každom
vstupedobytužalovanávstupujejosobybránialebovôbecneotvorí.Naposledydňa13.12.2021žalobca
takistoprišieldobytu,zvonil,pričomžalovanábolavbyte,avšakodmietlažalobcoviotvoriť. Akožalobca
odchádzal z vchodu, v ktorom je tento byt, tak tu stretol svoju dcéru. Vtedy žalovaná otvorila okno a

zakričala, že dcéra môže ísť do bytu, avšak žalobca nie. Dcéra žalovanej však bez žalobcu nechcela
ísť. Žalobca preto išiel na políciu v Komárne, ktorá prišla s ním pred predmetný byt, avšak žalovaná ani
na výzvy polície nereagovala a odmietla byt otvoriť. Žalobca zároveň uviedol, že ho polícia poučila, aby
podal neodkladné opatrenie na súd za účelom vstupu do predmetného bytu.

4. Žalobca predložil súdu zápisnicu z pojednávania sp.zn.: 17C/39/2020 zo dňa

21.09.2021 a list vlastníctva č. XXXX kat. úz. Komárno.

5. Podľa ust. § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa ust. § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ust. §329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na neodkladné opatrenie doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, preto navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Prenariadenieneodkladnéhoopatreniatedasúdposudzujevcelkovomkontextepožadovanejprocesnej
ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z

ohrozeniaexekúcie,čiuloženímpožadovanejpovinnostialeboobmedzeniaobjektívnemožnodosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha a či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa
okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného
opatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsahačisledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že žalobca je spolu so žalovanou
bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 8281 nachádzajúcich
sa v obci Komárno, k. ú. Komárno, možnosti užívania ktorých sa podaným návrhom žalobca domáha.14. Je nesporné, že žalobca a žalovaná sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
pričom zo skutkových tvrdení žalobcu mal súd osvedčené, že napriek tejto skutočnosti žalovaná

žalobcovi bráni v užívaní nehnuteľnosti, ktorá je aj jeho vlastníctvom. Aj keď sa žalobca z bytu
odsťahoval, nie je táto skutočnosť dôvodom preukazujúcim, že žalobca nemá záujem pokračovať v jeho
užívaní. V danom prípade je tiež potrebné prihliadnuť na dôvody opustenia spoločnej nehnuteľnosti
žalobcom. Podľa názoru súdu, žalobca v danej veci opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojenými
listinnými dôkazmi osvedčil základné skutočnosti odôvodňujúce záver o potrebe neodkladnej úpravy

pomerov strán, keď je potrebné žalobcovi poskytnúť ochranu pred konaním žalovanej, ktorá mu bráni v
vstupedonehnuteľnostiatiežvužívanípredmetnejnehnuteľnosti.Nariadenieneodkladnéhoopatreniav
požadovanom rozsahu nezasiahne žalovanú ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nespôsobí
jej neprimeranú ujmu.

15. Z vyššie uvedených skutočností súd má za to, že žalobca osvedčil potrebu dočasnej

úpravy pomerov, aby súd uložil žalovanej povinnosť umožniť žalobcovi vstup do nehnuteľnosti a
príslušenstva, riadne a nerušené užívanie nehnuteľnosti ako aj vydať žalobcovi kľúče od nehnuteľnosti
a príslušenstva a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. (§ 332 ods. 2 CSP)