Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/1185/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120349025
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kocka
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120349025.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: M. V. S. S., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W.C.
XXX, XXX XX W., právne zast.: Mgr. Andrea Legényová, advokát, so sídlom J.A.Komenského 3, 990
01 Veľký Krtíš, proti povinnému: 1.) Z. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XXXX, XXX XX S., 2.) Q. A., N..
XX.XX.XXXX, C. A. S. XXXX, XXX XX S., 3.) W. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XXXX, XXX XX S.Ň.,
4.) Q.N. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XXXX, XXX XX S., právne zast.: Advokátska kancelária GEREG

& MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47253011, o
vymoženie 526,32 Eur, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, so sídlom exekútorského
úradu Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.07.2020 domáhal od

povinných vymoženia 3.500,- Eur s prísl. na základe exekučných titulov - rozsudku Okresného súdu
Zvolen, sp.zn. 18C/45/2018-59 zo dňa 27.03.2019 a uznesenia Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
18C/45/2018-66 zo dňa 15.05.2019. O tomto návrhu súd rozhodol tak, že ho zamietol v časti vymáhania
istiny vo výške 3.500,- Eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 05. 11. 2018 do
zaplatenia.

2. Vo zvyšnej časti, t.j. sumy vo výške 526,32 Eur súd dňa 21.12.2020 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, so sídlom exekútorského úradu Kollárova 39, 974
01 Banská Bystrica.

3. Povinní podali v zákonnej lehote u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom
uviedli nasledovné: „Po preštudovaní agendy 18C/45/2018 Okresného súdu Zvolen sme zistili, že vo

vzťahu k povinným Z. A.P., N.. XX.XX.XXXX, K. XXXX, XXX XX K., Q. A., N.. XX.XX.XXXX, K. XXXX,
XXX XX K., W. A.. N.. XX.XX.XXXX, K. XXXX, XXX XX K., Q. A., N.. XX.XX.XXXX, K. XXXX, XXX
XX K. neexistuje platný právny titul pre vedenie exekučného konania. Pôvodným rozhodnutím, a to
rozsudkom pre zmeškanie 18C/45/2018 zo dňa 27.03.2019 bolo rozhodnuté tak, ako je to vo výroku
tohto rozsudku, avšak proti žalovanému Q. A., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXXX, XXX XX S.. V tom čase
žalovaný Q. A., N.. XX.XX.XXXX žil. Následne bolo vydané aj uznesenie proti tomu istému žalovanému

zo dňa 15.05.2019. Ďalším uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 09.10.2019 bolo rozhodnuté o
pokračovaní s dedičmi po poručiteľovi Q. A., N.. XX.XX.XXXX. Pôvodne žalovaný umrel 04.07.2019 a
osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom konania 18/C/45/2018 OS Zvolen nikdy nebolo jeho
vlastníctvom. Podotýkame, že toto osobné motorové vozidlo ani nikdy nebolo predmetom dedičského
konania (1913/66/2019 OS Zvolen - notár JUDr. Darina Beranová). Ak nebol pasívne legitimovaný Q. A.
XX.XX.XXXXD..XX.XX.XXXXprávneneúčinnébolopotompokračovanievkonanísdedičmi(uznesenie

I8C/45/2018 zo dňa 09.10.2019). Je potrebné uviesť na objasnenie, že právna zástupkyňa žalobcu
v pôvodnom konaní uviedla mylný dátum narodenia žalovaného. Uvedením dátumu neb. Q. A., N..XX.XX.XXXX došlo takto k mylnému označeniu žalovaného, teda k zámene otca za syna. Takto bol
teda žalovaný subjekt, ktorý nebol pre konanie pasívne legitimovaný. V tomto pochybení sa pokračovalo
naďalej v priebehu celého konania. Máme preto za to, že hoci existujú právoplatné súdne rozhodnutia,

tieto sú nie právne účinné a ani vykonateľné (žalobkyňa motorové vozidlo nevrátila) a nemôžu byť pre
omyl v subjekte na strane žalovaného podkladom pre exekučné konanie. Okrem iného Rozsudok je
nevykonateľný, keďže povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.500 Eur prichádza len vtedy, keď táto vráti
motorové vozidlo (synalagmatický úkon). To isté sa v týka aj všetkých súdnych poplatkov a trov právneho
zastúpenia.Žalobkyňavšakbolazaviazanávrátiťmotorovévozidlotomu,ktojejhonepredal,tedaotcovi,

nie synovi. To, že osobné motorové vozidlo predal syn Q. A., N.. XX.XX.XXXX vyplýva aj z technického
preukazu vozidla. Z uvedeného dôvodu nie je možné viesť exekučné konanie, na základe právnych
titulov z konania Okresného súdu Zvolen 18C/45/20I8. Predmet sporu bol totiž vedený pre čiastku 3.500
Eur proti vráteniu osobného motorového vozidla, ktoré však predal Q. A. V., N.. XX.XX.XXXX a nie
Q. A., N.. XX.XX.XXXX. Inými slovami povedané, právna zástupkyňa žalobkyne žalovala inú fyzickú
osobu, ktorá nebola pre spor pasívne legitimovaná. Z toho dôvodu celá dokumentácia 18C/45/2018 je

právne neúčinná, súdne rozhodnutie je nevykonateľné a preto a i nadväzujúce vymáhané trovy konania
a trovy právneho zastupovania sme nespôsobili my, povinní ale tieto boli spôsobené omylom právnej
zástupkyne žalobkyne“. Na základe uvedeného žiadali exekúciu zastaviť.

4. K uvedenému podaniu sa vyjadril aj oprávnený, ktorý so zastavením exekúcie nesúhlasil.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Súd preskúmal návrh povinných na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a
dospel k záveru, že je nedôvodný. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného

proti neprípustnej exekúcii, pričom predmetom takéhoto návrhu môže byť skutočnosti hmotného aj
procesného práva, ktoré však nastali až po vydaní exekučného titulu. Exekučné konanie je špecifické
tým, že sa v ňom vykonáva exekúcia proti dlžníkovi, nepreskúmavajú sa v ňom okolnosti, ktoré
mali byť predmetom základného konania. Exekučný súd je pri rozhodovaní o návrhu na vykonanieexekúcie oprávnený skúmať iba to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie,
či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne
legitimovaní z exekučného titulu. Rozsah prieskumnej činnosti súdu je teda obmedzený. Exekučný

súd nie je oprávnený preskúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou
skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal a nemôže naprávať ani prípadné chyby a
nedostatky rozhodnutia. Povinný v návrhu uvádza skutočnosti (absencia vlastníckeho práva pôvodného
žalovaného k motorovému vozidlu, nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v základnom konaní), ktoré
nastali ešte pred samotným vydaním exekučného titulu, t.z. že exekučný súd nemá právomoc ich

preskúmavať v exekučnom konaní.

11. K ďalšej námietke povinných o nevykonateľnosti exekučného titulu z dôvodu nesplnenia vzájomnej
povinnosti zo strany oprávnenej (vrátenie motorového vozidla) súd uvádza, že táto skutočnosť už bola
zohľadnená pri samotnom preskúmavaní návrhu na vykonanie exekúcie, keď súd uznesením, sp.zn.
5Ek/1185/2020 zo dňa 20.10.2020 zamietol tento návrh v časti vymáhania istiny vo výške 3.500,-

Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania, nakoľko zo strany oprávnenej nedošlo k preukázaniu
splnenia vzájomnej povinnosti. Predmetom tohto exekučného konania je teda len suma vo výške 526,32
Eur predstavujúca trovy základného konania, pričom povinnosť ich úhrady povinnými bola uložená
samostatným, ktorý nebol viazaný na splnenie žiadnej vzájomnej povinnosti.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o návrhu povinných na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že ho
v celom rozsahu zamietol. O trovách účastníkov konania súd nerozhodoval, nakoľko si žiadny z nich
ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.