Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/225/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921201259
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7921201259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v právnej veci P. G. nar. X.XX.XXXX
bývajúcej na U. ul. č. XX/X v A. za účasti matky I. G. rod. G. nar. X.X.XXXX bývajúcej na U. ul. č.
XX/X v A. v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov o zmenu zariadenia pre
výkon ústavnej starostlivosti o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Trebišov z 16.6.2021 č.k.
15P/55/2021 - 50 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie tak, že konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov zo dňa 30.3.2021 na zmenu zariadenia ústavnej starostlivosti v tom čase maloletej P. G. nar.

X.XX.XXXX.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka (v tom čase ešte maloletej P. G. nar.
X.XX.XXXX) s návrhom, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.
4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 388 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho
zrušenie.
7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP, pretože nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie ani zrušenie.
8.PredmetomkonanianasúdeprvejinštanciejenávrhÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrebišovzo
dňa 30.3.2021 na zmenu zariadenia ústavnej starostlivosti P. G. nar. X.XX.XXXX, ktorá bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu Trebišov z 13.12.2019 sp.zn. 8P/158/2019.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na

seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Podľa ods. 2 náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. V zmysle ods. 3 náhradnou starostlivosťou je a)
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná

osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

13. Zo znenia citovaného ustanovenia § 44 Zákona o rodine vyplýva, že náhradná starostlivosť sa
vzťahuje iba na maloleté dieťa, teda nie na plnoletú osobu. Plnoletosť sa nadobúda 18. rokom veku,
alebo dňom uzavretia hoci aj neplatného manželstva po 16. roku veku (§ 8 ods. 2 Občianskeho

zákonníka).

14. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že P. G., ktorej ústavná starostlivosť je predmetom
tohto konania nadobudla dňa 5.12.2021, t.j. v priebehu odvolacieho konania a pred právoplatným
rozhodnutím vo veci samej plnoletosť, preto odpadol predmet konania a návrh na zmenu zariadenia

ústavnej starostlivosti stratil svoje opodstatnenie, pretože ústavná starostlivosť ako forma náhradnej
starostlivosti sa vzťahuje len na maloleté deti, pričom nadobudnutím plnoletosti maloletého dieťaťa
zo zákona ústavná starostlivosť zaniká. Nadobudnutím plnoletosti pominuli dôvody na rozhodovanie
o návrhu navrhovateľa na zmenu zariadenia ústavnej starostlivosti, hoci v čase podania návrhu, či
rozhodovania súdu prvej inštancie P. G. ešte bola maloletá.

15. Keďže nadobudnutie plnoletosti je taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok tak, že konanie podľa § 161 ods. 2 CSP
zastavil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).