Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. november 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224359
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5117224359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v spore žalobcu:

Město Vsetín, Svárov 1080, 755 01 Vsetín, Česká republika, IČO: 00 304 450, proti žalovanému: Q. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, G., o zaplatenie 358,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu v sume 358,-Kč spolu s 8,05% úrokom z
omeškania od 29.1.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal úhrady sumy vo výške 358,-Kč s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že ešte dňa 28.12.2015 o 21.50 hod. strážnici Mestskej polície Vsetín na základe

oznámenia zistili, že žalovaný leží v silne podnapitom stave pri hypermarkete Albert vo Vsetíne.
Dychovou skúškou bol u žalovaného zistený obsah alkoholu 3,18‰. Toto istého dňa bol dopravený
do protialkoholickej záchytnej stanice, ktorá je prevádzková Kroměřížskou nemocnicou a.s. Žalobca
si vyúčtoval náklady na dopravu žalovaného do protialkoholickej záchytnej stanice vo výške 658,-Kč.
Keďže žalovaný uhradil 300,-Kč, žiadal uhradiť zvyšok vo výške 358,-Kč.

2. Žalovaný bol v tomto konaní absolútne nečinný. Súd po celú dobu zisťoval pobyt žalovaného, pričom

sa mu nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt. Vzhľadom na uvedené v zmysle § 116 ods. 2 CSP tunajší
súd oznámil žalovanému, že dňa 2.8.2017 bola na tunajší súd podaná žalobca v právnej veci žalobcu
proti žalovanému. Tento oznam o podanej žalobe bol zverejnený na úradnej tabuli súdu od 21.6.2018 do
21.7.2018. Následne tunajší súd oznámil vyvesením na úradnej tabuli aj ďalšie doručovanie písomností,
ktorýoznambolvyvesenýdňa2.4.2019do2.5.2019. Napokonsúddovecinariadilpojednávanie,pričom
oznámenie o termíne bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 24.8.2021 do 4.11.2021.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa písomne ospravedlnil a
v neprítomnosti žalovaného, ktorému bol termín pojednávania oznámený vyvesením na úradnej tabuli
súdu od 24.8.2021 do 4.11.2021. Na pojednávaní sa súd oboznámil s písomnou žalobou, s písomnou
faktúrou,svýzvoukúhrade,súradnýmzáznamomotransporteosoby,sozisťovanímpobytužalovaného
a zistil nasledovné:

4. Dňa 28.12.2015 o 21.50 hod. strážnici Mestskej polície Vsetín na základe oznámenia zistili, že

žalovaný leží v silne podnapitom stave pri hypermarkete Albert vo Vsetíne a opakovane sa dopúšťal
priestupku na úseku verejného poriadku. Dychovou skúškou bol u žalovaného zistený obsah alkoholu
3,18‰. Žalovaný tak pod vplyvom alkoholu bezprostredne ohrozoval svoj život, verejný poriadok a bol
v stave vzbudzujúcom verejné pohoršenie. Keďže vyšetrením na chirurgickej ambulancii vo Vsetínskejnemocnici bolo zistené, že žalovaný nie je ohrozený na živote zlyhávaním základných životných
funkcií, ale bol pod vplyvom alkoholu, bol dopravený do protialkoholickej záchytnej stanice, ktorá je
prevádzkovaná Kroměřížskou nemocnicou a.s., so sídlom Havlíčkova 660/73, Kroměříž.

5. Žalovaný spáchal priestupok na území Českej republiky, preto súd vychádzal pri posudzovaní tohto
prípadu z nasledovných hmotnoprávnych ustanovení, ktoré v rozhodujúcom čase platili na území Českej
republiky.

6. Podľa ust. § 17 ods. 2 zák. č. 379/2005 Sb., o opatreniach k ochrane pred škodami spôsobenými
tabakovými výrobky, alkoholom a inými návykovými látkami, pokým zdravotnícke zariadenie k tomu
odborné a prevádzkovo spôsobilé zistí, že ošetrovaná osoba nie je ohrozená na živote zlyhávaním
základných životných funkcií, ale pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky nekontroluje svoje
chovanie a tým bezprostredne ohrozuje seba alebo iné osoby, verejný poriadok alebo majetok, alebo
je v stave vzbudzujúcom verejné pohoršenie, je táto osoba povinná sa podrobiť ošetreniu a pobytu v

protialkoholickej záchytnej stanici po dobu nutnú k odzneniu akútnej intoxikácie.

7. Podľa ust. § 17 ods. 3 v spojení s ust. § 16 ods. 4 zák. č. 379/2005 Sb., za dopravu do protialkoholickej
záchytnej stanice zodpovedá osoba, ktorá k orientačnému vyšetreniu a k odbornému lekárskemu
vyšetreniu zisťujúcemu obsah alkoholu vyzvala, pričom osobou oprávnenou urobiť túto výzvu je i

strážnik obecnej polície.

8. Podľa ust. § 17 ods. 4 zák. č. 379/2005 Sb, ďalej vyplýva, že ošetrená osoba hradí dopravu,
vyšetrenie, ošetrenie a následný pobyt na protialkoholickej záchytnej stanici v prípade, že sa preukáže
prítomnosť alkoholu alebo inej návykové látky.

9. Náklady na dopravu žalovaného do protialkoholickej záchytnej stanice predstavovali náhradu za
použitie motorového vozidla a spotrebované pohonné hmoty, kedy pri určení výšky náhrady žalobca
analogicky postupoval v zmysle § 151 zák. č. 262/2006 Sb., zákonník práce v platnom znení, upravujúci
náhradu cestovných výdavkov a vyhlášky č. 328/2014 Sb., o zmene sadzby základnej náhrady za

použitie motorových vozidiel a stravného a o stanovení priemernej ceny pohonných hmôt pre účely
poskytovania cestovných náhrad.
Doprava žalovaného do záchytnej stanice bola uskutočnená osobným motorovým vozidlom Renault
Kangoo XZX XXXX, kedy pri priemernej spotrebe 7,8 litra/100 km a prejdení 140 km na trase Vsetín -
Kroměříž a späť, bola náhrada za použitie motorového vozidla a spotrebované pohonné hmoty vyčíslená

na sumu 658,-Kč.

10. Z pripojenej faktúry splatnej dňa 29.1.2016 boli žalovanému vyúčtované vyššie uvedené náklady,
avšak žalovaný do dnešného dňa uhradil len 300,-Kč.
Uvedené skutočnosti nepochybne vyplývajú z pripojenej faktúry Mesta Vsetín s vyčíslením náhrad za

dopravu, z výzvy k úhrade a z výpočtu PHM.

11. Z úradného záznamu mestskej polície nepochybne vyplýva, že táto zasahovala dňa 28.12.2015 na
základe oznámenia.

12. Viac podstatnejších dôkazov žalobca v tomto konaní neprodukoval.

13. Žalovaný si poštové zásielky zo strany žalobcu, resp. súdu nepreberal, nachádza sa na neznámom
mieste, preto mu boli oznamované skutočnosti (že bola podaná žaloba, bolo mu doručované poučenie
a výzva a takisto aj termín pojednávania) vyvesením na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

14.Znovasúddávadopozornosti,žepriprávnomposúdenívychádzalzplatnýchnariadeníaustanovení
zák. č. 379/2005 Sb., ktorý platil v časti spáchania priestupku na území Českej republiky.

15. Keďže žalovaný fakturovanú čiastku v stanovenej dobe nezaplatil, vznikol žalobcovi nárok aj na

príslušný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,05% od 29.1.2016 do zaplatenia.16. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V tomto konaní to bol žalobca, ktorý mal plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).