Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220038
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117220038.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu predsedu senátu JUDr. Petra Straku
a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne: F. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX W., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, so
sídlom Hlavná 17, 080 01 Prešov, IČO: 36 164 666 proti žalovanej: R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
XXX XX W., právne zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom Hlavná 89, 080 01

Prešov, IČO: 42 083 541, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 16C/33/2017-83 zo dňa 08.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie tak, že žalovaná je povinná umožniť vlastníkom parcely K. č. XXXXX/X, zapísanej
na LV č. XXX, katastrálne územie W., nerušený prechod cez parcelu KNC č. XXXXX/X, zapísanú na
LV č. XXXXX, katastrálne územie W., v rozsahu podľa grafického znázornenia vyznačenom červenou
bodkočiarkovanou líniou v geometrickom pláne č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaného J.. Q.

A., do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 16C/33/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie v znení:
„Žalovaná je povinná umožniť vlastníkom parcely KNC č. XXXXX/X, zapísanej na V č. XXXX
katastrálne územie W., nerušený prechod cez parcelu KNC č. XXXXX/X zapísanú na liste vlastníctva

č. XXXXX katastrálne územie W. v rozsahu podľa grafického znázornenia vyznačenom červenou
bodkočiarkovanou líniou v geometrickom pláne č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vypracovaného J.. Q.
A., do právoplatného skončenia konania vo veci sp.zn. 16C/33/2017.“

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 23.08.2017 domáhala voči
žalovanej určenia vecného bremena k parcele KN-C č. XXXXX/X v katastrálnom území W..

3. Dňa 02.10.2018 súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 16C/33/2017-59 tak, že určil, že na parcele KNC
č. XXXXX/X - ovocné sady o výmere 4.053 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne
územie W., je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu peši a motorovým vozidlom cez
túto parcelu v rozsahu podľa grafického znázornenia vyznačenom červenou bodkočiarkovanou líniou v
geometrickom pláne č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vypracovanom J.. Q. A., ktorý je súčasťou tohto

rozhodnutia, v prospech vlastníkov parcely KNC č. XXXXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXX
katastrálne územie W. (I.), ďalej určil žalovanej povinnosť umožniť vlastníkom parcely KNC č. XXXXX/X
nerušený prechod cez parcelu KNC č. XXXXX/X v rozsahu podľa grafického znázornenia vyznačenom
červenou bodkočiarkovanou líniou v geometrickom pláne č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vypracované
J.. Q. A., ktorý je súčasťou X XXC/XX/XXXX tohto rozhodnutia (II.).

4. Súd mal za preukázané, že existuje dôvodná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu
neodkladnýmopatrením.Potrebatakejtoúpravyplyniezfaktu,žežalobkyňajevlastníčkounehnuteľnostízapísaných na LV č. XXX katastrálne územie W., par č. KN-C č. XXXXX/X - ovocné sady o výmere 3.442
m2, KN-C č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, ku ktorým vlastníctvo nadobudla
darovacou zmluvou V XXXX/XXXX. Na tomto pozemku sa zároveň nachádza zastavaná parcela č.

XXXXX, na ktorej je postavený rodinný dom č. p. XX, ktorý v súčasnosti vlastní žalovaná a ktorý mal
byť postavený ešte v roku XXXX. Vstup na susediaci pozemok, a teda aj na pozemok žalobkyne, je
možný cez pozemok žalovanej, cez ktorý vedie prístupová cesta, pričom na pozemku žalovanej nie je
a ani nikdy nebolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez pozemok
žalovanej v prospech iných vlastníkov okolitých parciel. Napriek tejto skutočnosti, prechod a prejazd

po cudzích pozemkoch bol aj bez evidencie vecného bremena obecne rešpektovaný a prirodzený.
S poukazom na vyššie uvedené okolnosti bola osvedčená naliehavá potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi žalobkyňou a žalovanou, ktorá aktívne bráni v práve žalobkyne prechodu po parcele
KNC č. XXXXX/X. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa, ako aj jej právni
predchodcovia, prechádzali cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej a to aj bez zriadeného vecného
bremena, najskôr od roku XXXX, pričom pri užívaní cesty rušení neboli. Žalobkyňa nemá iný prístup na

svoj pozemok, a teda je nutné, aby prechádzala práve cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, čo
bolo v konaní preukázané. S poukazom na uvedené skutočnosti súd preto vyhovel návrhu žalobkyne
a nariadil neodkladné opatrenie.

5. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalovaná. Namietala, že uznesenie

vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, z nesprávneho zhodnotenia dôkazov a
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Niejedanýnaliehavýprávnyzáujemnanariadeníneodkladného
opatrenia. Vo výroku uznesenia je nesprávne číslo listu vlastníctva, na ktorom je zapísaný pozemok KN-
CXXXXX/X.ŽalobkyňamázabezpečenýriadnyprístupnapozemokKN-Cparc.č.XXXXX/X,kú.W.,ato
jednak z mestskej ulice V. a taktiež z cesty od lesa, pričom práve tento prístup žalobkyňa bez problémov

využíva. K pozemku vo vlastníctve žalovanej nikdy nebolo zriadené vecné bremeno. Žalobkyňa sa už
v minulosti pred rodičmi žalovanej vyjadrila, že pozemok p.č. XXXXX/X nechce a ani nebude pre vstup
na jej pozemky využívať. Vlastnícke právo žalobkyne nie je nijako obmedzené. Žalobkyňa ani jej právni
predchodcovia s i nikdy vecné bremeno nezriadili či už dohodou alebo súdnou cestou. Z uvedených
dôvodov navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil, návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl.

CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné.

7. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).

9. Žalobkyňa sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že na parcele KN-C č. XXXXX/X, zapísanej

na LV č. XXXXX, k.ú. W. je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu peši a motorovým
vozidlom v prospech vlastníkov parcely KN-C č. XXXXX/X, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. W. a uloženia
povinnosti žalovanej umožniť vlastníkom parcely KN-C č. XXXXX/X nerušený prechod cez parcelu KN-
C XXXXX/X v rozsahu podľa grafického znázornenia vyznačenom červenou bodko-čiarkovanou líniou
v geometrickom pláne č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaného J.. Q. A.. Súd prvej inštancie

rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 16C/33/2017-59 zo dňa 02.10.2018 tak, že žalobe vyhovel. Proti
rozsudku podala odvolanie žalovaná, rozsudok doposiaľ nie je právoplatný. Žalobkyňa následne podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom uviedla, že žalovaná jej naďalej neumožňuje
prechod cez jej pozemok.10. Odvolací súd konštatuje, že zo znaleckého posudku J.. A. č. X/XXXX vyplýva, že prístupová cesta
vedúca cez pozemok žalovanej (parcela KN-C XXXXX/X) existovala už v roku XXXX. Manžel žalobkyne

vypovedal, že cestu vybudovali jeho rodičia, predtým im nikdy nikto nebránil v prechode po tejto ceste.
Svedkyňa Q. E. potvrdila, že právni predchodcovia žalovanej sa ústne dohodli, že cez pozemky sa v
prípade potreby bude prechádzať, so zriadením vecného bremena nemali problém, k tomuto ale nedošlo
z dôvodu prebiehajúcej exekúcie. Cez pozemky sa však reálne prechádzalo. Svedkyňa M. K. potvrdila,
že ako právna predchodkyňa žalovanej bola kontaktovaná žalobkyňou resp. jej manželom ohľadne

prechodu, svedkyňa nemala problém s tým, aby cez jej pozemok chodili ľudia.

11. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej, že žalobkyňa má možnosť prístupu k svojmu pozemku v jej
vlastníctve z ul. V. a po lesnej ceste odvolací súd uvádza, že v konaní vo veci samej bolo vykonané
dokazovanie, pričom z tohto vyplýva, že lesná cesta má nespevnený povrch, ktorý napr. za daždivého
počasia nie je spôsobilý na prístup motorovým vozidlom, taktiež druhý prístup z ul. V. je nevyhovujúci na

prechod motorovým vozidlom, ide o prístup popri príkrom zráze, v dolnej časti sa naviac nachádza potok.

12.Naliehavýprávnyzáujemnanariadeníneodkladnéhoopatreniavyplývazoskutočnosti,žežalobkyňa
osvedčila, že jediný plnohodnotný a bezpečný prístup umožňujúci prechod na jej pozemok peši a
motorovým vozidlom vedie cez pozemok vo vlastníctve žalovanej, na pozemku žalobkyne sa naviac

nachádza rodinný dom, ktorý je nutné udržiavať, predchádzať tak možným škodám, znehodnoteniu
majetku. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že žalovaná žalobkyni prechod cez jej pozemok
neumožňuje, čo žalovaná napokon ani nespochybnila. Nariadenie neodkladného opatrenia je za daného
stavu účinným prostriedkom dočasného usporiadania pomerov medzi stranami sporu do času, kým
konanie vo veci samej nebude právoplatné skončené.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne, zákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia sú dané. Pokiaľ odvolací súd vo výroku
svojhorozhodnutiapoužilformuláciu,žeuzneseniesúduprvejinštanciemení(aniepotvrdzuje),ktomuto
pristúpil len v dôsledku toho, že v rozhodnutí súdu prvej inštancie (ktoré vychádza z petitu návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia) došlo k zrejmej nesprávnosti, keď namiesto správneho označenia
čísla listu vlastníctva - XXX, na ktorom je evidovaná parcela č. XXXXX/X, bolo uvedené nesprávne číslo
listu vlastníctva - XXXX. Ako však vyplýva zo žaloby a z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
(výpis z katastra nehnuteľností, znalecký posudok), parcela KN-C č. XXXXX/X je evidovaná na LV č.
XXX. V tomto smere odvolací súd na dôvažok poukazuje na závery Najvyššieho súdu SR vyslovené

v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 219/2007 zo dňa 30.07.2008, ktoré sú aplikovateľné aj za účinnosti zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. V rozhodnutí NS SR uviedol: „Súd do výroku svojho
rozhodnutia nemusí prevziať doslovne žalobcom naformulovaný petit žaloby, môže v ňom vykonať také
zásahy, ktoré zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel.“

14. Za daného stavu odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (§
388 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).