Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204662
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7813204662.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu H.. Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. XXX, XXX XX P.H.,zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom ul. Hviezdoslavova
č. 4, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1/ Q.. P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX B. J.,
2/ H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V.Z. X, XXX XX S., 3/ H.. Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom Č.A. U. X, XXX

XX S., 4/ Q.. G. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX O., 5/ B. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X,
O., 6/ H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. W. XXX/XX S. - G., žalovaní v 2., 3., 4., 5. a 6. rade zastúpení
JUDr. Stanislavou Majerovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Kpt. Nálepku 15, 040 01
Košice, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
zo dňa 5. novembra 2021 č.k. 5C/86/2013 - 493 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) v priebehu sporu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam napadnutým uznesením zo dňa 5.
novembra 2021 č.k. 5C/86/2013 - 493 zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žalobca žiadal žalovanej B. Y. uložiť zákaz nakladať s jej spoluvlastníckym podielom v rozsahu

12/18 k celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Rejdová, okres Rožňava,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o
výmere 11887 m2, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 64864 m2, parc. č. XXXX, trvalý trávny
porast o výmere 42877 m2, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 9026 m2, parc. č. XXXX/
X, trvalý trávny porast o výmere 31793 m2, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 55533 m2,
parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 2486 m2, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere

213 m2, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 9747 m2, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast
o výmere 7028 m2, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 24491 m2, a to akýmkoľvek spôsobom
previesť vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na tretie osoby, zriadiť k nemu záložné
právo, vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné právo v prospech tretej osoby, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej - o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam.

2. V odôvodnení súd poukázal na tvrdenia žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že:
a) žalobca je podielový spoluvlastník nehnuteľností v katastrálnom území Rejdová, okres Rožňava, a
to parcely registra „E“ č. 1703/2, trvalý trávny porast o výmere 11887 m2, vedenej na liste vlastníctva
č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku, parcely registra „E“ č. 3202, trvalý trávny porast
o výmere 64864 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,

parcely registra „E“ č. 3446, trvalý trávny porast o výmere 42877 m2, vedenej na liste vlastníctva č.
XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku, parcely registra „E“ č. 3557/1, trvalý trávny porasto výmere 9026 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,
parcely registra „E“ č. 3557/2, trvalý trávny porast o výmere 31793 m2, vedenej na liste vlastníctva č.
XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku, parcely registra „E“ č. 3672/1, trvalý trávny porast

o výmere 55533 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,
parcely registra „E“ č. 3672/2, trvalý trávny porast o výmere 2486 m2, vedenej na liste vlastníctva č.
XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku, parcely registra „E“ č.3672/3, trvalý trávny porast o
výmere 213 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku, parcely
registra „E“ č. 4088, trvalý trávny porast o výmere 9747 m2, vedenej na liste vlastníctva č. 1768, v

spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku, parcela registra „E“ č. 4250, trvalý trávny porast o výmere 7028
m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku, parcely registra „E“
č. 4412, lesný pozemok o výmere 24491 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom
podiele 1/3-in k celku,

b) žalobca podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k označeným

nehnuteľnostiam proti žalovanej, konanie o ktorej je vedené na Okresnom súde v Rožňave pod sp.
zn. 5C/86/2013, ktoré bolo prerušené uznesením súdu zo dňa 29.9.2021 č.k. 5C/86/2013-476 do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Rožňave pod sp. zn. 6C/37/2021, a
tiež že

c) je potrebná dočasná úprava pomerov medzi žalobcom a žalovanou do rozhodnutia súdu vo veci sp.
zn. 5C/86/2013, lebo akékoľvek ďalšie zmeny veľkosti podielov žalovanej na liste vlastníctva č. XXXX,
prípadne ťarchy, môžu mať vplyv na súdny spor, predĺžia jeho trvanie, poškodia žalobcu a vytvoria ďalšie
súdne spory.

3. Po právnom posúdení veci podľa § 324 ods. 1, 2 a 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 pi´sm. d), § 326
ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2 CSP súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky pre jeho nariadenie.

4. Dôvodil, že žalobca skutocˇnostˇami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a

listinami k nemu pripojenými neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu
navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré žalobca žiadal nariadiť v priebehu konania o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré bolo prerušené uznesením súdu
zo dňa 29.9.2021 č.k. 5C/86/2013-476 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde v Rožňave pod sp. zn. 6C/37/2021 o žalobe žalobcu, ktorou žalobca žiadal o nahradenie prejavu

vôle nadobúdateľa spoluvlastníckych podielov (žalovanej B. Y., rod. P.) odpredajom spoluvlastníckych
podielov k sporným nehnuteľnostiam v rozsahu 1/3 z nadobudnutých podielov, teda k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom aj tohto sporu, tvrdiac pritom, že žalovaná na základe predžalobnej výzvy
dobrovoľne nepredviedla na žalobcu nadobudnuté spoluvlastnícke podiely a pri ich prevode bolo
porušené zákonné predkupné právo žalobcu. Súd uzavrel, že žalobca na osvedčenie ohrozenia svojho

práva nepredložil žiaden dôkaz. Neosvedčil skutočnosť, že by žalovaná realizovala úkony smerujúce k
prevodu alebo zaťaženiu nehnuteľností, a ničím neosvedčil svoje tvrdenie, že by zo strany žalovanej
dochádzalo k pokusom o realizáciu úkonov smerujúcim k prevodu vlastníckeho práva, účelového
konania s cieľom predĺžiť súdne konanie alebo akokoľvek poškodiť žalobcu.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, t.j. z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.
Žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a novým uznesením nariadiť neodkladné opatrenie podľa návrhu
žalobcu.Vodvolanížalobcatvrdil,žebolisplnenéprocesnépodmienkynanariadenienímnavrhovaného

neodkladného opatrenia a na nariadení neodkladného opatrenia má opodstatnený naliehavý právny
záujem, čo preukázal „samotným podaním návrhu na neodkladné opatrenie“. Namietol, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, „kde je zmenou
(Z) na liste vlastníctva č. XXXX, k. úz. Rejdová, okres Rožňava zrejmá snaha žalovanej prevádzať
podiely na spoločnej nehnuteľnosti na tretie osoby (viď LV)“. Na základe týchto uvedených skutočností

mal žalobca za to, že je preukázané, že je potrebná dočasná úprava pomerov medzi žalobcom a
žalovanou do rozhodnutia súdu vo veci sp. zn. 5C/86/2013.

6. Vyjadrenie žalovaných k odvolaniu žalobcu ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu nebolo podané.7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť odvolaním, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8.Zobsahusúdnehospisuaodôvodnenianapadnutéhouzneseniaodvolacísúdkonštatuje,žesúdprvej
inštancie sa správne vysporiadal so zákonnými podmienkami pre nariadenie neodkladného opatrenia,

náležite v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany pred rozhodnutím o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým posúdil, či žalobcom tvrdené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov v žalobcom navrhovanom znení, a či sú osvedčené. Adekvátne
uzavrel, že žalobca splnenie všetkých zákonných predpokladov pre jeho nariadenie neosvedčil a
správne rozhodol, ak návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

9. Za vecne správne a výstižné považuje odvolací súd aj dôvody prvoinštančného rozhodnutia, a preto
sa v súlade s § 387 ods. 2 CSP obmedzuje na konštatovanie správnosti týchto dôvodov. Poukazom
na obsah odvolacích námietok žalobcu dodáva, že žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také
relevantné skutočnosti ani námietky, ktoré by spochybnili vecnú správnosť napadnutého uznesenia a
odôvodnili iné rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto len na zdôraznenie

správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza nasledovné:

10. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie (§ 324 ods. 1 CSP) len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala a niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP).

11. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §
132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§
326 ods. 1 a 2 CSP).

12. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329

ods. 2 CSP).

13. Z citovaných zákonných ustanovení plynie, že súd môže súd nariadiť neodkladné opatrenie iba v
prípade, ak sú splnené základné podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP. Tieto základné podmienky sú
formulované ako potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Relevantné skutkové tvrdenia je žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) povinný osvedčiť.

15. Z dôvodov prvoinštančného uznesenia jasne vyplýva, že súd prvej inštancie zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobca vo svojom návrhu neosvedčil splnenie

zákonných podmienok pre jeho nariadenie. Odvolací súd tento záver súdu prvej inštancie, so zreteľom
na obsah návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, vyhodnotil ako správny. Odvolací súd
je v zhode so súdom prvej inštancie v jeho názore, že v okolnostiach posudzovaného sporu, tak ako
vyplývajú z obsahu návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, žalobca nepreukázal potrebu
dočasnej úpravy pomerov sporových strán v ním navrhovanej podobe v priebehu konania o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré bolo prerušené uznesením súdu
prvej inštancie zo dňa 29.9.2021 č.k. 5C/86/2013-476 do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde v Rožňave pod sp. zn. 6C/37/2021 o žalobe žalobcu, ktorou žalobca žiada o
nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa spoluvlastníckych podielov (žalovanej B. Y., rod. P.) odpredajom
spoluvlastníckych podielov k sporným nehnuteľnostiam v rozsahu 1/3 z nadobudnutých podielov s

tvrdením, že žalovaná na základe predžalobnej výzvy dobrovoľne nepredviedla na žalobcu nadobudnuté
spoluvlastnícke podiely a pri ich prevode bolo porušené zákonné predkupné právo žalobcu, a to za
stavu, ak žalobca na osvedčenie ním tvrdeného ohrozenia svojho práva nepredložil žiaden dôkaz a
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba tvrdil, že dočasná úprava pomerov medzižalobcom a žalovanou je potrebná z dôvodu, že akékoľvek ďalšie zmeny veľkosti podielov žalovanej na
liste vlastníctva č. XXXX, prípadne ťarchy, môžu mať vplyv na súdny spor, predĺžia jeho trvanie, poškodia
žalobcu a vytvoria ďalšie súdne spory.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že iba tvrdenie žalobcu v odvolaní, že žalobca naliehavý právny
záujem na nariadení neodkladného opatrenia preukázal „samotným podaním návrhu na neodkladné
opatrenie“ a že potreba dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanou do rozhodnutia súdu
vo veci sp. zn. 5C/86/2013 je preukázaná „zmenou (Z) na liste vlastníctva č. XXXX, k. úz. Rejdová,

okres Rožňava“, z ktorého „je zrejmá snaha žalovanej prevádzať podiely na spoločnej nehnuteľnosti
na tretie osoby (viď LV)“, zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie nie je spôsobilé privodiť.
Takéto strohé a bližšie nešpecifikované tvrdenie žalobcu nie je spôsobilé byť bez ďalšieho dôvodom,
aby súd zakázal žalovanej dispozíciu s označeným majetkom, keďže nenakladanie s vecami má svoje
zákonné a aj ústavné limity. Aj neodkladné opatrenie musí totiž rešpektovať požiadavky vyplývajúce z
ústavného práva na súdnu ochranu, ktorá musí byť poskytnutá v rámci ústavných a zákonných pravidiel

tak tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, tak aj tomu, voči komu predbežné opatrenie
smeruje. Obsahom neodkladného opatrenia sa nesmie neprimerane zasiahnuť do základných práv a
slobôd garantovaných Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd (Ústavný zákon č. 23/1991
Zb.), ktorá je súčasťou ústavného poriadku SR, ako aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd
(uverejneným v zbierke zákonov SR oznámené pod č. 209/1992 a č. 102/1999 Zb.).

17. Napriek tomu, že súd prvej inštancie jasne a presvedčivo odôvodnil nenariadenie neodkladného
opatrenia, žalobca vo svojom odvolaní na tieto dôvody nereaguje, keď v podstate len polemizuje so
záverom súdu prvej inštancie o zamietnutí jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdiac
pritom iba to, že „má opodstatnený naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, čo

preukázal „samotným podaním návrhu na neodkladné opatrenie“. Nakoľko odvolací súd je v odvolacom
konaní viazaný žalobcom uplatnenými odvolacími dôvodmi, vrátane ich obsahového vymedzenia, je
nutné konštatovať, že žalobcovi sa v podanom odvolaní spochybniť správnosť uznesenia súdu prvej
inštancie nepodarilo a žalobcom uplatnené odvolacie dôvody nie sú naplnené.

18. S poukazom na uvedené, ako i dôvody uvedené súdom prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP), odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

19. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne aj

o trovách tohto odvolacieho konania.

20.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanieprípustnépodľa§420možnoodôvodniťibatým,ževkonanídošlokvadeuvedenej
v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací
dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo
pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§

430, § 431 ods. 1, 2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 CSP).