Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Ek/507/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120284287
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kičinko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120284287.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právny zástupca Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739 proti povinnému: I. R., T.. XX.XX.XXXX, U. C. X. XX,
XXX XX S. - X., Č. M., zastúpený opatrovníkom I. R., T.. XX.XX.XXXX, U. C. X. XX, XXX XX S.J. - X.,
Č. M. o vymoženie 298,59 Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Andrea Cimermanová, so

sídlom exekútorského úradu Francisciho 6, 960 01 Zvolen, IČO: 37 816 993, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2020 domáhal
od povinného vymoženia 298,59 Eur s prísl., na podklade platobného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.

zn. 2 Rob 1175/02 zo dňa 13.09.2002. Poverením zo dňa 12.10.2020 súd poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Andrea Cimermanová, ktorý exekúciu vedie pod spisovou značkou 17EX
527/20.

Dňa 16.03.2021 bol na exekútorský úrad súdneho exekútora povereného vykonaním tejto exekúcie
doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa

15.03.2021. Súdny exekútor následne vyzval oprávneného na vyjadrenie k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu sa k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vyjadril dňa 31.03.2021. Následne dňa 08.04.2021 súdny exekútor predložil
návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a vyjadrením oprávneného na
rozhodnutie súdu.

Povinný prostredníctvom opatrovníka vo svojom podaní označenom ako „Žiadosť o zrušenie exekúcie
a všetkých poplatkov súvisiacich s exekúciou“ uviedol, že exekúcia je podľa povinného nezákonná,
bola amnestovaná a nárok oprávneného vymáhaný v tejto exekúcii je premlčaný. Podľa povinného
občan má právo byť ihneď informovaný a prvá informácia prišla v roku 2021 a to podľa presvedčenia
povinného zle. Povinný nemá plnú spôsobilosť na právne úkony od roku 2009, je nemajetný a má príjem
len z invalidného dôchodku vo výške 111,90 Eur mesačne, čo je hlboko pod životným minimom. K

návrhu na zastavenie exekúcie povinný ako prílohu pripojil potvrdenie Sociálnej poisťovne o vyplatenej
dôchodkovej dávke za obdobie od januára 2020 do novembra 2020 zo dňa 01. decembra 2020 a listinu
o vymenovaní opatrovníka povinného vydanú Okresným súdom v Strakoniciach dňa 21.05.2020.

Súdny exekútor následne tento návrh na zastavenie exekúcie predložil na vyjadrenie oprávnenému.
Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 31.03.2021 uviedol, že

povinnému bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony rozsudkom Okresného súdu v Strakoniciach
zo dňa 08.04.2020, teda oprávnený nemá za preukázané, že v čase podpísania zmluvy zo dňa05.01.2000 resp. v čase vydania exekučného titulu povinný nebol plne spôsobilý na právne úkony,
pričom uvedené podľa oprávneného nie je možné dokazovať v rámci exekučného konania. Účelom
exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi v predchádzajúcom súdnom alebo

inom konaní s konečnou platnosťou priznané. Exekučný súd nie je oprávnený konať ako súd vyššej
inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia priznaného oprávnenému exekučným
titulom pôsobil by podľa oprávneného ako súd konajúci o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu,
ktoré je exekučným titulom. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, akékoľvek
prostriedky obrany mohol povinný ako žalovaný uplatniť v súdnom konaní, v ktorom bol exekučný

titul vydaný. V exekučnom konaní ich zásadne nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa následne stalo podkladom na exekúciu. Oprávnený
poukazuje na to, že povinný nepreukázal splnenie ani jedného zo zákonných dôvodov zastavenia
exekúcie. Oprávnený nemá za preukázané, že v čase podpisu zmluvy, ktorá bola predmetom súdneho
konania nebol povinný spôsobilý na jej uzavretie. Rovnako oprávnený nemá za preukázané, že v
čase podpisu zmluvy povinný konal v duševnej poruche. V ďalšom texte svojho vyjadrenia oprávnený

prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z.
z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnenie niektorých zákonov (ďalej len
„ZoUNEK“).Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasí.

Súdny exekútor následne dňa 08.04.2021 predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu

s vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie na rozhodnutie súdu. Súdny
exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie žiadnym spôsobom nevyjadril.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručované do Českej republiky podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností

v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch. Podľa osvedčenia o doručení písomnosti
upovedomenie o začatí exekúcie bolo prijaté povinným dňa 08.02.2021.

Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví

v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania
podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje

nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

Podľa § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektorézákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona (t.j. 19. januára 2021 - poznámka súdu) do 28. februára 2021 neplynú.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v

trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu.

Podľa § 112 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej lej „OZ“), ak veriteľ v premlčacej dobe
uplatníprávonasúdealebouinéhopríslušnéhoorgánuavzačatomkonaníriadnepokračuje,premlčacia
doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané

a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Ešte pred posúdením samotných dôvodov zastavenia exekúcie uvedených povinným v návrhu na
zastavenie exekúcie exekučný súd posúdi či návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v
lehote do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Podľa potvrdenia o prijatí

písomnosti upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému na adresu v Českej republike doručené
dňa 08.02.2021. Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala povinnému v zmysle už
citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. plynúť dňa 01.03.2021 a povinný podal návrh
na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu dňa 15.03.2021, teda povinný podal návrh na zastavenie
exekúcie v lehote do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a preto exekučný súd posúdi

návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného v exekučnom konaní, ktorej účelom
je zastavenie exekúcie. Exekúcia môže byť zastavená len pri existencií dôvodov zastavenia exekúcie
predpokladaných Exekučným poriadkom, pričom ich existencia musí byť v exekučnom konaní riadne

preukázaná. V konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie dôkazné bremeno preukázania
zastavenia exekúcie zaťažuje toho, kto návrh na zastavenie exekúcie podal t.j. povinného. Preto pokiaľ
povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza dôvody, pre ktoré má byť exekúcia zastavená je
súčasne povinný aj uviesť rozhodujúce skutočnosti a označiť (a ktorých to povaha dovoľuje aj predložiť)
dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností pre zastavenie exekúcie.

Zmyselaúčelexekučnéhokonaniajenútenývýkonnárokovpriznanýchexekučnýmititulmi.Prirodzeným
zmyslom výkonu exekúcie je, aby bola exekúcia vykonaná, a nie aby bola zastavená; inými slovami
podstatou exekučného konania resp. exekúcie je vymoženie pohľadávky priznanej exekučným titulom
v prospech oprávneného. (Uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 1963/2004 zo

dňa 22. septembra 2005) Tomu zodpovedá aj miera ochrany, ktorá môže byť zo strany exekučného súdu
poskytovaná povinnému, a ktorá je limitovaná tiež tým, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul.

Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že táto exekúcia je nezákonná a bola amnestovaná.

Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zákonodarca prijatím ZoUNEK na jednej strane
upravil postup ukončenia niektorých exekučných konaní priamo zo zákona (staré exekúcie) a na
druhej strane upravil aj osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (§
1 ods. 1 ZoUNEK). Teda ZoUNEK boli niektoré exekučné konania ukončené, avšak tento zákon
priznal oprávneným zo exekučných konaní zastavených ZoUNEK oprávnenie podať opätovný návrh na

vykonanie exekúcie podľa § 9 ZoUNEK. Ustanovením § 9 ZoUNEK bolo oprávneným zo starej exekúcie
umožnené opätovne sa domáhať vymoženia pohľadávky vymáhanej v starej exekúcii prostredníctvom
možnosti podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie (tzv. repodaj). Oprávnený v tomto exekučnom
konaní využil svoje oprávnenie podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK
a to aj z dôvodu existencie vymáhateľnej pohľadávky z exekučného titulu, ktorá nebola ku dňu podania

opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (dobrovoľne) uhradená povinným.

Ďalším relevantným dôvodom zastavenia tejto exekúcie je námietka premlčania. Podľa § 9 ods. 2
ZoUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa ZoUNEKnepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok od zastavenia (ukončenia) starej exekúcie a súčasne podľa § 112
OZ, ak sa v navrhnutom výkone rozhodnutia - exekúcii podľa Exekučného poriadku riadne pokračuje,
premlčacia doba od tohto uplatnenia (tzn. podania návrhu na výkon rozhodnutia - návrhu na vykonanie

exekúcie) po dobu (exekučného) konania neplynie. Z uvedeného vyplýva, že počas trvania starej
exekúcie premlčacia doba (10 rokov od vykonateľnosti exekučného titulu) neplynula a po skončení starej
exekúcienemohlauplynúťskôrakojedenrokodzastavenia(ukončenia)starejexekúcie.Zobsahuspisu,
predovšetkým z exekučného titulu, upovedomenia o zastavení starej exekúcie, oznámenia o ukončení
exekučného konania ako aj z návrhu na vykonanie exekúcie je nepochybné, že nárok vymáhaný v

tejto exekúcii nie je premlčaný. Návrh na vykonanie exekúcie v starej exekúcii - exekučnom konaní
zastavenom ZoUNEK bol podaný pred uplynutím premlčacej doby podľa § 110 OZ (t.j. desaťročná
premlčacia doba pre právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu) a súčasne opätovný návrh na
vykonanie tejto exekúcie bol podaný do jedného roka od zastavenia (ukončenia) starej exekúcie. Preto
nárok oprávneného vymáhaný v tejto exekúcii nie je premlčaný.

Povinný prostredníctvom svojho opatrovníka namieta aj to, že povinný nemá plnú spôsobilosť na právne
úkony a to podľa jeho vyjadrenia už od roku 2009. Exekučnému súdu z predložených listín nie je
zrejmé, že povinný už v roku 2009 nemal mať spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Zmluva,
z ktorej pochádza nárok vymáhaný v tejto exekúcii bola podľa oprávneného uzavretá dňa 05.01.2000
a exekučný titul bol vydaný dňa 13.09.2002, teda v čase kedy povinný podľa vlastného vyjadrenia

mal plnú spôsobilosť na právne úkony. Preto pokiaľ ide o námietku nedostatku spôsobilosti na právne
úkony v čase vzniku záväzku, z ktorého vznikol exekučný titul, ako aj nedostatku procesnej spôsobilosti
(spôsobilosti samostatne konať v konaní pred súdom) v čase konania, v ktorom bol exekučný titul
vydanýjetátoirelevantná.Taktiežobmedzenáspôsobilosťnaprávneúkonyakoajobmedzenáprocesná
spôsobilosťniejeprekážkaprevedenieexekučnéhokonaniaataktiežanidôvodnazastavenieexekúcie.

Ostatnou relevantnou námietkou povinného v návrhu na zastavenie je nemajetnosť povinného, nakoľko
príjem povinného má pozostávať z invalidného dôchodku v sume 111,90 Eur mesačne, čo je hlboko
pod životným minimom. Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje, že je úlohou súdneho exekútora
povereného vykonaním tejto exekúcie postupom podľa Exekučného poriadku zistiť, či povinný disponuje

majetkom a príjmami, ktoré podliehajú exekúcii. Ak súdny exekútor zistí, že po uplynutí zákonnej doby
podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku majetok alebo príjmy povinného postihnuteľné
exekúciou nepostačujú ani na úhradu trov povereného súdneho exekútora, vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného - fyzickej osoby podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku. Preto pokiaľ nie sú splnené zákonné dôvody na vydanie upovedomenia o

zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného - fyzickej osoby podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, exekúcia nemôže byť pre nemajetnosť povinného zastavená.

Na základe vyššie uvedeného exekučný súd konštatuje, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiaden dôvod zastavenia tejto exekúcie podľa Exekučného poriadku a ani exekučný súd v

priebehutohtoexekučnéhokonanianezistilžiadendôvod,prektorýbymalabyťtátoexekúciazastavená.
Preto exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.