Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30Csp/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201281
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Melichárek
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021201281.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Petrom Melichárekom, v spore žalobkyne: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému:
H. o zaplatenie 668,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 668,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 120,88 eura od 1.10.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 43,50 eura od 1.1.2020 do zaplatenia,

5%ročnezosumy133,35euraod1.10.2020dozaplatenia,5%ročnezosumy51,50euraod23.10.2020
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 313,92 eura od 1.12.2020 do zaplatenia, a to všetko do tridsiatich dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.3.2021 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 668,15 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila
tým, že žalovanému poskytla služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu, odvádzania
odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie na odberné miesto Blatné
Remety, Blatné Remety č. 117 v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a v zmysle zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX. Za poskytnuté služby fakturovala

žalovanému ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných
v čase poskytnutých služieb. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli Zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX/AXV€ zo
dňa XX.X.XXXX. Dňa XX.X.XXXX došlo na uvedenom odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody z
dôvodu nezplatenia vodného žalovaným podľa § XX ods. X písm. m) a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z..
Žalobkyňa vystavila žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eura, č. XXXXXXXXXX na
sumu XX,XX eura, č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eura, č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eura

a č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eura. Žalovaný faktúry aj napriek pokusu o mimosúdne urovnanie
sporu (upomienka zo XX.X.XXXX) neuhradila z čoho jej vzniklo právo na poplatok za upomienku vo
výške X,- eur.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 30Csp/43/2021 - 39 zo dňa 5.5.2021, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 30Csp/43/2021 - 39

zo dňa 4.8.2021.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, a ani zistiť
jej iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, preto mu súd žalobu doručoval podľa § 116 ods. 2 CSP
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom k doručeniu žaloby došlo
dňom 3.8.2021. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, v zmysle ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa 3.12.2021. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovom sídle súdu odo dňa 30.9.2021 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobkyne, listinnými dôkazmi predloženými

žalobkyňou a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č. 40-000128188PD2017 zo dňa 24.5.2017,
že touto zmluvou sa žalobkyňa (ako predávajúci) zaviazala dodávať žalovanému pitnú vodu z verejného
vodovodu pre domácnosti, odvádzať odpadové vody do verejnej kanalizácie z domácnosti a odvádzať
vodu z povrchového odtoku (vodu z atmosférických zrážok odvádzanú verejnou kanalizáciou) z

domácnosti na odbernom mieste Blatné Remety, Blatné Remety č. 117 a žalovany (kupujúci) sa
zaviazala za to platiť kúpnu cenu (vodné a stočné) uvedenú v článku 3 zmluvy.

7. Zo zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX/AXV€ zo dňa XX.X.XXXX, že touto v zmysle tejto zmluvy
žalobkyňa vyfakturovala žalovanému okrem iného i vodné ako zmluvnú pokutu. Presný výpočet pokuty

je uvedený na druhej strane vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX.
.
8. Faktúrami č. XXXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eura, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eura, č.
XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eura, č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eura a č. XXXXXXXXXX na

sumu XX,XX eura vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služieb.

9. Upomienkami z 7.10.2019, 22.6.2020, 10.8.2020, 19.10.2020, 28.10.2020 a 27.10.2020 vyzvala
žalobkyňa žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

10. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

11. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,
že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spolu producentom

povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

12. Podľa § 28 ods. 9 a 10 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody
verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba

za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou
kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej
odpadovej vody.

13. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného
po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

14. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z
dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent.15. Zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom spochybnené to, že si žalobkyňa plnila svoje
povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy č. č. 40-000128188PD2017 zo dňa 24.5.2017 a č. 1543/2017/A1V€
zo dňa 22.5.2017. Súd preto nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti vyúčtovaných faktúr, a tak vyhovel

žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 668,15 eura vyúčtované faktúrami č.
22125438723, č. 2125828133, č. 2500157046, č. 2500190068, č. 9700028772 a upomienkami.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v období

od 1.10.2019 do súčasnosti vo výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov) odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

21. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, pričom súd pri učení
dlhšej lehoty mal za to, že takto určená lehota rešpektuje osobitý charakter tohto konania a skutočnosť,

že žalovaný je povinná uhradiť vyššiu sumu žalobkyni.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že
žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bola v konaní plne úspešná.
Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).