Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119383066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967
692, právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P. XXXX/XX, XXX XX
Ž., o zaplatenie 1 053,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 528,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 31,60 Eur od 07.02.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 37,98 Eur od 07.03.2017 do
zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 57,78 Eur od 07.04.2017 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 37,98

Eur od 06.05.2017 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 49,49 Eur od 07.06.2017 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 28.02.2020, sa
žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
mu sumu 1053,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 79,94 eur od 27.09.2016
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 149,39 eur od 26.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne

zo sumy 211,5 eur od 26.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 87,96 eur od 28.12.2016
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 94,74 eur od 24.01.2017 do zaplatenia, a nahradiť mu
trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 3053001101. Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku

(ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
faktúrami. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných
faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si

preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne:
zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní
viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oprotivýške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.
4. Súd vo veci na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 03.06.2021, na ktoré sa žalovaný ani
žalobca nedostavili. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť podaním, doručeným súdu dňa 26.05.2021.
Žalovaný sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené

v zmysle § 106 ods. 3 CSP.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu ako Podnik a žalovaný ako Účastník uzavreli dňa 06.12.2015 a
17.09.2016 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, spolu s dodatkami. Žalovaný si záväzne objednal v

zmluvách špecifikované služby a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmlúv,
dodatkov, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a používanie
služieb. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči
účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

7. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 7607690700, so splatnosťou dňa 26.09.2016 v
sume 79,94 eur, č. 7608655104, so splatnosťou dňa 25.10.2016 v sume 149,39 eur, č. 7609613278, so
splatnosťou dňa 25.11.2016 v sume 211,50 eur, č. 7610586642, so splatnosťou dňa 27.12.2016 v sume
87,96 eur, č. 3411640984, so splatnosťou dňa 23.01.2017 v sume 94,74 eur, cenu služieb podľa zmluvy

a podľa platného cenníka a taktiež podľa dodatku vypočítanú zmluvnú pokutu.

8. Súd mal za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym
predchodcom žalobcu zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu
cenu týchto služieb podľa cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi
žalobcu vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb a
vyúčtovanej zmluvnej pokuty, v súlade so zmluvami, dodatkami, všeobecnými podmienkami, cenníkoma vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 1053,09 eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu,
že žalovaný sa neuhradením ceny týchto služieb a zmluvnej pokuty v lehote splatnosti, uvedenej na
predmetných faktúrach, dostal do omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto

pohľadávkypodľa§524anasl.OZžalobcovi,akosingulárnemusukcesorovi,priznalnároknazaplatenie
sumy 1053,09 eur a žalovaného týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súdtaktiežpriznalžalobcoviúrokzomeškaniazuvedenýchsúmneuhradenýchfaktúrzaposkytnuté

telekomunikačné služby v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych
bodov), vždy odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala
odlišný deň splatnosti).

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.