Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611211857
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7611211857.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: X. W., K.. XX.X.XXXX, Š. K. XXXX/X, W. K. B., ustanovený
opatrovník JUDr. Viktor Lišuch, vyšší súdny úradník Okresného súdu Rožňava, o vymoženie 2.027,77
eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad

Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava, pod EX 8251/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2Er/520/2011-32 zo dňa 2.5.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vo výške 21,48 eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že dňa 3.8.2011 bola súdu prvého stupňa doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej

z istiny 2.027,77 eur s príslušenstvom. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol predložený
exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 05419/09 zo dňa 24.8.2009. Uznesením
č.k. 2Er/520/2011-13 zo dňa 18.10.2011 súd čiastočne zamietol žiadosť o vydanie poverenia a to v
časti vymoženia istiny 1. 208,95 eur spolu s úrokom z omeškania 0,25 % denne od 27.10.2008 do
zaplatenia, úroku z omeškania nad 8,5 % ročne zo sumy 995,81 eur / 30.000,- Sk /od 27.10.2008 do
25.6.2009, zo sumy 985,81 eur od 26.6.2009 do 19.7.2009, zo sumy 973,81 od 20.7.2009 do 6.8.2009,

zo sumy 963,81 eur od 7.8.2009 do 16.9.2009, zo sumy 948,81 eur od 17.9.2009 do 19.11.2009, zo
sumy 938,81 eur od 20.11.2009 do 20.12.2009, zo sumy 928,81 eur od 21.12.2009 do 30.12.2009,
zo sumy 918,81 eur od 31.12.2009 do 25.1.2010, zo sumy 908,81 od 26.1.2010 do 26.2.2010, zo
sumy 893,81 eur od 27.2.2010 do 17.6.2010, zo sumy 883,81 eur od 18.6.2010 do 12.7.2010, zo sumy
863,81 eur od 13.7.2010 do 22.7.2010, zo sumy 853,81 eur od 23.7.2010 do 29.8.2010, zo sumy 833,81
eur od 30.8.2010 do 10.4.2010, zo sumy 818,81 eur od 11.4.2010 do zaplatenia a trov právneho

zastúpenia v exekúcii vo výške 165,17 eur. V uvedenej časti bolo exekučné konanie uznesením č.
k. 2Er/520/2011-21 zo dňa 20.3.2012 právoplatne zastavené. Dňa 19.10.2011 bolo vydané poverenie
pre súdneho exekútora na vymoženie istiny 818,81 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
995,81 eur / 30.000,- Sk /od 27.10.2008 do 25.6.2009, zo sumy 985,81 eur od 26.6.2009 do 19.7.2009,
zo sumy 973,81 od 20.7.2009 do 6.8.2009, zo sumy 963,81 eur od 7.8.2009 do 16.9.2009, zo sumy
948,81 eur od 17.9.2009 do 19.11.2009, zo sumy 938,81 eur od 20.11.2009 do 20.12.2009, zo sumy

928,81 eur od 21.12.2009 do 30.12.2009, zo sumy 918,81 eur od 31.12.2009 do 25.1.2010, zo sumy
908,81 od 26.1.2010 do 26.2.2010, zo sumy 893,81 eur od 27.2.2010 do 17.6.2010, zo sumy 883,81eur od 18.6.2010 do 12.7.2010, zo sumy 863,81 eur od 13.7.2010 do 22.7.2010, zo sumy 853,81 eur
od 23.7.2010 do 29.8.2010, zo sumy 833,81 eur od 30.8.2010 do 10.4.2010, zo sumy 818,81 eur od
11.4.2010 do zaplatenia , trov konania 425,90 eur, trov právneho zastúpenia v exekúcii 83,38 eur,

poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie. Súdny exekútor požiadal o opravu poverenia
v časti istiny. Následne dňa 30.9.2013 opätovne požiadal o opravu poverenia avšak z dôvodu nesprávne
uvedených intervalov, z ktorých sa počítajú úroky z omeškania, pričom uviedol, ako má správne znieť
poverenie zo dňa 19.10.2011. Súd prvého stupňa vyzval súdneho exekútora z dôvodu opätovného
preskúmania exekučného titulu ako aj zmluvy o úvere č. 7053871 zo dňa 29.5.2008 aj napriek tomu, že

táto bola preskúmaná v rozhodnutí súdu dňa 18.10.2011, o vyčíslenie trov exekúcie pre prípad, ak by
došlokzastaveniuexekučnéhokonania.Zuvedenýchuznesení(zodňa18.10.2011azodňa20.3.2012)
bolo zrejmé, že súd sa nezaoberal rozhodcovskou doložkou a teda vzhľadom na tento nedostatok
opätovne preskúmal exekučný titul ako aj úverovú zmluvu ( bez ohľadu či by bol predložený návrh na
opravu poverenia ), na základe ktorej bol vydaný exekučný titul a zistil tento skutkový stav: podkladom
pre rozhodnutie rozhodcovského súdu bola zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 29.5.2008. Zo zmluvy

bolo zistené, že povinnému bol poskytnutý úver vo výške 995,81 eur (30. 000,- Sk ) oprávneným.
Povinný sa zmluvne zaviazal splatiť úver za obdobie 12 mesiacov v mesačných splátkach po 162,65
eur (4.900,- Sk). Povinný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške
955,98 eur (28.800,- Sk) t.j. spolu sa zaviazal vrátiť sumu 1.951,80 eur (58.800,- Sk). V predmetnej
úverovej zmluve nie je uvedená ročná priemerná miera nákladov (ďalej RPMN). Súčasťou zmluvy sú

zmluvné podmienky oprávneného, v ktorých článku 17 zmluvy sa uvádza, že všetky spory, ktoré vzniknú
z n tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 44 ods. 2, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 196, § 200
ods. 2, § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“), § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 52 ods.
4, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. r/, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, smernice Rady č. 93/13 EHS
a uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodnutie rozhodcovského súdu, ktoré bolo
vydané na základe zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Súčasťou úverových podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, bola aj rozhodcovská doložka v bode 17, ktorú súd

prvého stupňa považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská doložka bola súčasťou
všeobecných obchodných podmienok oprávneného, ktoré spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich
nevyjednal, a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým
úverovým podmienkam. Okrem toho rozhodcovská doložka nútila spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť

sa rozhodcovskému konaniu, čím mu odobrala možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom.
Týmrozhodcovskádoložkaspôsobilaznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránv
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom takejto doložky vopred vzdal svojich práv. Súd prvého
stupňa posúdil rozhodcovskú doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 53 ods. 5) neplatná, preto exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie. O výške trov exekúcie rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995

Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platnej od 1.5.2008 (ďalej len „vyhláška“) a uložil
oprávnenému, aby nahradil súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 21,48 eur, ktoré pozostávajú
- odmena za spísanie návrhu do zápisnice podľa § 21a vyhlášky vo výške 16,60 eur a hotové výdavky
podľa § 22 vyhlášky vo výške 1,30 eur. Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške
17,90 eur, ktoré zvýšil o účtovanú 20% DPH. Trovy exekúcie tak predstavujú sumu 21,48 eur. Súd na

základe zistených skutočností má za to, že oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie z dôvodu,
že predložil nespôsobilý exekučný titul a preto na trovy exekúcie zaviazal oprávneného.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.) a
zároveň má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods.
2 písm. c) O. s. p.) Vytýkal súdu prvého stupňa, že prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa
Exekučného poriadku s poukazom na znenie jeho ustanovenia § 44 ods. 2 a ustanovenia § 45 ods. 1 a 2zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd na základe exekučného titulu, žiadosti
o udelenie poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej
stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu, v danom prípade rozhodcovského rozsudku sa

obmedzuje na dodržanie jeho formálnych náležitostí podľa ustanovenia § 34 ZRK. Preskúmavaním
materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu,
teda jeho dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi. Exekučný súd sa však musí obmedziť len
na skúmanie výroku exekučného titulu, pretože zákonné ustanovenie zaväzuje skúmať rozhodcovský
rozsudok, nie rozhodcovské konanie. Pritom podmienkou pre zastavenie konania je zjavný nedostatok

exekučného titulu, ktorý zaväzuje k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na Nález ÚS SR č. ÚS 5/2000 mal za to,
že exekučný súd nemôže svoje rozhodnutie založiť na odôvodnení právneho posúdenia veci. Zákon o
rozhodcovskomkonaníumožňujeúčastníkovivprípadenesúladutakéhorozsudkusozákonompodrobiť
ho na návrh preskúmaniu všeobecným súdom. Napadnutým rozhodnutím však súd prvého stupňa zrušil
rozhodnutie rozhodcovského súdu spôsobom, ktorý ho pozbavuje práva domáhať sa plnenia zo zmluvy.

Postupom podľa § 45 ZRK exekučný súd teda nahradil konanie o žalobách o zrušenie rozhodcovských
súdov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní a
navyše pozbavuje účastníka konania jeho základných práv, a to práva na prejednanie veci v civilnom
dvojinštatnčnom konaní. Inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je
podľa oprávneného v danom prípade neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa,

ktorý uviedol, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva, rozhodcovská
doložka. V rámci všeobecných obchodných podmienok je dohodnutá aj rozhodcovská doložka a tieto
(ďalej len „VOP“) sú pre zmluvné strany záväzné. Poukázal na zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní a na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Konajúci
súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného

skutkového stavu. V prejednávanej veci teda konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení.
Oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.
Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa 7.7.2014 a opatrovníkovi povinného dňa 6.5.2015.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie
smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia. Na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd
uvádza nasledovné:

Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 29.5.2008

zmluvu o úvere č. 7053871, podľa ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 995,81 eur.
Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, zo dňa 24.8.2009 sp. zn.
SR 05419/09.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania zastaví a/ z
dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §
40 písm. a/ a b/ alebo c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na

plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/
alebo c/ (§ 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z.).

V prejednávanej veci sa rozhodcovská doložka nachádza v bode 17 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Podľa tohto ustanovenia všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so
sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na

rozhodcovskomsúde;rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu,
b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase vzniku zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1a2citovanéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Predmetná zmluva spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 - § 54 Občianskeho
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto ju súd prvého stupňa správne
posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu.

Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej doložky ako neprijateľnej podmienky, lebo praktickým
dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému,
je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený
podá žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému

konaniu pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej
spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie osoby na rozhodovanie
sporu, je skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia
sporového procesu podľa predstáv oprávneného.

Pri skúmaní, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť
aj platnosť uzavretej rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok
vydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie
označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný
riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak

je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli (§ 4 ods.
2 Zákona o rozhodcovskom konaní).Z citovaných ustanovení vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky
sa vyžaduje písomná forma. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou (§ 40

ods. 2 veta prvá pred bodkočiarkou). V prejednávanej veci povinný podpísal zmluvu o úvere, ktorá
však neobsahuje rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská doložka je zakomponovaná do všeobecných
podmienok poskytnutia úveru - bod 17, s ktorými síce povinný vyslovil v zmluve súhlas, tieto však
nepodpísal. Medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu platnej rozhodcovskej doložky, lebo
všeobecné podmienky poskytnutia úveru nie sú zmluvnými stranami podpísané, preto je takáto dohoda

absolútne neplatná (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 245/2010 zo dňa
30.11.2011).

Dôvodom na zastavenie exekúcie súdom prvého stupňa bolo vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej
doložky, ktorá neoprávňovala rozhodcovský súd vo veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať.
Uvedená skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa

rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto rozhodcovský rozsudok
nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie a oprávňuje exekučný súd exekúciu zastaviť v
ktoromkoľvek jej štádiu.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení exekúcie podľa ustanovenia

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože
oprávnený nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania

a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.