Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 12Er/154/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607202671
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2607202671.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: IURIDICA, s.r.o., so
sídlom Martin, Jilemnického 12, IČO: 36 513 717, právne zastúpená : Advokátska kancelária Gallo, s.
r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti povinnému: I. K., nar. XX.X.XXXX,
J. I., P. XXX, za účasti súdneho exekútora: Mgr. Milan Somík, so sídlom exekútorského úradu Martin,
Československej armády 1, o vymoženie 266,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 12Er/154/2007-31 zo dňa 10.
marca 2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Senica č. k. 12Er/154/2007-31 zo dňa 10. marca 2021 súd zamietol
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť. V sťažnosti oprávnený žiadal, aby súd
napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka zo dňa zo dňa zrušil. V sťažnosti oprávnený uviedol,
že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko povinný
uhradil dňa 18.12.2019 sumu 15,- eur priamo na účet oprávneného, a to v posledných 18 mesiacoch
predo dňom, kedy sa mala stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť. Podľa právneho názoru
oprávneného je irelevantné, či dosiahnutý výťažok bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na

účet oprávneného. V uvedenom prípade bol v exekučnom konaní dosiahnutý výťažok a nie je možné
prebiehajúcu exekúciu zastaviť. V zmysle informácii ministerstva spravodlivosti SE k starým exekúciám
dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) Zounek je potrebné rozumieť plnenie, ktoré
bolo poskytnuté exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia.
Oprávnený sa opiera o to, že v zmysle doterajšej súdnej praxe nie je možné považovať len plnenie, ktoré
bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu

plnenia. Plnenie plynúce z exekučného titulu je primárne určené oprávnenému, bez ohľadu na to, či
je výsledkom bezprostrednej činnosti exekútora. Oprávnený je toho názoru, že viaceré ustanovenia
ZoUNEK sú v rozpore s Ústavou SR a Dohovorom, a to konkrétne s č.l. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46
ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 248 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o sťažnosti rozhodne
súd prvej inštancie.

5. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a
osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

8. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie,
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

10. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c)vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

11. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu
celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej
exekúcie.

12. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

13. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

14. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

15. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, Ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa

použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná
sťažnosť.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Toto rozhodnutie je súdny úradník
oprávnenývydaťnazákladezákonač.233/2019Z.z(§10ods.2).Sťažnosťbolapodanávčas.Sťažnosť

bola podaná osobou oprávnenou.

18.Nazákladevyššieuvedenéhosúdposudzovalsprávnosťazákonnosťrozhodnutiasúdnehoúradníka
podľastavuspisuvčasevydanianapadnutéhouznesenia.Súdsavcelomrozsahustotožňujesnázorom
vyššieho súdneho úradníka, že preukázanie prijatia platby od povinného v danom prípade zaťažuje
oprávneného. Existencia výťažku v čase pred tým, ako malo dôjsť k zákonnému zastaveniu exekúcie

uplynutím rozhodnej doby, je jednoznačne v prospech oprávneného, keďže dosiahnutím výťažku by
nedošlo k zastaveniu exekúcie. Súdny exekútor nemal sám vedomosť o existencii výťažku, keďže
povinný (podľa tvrdení oprávneného) plnil na účet oprávneného. Preto bolo povinnosťou oprávneného
riadne a bezpochybne preukázať plnenie povinného, ktoré by mohlo byť posúdené ako výťažok v
exekučnom konaní. Oprávnený síce súdnemu exekútorovi oznámil, že dňa 18.12.2019 prijal platbu od

povinného. Túto skutočnosť však súdnemu exekútorovi nepreukázal. Nepreukázal ju ani v rámci konania
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, keďže spolu s námietkami predložil len
zoznam exekučných konaní, v ktorých došlo dňa 18.02.2019 (dátum uvedený pravdepodobne s chybou
v písaní - pozn. súdu) k výťažku. Tento zoznam tak bol len ďalším tvrdením oprávneného a nie dôkazom
prijatia plnenia od povinného. Súdny úradník, na základe predložených podaní a dokladov, správne

vyvodil, že existencia výťažku nebola preukázaná a tým mohlo dňa 01.01.2020 dôjsť k zákonnému
zastaveniu exekúcie uplynutím rozhodnej doby.

19. Oprávnený v námietkach uvádzal viaceré tvrdenia, ktorými vyvodzoval nesúladnosť zákona č.
233/2019 Z. z. s Ústavou SR a inými právnymi predpismi vyššej právnej sily. V rámci tohto je teda

zrejmé, že Okresnému súdu Senica ako všeobecnému súdu neprináleží posudzovať súladnosť zákona
s Ústavou. Preto sa súd nemohol ani vysporiadať s jednotlivými tvrdeniami oprávneného, ktorými túto
nesúladnosť namietal. Súd preto len v stručnosti udáva, že nevidí nesúlad zákona č.233/2019 Z. z.
s Ústavou SR, keď tento nie je rozporný so základnými princípmi právneho štátu, nemá vlastnosti
pravej retroaktivity (upravuje vzťahy len do budúcnosti), nedochádza k porušeniu majetkových práv

oprávneného (pohľadávka nezaniká),nediskriminuje vymedzenú skupinu oprávnených (keď sa vzťahuje
na všetky exekúcie začaté pred 01.04.2017) a nie je porušená zásada zákonného sudcu (ktorý vec
prejadnáva len do zákonného skončenia veci).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za vecne

správne a sťažnosť oprávneného za nedôvodnú. Preto sťažnosť oprávneného, v súlade s § 250 ods.
1 CSP, zamietol.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.