Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220025
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117220025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

L. nar. X.X.XXXX. a L., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky: F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
A. zastúpená advokátkou JUDr. Blankou Nagyovou, Advokátska kancelária Košice, Štúrova č. 44, za
účasti otca: L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., U., zastúpený advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou,
AdvokátskakanceláriaKošice,Floriánskač.16,vkonaníozmenuúpravyrodičovskýchprávapovinností
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o zmene úpravy rodičovských práv a povinností v tomto znení:

Maloleté deti, L., nar. X.X.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že
právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí, na maloletého L. sumou 200 eur mesačne a na
výživu maloletého L. sumou 150 eur mesačne od 1.1.2019 do budúcna, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca do rúk matky vopred.

U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený s deťmi sa stretávať každý párny
týždeň vo štvrtok od 14:00 hodiny, resp. po ukončení vyučovania maloletých detí do 18:00 hodiny s
tým, že v čase takto upraveného styku si maloleté deti prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté
deti navštevujú a odovzdá ich pred bytom matky. Ďalej je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v
nepárnom týždni od štvrtka od 16:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny, počas veľkonočných sviatkov, v
nepárnomrokuvstredupredveľkounocouod16:00hodinydoutorkado18:00hodiny,počasvianočných
sviatkov v každom roku od 25.12. od 15:00 hodiny do 26.12. do 18:00 hodiny, v nepárnom roku od 26.12.

od 18:00 hodiny do 1.1. do 18:00 hodiny a v párnom roku od 1.1. od 18:00 hodiny do 6.1. do 18:00
hodiny, počas jarných prázdnin každý rok od piatka pred začatím jarných prázdnin od 16:00 hodiny do
utorka do 18:00 hodiny, počas letných prázdnin každý rok prvé tri týždne počínajúc od prvej nedele od
9:00 hodiny do tretej nedele do 18:00 hodiny a siedmy týždeň prázdnin od nedele od 17:00 hodiny do
nedele do 18:00 hodiny. V čase takto upraveného styku si otec maloleté deti prevezme pred bytom
matky a na tom istom mieste maloleté deti po ukončení styku odovzdá. Rodičia sú povinní spolu s deťmi
si odovzdávať aj zdravotný preukaz maloletých detí, preukaz ZŤP a lieky, ktoré maloleté deti užívajú.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 1.2.2016, č.k. 18P/110/2012-436.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka maloletých detí L. nar. X.X.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX sa návrhom, ktorý podala súdu dňa
26.7.2017 domáhala zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorá úprava
bola naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 1.2.2016, č.l. 18P/110/2012-436 vo forme

schválenej rodičovskej dohody. Predmetom tejto dohody bolo zverenie maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždňovým striedaním s odovzdávaním maloletých detí v nedeľu
o 18:00 hodine. Týmto rozsudkom výživné určené nebolo. Podľa matky, dôvodom pre zmenu úpravy
rodičovskýchprávapovinnostíjeskutočnosť,žeoprotistavu,ktorýbolvčasetohtosúdnehorozhodnutia
sazmenilipomerynastranerodičovimaloletýchdetí.Predovšetkýmpoukázalanato,žeotecmaloletých

detí v auguste 2016 zmenil svoje bydlisko, presťahoval sa z A. do rodinného domu ku svojej priateľke,
k jej maloletej dcére a jej rodičom. Túto skutočnosť matke oznámil iba emailom. Druhý dôvod spočíval v
tom, že u maloletého L. došlo k zhoršeniu prospechu v niektorých predmetoch až o dva stupne. Rodičia
boli oslovení triednou učiteľkou, aby vyhľadali detského, prípadne školského psychológa, nakoľko je
nevyhnutné pomôcť dieťaťu. Bola vypracovaná správa ohľadne dieťaťa, podľa ktorej sa jedná o dieťa
so špeciálno výchovnými vzdelávacími potrebami. Záujem dieťaťa o učenie výrazne poklesol, príprava

na vyučovanie je nepravidelná, maloletý nemá vypracované domáce úlohy, nevie, kde má pracovné
pomôcky, jeho výkony na hodinách svedčia o nepravidelnej príprave, je nepozorný, nereaguje, je málo
aktívny. Kvôli kolísavej príprave na vyučovanie nie je schopný doučiť sa zmeškané učivo a okrem
toho sa zmenilo aj jeho správanie od zahájenia striedavej osobnej starostlivosti. Ďalšia podstatná
zmena pomerov nastala v tom, že v čase predchádzajúcej súdnej úpravy maloletý Denis bol naklonený

striedavejosobnejstarostlivosti,tejtosanebránilamaloletýL.saprikláňalkrozhodnutiusvojhostaršieho
brata. V súčasnosti však situácia je taká, že sám maloletý L. odmieta striedavú starostlivosť. Predmetnú
skutočnosť oznámil obidvom rodičom a dňa 23.4.2017 oznámil matke, že chce zostať s ňou v osobnej
starostlivosti a chce to sám svojmu otcovi oznámiť. Maloletý L. sa k tejto otázke vyslovene nevyjadril. V
súčasnosti je preto situácia taká, že maloletý L. je fyzicky v osobnej starostlivosti matky, s rozšíreným

stykomuotcaamaloletýL.trávisotcomviacčasu.Otecdoposiaľvyjadrilsúhlassozmenouumaloletého
L.. Preto je matka toho názoru, že za takýchto okolností je žiadúce odborné preskúmanie vôle maloletých
detí a opätovné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností. Predovšetkým navrhla zveriť obe
maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať otca maloletých detí prispievať na ich výživu
sumou 200 eur mesačne pre každé maloleté dieťa a upraviť jeho styk s maloletými deťmi v zmysle

návrhu. K podanému návrhu matka pripojila aj listinné dôkazy súvisiace s jej tvrdeniami.

2. Z písomného vyjadrenia otca, ktoré podával 10.11.2017 vyplýva, že aj v minulosti rešpektoval prianie
svojich detí, ktoré naozaj túžili po tom, aby trávili rovnaký čas tak s otcom, ako aj s matkou, a preto
v súčasnosti rešpektuje prianie maloletého L., že chce túto zmenu. Preto nemá problém s tým, aby

súhlasilsozmenouvýchovnéhoprostrediaobochmaloletýchdetí,avšakžiadal,abyvrámciúpravystyku
otca s maloletými deťmi bola zachovaná doterajšia faktická realizácia tohto styku. Nesúhlasil s matkou
navrhovaným výživným po 200 eur na každé maloleté dieťa. Uviedol svoj priemerný čistý mesačný
príjem v sume XXXX,XX eur a svoje mesačné výdavky. Navrhol, aby výživné na maloleté deti bolo do
budúcna určené sumou 180 eur pre maloletého L. a 150 eur pre maloletého L.

3. Kolízna opatrovníčka podala vo veci písomnú správu dňa 17.1.2018. Z nej vyplýva, že prešetrovala
pomery tak na strane matky, ako aj otca maloletých detí. Dňa 30.11.2017 pri prešetrovaní pomerov u
matky bol realizovaný aj pohovor s maloletými deťmi. Obaja uviedli, že vedia o podanom návrhu v konaní
o zmenu zverenia a obaja chlapci uviedli, že chcú ostať bývať pri mame. S kolíznym opatrovníkom
komunikovali spontánne a bez problémov. Starší L. uviedol, že on sám povedal otcovi svoju vôľu,

a on zas tvrdil, že bude túto jeho vôľu rešpektovať. V čase pohovoru chlapci uviedli, že s otcom sa
stretávajú od štvrtku do nedele, ale im by viac vyhovovalo, aby sa s ním stretávali od piatku do nedele,
čiže cez víkend, lebo cez týždeň majú krúžky a aktivity a mama sa a nimi pripravuje na vyučovanie.
Pokiaľ nepôjdu cez víkend k otcovi, chceli by sa s ním stretávať vo štvrtok poobede hneď po škole.
Súčasná situácia im viac vyhovuje, pretože u mamy majú väčší kľud. Uviedli, že keď sú u otca, tak sa

dohodnú, pripravia si spoločný program pre rôzne aktivity a výlety. Spolu s otcom býva aj K. ktorá je
ockovou manželkou a malá U., ktorá mala tri roky. Z ich prejavu vyplýva, že k obom rodičom majú kladný
vzťah a o nich rozprávajú s úctou. Na základe uvedeného kolízny opatrovník navrhol, aby súd prihliadol
na prejavenú vôľu maloletých detí. Tieto zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil primerané
výživné s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletých detí a styk upravil na základe dohody

rodičov.

4. Písomným podaním dňa 23.2.2018 právna zástupkyňa matky oznámila súdu, že medzi rodičmi je
uzavretá predbežná dohoda, v zmysle ktorej začali realizovať zmenené rodičovské práva a povinnostivoči maloletým deťom. Za tým účelom navrhla odročiť pojednávanie na dobu 6 mesiacov, aby sa zistilo,
či tento režim, ktorý je zavedený, maloletým deťom vyhovuje.

5. Po uplynutí tejto doby súd nariadil vo veci pojednávanie, a dňa 7.1.2019 na pojednávaní súdu rodičia
uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti zveria do osobnej starostlivosti matky, otec
bude prispievať na výživu maloletých detí od 1.1.2019 do budúcna sumou 200 eur pre maloletého L.
a sumou 150 eur pre maloletého L. Okrem toho sa upraví styk otca s maloletými deťmi v zmysle ich
dohody. Táto dohoda tvorí prílohu k zápisnici z pojednávania.

6. Súd preskúmal dohodu uzavretú rodičmi a dospel k tomu záveru, že na základe skutočností, ktoré
boli zrejmé z tohto konania, táto dohoda je v záujme maloletých detí, odzrkadľuje vôľu maloletých
detí a vzhľadom na to, že je to dohoda rodičov, je možné predpokladať, že do budúcna, táto úprava
rodičovských práv a povinností fungovať bude. Preto súd túto dohodu schválil.

7. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( zákon č. 161/2015 Z.z.) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

8. Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa ust. § 25 ods. 1,2 citovaného zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave stykus maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode.

14. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o schválení rodičovskej dohody odvolanie nie je prípustné v súlade s §
122 Civilného mimosporového poriadku, lebo sa jedná o rozsudok vo veciach starostlivosti o maloletých,
ktorým súd schválil dohodu rodičov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z.
č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).