Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120367148
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120367148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Toyota Financial Services

Slovakias.r.o.,sídlo:Galvaniho15/A,Bratislava-mestskáčasťRužinov82104,IČO:35915404,právne
zastúpený Gritters a spol., s. r. o., sídlo: Jakubovo nám. 19, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811
09, IČO: 36 856 941, proti žalovanému: „M&M", združenie, sídlo M. R. Štefánika 1037/54, Martin, 03601,
IČO: 42062969, o zaplatenie 3 907,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.309,68 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo
sumy 3.309,68 Eur odo dňa 6.4.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.907,17 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8 % ročne zo sumy 3.907,17 Eur od 6.4.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26. 8. 2016 uzatvorená úverová zmluva č.
00516/0689,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnépodmienkypreposkytnutiezodňa26.8.2016
(ďalej len „všeobecné podmienky“), splátkový kalendár č.1 zo dňa 26.8.2016 (ďalej len splátkový
kalendár) a návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 26.8.2016.

3.Žalobcaposkytolžalovanémuúverformouprevzatiadlhužalovanéhoakokupujúcehozkúpnejzmluvy

medzi žalovaným ako kupujúcim a predávajúcim spoločnosťou AT a.s., Dlhá 84, 010 01 Žilina, IČO: 36
386 766, a to úhradou záväzku žalovaného vo výške 14.595,- Eur.

4. Za účelom zabezpečenia záväzkov žalovaného z úverovej zmluvy žalobca so žalovaným uzatvorili
súčasne s úverovou zmluvou dňa 26.8.2016 zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

5. Žalovaný neuhradil riadne a včas splátky č. 19, 20, 21 podľa splátkového kalendára, porušil

ustanovenia článku 5 všeobecných podmienok a z uvedeného dôvodu žalobca listom zo dňa 11.5.2018
odstúpil od úverovej zmluvy a zaslal žalovanému predbežné vyúčtovanie úverovej zmluvy a vyzval ho
na úhradu dlžnej sumy.6. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca v súlade so zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva zabezpečil ohodnotenie predmetu financovania znaleckým posudkom.

7. Žalobca v súlade s článkom V. zmluvy o zabezpečovacom prevode speňažil vlastnícke právo k
predmetu financovania priamym predajom tretej osobe za kúpnu cenu 9.000,- Eur s DPH. Je to
porovnateľná cena, za akú sa podobný predmet financovania zvyčajne predáva.

8. Po predaji predmetu financovania žalobca dňa 20.3.2019 vykonal konečné zúčtovanie pohľadávok

a záväzkov z úverovej zmluvy a v súlade s Občianskym zákonníkom (ďalej len „OZ“) započítal svoje
pohľadávky z úverovej zmluvy oproti pohľadávke žalovaného, ktorú mal voči žalobcovi z titulu odpredaja
predmetu financovania. Započítaním zanikli ku dňu 21.11.2018 pohľadávky žalobcu z úverovej zmluvy,
okrem pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 3.907,17 Eur. Listom zo dňa 20.3.2019 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu tejto pohľadávky, ktorú žalovaný neuhradil.

9. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom, sp. zn. 35Up/1686/2020 zo dňa
9. septembra 2020.

10. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu
nie je riadne odôvodnený. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu nešpecifikoval, z čoho

konkrétne žalovaná pohľadávka pozostáva, len odkazuje na listinný dôkaz - výzva žalobcu zo dňa
20.3.2019 vo veci konečného vyúčtovania záväzkov z úverovej zmluvy. Poukazom na § 132 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že žalobca mal ust. článku 5 všeobecných
podmienok, na ktoré v žalobe odkazuje v súvislosti so skutočnosťou, že žalovaný neuhradil riadne a včas
tam uvedené splátky, aj riadne špecifikovať a nielen odkázať na označený dôkaz. Z tohto aj z ďalších

dôvodov nesúhlasí s uplatneným nárokom.

11. K nákladom spojených s odobratím, prepravou a parkovaním motorového vozidla vo výške
597,49 Eur uviedol, že žalobca nepreukázal ich oprávnenosť. Žalobca k návrhu na vydanie platobného
rozkazu pripojil faktúru od spoločnosti EVOL spol. s. r. o. na sumu 497,90 Eur vrátane DPH a napriek

tomu požaduje vo veci konečného vyúčtovania záväzkov z úverovej zmluvy sumu 597, 49 Eur. Žalobca
nepreukázal ani, že uvedenú sumu spoločnosti EVOL spol. s. r. o. aj reálne uhradil, nepripojil dôkaz
o úhrade faktúry. Uvedená položka je označená ako náklad spojený s odobratím vozidla. Žalovaný po
komunikácii so žalobcom dobrovoľne odovzdal vozidlo, sám ho priviezol na parkovisko na Galvaniho
ulicu, nebolo mu odobraté. Faktúra spoločnosti EVOL spol. s. r. o. na sumu 497,90 Eur neobsahuje

špecifikáciu pohľadávky. Táto faktúra nie je riadne podložená dokladmi, napr. cestovné príkazy, náklady
za telefón, mzdy a pod.. Fakturované náklady neboli ničím preukázané. Takýto výdavok za „vykonanú
prácu“ preto žalobca nemal akceptovať a nie je možné a spravodlivé, aby ju znášal žalovaný, žalobca
neuniesol dôkazové bremeno v zmysle jeho povinnosti podľa § 132 CSP, poukázal na rozsudok NS SR
z 22.9.2010, sp. zn.3 M Cdo 6/2010.

12. K úrokom z omeškania 86,15 Eur uviedol, že žalobca v konečnom vyúčtovaní záväzkov z úverovej
zmluvy uvádza iba číselné označenie dokladov a splatnosť, ktoré nepripojil, preto žalovaný neuznáva
dôvodnosť nároku v časti o zaplatenie 86,15 Eur vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

13. K dlžnému poistnému vo výške 303,69 Eur uviedol, že žalobca vo veci konečného vyúčtovania
záväzkov z úverovej zmluvy uviedol len uvedenú sumu a nedoložil dôkazy o dôvodnosti uvedenej
pohľadávky, preto neuznáva dôvodnosť ani v časti zaplatenia sumy 303,69 Eur vrátane požadovaného
úroku z omeškania.

14. K príslušenstvu pohľadávky uviedol, že výzva žalobcu zo dňa 20.3.2019 vo veci konečného
vyúčtovania záväzkov z úverovej zmluvy žalovanému nebola predložená, preto nárok na príslušenstvo
- úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.907,17 Eur odo dňa 6.4.2019 do zaplatenia je
nedôvodný. Žalobca požadovaný úrok z omeškania riadne neodôvodnil ani v žalobe, napr. na základe
akého právneho predpisu si ho uplatňuje, jeho výšku, splatnosť a preto žiadal, aby súd žalovaný nárok

zamietol. Poukázal aj na to, že žalobca nepredložil dôkaz o doručení listinného dôkazu, list zo dňa
11.5.2018 - odstúpenie od úverovej zmluvy.15. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 46) uviedol, že z konečného vyúčtovania a z
predložených dôkazov tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovaný nárok vyplýva; suma uvedená v
konečnom vyúčtovaní týkajúca sa spoločnosti EVOL s.r.o. je uvedená správne. EVOL s.r.o. poslal

nesprávnu faktúru, ktorú priložil k návrhu na vydanie PR s tým, že teraz prikladá žalobca správnu.
Žalobca vyžiadal od externej spoločnosti, zabezpečujúcej archiváciu dokumentov, aby doložila výpis o
úhrade, ktorý po obdržaní predloží súdu. Priložil faktúry na namietané úroky z omeškania. K nároku
na poistné uviedol, že sa jedná o dlžné poistné, ktoré uhradil žalobca za žalovaného, odkazom na bod
7.2.13 a 7.3.6 VOP. Úrok z omeškania žalobca uplatnil v zákonom stanovenej výške. Ohľadne doručenia

Odstúpenia od zmluvy a konečného vyúčtovania zaslal obálky, ktoré sa vrátili žalobcovi vzhľadom k ich
neprebratiu žalovaným.

16. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 74 a nasl.) trval na tom, že návrh na
vydanie PR nie je riadne odôvodnený v zmysle § 132 ods. 2 CSP. K položkám - náklady spojené s
odobratím a parkovaním vozidla 597,47 Eur, neuhradené úroky z omeškania 86,15 Eur a dlžné poistné

303,69 Eur, uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k týmto nárokom, že faktúra od
spol. EVOL s.r.o. nebola riadne podložená dôkazmi a fakturované náklady neboli ničím preukázané.

17. Súd na pojednávaní dňa 3.6.2021 vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaného. PZ
žalovanéhopodanímzodňa4.2.2021doručiladospisudohoduoukončeníposkytovaniaprávnejpomoci

(č.l. 98). PZ žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu. Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal dňa
1.5.2021 (doručenka na č.l. 138), svoju neúčasť súdu žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd v súlade
s § 157 ods. 1 CSP pokračoval v konaní v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

18. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul PZ žalobcu a zistil:

Podľa Protokolu o odovzdaní vozidla bolo vozidlo Toyota Auris Hybrid TS, 1.8 VVT, zmluva č.
00516/0689, dňa 5.11.2018 o 16.00 hod., odovzdané - odovzdávajúci je žalovaný, preberajúci je EVOL,
spol. s r.o., IČO: 35 847 727 (č.l. 9/rub).

19. Spoločnosť EVOL, spol. s r.o., IČO: 35 847 727, faktúrou č. 185046, zo dňa 5.11.2018, vyúčtovala

žalovanému sumu 497,90 Eur s DPH Vo fa je uvedená zmluva č. 00516/0689, nájomca: žalovaný,
predmet: Toyota Auris, mimosúdne náklady: odobratie PL. Dátum dodania služby 5.11.2018, - totožný
s dátumom preberacieho protokolu (ods. 18).

20. Podľa Kúpnej zmluvy č. 00516/0689 zo dňa 19.11.2018 (č. l. 11) je predávajúci žalobca, kupujúci

Richard Kintler - IČO Cars, predmet KZ je motorové vozidlo TOYOTA Auris Hybrid TS MC15WG 1.8
WT-i 1E-CVT Active Trend+, kúpna cena 9.000,- Eur.

21. Podľa Protokolu o odovzdaní vozidla, žalobca odovzdal a Richard Kintler - IČO Cars, prevzal
predmet kúpnej zmluvy č. 00516/0689 zo dňa 19.11.2018.

22. Žalobca listom zo dňa 4.6.2018 (č.l. 13) zaslal žalovanému predbežné vyúčtovanie úverovej zmluvy
č. 00516/0689 zo dňa 26.8.2016. Vyčíslil dlžné splátky: č. 19 vo výške 9,29 Eur a č. 20, 21 a 22, každá
vo výške 212,40 Eur, spolu k úhrade 646,49 Eur, zostatok istiny (doposiaľ nevystavené splátky úveru
podľa úverovej zmluvy, a to v odporučenej hodnote, doposiaľ nesplatné splátky úveru znížené o úrok)

k 1.6.2018 vo výške 11.489,26 Eur, zmluvné pokuty 278,83 Eur, okrem zmluvných pokút uvedených v
bode D/, spolu k úhrade pre predbežné vyrovnanie 12.414,58 Eur.

23. V liste zo dňa 20.3.2019 (č.l. 14) žalobca žalovanému zaslal konečné vyúčtovanie úverovej zmluvy
č. 00516/0689 zo dňa 26.8.2016.

A. dlžné splátky úveru a/alebo poistného do doby predčasného ukončenia úverovej zmluvy: splátku č.
21 vo výške 75,72 Eur a splátky 22, 23 a 24, každá vo výške 212,40 Eur,
B. neuhradené úroky z omeškania: fa FV094-2018/00223 vo výške 11,47 Eur a fa FV094-2018/00348
vo výške 74,88 Eur, spolu 86,15 Eur.
C. zostatok istiny (doposiaľ nevystavené splátky úveru podľa úverovej zmluvy a to v odúročenej hodnote/

doposiaľ nesplatné splátky úveru znížené o úrok) k 1.8.2018 vo výške 11,206,92 Eur.
E. čiastka predstavujúca náklady spojené s odobratím, prepravou, parkovaním a výkonom
zabezpečovacieho inštitútu k motorovému vozidlu: e1) náklady spojené s odobratím, prepravou a
parkovaním motorového vozidla vo výške 597,49 Eur.F. iné peňažné záväzky:
(2) dlžné poistné vo výške 213,69 Eur a (4) iné peňažné záväzky: faktúra č. FV024-2018/00043) vo
výške 90,- Eur, spolu 303,69 Eur.

Celkovú dlžnú čiastku vyčíslil vo výške 12.907,17 Eur. V súlade s § 580 a nasl. OZ započítava svoju
pohľadávku vo výške 12.907,17 Eur voči pohľadávke žalovaného z titulu výnosu zabezpečovacieho
inštitútu na predmetné vozidlo vo výške 9.000,- Eur, k momentu, kedy sa pohľadávky stretli, t. j. dňa
21.11.2018 (dátum prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu). Uviedol, že týmto započítaním
sa kryjú pohľadávky vo výške 9.000,- Eur a celková čiastka k úhrade pre konečné vyrovnanie zostáva

3.907,17 Eur. Túto žiada uhradiť do 5.4.2019 na tam uvedený účet.

24. Listom zo dňa 11.5.2018 (č.l. 15) žalobca odstúpil od úverovej zmluvy č. 00516/0689 zo dňa
26.8.2018 z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného záväzku a jeho príslušenstva.
V súlade s ust. čl. 9.2 všeobecných podmienok preto odstupuje od tejto úverovej zmluvy, že úverová
zmluva zaniká na základe tohto odstúpenia dňa 1.5.2018. Uviedol splátky č. 19, 20 a 21, dlžná splátka

č. 19 nezaplatená v rozsahu 9,29 Eur a splátka 20 a 21 každá vo výške 212,40 Eur, celkom nezaplatené
434,09 Eur. V súlade s čl. 9.2.3 všeobecných podmienok žiada vrátiť nesplatenú časť úveru v rátane
celého príslušenstva.

25. Podľa Splátkového kalendára č. 1 (č.l. 18) je výška poskytnutého úveru 14.595,- Eur, žalovaný ako

dlžník mal povinnosť splácať úver v splátkach, je uvedených 48 splátok, prvá splátka splatná 31.8.2016,
48. splátka splatná 31.7.2020, každá vo výške 212,40 Eur, zahŕňa splátku istiny 141,17 Eur a splátku
poistenia 71,23 Eur, spolu k úhrade 212,40 Eur; posledná splátka označená ako 999 so splatnosťou
28.8.2020 je vo výške 7.818,80 Eur, spolu k úhrade za celú dobu splácania je suma 18.014,- Eur.

26. Podľa Úverovej zmluvy č. 00516/06189 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, predajca AT a.s.,
IČO: 36 386 766, sa dohodli na finančných a platobných podmienkach tejto úverovej zmluvy, kúpna
cena vozidla 20.850,- Eur, čiastka financovaná zo zdrojov dlžníka 30 vo výške 6.255,- Eur, celková
výška poskytnutého úveru 14.595,- Eur, jednorazový poplatok 364,88 Eur, posledná zvýšená splátka
úveru 7.818,75 Eur, dátum riadneho ukončenia úverovej zmluvy 26.8.2020. Boli uvedené parametre

vozidla Toyota Auris Hybrid TS...., dĺžka úveru 48 mesiacov, počet splátok 49, režim splátok mesačne,
prvá splátka splatná 31.8.2016, splátka úveru 141,17 Eur, splátka poistného 71,23 Eur, suma k úhrade
212,40 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy je splátkový kalendár, všeobecné podmienky
pre poskytnutie úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“), preberací protokol a návrh na uzatvorenie
poistnej zmluvy. K zabezpečeniu záväzku dlžníka z tejto úverovej zmluvy uzatvárajú veriteľ s dlžníkom

súčasne zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva podľa čl. 8 všeobecných podmienok.
Veriteľ podľa čl. 2.2 všeobecných podmienok poskytuje dlžníkovi úver formou prevzatia dlhu vo výške
vyššie uvedenej za účelom úhrady záväzku dlžníka ako kupujúceho z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
dlžníkom a predajcom. Dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že veriteľ poskytuje dlžníkovi tento
úver na základe výslovnej žiadosti dlžníka. Predajca podpisom tejto úverovej zmluvy vyslovuje súhlas

s poskytnutím úveru dlžníkovi veriteľom....

27. Podľa všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“) k Úverovej
zmluve č. 00516/0689, podľa bodu 2.1. ,na základe kúpnej zmluvy je dlžník povinný zaplatiť predajcovi
kúpnu cenu vozidla vo výške špecifikovanej v kúpnej zmluve.

Podľa čl. 2.2, veriteľ poskytuje dlžníkovi úver formou prevzatia dlhu dlžníka voči predajcovi špecifikovaný
v čl. 2.1 vo výške uvedenej v úverovej zmluve, a to zaplatením kúpnej ceny, resp. časti kúpnej ceny vo
výške uvedenej v úverovej zmluve priamo na účet predajcu, po splnení nasledovných podmienok - sú
uvedené podmienky pod písm. a/ až e/.
Podľa bodu 2.2.3, poskytnutím úveru nadobudne veriteľ voči dlžníkovi pohľadávku a to vo výške

uvedenej v úverovej zmluve.
Podľa bodu 2.2.4, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi pohľadávku podľa čl. 2.3 vo výške a za podmienok
bližšie špecifikovaných v čl. 5 týchto podmienok.
Podľa čl. 5.5.1, dlžník je povinný splácať veriteľovi splatnú časť istiny poskytnutého úveru spolu s úrokom
z úveru a ďalším príslušenstvom v pravidelných splátkach, vo výške a v lehotách podľa splátkového

kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy.
Podľa čl. 5.5.14, ak dôjde k omeškaniu s úhradou splátky alebo splátok úveru, môže veriteľ požadovať
od dlžníka úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania; rovnaký úrok zomeškania sa dojednáva i pre prípad omeškania so splácaním ostatných peňažných záväzkov podľa
úverovej zmluvy a týchto podmienok. Nárok veriteľa na náhradu škody v plnej výške tým nie je dotknutý.
Podľa čl. 5.5.15, dlžník súhlasí, že ak sa dostane voči veriteľovi do omeškania so zaplatením akejkoľvek

pohľadávky alebo jej časti (vrátane poistného) v súvislosti s týmto zmluvným vzťahom, veriteľ je
oprávnený poveriť inkasom a vymáhaním tejto pohľadávky tretí subjekt (ďalej len „poverený subjekt“),
pričom veriteľ obstará túto službu vo svojom mene na účet dlžníka a dlžník sa zaväzuje tieto náklady
uhradiť.
Podľa čl. 5.5.16, odmena poverenému subjektu a náklady spojené s inkasom a vymáhaním pohľadávky

voči dlžníkovi sú príslušenstvom predmetnej pohľadávky. Veriteľ je oprávnený splnomocniť poverený
subjekt k prevzatiu odmeny povereného subjektu a nákladov spojených s inkasom a vymáhaním
pohľadávky od dlžníka a dlžník je ich v takomto prípade oprávnený uhradiť poverenému subjektu. Na
vyššieuvedenúodmenuanákladyveriteľvystavíazašledlžníkovidaňovýdokladvsúladesovšeobecne
záväznými právnymi predpismi.
Podľa čl. 5.5.17, odmena a náklady fakturované povereným subjektom nesmú presahovať obvyklú

výšku odmeny a nákladov, ktorá je účtovaná subjektmi poskytujúcimi na území SR služby obdobného
charakteru.
Podľa čl. 7.2.10, ak uzavretie poistnej zmluvy na havarijné poistenie zabezpečuje veriteľ ako samostatný
finančný agent ním určeného poisťovateľa, prípadne prostredníctvom svojich podriadených fin. agentov,
veriteľ vyberie splátku poistného od dlžníka v mene príslušného poisťovateľa a túto splátku poukáže

príslušnému poisťovateľovi. Za omeškanie so zaplatením tejto pohľadávky je veriteľ oprávnený voči
dlžníkovi vyvodzovať všetky sankcie ako v prípade omeškania so zaplatením iných pohľadávok
vzniknutých z úverovej zmluvy.
Podľa čl. 7.2.12, ak dôjde k predčasnému skončeniu úverovej zmluvy na základe odstúpenia veriteľa
podľačl.9.2alebo9.2.2(svýnimkoudôvoduúmrtiadlžníkapodľapísm.h/)jedlžníkpovinnýzabezpečiť,

aby bolo vozidlo havarijne poistené aj po zániku úverovej zmluvy až do momentu zápisu zmeny držiteľa
vozidla OEV (napr. v dôsledku predaja vozidla veriteľom formou realizácie zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva).
Podľa čl. 9.2.3, v prípade ukončenia úverovej zmluvy podľa čl. 9.2.1 alebo 9.2.2, týchto podmienok,
všetky nesplnené záväzky dlžníka trvajú naďalej a stávajú sa okamžite splatnými. Dlžník je povinný

zaplatiť veriteľovi riadne a včas podľa výzvy veriteľa
a/ neuhradené splátky úveru splatné do dátumu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy;
b/ všetky doposiaľ nesplatené splátky úveru podľa úverovej zmluvy (splátkového kalendára znížené o
úrok);
c/ všetky náklady vynaložené veriteľom obstarané v jeho mene na účet dlžníka v súvislosti s odobratím,

prepravou, parkovaním a predajom vozidla (vrátane akýchkoľvek nákladov potrebných na vypracovanie
ZP, ktoré zahŕňajú o. i. aj odmenu znalca, náklady na prepravu vozidla v súvislosti s vypracovaním ZP);
zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa 70 % úroku obsiahnutého vo všetkých splátkach úveru splatných
podľa úverovej zmluvy (splátkového kalendára) od mesiaca účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy;
e/ sumy poistného splatné dlžníkom podľa splátkového kalendára do dátumu účinnosti odstúpenia od

úverovej zmluvy;
f/ sumy poistného, ktoré veriteľ uhradil za dlžníka v zmysle čl. 7 týchto podmienok (kedy je poistné
prechodnou položkou inkasovanou v mene a na účet poisťovne) a náhradu nákladov, ktoré veriteľ
vynaložil v súvislosti s dojednaním poistenia vo svojom mene na účet dlžníka v zmysle čl. 7 týchto
podmienok;

g/ dohodnuté zmluvné pokuty, úroky z omeškania a iné peňažné záväzky dlžníka voči veriteľovi z
úverovej zmluvy;
h/ náhradu škody.
Zmluvné strany považujú tieto povinnosti dlžníka za iné ustanovenia, ktoré majú podľa § 351 OBZ trvať
aj po ukončení zmluvy.

Podľa čl. 12.2.3, zmluvné strany sa dohodli, že na doručovanie písomností podľa úverovej zmluvy a
v súvislosti s úverovou zmluvou platia nasledujúce pravidlá: písomnosti sa doručujú prostredníctvom
držiteľa poštovej licencie (ďalej len „pošta“) na adresu sídla, miesta podnikania, prevádzkarne či bydliska
zmluvnej strany, ktorá je uvedená v zmluve alebo na adresu, ktorú zmluvná strana písomne oznámila
druhej zmluvnej strane ako adresu na doručovanie. Písomnosti doručované v súlade s týmto postupom

sa považujú za doručené v prípade, že zmluvná strana - adresát nie je na tejto adrese zastihnutá,
písomnosť je následne uložená na pošte a zmluvná strana - adresát si písomnosť v poštou stanovenej
lehote nevyzdvihne; to platí aj v prípade keď sa zmluvná strana - adresát o uložení písomnosti
nedozvedela. Za deň doručenia písomnosti sa v takomto prípade považuje posledný deň odbernejlehoty stanovenej poštou na vyzdvihnutie uloženej písomnosti. Písomnosť sa považuje za doručenú aj
v prípade, ak adresát ju odmietol prevziať alebo zmaril jej doručenie.

28. Podľa vyúčtovania Znaleckého posudku č. 53/2018-201803017243 zo dňa 19.11.2018 (č.l. 25a) bola
vyúčtovaná žalobcovi suma 90,- Eur ako odmena za vypracovanie posudku.

29. Podľa ZP č. 53/2018-201803017243 (č.l. 25/rub a nasl.) bolo úlohou znalca určiť všeobecnú hodnotu
vozidla Toyota Auris 1.8 LVVT-i HybridSD Active, bola vypočítaná všeobecná hodnota vozidla s DPH

8.290,- Eur.

30. Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 26.8.2016 bola uzatvorená medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.
V čl. I., predmet zmluvy, sa odkazuje na zmluvu o úvere uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným zo
dňa 26.8.2016, č. 00516/0689. Špecifikácia motorového vozidla: Toyota Auris TS MC 15 WG 1.8 VVT-

i 1E-CVT Active Trend+.
Podľa čl. I./1.4, v prípade, ak je dlžník ku dňu podpisu tejto zmluvy vlastníkom motorového vozidla,
uzatvorením tejto zmluvy dočasne prevádza na veriteľa svoje vlastnícke právo k motorovému vozidlu
a to s účinnosťou ku dňu podpisu tejto zmluvy a v prípade, ak nie je dlžník ku dňu podpisu tejto
zmluvy vlastníkom motorového vozidla, uzatvorením tejto zmluvy dočasne prevádza na veriteľa svoje

vlastnícke právo k motorovému vozidlu a to s účinnosťou od momentu, kedy dlžník nadobudne motorové
vozidlo do svojho výlučného vlastníctva podľa kúpnej zmluvy. Veriteľ podpisom tejto zmluvy prijíma
na zabezpečenie splnenia svojich pohľadávok špecifikovaných v čl. II. tejto zmluvy ponúknutý prevod
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
Podľa čl. II., zabezpečený záväzok je záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere.

Podľa čl. V. bod 5.3, ak dlžník nesplní svoju povinnosť odovzdať na písomnú výzvu veriteľa motorové
vozidlo, súhlasí dlžník s tým, aby veriteľ dlžníkovi motorové vozidlo odobral prostredníctvom spoločnosti
zaoberajúcej sa pátraním po vozidlách a ich odoberaním. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady
spojené s vyhľadaním a odobratím motorového vozidla, ktoré veriteľovi vznikli porušením povinnosti
dlžníka odovzdať motorové vozidlo podľa tejto zmluvy veriteľovi včas a riadne.

31. Žalobca vo fa č. FV094-2018/00223 zo dňa 27.7.2018 (č.l. 47) vyúčtoval žalovanému úrok z
omeškania za omeškanie splátky č. 20 zo Zmluvy č. 00516/06189, splatná 2.4.2018, dátum úhrady
19.7.2018, úročená čiastka 212,40 Eur, omeškanie 108 dní, sadzba 0,05 %, k úhrade 11,47 Eur.
Splatnosť fa 10. 08. 2018.

32. Vo fa č. FV094-2018/00348 zo dňa 27.8.2018 (č.l. 47rub) vyúčtoval žalobca žalovanému úrok z
omeškania za omeškanie splátky č. 23, splatnosť 18. 06. 2018, úhrada 1.7.2018, úročená čiastka
11.489,26 Eur, sadzba 0,05 %, omeškanie 13 dní, k úhrade 74,68 Eur. Splatnosť fa 10. 09. 2018.

33.Podľadoručenieknač.l.48až49/rubjeadresátžalovaný,odosielateľžalobca,listyvrátenéžalobcovi
s poznámkou „adresát neznámy“ 25.3.2019, predmet KV 5160525 a 16.5.2018, predmet zásielky V2
5160683.

34. V maili zo dňa 15.3.2019, predmet: overenie - ukončenie poistenia 00516/0689 M@M, sa uvádza,

že klientovi doúčtovať poistné v celkovej výške 213,69 Eur za obdobie 26.8. až 25.9.2018 vo výške
71,23 Eur, za obdobie od 26.9.2018 do 25.10.2018 vo výške 71,23 Eur a za obdobie od 26.10.2018 do
25.11.2018 vo výške 71,23 Eur.

35. Vo fa č. 182046 (č.l. 50), EVOL spol. s r.o., IČO: 35 847 727, vyúčtovala žalobcovi sumu 597,40

Eur s DPH, vystavená 5.11.2018, splatná 19.11.2018, dátum dodania služby 5.11.2018, fakturácia k
leasingovej zmluve č. 00516/0689, nájomca: žalovaný, predmet: Toyota Auris, mimosúdne náklady:
odobratie PL.

36. PZ žalovaného na pojednávaní dňa 3.6.2021 trval na uplatnenom nároku. K namietaným trom

položkám zo strany žalovaného uviedol, že aj vo vzťahu k týmto je nárok dôvodný. Faktúra od
tretieho subjektu za odobratie vozidla žalovanému bola riadne zaplatená. Nárok vyplýva zo zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalovaný si nesplnil riadne a včas odovzdať vozidlo v
lehote, ktorá bola určená v predbežnom vyúčtovaní, preto sa žalobca obrátil na tretí subjekt v súvislostis odobraním vozidla. Následne tento tretí subjekt robí úkony súvisiace s odobraním vozidla po lehote, v
ktorejtútopovinnosťnesplnilsámžalovaný.Žalobcovivznikolnároknaúhradunákladov,natietonáklady
si tretí subjekt vystaví faktúru. Cena vychádza z cenníka tohto subjektu. PZ žalobcu nemal vedomosť

o dohodnutej odmene medzi žalobcom a tretím subjektom - EVOL spol. s r.o. Uviedol, že tento subjekt
si účtuje náklady za prípad. Zmluvne je tento nárok žalobcu proti žalovanému ošetrený v čl. 5.3 zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva.
K úroku z omeškania uviedol, že doložili všetky faktúry, ktorými bol úrok z omeškania vyúčtovaný, kde
je uvedený dátum splatnosti jednotlivej splátky, za ktorú sa úrok z omeškania účtuje. K námietke, že

žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z vyčísleného z úroku omeškania, poukázal na zápočet, ktorý
žalobca vykonal konečným vyúčtovaním úverovej zmluvy, v rozsahu 9.000,- Eur, že nárok žalobcu
proti žalovanému v uvedenom rozsahu zanikol, teda aj úrok z omeškania vyúčtovaný v predmetných
faktúrach ako splatná pohľadávka v čase úkonu započítania a preto už nie je súčasťou nároku podľa
žaloby.

37. Súd návrhy na dokazovanie - predložiť doklad o úhrade fa za odobratie vozidla a poistného,
zamietol, pri aplikácií ust. § 153 ods. 1 CSP, podľa ktorého, strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. 38. 38. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný už

v odpore proti PR namietal úhradu fa za odobratie vozidla, aj nárok na zaplatenie poistného, žalobca
mohol predložiť dôkazy v zmysle návrhu PZ žalobcu na pojednávaní 3.6.2021 už skôr, ak by konal
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd preto na tieto návrhy na dokazovanie
neprihliadol, lebo by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Podľa 153 ods. 2 CSP, na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.

39. Podľa § 349 ods. 1 OBZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky

odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

40. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

41. Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

42. Podľa § 534 OZ, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči
dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.

43. Podľa § 553 ods. 1 OZ, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka
alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných
ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

44. Podľa § 553c ods. 1 OZ, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je oprávnený
začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v

zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

45. Podľa 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

46. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. OBZ, čo bolo preukázané Úverovou zmluvou č.
00516/06189. Podľa tejto zmluvy sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkoviúver vo výške 14.595,- Eur. Súčasne bolo v úverovej zmluve dohodnuté, že žalobca ako veriteľ poskytne
žalovanému úver tak, že za žalovaného splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, spol. AT a.s., IČO: 36 386
766, ktorý súčasne so žalobcom a žalovaným úverovú zmluvu podpísal. Záväzok žalovaného vo vzťahu

k jeho veriteľovi AT a.s. vznikol z titulu kúpnej ceny (viď ods. 26). Žalovaný sa podľa úverovej zmluvy
zaviazal splácať úver, ktorý žalobca poskytol ako plnenie na záväzok žalovaného voči jeho veriteľovi
AT a.s., v mesačných splátkach podľa dohodnutého splátkového kalendára (viď ods. 25). Žalobca a
žalovaný zabezpečili záväzok žalovaného z tejto úverovej zmluvy v zmysle ust. § 553 a nasl. OZ (ods.
30). Nebolo medzi stranami sporné a bolo preukázané aj listom žalobcu zo dňa 4.6.2018, konečným

vyúčtovaním zo dňa 20.3.2019, odstúpením od zmluvy zo dňa 11.5.2018, že žalovaný si neplnil svoje
povinnosti, riadne a včas platiť mesačné splátky úveru podľa dohodnutého splátkového kalendára, z
ktorého dôvodu žalobca odstúpil od zmluvy v súlade s dojednaním čl. 9.2.2 písm. a/ všeobecných
podmienok, za omeškanie s úhradou splátok č. 19 až 22. Odstúpením od zmluvy zmluva v súlade s
ust. § 349 ods. 1 OBZ zanikla. Na námietku žalovaného, že mu nebolo doručené odstúpenie od zmluvy,
žalobca preukázal doručovanie odstúpenia od zmluvy doručenkou v zmysle č.l. 49 a 49/rub (ods. 33)

na adresu, ktorá je totožná s adresou v úverovej zmluve, pričom žalovaný v spore netvrdil, že žalobcovi
oznamoval inú adresu na doručovanie písomností. V súvislosti s týmto doručením súd poukazuje na
zmluvné dojednanie v čl. 12.12.3 (ods. 27).

47. Po zániku zmluvy odstúpením od zmluvy vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nárokov v zmysle

dojednania čl. 9.2.3 (ods. 27). V zmysle uvedeného zmluvného dojednania žalobca zaslal žalovanému
konečné vyúčtovanie úverovej zmluvy zo dňa 20.3.2019 (ods. 23), kde vyúčtoval dlžné splátky úveru
do doby predčasného ukončenia zmluvy podľa čl. 9.2.3 písm. a/), a to splátky 21 až 24, spolu 712,92
Eur, neuhradené úroky z omeškania vyúčtované vo fa FV094-2018/00223, FV094-2018/00348, spolu
vo výške 86,15 Eur, v súlade s dojednaním čl. 9.2.3, písm. g/ spolu s dojednaním čl. 5.5.14, zostatok

istiny - doposiaľ nevystavené splátky úveru podľa úverovej zmluvy 11.206,92 Eur podľa čl. 9.2.3 písm. b/,
náklady spojené s odobratím, prepravou, parkovaním vo výške 597,49 Eur podľa 9.2.3/c, iné peňažné
záväzky podľa fa F2024-2018/00043 (ZP - 9.2.3/písm. c/), dlžné poistné 213,69 Eur podľa čl. 9.2.3 písm.
f/.

48. Žalobca rozporoval nároky na zaplatenie dlžného poistného, náklady spojené s odobratím,
prepravou a parkovaním motorového vozidla, úrok z omeškania vyúčtovaný vo fa FV094-2018/00223,
FV094-2018/00348. K námietkam vo vzťahu k úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaný neobdržal
vyúčtovanie ani odstúpenie od zmluvy a preto nemôže byť v omeškaní za celú uplatnenú dobu
omeškania, súd odkazuje na odôvodnenie v ods. 46. Súd mal preukázanú celú dobu omeškania, lebo

žalobca vyzval na zaplatenie nárokov po zániku zmluvy (ods. 47) v lehote do 05. 04. 2019 a úrok z
omeškania si uplatnil prvým dňom omeškania od 06. 04. 2019. Súd priznal nárok na úrok z omeškania
podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ v spojení so zmluvným dojednaním čl. 5.5.14 všeobecných podmienok.
K argumentácií žalovaného, že žalobca nepreukázal doručenie odstúpenia od zmluvy, súd v tejto
súvislosti poukazuje na ďalšie skutočnosti uvedené v odpore proti platobnému rozkazu v súvislosti s

odovzdaním vozidla žalovaným: „sám ho priviezol na Galvaniho ulicu. Nebolo mu odobraté.“ potom
argumentácia žalovaného, že žalobca mu nepredložil dôkaz o odstúpení od zmluvy, je podľa názoru
súdu kontraproduktívna, keďže žalovaný neuviedol iný dôvod, ako je uvedený v žalobe (odstúpenie od
zmluvy), pre ktorý mal vozidlo sám dobrovoľne odovzdať. V zmysle § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

49. Vyúčtovanie úroku z omeškania vo faktúrach FV094-2018/00223, FV094-2018/00348 žalovaný

čo do doby, sadzby ani omeškanej sumy nepoprel. Vo vzťahu k tomuto úroku namietal, že žalobca si
uplatňuje duplicitne úrok z omeškania z už vyúčtovaného úroku z omeškania v týchto faktúrach. Súd
poukazuje na vyjadrenie PZ žalobcu na pojednávaní dňa 3. 6. 2021 (ods. 36). Bolo preukázané, že
nárok z faktúr FV094-2018/00223, FV094-2018/00348, kde žalobca vyúčtoval úrok z omeškania spolu
86,15 Eur, obsahuje aj konečné vyúčtovanie úverovej zmluvy zo dňa 20.3.2019. Súčasne týmto listom

žalobca v súlade s § 580 OZ započítal svoju pohľadávku v tomto vyúčtovaní vo výške 12.907,17 Eur s
nárokom žalovaného vo vzťahu k žalobcovi vo výške 9.000,- Eur. Pohľadávky, ktoré sa stretli k okamihu
započítania, splatné pohľadávky, predmetným započítaním zanikli, teda aj nárok na úrok z omeškania
vyúčtovaný v predmetných faktúrach. Lebo splatnosť oboch faktúr bola už v r. 2018. Pri aplikácií ust. §330 ods. 1 OBZ bolo dôvodné vyhodnotiť, v zmysle vyjadrenia PZ žalobcu, že započítaním podľa § 580
OZ zanikol najskôr splatný záväzok, a to najprv jeho príslušenstvo.

50. K namietanému dlžnému poistnému, spolu 213,69 Eur, súd poukazuje na preukázanú povinnosť
žalovaného podľa splátkového kalendára, platiť spolu so splátkou istiny aj splátku poistného, každý
mesiac vo výške 71,23 Eur, vychádzajúc aj zo zmluvného dojednania čl. 6.6.2. písm. f/, čl. 7./7.2.10
a 7./7.2.12 všeobecných podmienok. V zmysle uvedených zmluvných dojednaní žalobca dôvodne
vyúčtoval žalovanému 3 x 71,23 Eur ako dlžné poistné za obdobie od 26.8.2018 do 25.11.2018 (ods. 34),

lebo žalovaný bol povinný po odstúpení od zmluvy zabezpečiť poistenie až do okamihu zápisu zmeny
držiteľa vozidla.

51.Knamietanémunárokuvovýške597,49Euržalobcaponámietkežalovanéhovoväzbekpredloženej
fa od spol. EVOL spol. s r.o. na sumu 497,50 Eur (ods. 19) doložil faktúru s vyúčtovaním na sumu
597,49 Eur od tejto spoločnosti (ods. 35), avšak neprodukoval dôkaz na preukázanie, že náklady v

uvedenej výške, podľa vyúčtovania vo fa č. 185046 zo dňa 5.11.2018, žalobcovi vznikli. Aj keď bolo
preukázané preberacím protokolom (ods. 18), že táto spoločnosť prevzala od žalovaného predmetné
vozidlo, žalobca súdu nepreukázal, že skutočne na predmetnú faktúru zaplatil a že mu tieto náklady
reálne vznikli. Nestačí, že žalobca mal so žalovaným dohodu v zmysle čl. V bod 5. 3 Zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 26.8.2016 (ods. 30), lebo podľa tejto dohody

sa žalovaný zaviazal uhradiť náklady spojené s vyhľadaním a odobratím motorového vozidla, ktoré
veriteľovi vznikli porušením povinnosti dlžníka odovzdať motorové vozidlo podľa tejto zmluvy veriteľovi
včas a riadne. Samotné vyúčtovanie týchto nákladov, bez preukázania ich úhrady, nemožno vyhodnotiť
tak, že tieto náklady žalobcovi vznikli.
Žalobca nepreukázal ani dôvodnosť čo do výšky vyúčtovania, za situácie, keď žalovaný namietal aj

ich výšku, že vyúčtovaná odmena a náklady fakturované povereným subjektom nepresahovali obvyklú
výšku odmeny a nákladov, ktorá je účtovaná subjektami poskytujúcimi na území SR služby obdobného
charakteru, ako bolo dohodnuté v zmysle čl. 5.5.17 všeobecných podmienok. Preto súd žalobu v tejto
časti zamietol ako nárok nepreukázaný.

52. Ostatné žalované nároky, ktoré boli aj predmetom konečného vyúčtovania listom zo dňa 20.3.2019,
dlžné splátky úveru, zostatok istiny za doposiaľ nevystavené splátky úveru podľa úverovej zmluvy vo
výške 11.206,92 Eur, nárok na zaplatenie iných peňažných záväzkov podľa fa FV024-2018/00043 vo
výške 90,- Eur, žalovaný nepopieral a tieto nároky žalobcu proti žalovanému sú dôvodné ako zmluvné
nároky podľa čl. 9.2.3 písm. a/, písm. b/, nárok na odmenu znalcovi za vyhotovenie ZP vo výške 90,-

Eur podľa písm. c/, pričom výšku znalečného žalobca preukázal vyúčtovaním znalca (ods. 28). Bolo
preukázané ZP, že predmet znaleckého dokazovania, osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom
financovania podľa dohodnutej úverovej zmluvy, znalec ohodnotil na sumu 8.290,- Eur. Žalobca
preukázal kúpnou zmluvou, že toto motorové vozidlo v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu práva
predal tretiemu subjektu za kúpnu cenu 9.000,- Eur. Bolo preukázané listom žalobcu zo dňa 20.3.2019,

že žalobca vykonal úkon započítania v súlade s ust. § 580 a nasl. OZ. Nárok žalobcu uplatnený v
konečnom vyúčtovaní v rozsahu 12.907,17 Eur v súlade s ust. § 580 a nasl. OZ zanikol v rozsahu 9.000,-
Eur. V rozsahu 597,49 Eur bol nárok žalobcu proti žalovanému nepreukázaný, v tomto rozsahu súd
žalobcu zamietol (aj ods. 51). Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.309,68 Eur (viď aj ods.
47) a úroku z omeškania 8 % ročne zo sumy 3.309,68 Eur odo dňa 6.4.2019 do zaplatenia a vo zvyšku

žalobu zamietol. Úrok z omeškania nebol v rozpore s ust. § 369 ods. 1 OBZ v spojení s dojednaním
podľa čl. 5.5.14, keď pri sadzbe 0,05 % denne z dlžnej sumy predstavuje ročný úrok z omeškania 18,25
%, potom uplatnený úrok z omeškania 8 % nebol v rozpore s uvedeným zmluvným dojednaním. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy podľa konečného vyúčtovania v termíne do 5.4.2019 a úrok z
omeškania si uplatnil v zmysle uvedenej výzvy od 6.4.2019 do zaplatenia z nesplatenej časti žalovaného

nároku.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci v pomere 85 % ku 15 %,
čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 70 % (85 - 15).

54.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.