Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119011139.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného ušlého V. G.

stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 19.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ušlý:
V. G. P. D. Z. H. V. D. H. L. D. P. Z. , narodený XX.XX.XXXX S. P. O., P. V., C.É. F.,
trvale bytom O. X, O., C. F., Š. A. C. F.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

po požití alkoholických nápojov dňa 15.11.2014 v nočných hodinách v čase okolo 04:25 hodine viedol
ako vodič v meste Nitra, na ulici Štefánikova trieda, po pešej zóne v smere na ulici Štefánikova trieda,
po pešej zóne v smere na ulicu Štúrova osobné motorové vozidlo značky Ford Focus, evidenčné číslo
L., pričom pri výjazde z pešej zóny na miestnu komunikáciu narazil do betónového pútača a následne
do pohyblivého výsuvného stĺpika, ktorý po vytrhnutí zasekol do dolnej časti vozidla znemožňujúc jeho

ďalší pohyb, následne po dopravnej nehode bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu,
pričom mu bola o 05:18 hodine vykonanou dychovou skúškou na prístroji typu Alcotest 7510 značky
Dräger nameraná hodnota 0,82g.l-? alkoholu v dychu, čím spôsobil poškodenej spoločnosti ATOM
DYNAMICA.S.škodupoškodenímvozidlavovýške2.120,00EuramestuNitrapoškodenímbetónového
pútača a pohyblivého výsuvného stĺpika celkovú škodu vo výške 4.420,00 Eur,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil tak z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, IČO: 00308307 škodu vo výške 4.420,- Eur

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra 1Pv 696/14/4403 zo dňa 24.06.2019, doručenej na
Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 09.09.2021 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému
ušlému V. G. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 3 Trestného zákona. Potrebné dokazovanie súd vykonal na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.10.2021 čítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, čítaním výpovede svedkov O. T., L..

Ľ. C.I., O.. D. Z., A. B., S. Z.a, čítaním výpovede svedkov poškodených Mesto Nitra, v zast.: JUDr. Robert
Hipp, poškodenej Atom Dynamic a.s., v zast.: Z. B., oboznámením obrazových záznamov, čítaním
znaleckého posudku znalca L.. F. Č., prečítaním listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho
obsahu súdneho spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa dlhodobo nezdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska O. X, O., C. F., bez úspechu
zostalo doručovanie písomností cestou právnej pomoci (č.l. 384). Z uvedeného dôvodu vykonal súd na

hlavnom pojednávaní dokazovanie proti obžalovanému ako proti ušlému. V tejto súvislosti bolo potrebné
prihliadnuť na to, že obžalovaný bol bezprostredne po spáchaní skutku zadržaný a obmedzený na
osobnej slobode, bolo mu doručené uznesenie o vznesení obvinenia, voči ktorému si sťažnosť nepodal,
bol vypočutý v procesnom postavení obvineného za prítomnosti tlmočníka do gréckeho jazyka, pričom
sa priznal k spáchanému skutku a svoje konanie úprimne oľutoval, čiže mal vedomosť o prebiehajúcom

trestnom stíhaní a po tom, čo bol vyšetrovateľom prepustený zo zadržania na slobodu, prebral ešte
písomnosti (upovedomenie o záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu a iné č.l. 272) na adrese
trvalého bydliska O. X, O., C. F., a následne v súdnom konaní sa začal vyhýbať preberaniu písomností
na adrese trvalého bydliska, doručovanie cestou právnej pomoci bolo neúspešné. Majúc uvedené za
preukázané, dospel súd k záveru, že sa obvinený vyhýba trestnému stíhaniu pobytom v cudzine v

úmysle zabrániť prejednaniu veci, preto voči nemu vykonal konanie proti ušlému podľa § 358 a nasl.
Trestného poriadku. Obžalovanému doručoval súd písomnosti (vrátane predvolania na termín hlavného
pojednávania) postupom podľa § 361 Trestného poriadku ustanovenému obhajcovi a uverejnením na
úradnej tabuli, teda sa má za to, že mal vedomosť o termíne konania hlavného pojednávania. Vzhľadom
na to, že mal možnosť vyjadriť sa ku zažalovanému skutku v prípravnom konaní a vec bolo možné

spoľahlivo objasniť aj v jeho neprítomnosti, tak postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku súd
prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 16.11.2014 (č.l. 4-5). Takto súd zistil, že obžalovaný
sa priznal k spáchanému skutku a svoje konanie úprimne oľutoval. Obžalovaný sa k spáchanému skutku
vyjadril tak, že dňa 15.11.2014 sa išiel navečerať do reštaurácie Karla, prišiel na motorovom vozidle,
neplánoval požívať alkoholické nápoje, ale s kamarátom skončili v bare Devils, kde vypil dve pivá a

jednu borovičku. Nechcel nechať odparkované motorové vozidlo na noc v meste, tak s ním išiel domov,
nevšimol si, že s vozidlom vošiel na pešiu zónu, pretože sa stratil a na konci pešej zóny si tiež nevšimol
stĺpik, do ktorého narazil. Po nehode zostal na mieste, kde prišla policajná hliadka, bol podrobený
dychovej skúške s pozitívnym výsledkom etanolu vo vydychovanom vzduchu. Uviedol, že majiteľom
motorového vozidla je Vasileos Sgourakis od ktorého si firma Atom Dynamic, v ktorej je zamestnaný,

prenajíma vozidlo a tak ho môže používať.

Z prečítanej výpovede svedka O. T. postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, súd zistil, že
svedok sa v deň spáchania skutku 15.11.2014 niečo po štvrtej hodine ráno vracal domov z mesta, na
pešej zóne v Nitre okolo neho prešlo motorové vozidlo Ford Focus striebornej metalízy so zahraničným

evidenčným číslom, ktoré jazdilo dosť veľkou rýchlosťou. Ako došlo vozidlo na koniec pešej zóny, prireštaurácii Hoffer, svedok počul náraz, vozidlo stálo na konci pešej zóny so zapnutými svetlami a pod
vozidlom bol výsuvný stĺpik, ktorý bol odtrhnutý. Vo vozidle videl sedieť vodiča a spolujazdca, ktorý
mu povedal, že vodič nevie po slovensky. Svedok sa pýtal vodiča aj spolujazdca, prečo išli motorovým

vozidlom po pešej zóne, na čo mu neodpovedali. Svedok privolal políciu.

Z prečítanej výpovede svedka L.. Ľ.F. C. postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, súd zistil,
že svedok v deň spáchania skutku 15.11.2014 medzi 04.00 hod. až 05.00 hod. vychádzal z pešej zóny
smerom k Tescu v tom počul buchot, otočil sa a videl vo vzdialenosti 8 - 10 metrov vozidlo Ford Focus

striebornej metalízy, evidenčné číslo uviesť nevedel, ktoré narazilo do stĺpika a ktoré po zastavení ostalo
pod nárazníkom vozidla. Svedok ako bývali hasič prišiel k miestu nehody, vypol motor, vybral kľuče zo
zapaľovania, skontroloval vodiča, ktorý bol bez známok zranenia, ale značne pod vplyvom alkoholu,
jednalo sa o cudzinca, pretože sa mu prihovoril v angličtine.

Z prečítanej výpovede svedka O.. D. O.G. postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, súd zistil,

že svedok v deň spáchania skutku 15.11.2014 okolo 04.45 hod. čakal na rohu, na začiatku pešej zóny
na taxík domov, pričom videl jazdiť po pešej zóne smerom od divadla, vysokou rýchlosťou, motorové
vozidloznačkyFordFocusstriebornejmetalízy,sgréckymevidenčnýmčíslomL.,ktorésitonasmerovalo
rovno do výsuvných stĺpikov. Stĺpiky boli vysunuté hore, priamo do jedného z nich narazil, pričom kovový
obal od stĺpika sa zaryl pod predný nárazník. Vodič chcel viditeľne pokračovať v ceste, ale zarazený

stĺpik v nárazníku mu v tom bránil. Svedok s ďalším svedkom nehody, bývalým hasičom, skontrolovali
vodiča, či je v poriadku. Vodič nejavil známky zranenia, ale bol značne pod vplyvom alkoholu. Vodič bol
cudzincom, snažil sa rozprávať po anglicky, bol približne vo veku 35 rokov.

Z prečítanej výpovede svedka A. B. postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, súd zistil, že

svedok v postavení policajta PMJ, KR PZ v Nitre vykonával dňa 15.11.2014 službu s kolegom Ing. V. G.
pod volacím znakom N-156, pričom dňa 15.11.2014 o 05.15 hod. boli vyslaní na preverenie oznámenia o
dopravnej nehode na pešiu zónu v Nitre, Štefánikova ulica, nakoľko privolaná hliadka ODI, ORPZ v Nitre
nemala pri sebe prístroj na vykonanie dychovej skúšky. Po príchode na miesto svedok videl poškodené
osobné motorové vozidlo značky Ford Focus, s evidenčným číslom L., pri ktorom stála hliadka ODI,

ORPZ v Nitre a vodiča, občana gréckej národnosti G. V.. Svedok vykonal s vodičom G. V. dychovú
skúšku prístrojom Alcotest 7510 s pozitívnym výsledkom 0,82 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu
v čase o 05.18 hod. a následne bola vykonaná opakovaná dychová skúška s výsledkom 0,77 mg/l
alkoholu vo vydychovanom vzduchu v čase o 05.49 hod. Vodič podpísal výtlačky.

Z prečítanej výpovede svedka S. Z. postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, súd zistil, že
svedok je občanom Helénskej republiky, ktorý obchoduje s autami už 20 rokov a motorové vozidlo s
EČV: L.0 postúpil spoločnosti ATOM DYNAMIC A.S. v júli 2014 o čom predložil kópiu faktúry, čiže v čase
spáchania skutku nebol majiteľom predmetného motorového vozidla.

Z prečítanej výpovede svedka poškodeného Mesto Nitra, v zast.: JUDr. Robert Hipp postupom podľa §
263 odsek 1 Trestného poriadku, súd zistil, že svedok bol majiteľom poškodeného betónového pútača a
zabezpečovacieho pilomatu, ktoré boli poškodené dňa 15.11.2014 v čase okolo 04.45 hod. pri dopravnej
nehode opitým vodičom. Uvedenou dopravnou nehodou bola poškodenému Mestu Nitra spôsobená
škoda vo výške 120,- Eur titulom poškodeného betónového pútača a škoda vo výške 4.300,- Eur titulom

poškodeného zabezpečovacieho pilomatu. Poškodený si podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku uplatnil
nárok na náhradu škody v sume 4.420,- Eur.

Z prečítanej výpovede svedka poškodeného Atom Dynamic a.s., v zast.: Spyridyn Golfinopolus,
postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, súd zistil, že obchodná spoločnosť Atom Dynamic,

a.s. bola v čase spáchania skutku majiteľom osobného motorové vozidlo značky Ford Focus, s
evidenčným číslom IC., ktoré vozidlo bolo zverené do užívania ich zamestnanca V. G., ktorý pre
nich vykonával zákazku práce v Mochovciach. Poškodený si podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku
neuplatnil nárok na náhradu škody.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody súd zistil, že dopravná nehoda sa stala dňa
15.11.2014 o 05.00 v Nitre na Štefánikovej ulici č. 34, pri hotely Hoffer Golden, pešia zóna, účastníkom
dopravnej nehody - vodičom bol V. G., ktorému bola zistená pozitívna dychová skúšku s výsledkom
0,82 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu v čase o 05.18 hod. a s výsledkom 0,77 mg/l alkoholu vovydychovanom vzduchu v čase o 05.49 hod. Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd oboznámil
obrazové záznamy na technickom zariadení, fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody, na ktorých
fotografiách bolo zachytené miesto činu s poškodeným osobným motorovým vozidlom značky Ford

Focus, s gréckym evidenčným číslom IC.0, s poškodeným betónovým pútačom a zabezpečovacím
výsuvným pilomatom na začiatku pešej zóny v Nitre.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku súd prečítal na hlavnom pojednávaní znalecký
posudok č. 73/2014 vypracovaný L.. F. Č., znalcom z odboru cestnej dopravy z ktorého súd zistil, že

výška škody na osobnom motorovom vozidle značky Ford Focus, s evidenčným číslom L., pri dopravnej
nehode zo dňa 15.11.2014 je v sume 2.120,- Eur s DPH; hodnota tohto vozidla zo dňa 15.11.2014
pred poškodením bola v sume 3.890,- Eur s DPH. Znalec nezistil technickú závadu alebo poruchu
predmetného vozidla majúcu vplav na vznik a priebeh dopravnej nehody.

ZvyčísleniaškodypoškodenéhoMestaNitra,súdzistil,ževýškaškodynabetónovompútačibolavsume

120,- Eur a zo stanoviska Elcomp s.r.o. (č.l.43) na systéme pohyblivých výsuvných stĺpikov (pilomatov)
vznikla šlkoda vo výške 4.300,- Eur vrátane DPH.

Zo zápisu o dychovej skúšky obžalovaného zo dňa 15.11.2014 o 05.18 hod. (č.l. 53) súd zistil,
že obžalovaný bezprostredne po dopravnej nehode, čo bol kontrolovaný policajnou hliadkou a bol

podrobený dychovej skúške na alkohol dňa 15.11.2014 v čase o 05.18 hod. mal pozitívny výsledok
0,82 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a následne po podrobení opakovanej dychovej skúške na
alkohol dňa 15.11.2014 v čase o 05.49 hod. mal pozitívny výsledok 0,77 mg/l etanolu vo vydychovanom
vzduchu.

Z certifikátu Slovenského metrologického ústavu o overení č. 2091/623/45//14 zo dňa 22.05.2014 (č.l.
54)súdzistil,žemeradlo,analyzátordychuAlcotest7510classic,prostredníctvomktoréhobolivykonané
dychové skúšky obžalovaného, zodpovedá schválenému typu a spĺňa požiadavky na daný druh meradla
v zmysle zákonných predpisov, pričom overenie platilo do 20.11.2014, t.j. platilo aj v čase spáchania
skutku.

K osobným pomerom obžalovaného súd z listinných dôkazov zistil, že podľa odpisu registra trestov (čl.
80) nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný na území Slovenskej republiky a podľa EKV (č.l. 81)
súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo prejednávaný a postihovaný na území Slovenskej
republiky.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich vzájomných
súvislostiach, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo
strán, rešpektujúc pri tom základné zásady Trestného poriadku.

Z prečítanej výpovede obžalovaného súd považoval za podstatné, že samotný obžalovaný potvrdil
požitie dvoch pív a jednej borovičky pred jazdou motorovým vozidlom zn. Ford Focus, s evidenčným
číslom L., ktoré viedol dňa 15.11.2014 nadránom v Nitre na pešej zóne, kde s vozidlom narazil do
výsuvného stĺpika a po podrobení sa dychovej skúške bol u neho zistený pozitívny výsledok alkoholu v

dychu.Napriektomu,ženasvojuobranuuviedol,žesinebolvedomý,žesanaúzemíSlovenskanemôže
jazdiť motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu, ktorá okolnosť ho neospravedlňuje, súd dospel k
záveru, že sa tento skutok stal, čomu nasvedčovali najmä výpovede svedkov a tiež oboznámené listinné
dôkazy. Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a z výpovede priamych svedkov dopravnej nehody
O. T., L.. Ľ. C., O.. D. Z. vyplynulo, že obžalovaný dňa 15.11.2014 v nočných hodinách v čase okolo

04:25 hodine viedol ako vodič v meste Nitra, na ulici Štefánikova trieda, po pešej zóne v smere na ulici
Štefánikova trieda, po pešej zóne v smere na ulicu Štúrova osobné motorové vozidlo značky Ford Focus,
evidenčné číslo IC., pričom pri výjazde z pešej zóny na miestnu komunikáciu narazil do betónového
pútača a následne do pohyblivého výsuvného stĺpika, ktorý po vytrhnutí zasekol do dolnej časti vozidla
znemožňujúc jeho ďalší pohyb, po vystúpení z vozidla javil známky požitia alkoholických nápojov,

jednalo sa o cudzinca, hovoriaceho anglicky a z výpovede svedka A. B. vyplynulo, že obžalovaný
bol bezprostredne po spáchaní nehody podrobený dychovej skúške na zistenie, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, pričom dňa 15.11.2014 v čase o 05.18 hod. mal pozitívny výsledok 0,82 mg/l etanolu
vo vydychovanom vzduchu a následne po podrobení opakovanej dychovej skúške na alkohol dňa15.11.2014 v čase o 05.49 hod. mal pozitívny výsledok 0,77 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.
Skutočnosti uvedené svedkami boli podporené aj listinnými dôkazmi a to zápisom o dychovej skúške
obžalovaného zo dňa 15.11.2014 o 05.18 hod, ktorú na znak súhlasu vlastnoručne podpísal a tiež

fotodokumentácia z obhliadky miesta dopravnej nehody, na ktorých fotografiách bolo zachytené miesto
činu s poškodeným osobným motorovým vozidlom značky Ford Focus, s gréckym evidenčným Č. L.,
s poškodeným betónovým pútačom a zabezpečovacím výsuvným pilomatom na začiatku pešej zóny v
Nitre.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný vykonával v stave
vylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátky(alkoholom)činnosť(jazdamotorovým
vozidlom), pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
a spôsobil tak z nedbanlivosti väčšiu škodu na majetku obchodnej spoločnosti Atom Dynamic a.s.
poškodením vozidla vo výške 2.120,- Eur a mestu Nitra poškodením betónového pútača a pohyblivého

výsuvného stĺpika celkovú škodu vo výške 4.420,- Eur. Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej
stránke naplnil skutkovú podstatu trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 3 Trestného zákona. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že
obžalovaný konal v nepriamom úmysle, keďže vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo
ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného poriadku. Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest

zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona,
pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného prihliadol na to,
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (písmeno j/), že sa k spáchaniu skutku priznal a
jeho spáchanie aj úprimne oľutoval (písmeno l/). Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného
zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu.

Za prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona, umožňuje
zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3

Trestného zákona súd upravil trestnú sadzbu trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu a ukladal mu trest v rozmedzí trestnej sadzby až na 16 mesiacov odňatia slobody.

Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj všetky

okolnosti prípadu, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude
v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov,
teda v spodnej polovici zákonom upravenej trestnej sadzby. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky
uvedené v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd podmienečne odložil obžalovanému výkon
tohto trestu a v zmysle § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na jeden rok a podľa §

61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Uvedené je podľa názoru súdu dostatočne primerané pre dosiahnutie
výchovného účelu trestu a jednak ako trest je primeraný z hľadiska generálnej prevencie.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody poškodeného Mesto Nitra, súd nemal pochybnosti,

že bol vlastníkom betónového pútača, na ktorom vznikla škoda vo výške 120,- Eur a zabezpečovacieho
výsuvného stĺpika - pilomatu, na ktorom vznikla škoda vo výške 4.300,- Eur. Keďže si poškodený uplatnil
riadne a včas nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom v celkovej sume 4.420,- Eur, titulom
poškodeného betónového pútača a pohyblivého výsuvného stĺpika, súd podľa § 287 odsek 1 Trestnéhoporiadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu vo výške 4.420,- Eur v prospech
poškodeného Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, IČO: 00308307.

Čo sa týka nároku na náhradu škody u poškodeného vlastníka motorového vozidla Ford Focus, s
evidenčným číslom IC.0, obchodnej spoločnosti Atom Dynamic a.s., poškodením vozidla vo výške
2.120,- Eur, ktorý si v prípravnom konaní neuplatnil nárok na náhradu škody, súd nerozhodoval o tomto
o nároku na náhradu škody.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.