Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119391439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:6119391439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,, IČO: 47 232 471, proti žalovanému F. G., S..
XX.XX.XXXX, C.Z. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 3.669,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 3.174,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 3.169,98 eur od 11.7.2017 do zaplatenia, v splátkach vo výške 89,- eur mesačne, splatných
vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci a to

vo výške 73,02 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Poštová banka, a.s. sa podanou žalobou doručenou pôvodne Okresnému sú Banská
Bystrica dňa 4.10.2019 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 3.669,34
eur a to istinu 3.360,70 EUR, úroky vo výške 247,24 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 3.360,70 EUR od 11.7.2017 do zaplatenia, poplatky 61,40 eur a nahradiť mu trovy konania.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 2.11.2016 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol peňažné prostriedky v sume 3.500,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Žalovaný podpísal zmluvu s tým, že
súhlasí s ich obsahom a že sa s nimi oboznámil. Poskytnutý úver sa zaviazal žalovaný splácať a to
istinu, úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvy. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas. V
dôsledku omeškania žalovaného s plnením žalobca podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ,
upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úver, načo nereagoval a vyhlásil dňa

10.7.2017 za predčasne splatný. Po vyhlásení splatnosti žalovaný dlh nezaplatil. Splátky žalovaného
do zosplatnenia sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného podľa § 40 ods. 8 a 9 zák. č.
486/2001 Z.z.. Pred podaním žaloby vyzval žalovaného na úhradu dlhu, ale bezúspešne. V zmluve
bolo dohodnuté zaplatiť aj úroky a to 17,90 % ročne. Je oprávnený ďalej úver úročiť, aj po zosplatnení.
Tieto úroky si neuplatňuje. Uplatňuje si len zákonné úroky z omeškania, dňom po zosplatnení úveru.
Žalovaná suma 3.669,34 eur predstavuje : istinu 3.360,70 eur, úrok 247,24 eur - zmluvný úrok a úrok

z omeškania odo dňa poskytnutia úveru do jeho zosplatnenia, poplatky 61,40 eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.360,70 eur od 11.7.2017 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu. Uviedol,
že že s podanou žalobou žalobcu nesúhlasí. Záväzok, titulom ktorého ho žaluje žalobca vznikol
z úverovej spotrebiteľskej a formulárovej zmluvy, ktorú vopred pripravil a jednostranne nadiktoval v

nej jednotlivé ustanovenia výlučne právny predchodca žalobcu. On ako dlžník a teraz žalovaný do
predmetnej zmluvy fakticky nemohol uviesť nič čo by vychádzalo z osobitne vyjednaných podmienok.
Zmluva o úvere č. 1660608767 zo dňa 02.11.2016 (ďalej len „Zmluva") uzatvorená medzi ním a
žalobcom je zmluvou, ktorá priamo spadá do právneho režimu zák. č. 129/2010 Z. z., čo potvrdzuje aj
ustanovenie § 52 zák. č. 40/1964 Zb., a teda na Zmluvu je potrebné nahliadať ako na spotrebiteľskú a tak

ju aj posudzovať, teda podľa noriem občianskeho práva. Poukázal na ust. § 52 OZ, § 299 ods. 2 CSP a
na rozhodnutia : rozsudok NS SR sp. zn .: 3MCdo/14/2014 zo dňa 21.4.2015, uznesenie ÚS SR zo dňa
19.6.2013, sp. zn. l ÚS 402/2013, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.24Co/130/2011 zo dňa 6.3.
2012, sp. zn. sp. zn. 24Co/587/2015, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo
dňa 21.11.2012, rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 1C/286/2012 zo dňa 20.8.2013, rozsudok
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/444/2013 zo dňa 28.2.2014. Na základe Zmluvy mu žalobca

poskytol úver vo výške 3.500,- € s tým, že sa ho zaviazal vrátiť v 48. mesačných splátkach vo výške
po 107,21 € (1. až 47. splátka s poistením 4,20 € mesačne) mesačne a 48. splátka vo výške 106,63 €
(s poistením 4,20 € mesačne). Žalobca v Zmluve uviedol, že RPMN je vo výške 22,20 % p. a. (správna
má byť podľa jeho názoru 22,38 % p. a.) s tým, že celkovú čiastku, ktorú má zaplatiť je suma 5.145,50
€. Vzhľadom k tomu, že mal údajne porušiť platobnú disciplínu mu žalobca mal listom oznámiť, že k

10.07.2017 sa úver titulom Zmluvy stáva predčasne splatným. Musí uviesť, že Zmluva zrejme z dôvodu,
aby jej nemohol dostatočne porozumieť má pomerne mätúce ustanovenia. Konkrétne ide o to, že
splátka je vyjadrená zložito, namiesto toho, aby žalobca uviedol, že výška mesačnej splátky je 102,9979
€(bezpoistenia),resp.107,1979€(spoistením)výškusplátkydelína1.až47.anáslednena48.splátku,
čo podľa jeho názoru nie je presné uvedenie výšky splátky tak ako ju má na zreteli zákon č. 129/2010

Z. z.. Okrem iného zo Zmluvy nevyplývajú všetky predpoklady, resp. akými údajmi sa žalobca riadil pri
výpočte RPMN, ani zo Zmluvy nevyplývajú celkové náklady spojené s úverom bez zohľadnenia poistenia
úveru. Má za to, že úver poskytnutý titulom Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko Zmluva
neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, tie ktoré obsahuje sú v rozpore s právom, a preto
je úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca si voči nemu účtoval rozličné poplatky,

vzišlé z neprijateľných zmluvných podmienok, a preto žiada, aby ich súd započítal na istinu úveru. Ďalej
v tejto veci namieta aj aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie, resp. zotrvanie v pozícii žalobcu vo veci,
nakoľko má za to, že nedošlo k správnemu zosplatneniu pohľadávky vzišlej zo Zmluvy. Z dôvodu jeho
právnej istoty namieta premlčanie jednotlivých splátok, ako aj celého dlhu. Taktiež úrok, ktorý si žalobca
voči nemu účtoval je neprimerane vysoký a v prípade, že by súd neuznal to, že úver je bezúročný a bez

poplatkov, žiada súd, aby tento zmluvný úrok podstatným spôsobom moderoval smerom nadol, nakoľko
jeho súčasná výška je podľa neho úžernícka. Ďalej spochybňuje žalobcom uplatňovanú istinu, nakoľko
žalobca túto vyčíslil tak, že do nej zaúčtoval všetky plnenia účtované žalobcom vrátane tých, ktoré vzišli
z neprijateľných obchodných podmienok, úžerníckeho úroku, úrokov z omeškania, sankcií a pod.. Má za
to, že na úver titulom Zmluvy zaplatil viac ako uvádza žalobca. Je toho názoru, že žalobca si odpočítal

z uhradenej sumy nie len úroky, poistné, ale aj nároky vzišlé s ním protizákonne účtovaných poplatkov,
a teda mohla mu vyjsť suma, ktorú uviedol v žalobe, avšak s ktorou však kategoricky nesúhlasí, a
žiada, aby všetky poukázané plnenia boli započítané na istinu úveru. Pri podrobnom skúmaní
Zmluvy je možné skonštatovať, že Zmluva a jej prílohy obsahujú množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok,ktorénavrhuje,abysúdvyhlásilexoffovrozhodnutísamom,ktorévydávtejtoveci.Zdôvodu

právnej istoty namieta aj platnosť uzatvorenej Zmluvy (vrátane premlčania nárokov voči nemu z titulu
bezdôvodného obohatenia). Podľa rozsudku Európskeho súdneho dvora vo veci C-240/98 - Océano
Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero, ochrana poskytnutá spotrebiteľom Smernicou Rady
93/13/EEC z 5. apríla 1993 o neprimeraných, nečestných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách má
za následok, že národný súd môže svojim vlastným návrhom určiť, či je zmluvná podmienka nečestná,

počas svojho predbežného zhodnotenia pokiaľ ide o fakt, či sa môže k nároku prikročiť pred národnými
súdmi. Národný súd ie povinný počas použitia ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo
neskoršieho dátumu než uvedená Smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné v svetle presného
znenia a účelu Smernice. Požiadavka o výklad v zhode so Smernicou žiada národný súd zvlášť podporiť
výklad, ktorý by na jeho vlastný návrh nepovolil jurisdikciu naň delegovanú na základe neprimeranej,

nečestnej podmienky. Európsky súdny dvor vo veciach týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa konštatoval
okrem iného aj , vo svetle týchto zásad Súdny dvor stanovil, že vnútroštátny súd má posudzovať ex
offo nekalú povahu zmluvnej podmienky ( rozsudok Mostaza Claro ). Citované zákonné ustanovenie,
ako aj súdne rozhodnutie znamená, že súd je ex offo povinný skúmať celú zmluvu vrátane príloh, a toaj napriek tomu, že žalobca výslovne uvedie, že si neuplatňuje peňažné plnenie z tejto neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Uvedené sleduje cieľ, aby konajúci súd ex offo vo výroku rozhodnutia vo veci
samej uviedol všetky neprijateľné zmluvné podmienky, tak ako to vo svojom rozhodnutí konštatoval SD

EÚ vo veci C-240/98 - Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero. Je fyzickou osobou -
nepodnikateľ, neuznáva žalobcove nároky v celom rozsahu, žalobcom uplatňovaný nárok nevedie
v účtovníctve, nie je platca DPH (t. j. nárok neviedol v kontrolnom výkaze), nebola mu žalobcom v
tejto veci doručená faktúra, resp. nemá o tom vedomosť. Navrhol žalobu žalobcu zamietnuť v celom
rozsahu, zároveň aby ex offo vyslovil všetky neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v Zmluve a jej

prílohách, ďalej aby vyslovil, že úver poskytnutý žalobcom z titulu Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov
a zároveň, aby vyslovil, že žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania v zmysle ustanovenia §
257 CSP z dôvodu jeho finančnej situácie.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že považuje odpor žalovaného a za neodôvodnený.
Žalobca namieta nezákonnosť náležitostí, ich rozpor so zákonom, resp. neprijateľnosť podmienky,

ktorá v zmluve o úvere „lepšia splátka č. 1660608767 (ďalej len zmluva ) ani nie je uvedená. Žalobca
považuje odpor žalované podaný len so zámerom oddialiť nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia
súdu a tak sa vyhnúť svojej povinnosti, ktorá mu vznikla z platne uzatvorenej zmluvy, ktorá zároveň spĺňa
všetky zákonom určené náležitosti. Žalobca dáva súdu do pozornosti najmä skutočnosť, že žalovaný
nerozporoval fakt, že zmluvu so žalobcom uzavrel a že predmetný úver čerpal. Žalovaný namieta

rozdelenie splátok a presné uvedenie výšky anuitnej splátky ako aj aj splátky s poistným, pričom v
zmluve je zároveň uvedená aj výška poslednej splátky, ktorá je v rozdielnej výške ako ostatné. Zmluva
zároveň obsahuje aj tabuľku obsahujúcu rozpis všetkých splátok s rozdelením na istinu, úroky , poistenie
a poplatky. Upozorňuje, že otázka náležitosti v zmysle ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) je prejudikovaná
a to Najvyšším súdom Slovenskej republiky, a to v Uznesení zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3Cdo 146/2017,

uviedol nasledovné: „Vychádzajúc z účelu Smernice, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku, účelu
§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených vyššie dovolací
súd uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej
ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte,

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým
neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom
a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a
iné poplatky. Vyššie uvedené interpretačné prístupy a právne závery najvyššieho súdu sa vzťahujú na
právny stav v čase, ktorý bol rozhodujúci pre posúdenie správnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia.

Treba však uviesť, že zákonom z 12. októbra 2017 č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo k zmene (medziiným) ustanovenia § 9 ods. 2 plsm.
i/ zákona č. 129/2010 Z.z. v tom zmysle, že sa v ňom s účinnosťou od 1. mája 2018 slová „a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" nahrádzajú slovami „frekvenciu splátok a“. V dôvodovej správe

k tomuto zákonu sa uvádza, že vypustenie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo nevyhnuté
so zreteľom na závery vyjadrené v Rozsudku. Od uvedeného dňa sa teda legislatívne pregnantnejším
vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo - podľa názoru
vec prejednávajúceho senátu najvyššieho súdu - možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej
právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom." K rovnakým záverom dospel Najvyšší súd Slovenskej

republiky aj v rozsudku sp. zn. 3Cdo/56/2018 zo dňa 17.04.2018. Podľa uvedeného rozsudku: „úmyslom
zákonodarcu, ktorý zreteľne vyjadril aj v úvodnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z.,
bolo transponovať Smernicu v celom rozsahu. Úmyslom zákonodarcu teda bezpochyby nebolo, aby
novo prijímané ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. bolo v rozpore s článkom 10
ods. 2 Smernice. To je skutočnosť, na ktorú musí vziať zreteľ vnútroštátny súd pri aplikácii § 9 ods. 2

písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. 24. V zmysle vyššie uvedeného nemožno od dodávateľov v zmluvách
uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška", alebo „počet"
či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k

záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. 25. Z dôvodovej správy k zákonu
č. 129/2010 Z.z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie §
9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere
upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľapresvedčenia dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj účel zákona vyjadrený v dôvodovej správe teda §
9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. nestanovuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje
článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice. Vychádzajúc z účelu Smernice, právnych záverov vyjadrených v

Rozsudku,účelu§9ods.2písm.k/zákonač.129/2010Z.z.ačiastkovýchprávnychzáverovvyjadrených
vyššie dovolací súd v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 146/2017 uviedol, že predmetné ustanovenie je potrebné
interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V tomto prípade je tak zmluva v súlade
so zákonom svojim obsahom spĺňa náležitosti nad rámec zákona. Ďalej žalovaný namieta neprijateľnú

podmienku a to poplatok za poskytnutie úveru. Žalobca poukazuje na bod [3] zmluvy, kde je jasne
uvedené, že poskytnutie úveru či už na účet v banke žalobcu alebo na účet v inej banke je bez poplatku.
Z tohto dôvodu žalobca považuje námietku žalovaného za irelevantnú. Žalobca dodáva, že predpoklady
výpočtu RPMN sú uvedené v bode [2] zmluvy ako aj v samotnej prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V nadväznosti na poplatky za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve, si žalobca uplatňuje nárok v časti poplatkov

vo výške 53,00 eur. Poplatková povinnosť vznikla žalovanému za upomienky nasledovne:
- poplatok za 1. upomienku vo výške 10,- Eur, ktorý bol zaúčtovaný dňa 27.03.2017,
- poplatok za 2. upomienku vo výške 25,- Eur, ktorý bol zaúčtovaný dňa 24.04.2017,
- popi, za Upozornenie pred výzvou (zosplatnením) vo výške 9,- Eur, ktorý bol zaúčtovaný dňa
12.06.2017,

- poplatok za výzvu na splatenie úveru s prísl. vo výške 9,- Eur, ktorý bol zaúčtovaný dňa 10.07.2017.
Poplatok za upomienky vo výške 53,00 eur vzhľadom na počet úkonov žalobca nepovažuje za
neprimerané. Žalovaný zároveň spochybňuje platnosť vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru.
Žalobca konal v súlade s ustanovením stanovením § 565 v spojení s ustanovením § 53 ods.
9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). V

bode [4.6] je dohodnutá predčasná splatnosť úveru, t.j. vyjadrené oprávnenie veriteľa - žalobcu na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. S uvedením sa žalovaný oboznámil a vyjadril svoj súhlas.
Z odporu žalovaného , v ktorom namieta vyjadrenie výšky splátok v zmluve je zrejmé že zmluvu
čítal a námietky ohľadom skutočnosti, že si zmluvu neprečítal podrobne resp. celú sú absurdné.
Žalovaný ako osoba plne spôsobilá na právne úkony zodpovedá za svoje záväzky v celom rozsahu a

prenášanie svojej zodpovednosti na žalobcu formou spochybňovania zrozumiteľnosti zmluvy považuje
žalobca za absurdnosť a výsmech zásady „Ignorantia iuris non excusat“. Žalobca má za to, že nikto
sa nemôže zbaviť zodpovednosti za svoje konanie alebo určitej povinnosti tvrdením, že nepoznal
zákon resp. o svojich povinnostiach nevedel. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie časti dlžnej
sumy listom zo dňa 12.06.2017 a zároveň z obsahu listu bolo zrejmé, že aj upozornil na vznik

oprávnenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný napriek uvedenému upozorneniu
neplnil, žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 10.7.2017 . Žalobca konal
v súlade so zákonným ustanoveniami OZ a predčasná splatnosť úveru je preukázateľne platná.
Námietka premlčanie jednotlivých splátok tak neobstojí. Žalobca má za to, že zmluva neobsahuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku a obsahuje všetky náležitosti v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov platného v čase uzatvorenia
zmluvy, t.j. 02.11.2016. Preto trvá na podanej žalobe.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 18.6.2020 sa dostavil žalovaný, nedostavili sa žalobca a jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nežiadali o odročenie pojednávania.

Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu a s listinnými dôkazmi, tak
ako boli oboznamované na pojednávaní ( viď zápisnica z pojednávania - návrhom s prílohami, listinami

- výzvami, výpismi, úverovou zmluvou, OP, podaniami žalobcu s príl., podaniami žalovaného ) a zistil
tento skutkový stav:

6. Dňa 2.11.2016 uzavrel žalobca Poštová banka, a.s. so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere ( ďalej len Zmluva), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3.500,- eur. Jednalo

sa o úver s úrokovou sadzbou 17,90 % ročne, počet mesačných splátok 48 splatných k 10. dňu v
mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 10.11.2020, výška splátky 107,21 eur mesačne (suma 103,01
eur - anuita - úrok + istina; poistenie 4,20 eur),výška poslednej splátky 106,63 eur ( suma 102,43 eur
- anuita - úrok + istina; poistenie 4,20 eur ), RPNM 22,20 %, priemerná RPNM 12,52 %, odplata zaposkytnutie úveru 19,34 %, najvyššia prípustná hodnota odplaty 25,04 %, celková čiastka, ktorú má
klient zaplatiť 5.145,50 eur, základný súbor poistenia, splatnosť prvej splátky 10.12.2016, čerpanie na
účet, úrok z omeškania 5 % ročne. Doba trvania zmluvy na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov

dlžníka voči banke vyplývajúcich zo zmluvy. V prípade splácania úveru podľa zmluvy zanikne zmluva v
deň termínu konečnej splatnosti úveru. Uvedené predpoklady výpočtu RPNM ( za predpokladu platnosti
zmluvy, splácania, poskytnutia úveru podľa zmluvy ). Úverom bude zaplatený zostatok iného úveru v
sume 1.671,71 eur ( bod 2.3 ), ostatok na účet. V bode 2.4 sa nachádza rozpis splátok - počet 48, výška
( 107,21 eur, posledná 106,63 eur ), splatnosť ( 10. deň od 10.12.2016 do 10.11.2020 ), započítanie na

úroky, istinu, poistenie, poplatky ( nulové ), zostatok istiny. V bode 3 sa nachádza prehľad poplatkov,
v bode 4 práva a povinnosti zmluvných strán. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť vrátane úrokov a plniť
ostatné povinnosti vyplývajúce z OP ( poplatky, úroky z meškania, poistné ). V bode 4.6 sa nachádzajú
podmienky zosplatnenia úveru. Záväzok zaniká splatením všetkých záväzkov dlžníka voči banke, príp.
započítaním vzájomných pohľadávok, dohodou, ak dôjde k vysporiadaniu všetkých záväzkov zo zmluvy.
V bode 5 sa nachádzajú ďalšie zmluvné dojednania, najmä týkajúce sa poistenia úveru, sprístupnenia

údajov podľa ust. zákona o bankách. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvných
strán.Bankamáprávomeniťvýškuúrokov,poplatkov,vdôsledkučohomádlžníkprávovlehote15dníod
doručenia písomnej informácie zmluvu vypovedať okamžite. Pomery v zmluve neupravené sa spravujú
ust. OP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, právnym poriadkom SR. Dlžník vyhlásil, že sa s týmito
dokumentami oboznámil a súhlasí s nimi, aj prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o

spotrebiteľskom úvere. V bode 6.4. je uvedené, že dlžník súhlasí, aby sa jeho platby započítavali v
nasledujúcom poradí: náklady spojené s poistením, na poplatky podľa ZoÚ, úrok z omeškania, zmluvný
úrokzúveruasplátkaistinyúveru,pričomvprípadeviacerýchPohľadávokbankyvočiDlžníkovisaplatby
Dlžníka započítavajú najskôr na Pohľadávky skôr splatné. Zmluva vopred naformulovaná, predtlačená,
bez možnosti meniť individuálne ich obsah. Zmluva podpísaná oboma účastníkmi. Súdu predložené

aj Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery.

7. Výzvou zo dňa 12.6.2017 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 460,25 eur ( omeškanie viac
ako 3 mesiace po splatnosti ) v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením podľa § 53 ods. 9
OZ a § 565 OZ ( predčasné zosplatnenie úveru ). Podané na poštovú prepravu dňa 13.6.2017.

8. Výzvou zo dňa 10.7.2017 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 3.669,34 eur ( istina
3.360,70 eur, úroky 247,24 eur, poplatky 53 eur, poistné 8,40 eur ) v lehote 10 dní odo dňa doručenia
výzvy z dôvodu predčasného zosplatnenia úveru pre jeho neplnenie ku dňu 10.7.2017. Uvedená výzva
bola adresovaná žalovanému, doručená dňa 25.7.2017, 10 - dňová lehota na plnenie uplynula teda

dňa 4.8.2017.

9. Výzvou zo dňa 26.8.2019 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 5.305,45 eur do 4.9.2019, inak
podá žalobca návrh na súd. Podané na poštovú prepravu dňa 26.8.2019.

10. Z listiny - aktuálny výpis úveru dňu k 31.8.2019 okrem iného vyplýva : výška úveru 3.500,- eur,
splatené 139,30 eur, celková istina 3.360,70 eur, úroková sadzba 17,90 %, sankčná sadzba 5 %,
trestané splátky 5.212,42 eur, úroky 247,24 eur, poplatky 61,40 eur, poplatky zaplatené 16,80 eur, úroky
na účte čr 1.648,76 eur, splátka 103,01 eur, úhrady žalovaného v sume 330,02 eur za obdobie od
10.12.2016 do 10.3.2017 - započítanie na poplatky, úroky a istinu ( tak ako to žalobca uviedol v

podaní zo dňa 27.4.2020 ).

11. Žalovaný súdu predložil : výzvy na úhradu dlhu v s ume 5.284,37 eur zo dňa 8.8.2019, zo dňa
18.10.2019 na sumu 4.052,83 eur, zo dňa 6.12.2019 ( upomienka na nesplácanie dohodnutej splátky
89 eur ).

12. Na pojednávaniach žalovaný udával, že neplatil pôžičku, chcel sa s nimi dohodnúť, má na to papiere,
ale chceli do 23.8. zaplatiť alebo poslať vyjadrenie, ale nedal podací lístok. Dňa 18.10. mu bolo
oznámené, že keď nevyužil možnosť, že to podávajú na súd. 6.12. mu prišiel papier, že neplatí tých 89,-
eur, lebo nevedel, či to má platiť, keď mal súd v Banskej Bystrici a teraz tu. Je ochotný platiť, len teraz

neplatil pre súd. Vie to zaplatiť len v splátkach vo výške 89,- eur. Je zamestnaný s príjmom vo výške
minimálnej mzdy, pracuje v Bardejove. Býva v Zborove so ženou, deti nemajú. Žena je nezamestnaná,
je chorá, nepracuje. Nemôže zaplatiť celú sumu naraz, len v splátkach po 89 eur mesačne. Ak by
nepracoval, nemal by z čoho splácať. Nie je pravdou, že sa im neozýval. Ozval sa im prvý v roku 2018,lebo začal pracovať. Nesúhlasili s tým, chceli vyššiu splátku. Potom to už odmietol, lebo sa mu to zdalo
vysoké, žeby platil len úroky.

13. Žalobca podaním zo dňa 27.4.2020 uviedol, že žalovaný uhradil pred podaním žaloby tieto sumy
so započítaním na : dňa 10.12.2016 sumu 4,20 eur so započítaním 4,20 eur na poplatky, dňa
10.12.2016 sumu 103,01 eur so započítaním sumy 65,22 eur na úroky a sumy 37,79 eur na istinu,
dňa 10.01.2017 sumu 4,20 eur so započítaním sumy 4,20 eur na poplatky, dňa 10.01.2017 sumu
103,01 eur so započítaním sumy 52,64 eur na úroky a sumy 50,37 eur na istinu, dňa 10.02.2017 sumu

4,20 eur so započítaním sumy 4,20 eur na poplatky, dňa 10.02.2017 sumu 103,01 eur so započítaním
sumy 51,87 eur na úroky a sumy 51,14 eur na istinu, dňa 10.03.2017 sumu 4,20 eur so započítaním
sumy 4,20 eur na poplatky, dňa 10.03.2017 sumu 4,19 eur so započítaním sumy 4,19 eur na úroky,
spolu na poplatky sumu 16,80 eur, na úroky sumu 173,92 eur, na istinu sumu 139,30 eur, spolu platby
330,02 eur. Žalovaný v období od poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
(t.j. do 10.07.2017) vykonal úhrady vo výške 330,02 EUR, z ktorých bolo na poplatky a to konkrétne

na poistné, zaúčtovaných 16,80 EUR, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 173,92 EUR a na
istinu 139,30 EUR. Z uvedeného vyplýva suma istiny uvedená vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa
10.07.2017 ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 3.500 EUR a započítanými úhradami na
istinu139,30EUR,t.j.3.360,70EUR.Žalovanývobdobíodzosplateniaúverudodátumupodaniažaloby
(t.j. do 4.10.2019) nevykonal žiadne úhrady. Úhradu, ktorú deklaroval žalovaný na pojednávaní žalobca

neeviduje a vytýka nevydokladovanie tejto platby žalovaným. Žalovaným oznámenú platbu z 28.3.
považuje žalobca za ničím nepodložené a nepreukázané tvrdenie, ktoré popiera. Od 11.03.2017 žalobca
neprijal žiadne plnenie na predmetný úverový účet, a ak teda žalovaný hradil, vzniká otázka či hradil na
správneplatobnéúdaje.Žalovanýneprejavilvôľuanizáujemsvojdlhsplatiťatoaninapriekopakovaným
výzvam resp. snahe zo strany inkasnej spoločnosti R Collectors s.r.o., svoj dlh splatiť. Žalobca dodáva,

že spoločnosť R Collectors vykonáva vymáhanie pohľadávok veriteľa v zmysle komisionárskej zmluvu,
ktorú žalobca na dožiadane súdu môže predložiť. Na dovysvetľovanie, v listine „aktuálny stav úveru“,
ktorá bola prílohou žalobného návrhu a ktorú Žalobca z dôvodu právnej istoty zasiela opätovne, sú
platby vykonané od poskytnutia úveru do 10.03.2017. Nakoľko žalobca od uvedeného dňa neprijal
žiadne ďalšie plnenia pristúpil k výkonu svojho oprávnenia vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a to v

súlade s ustanoveniami §53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Samotné právo na zosplatnenie
úveru veriteľom je upravené aj v Obchodných podmienkach úveru v bode 3.5, s ktorými sa žalovaný
a vyjadril svoj súhlas podpísaním zmluvy o úvere „lepšia splátka“ č. 1660608767 a zároveň potvrdil
oboznámenie sa s nimi. V zmysle obchodných podmienok a zároveň v súlade so zákonným znením:
„Banka je oprávnená vyhlásiť Úver za predčasne splatný, ak a) je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní

viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a Banka upozornila Dlžníka/Spoludlžníka na uplatnenie
tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom ďalšie následky nesplácania Úveru sú uvedené v
ZoÚ; b) Dlžník/Spoludlžník porušil ktorékoľvek z ustanovení ZoÚ alebo OP; c) bol podaný návrh na
vyhlásenie konkurzu, bol podaný návrh na povolenie reštrukturalizácie, návrh na začatie exekučného
konania alebo na výkon rozhodnutia voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi; d) v majetkových pomeroch Dlžníka/

Spoludlžníka nastala podstatná zmena, ktorá môže negatívne ohroziť schopnosť splatiť pohľadávku
Banky vyplývajúcu zo ZoÚ; e) Dlžník/Spoludlžník poskytol Banke nepravdivé údaje v Žiadosti a/alebo
ZoÚ, Dlžník/Spoludlžník predložil nepravdivé doklady alebo sfalšované doklady a/alebo vyhlásenie
Dlžníka/ Spoludlžníka o osobitnom vzťahu k Banke sa preukáže ako nepravdivé, alebo ktorákoľvek z
informácií rozhodujúcich pre čerpanie Úveru sa ukázala ako nepravdivá, resp. neúplná; f) Dlžník v lehote

15 dní od požiadania Banky nepreukázal použitie prostriedkov z Úveru v súlade so ZoÚ, a to formou
predloženia potvrdení o splatení predchádzajúceho/ich Záväzku/ov; alebo g) Dlžník/Spoludlžník zomrel
alebo bol vyhlásený za mŕtveho.“ Žalovaný sa dostal do omeškania viac ako tri po sebe nasledujúce
mesiace so splátkou splatnou k 10.3.2017, a na vznik oprávnenia o zosplatnení úveru upozornil žalobca
žalovaného listom „Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa 12.06.2017. Nakoľko

žalovaný nereagoval na výzvu, žalobca - veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru - t.j.
k zosplatneniu o čom informoval žalovaného listom „výzva na úhradu dlžnej sumy“ zo dňa 10.7.2017.
Žalobca preukázateľne postupoval v súlade s ustanovením §53 ods. 9 , keď vyhlásil predčasnú splatnosť
najskôr po uplynutí viac ako 3 mesiacov omeškania, pričom na zosplatnenie upozornil v lehote nie
kratšej ako 15 dní. Reálne vyhlásil predčasnú splatnosť až 28 dní od upozornenia a tým dal žalobca

žalovanému takmer dvojnásobne dlhšiu lehotu, než akú mu ustanovuje zákon. V zmysle výzvy súdu
Žalobca vyčísľuje výšku nesplatených úrokov z Istiny od začatia čerpania úveru do momentu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru - ide o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania
od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (Žalobca si soŽalovanými dohodli v Zmluve úrokovú sadzbu vo výške 17,90 % p. a. a úroková sadzba úroku z
omeškania v čase omeškania bola uplatnená vo výške 5,00% p.a.). Zmluvný úrok je vo výške 17,90 %
a je vypočítaný k 2.11.2016 zo sumy 3.500,- eur v sume 65,22 eur, k 10.12.2016 zo sumy 3.462,21 eur v

sume 52,64 eur, k 10.1.2017 zo sumy 3.411,84 eur v sume 81,87 eur, k 10.2.2017 zo sumy 3.360,70 eur
v sume 46,15 eur, k 10.3.2017 zo sumy 3.360,70 eur v sume 201,07 eur, k 10.7.2017 zo sumy 3.360,70
eur v sume 0 eur. Úrok z omeškania je vo výške 5 % ročne a je vypočítaný k 10.3.2017 zo sumy 98,85
eur v sume 0,42 eur, k 10.4.2017 zo sumy 201,86 eur v sume 0,83 eur, k 10.5.2017 zo sumy 304,87
eur v sume 1,29 eur, k 10.6.2017 zo sumy 407,85 eur v sume 1,68 eur, k 10.7.2017 zo sumy 0

eur v sume 0 eur. Zmluvný úrok z istiny je 416,95 EUR; úrok z omeškania je 4,22 EUR, spolu 421,17
EUR. Z toho úhrady žalovaného započítané na úroky do zosplatnenia: 173,92 EUR, neuhradené
úroky z istiny: 247,25 EUR. Z toho neuhradené úroky z istiny uplatnené v žalobe 247,24 EUR. Má za to,
že žalovanému bola možnosť splácať dlh v splátkach ponúknutá niekoľko krát pred súdnym konaním
a žalobca preferuje priznať nárok uložením povinnosti žalovanému uhradiť dlh v celku a jednorazovo.
S poukazom na uvedené skutočnosti má za to, že Súdu dostatočne preukázal oprávnenosť svojho

uplatneného nároku čo do výšky, aj do dôvodu. Na základe uvedeného si súd dovoľuje požiadať, aby
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14.Z výpisu z OR žalobcu vyplýva, že v predmete činnosti má okrem iného aj poskytovanie úverov,
banková činnosť ( súdu známe z úradnej činnosti ).

15.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

16.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

20.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

21.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,

C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné

prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.22.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

23.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

24.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

25.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

26.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

27.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

28. Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase
vzniku zmluvného vzťahu / tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.5)

29. Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,
h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

31. Podľa § 11 ods. 1, 2 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnostipodľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32. Podľa § 52 OZ ( účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,

e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o)oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u)požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w)požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa ods. 9 cit. ust. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

35. Podľa ods. 12 cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

36. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

39. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

40. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.42. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bol založený záväzkový vzťah, a to Úverovou zmluvou zo dňa 2.11.2016, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 3.500,- eur za podmienok uvedených v zmluve, Obchodných

podmienkach, tak ako je vyššie uvedené.

43. Na účet žalovaného boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3.500,- eur
( uvedené medzi stranami sporu sporné nebolo ).

44. Pre neplnenie dlhu žalovaným nastalo zosplatnenie celého dlhu a výzvou zo dňa 10.7.2017 bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie celého dlhu v lehote 10 dní, teda do 4.8.2017 ( viď odôvodnenie bodu
8 ) a bolo mu oznámené, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 10.7.2017.

45. Žalovaný plnil na účet žalobcu sumu 330,02 eur so započítaním na úroky, poplatky, istinu
( tak ako udával žalobca vo svojich podaniach a ako vyplýva z listiny aktuálny stav úveru k 31.8.2019 ).

46. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ - fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek
zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, s poukazom na všeobecné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka
zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004
a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl.

69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská
republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov
s predpismi Európskej únie. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne
upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú

zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom
Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi
Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č.
250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ).

Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce
upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú
prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj

na z toho vyplývajúce účinky omeškania či splatnosti dlhu a jeho príslušenstva. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa
názorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny
vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je

zmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútnyobchod“, všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahu
neobsahoval špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ),
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že
žalovanému bol poskytnutý úver, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava,
a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej

zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie
ustanovení Občianskeho zákonníka. Na podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.47. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe

zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom

na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

48. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred

druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník
v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne (išlo o užší
výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.

49. Vo vzťahu k uplatnenému nároku súd udáva, že v tomto prípade je v zmluve ( po prepočte súdom

22,38 % ) nesprávne uvedená výška RPNM, rovnako v nej absentuje uvedenie všetkých predpokladov
použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, žiadaných údajov podľa ust. 9 ods. 2
písm. k ) zák. č. 129/2010 Z.z.. Absencia týchto udávaných náležitosti zmluvy má za následok, že sa
úver v takomto prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b, d) cit.
zák.. Tiež nebolo preukázané, akým spôsobom žalobca overil majetkové pomery žalovaného za účelom

zistenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver ( § 7 cit. zák. v spojení s § 11 ods. 2 cit.
zák. ). Inak bola zmluva dojednaná platne, obsahujúc základné náležitosti zmluvy o úvere. Zmluva
obsahuje aj žalovaným vytýkanú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. l ) cit. zák..

50. Rovnako má súd zato, že započítavanie platieb dlžníka najprv na poplatky, úroky a až následne na

istinu je neprijateľným dojednaním, keďže spôsobuje skutočnosť, že istina úveru ostáva nesplatená a
tým pádom je ďalej úročená úrokmi, čo prispieva k nárastu dlhu, čo spôsobuje nerovnováha v právach
a povinnostiach strán zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, keďže uvedené nevie ovplyvniť
( naviac aj uvedené vyplýva z OP, či VOP, ktoré nemá možnosť ako spotrebiteľ ovplyvniť ). Takýto
spôsob započítavania bol rovnako súdom judikovaný ako neprijateľná zmluvná podmienka ( rozsudok

Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 2.6.2014, č.k. 5C/143/2013-105 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 16.12.2014, č.k. 5Co/611/2014-130 ), aj keď vo vzťahu k inej banke pôsobiacej v SR.51. Súd poukazuje, že v zmysle judikatúry súdov v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
patria veriteľovi len úroky z úveru do dňa jeho splatnosti ( napr. rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014, uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 ).

Po splatnosti úveru mu patria len úroky z omeškania. Tieto však žalobca neuplatňuje.

52. Z toho vyplýva, že žalobca má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia, teda reálne
poskytnutého úveru - sumy 3.500,- Eur a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.

53. Ako vyplýva z vyššie uvedeného žalovaný je povinný uhradiť poskytnutý úver bez úrokov a
poplatkov ( aj bez poplatku na poistenie ), teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, poníženej o
plnenie žalovaného. V tomto prípade bol úver poskytnutý vo výške 3.500,- eur. Žalovaný uhradil na účet
predchodcu žalobcu, resp. žalobcu sumu 330,02 eur. Teda žalovaný je povinný na istine zaplatiť
žalobcovi sumu 3.169,98 eur ( 3.500,- eur - 330,02 eur ). Iné plnenia žalovaného na úver neboli
preukázané.

54. Preto súd rozhodol, že žalobcovi na istine patrí suma 3.169,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 11.7.2017 do zaplatenia, keďže žalovaný je naďalej v omeškaní s jej zaplatením a
bol v omeškaní so zaplatením dlhu počnúc dňom nasledujúcom po dni zosplatnenia dlhu dňa 10.7.2017
a to podľa § 517 ods. 2 OZ. Rovnako mu patrí úrok z omeškania vyčíslený a nezaplatený ku dňu

zosplatnenia úveru v sume 4,22 eur.

55. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.174,20 eur ( 3.169,98 eur
+ 4,22 eur ) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.169,98 eur od 11.7.2017
do zaplatenia.

56. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3,4 C.s.p. v splátkach v sume 89 eur vzhľadom na nepriaznivú majetkovú, rodinnú ( choroba
manželky, ktorá nepracuje, je bez príjmu ), a jeho finančnú situáciu a príjem vo výške minimálnej
mzdy. Zároveň však súd určil podmienky splácania v splátkach a následky riadneho nesplácania splátok

riadne a včas. Uvedené splácanie dlhu v splátkach v žiadnom prípade neohrozí existenciu žalobcu,
ani jeho majetkovú situáciu. K splneniu dlhu v splátkach by malo dôjsť v lehote do troch rokov, teda v
primeranej dobe.

57. V prevyšujúcej časti súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobu zamietol ( vo vzťahu k istine,

úrokom, úrokom z omeškania a prislúchajúcim úrokom z omeškania uplatnených z týchto súm a
poplatkov ) a neprihliadal na argumentáciu žalobcu udávanú v jeho podaniach, ktorá je naviac v
rozpore s ust. zákonov na ochranu spotrebiteľa. Súd sa neodklonil od ustálenej judikatúry. Z
uvedených dôvodov súd neprihliadal ani na námietky žalovaného. Rovnako žalobca nemá nárok ani na
poplatky za upomienky v celkovej sume 53 Eur. Naviac v prípade poplatku tohto typu zaň dodávateľ

spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie a predmetný poplatok predstavuje iba ďalšiu sankciu
v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa
( ktorá nebola preukázaná ). Uplatňovanie uvedeného poplatku je tak možné považovať za neprijateľnú
podmienkuvzmysle§53ods.4písm.k/Občianskehozákonníka,ktorájevzmysle§53ods.5neplatnou
zmluvnou podmienkou. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu

v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa
uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v
predpísanej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné. Súd poukazuje aj na
formulárové znenie zmluvy, OP, Zmluvy či príp. iného Sadzobníka poplatkov, ktorých obsah spotrebiteľ
žiadnym spôsobom neovplyvní a teda absentuje individuálne dojednanie medzi stranami zmluvy. Z

uvedeného dôvodu nebolo možné ani započítavať platby žalovaného na neprijateľné poplatky. Čo sa
týka námietky premlčania nároku žalobcu, súd dodáva, že nárok žalobcu bol uplatnený na súde včas
v rámci plynutia všeobecnej 3- ročnej premlčacej doby ( počítanej
od zosplatnenia dlhu, či príp. spätne odo dňa omeškanej splátky udávanej vo výzve podľa § 53 ods. 9
OZ zo dňa 12.6.2017 ). Z dôvodu splatnosti prvej splátky dňa 10.12.2016 nemôžu byť premlčané ani

jednotlivé splátky na úver ( žaloba podaná na súde dňa 4.10.2019).

58. Súd tiež dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument strany sporu - konania.
Povinnosťousúdujevšakvysporiadaťsasrelevantnýmiargumentmi,ktorémajúvplyvnarozhodnutievoveci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalovaného, či žalobcu súd v tejto súvislosti pripomína, že
podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“.

59. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak,
že ich náhradu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu žalobcu vo veci voči žalovanému
( úspech žalobcu v časti o zaplatenie 3.174,20 eur s prísl., neúspech v časti o zaplatenie 495,14 eur
s prísl. / 3.669,34 eur - 3.174,20 eur /, percentuálne úspech 86,51 % - neúspech 13,49 % = 73,02 %),
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.