Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117201312.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci mal. K. K., anr. XX.XX.XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa matky
E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, N. - N. a otca J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, N. -
N., v konaní o schválenie právneho úkonu na návrh otca maloletej, za účasti starého otca maloletej J. o

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 18P 11/2017-29 zo dňa 01.06.2017
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 25.01.2017 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd rozhodol o schválení právneho úkonu.

3. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 01.06.2017 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť a
žiadal konanie zastaviť.

4. Následne súd citoval ust. § 29 ods. 1 CMP a konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľom.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu navrhovateľ odvolanie, nakoľko nežiadal o
späťvzatie návrhu ani o zastavenie konania. Namietal. že súd bez zákonného dôvodu konanie zastavil.
Vytýkal súdu, že sa v rozpore s ust. § 179 CSP a § 111 písm. i) CMP a ust. § 28 Zákona o rodine

nezaoberal účelom návrhu, ale bezdôvodne skúmal okolnosti nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu
a skúmal jeho veľkosť, aj keď sa podľa jeho názoru jedná o skutočnosti nepodstatné. Poukázal na
skutočnosť, že jediným a zásadným určujúcim kritériom pre súd pri jeho rozhodovaní v tejto veci je
jednoznačný záujem maloletej. Uviedol, že darovanie spoluvlastníckeho podielu je nepochybne v
záujme maloletej, pretože legálnym spôsobom nadobúda majetok. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť
a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.7. František Hanušovský st. ako darca a starý otec maloletej podal k odvolaniu navrhovateľa vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že súhlasí s dôvodmi odvolania a žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie.

8. Navrhovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu J. K. st. uviedol, že opätovná výzva zo strany súdu na
vyjadrenie sa k vyjadreniu len zbytočne predlžuje konanie.

9. J. K. st. vo vyjadrení k vyjadreniu zo dňa 05.12.2017 uviedol, že ako účastník konania sa k veci už

jasne a zreteľne niekoľkokrát vyjadril.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa odseku 2Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj

bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Podľa odseku 3, súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že právne účinky každého procesného úkonu účastníka súdneho konania,
ak spĺňa zákonom ustanovené formálne náležitosti, nastávajú v momente, keď sa prejav vôle účastníka

dostane do dispozičnej sféry konajúceho súdu. Rovnako platí, že po tomto momente (teda ex post) už
nemožno účinne právne relevantným spôsobom uskutočnený procesný úkon odvolať (viď R 60/1999). V
danom prípade to znamená, že navrhovateľ, ktorý účinne vzal svoj návrh späť (výslovne na pojednávaní
súdu dňa 01.06.2017), nemôže zrušiť svoj procesný úkon späťvzatia a podaným odvolaním žiadať, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

14. Na základe uvedeného odvolací súd v súlade s ust § 387 ods. 1 CSP potvrdil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne. Na záver odvolací súd dodáva, že rozhodnutie o zastavení
konania pre späťvzatie návrhu nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res iudicata) podľa ust. § 230
CSP, preto navrhovateľ môže podať nový návrh na začatie konania.

15. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).