Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/150/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520203319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520203319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdK.-okoliesamosudkyňouQ..P.X.vovecistarostlivostiomaloletéhoK.N.,nar.XX.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny v
K., dieťaťa rodičov matky J. Z. N., nar.XX.X.XXXX, bytom D. XX, B. nad C., právne zast. Q.. V. H.,
advokátkou, so sídlom na H. XX v K. a otca H. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, T., právne zast.
Q.. V. V., advokátkou, so sídlom na H. XX v K., v konaní o návrhu otca na zmenu v úprave styku otca
s maloletým dieťaťom

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu K. - okolie, č. konania XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v časti
rozsudku upravujúcej styk otca s maloletým K. N., nar.XX.X.XXXX takto :

Y. je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým K.:
- každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v dobe od soboty od X:XX hod. do nedele do XX:XX hod.,
- každý rok počas letných prázdnin v dobe od X.X. od XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod. a od X.X. od
XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod.,
- každý nepárny rok počas veľkonočného pondelka v dobe od X:XX hod. do XX:XX hod.,
- počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý párny rok od XX.XX. od X:XX hod do XX.XX.

do XX:XX hod. a od XX.XX. od X:XX hod do X.X. nasledujúceho roka do XX:XX hod. a každý nepárny
kalendárny rok od XX.XX. od X:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod.,
s tým, že otec je oprávnený vždy prevziať maloletého K. v mieste bydliska matky, kam je po ukončení
styku povinný maloletého matke odovzdať. V. je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas
pripraviť.

D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX sa otec maloletého dieťaťa domáhal, aby súd zmenil

posledné súdne rozhodnutie v časti úpravy styku otca s maloletým K. N., nar.XX.X.XXXX, ktoré bolo
ponechané bez časového obmedzenia, po dohode s matkou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa
s maloletým K. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od X:XX hod. do XX:XX hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň v nedeľu od X:XX hod. do XX:XX hod. V návrhu žiadal aj úpravu počas vianočných
sviatkov a zimných prázdnin, počas veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin. S návrhom vo veci
samej žiadal aj o nariadenie neodkladného opatrenia, na dočasnú úpravu styku s maloletým dieťaťom,
s odôvodnením, že mu matka maloletého už dlhodobo, viac ako X mesiacov, odopiera styk s maloletým.

V priebehu konania zmenil svoj návrh a žiadal, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým K. počas
bežného roka každý párny kalendárny týždeň v dobe od soboty od X:XX hod. do nedele do XX:XX hod.2. K podanému návrhu otca sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá navrhla upraviť styk otca s
maloletým dieťaťom tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v
nedeľu, v dobe od X:XX hod. do XX:XX hod. B. s týmto vyjadrením podala návrh na zvýšenie výživného

zo strany otca ako povinného rodiča k maloletému K., ktorý súd uznesením sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, vylúčil na samostatné konanie.

3. K. opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu vyhovieť návrhu otca vyhovieť v celom rozsahu, s
odôvodnením, že je nevyhnutné nastaviť u maloletého dieťaťa pravidelný systém stretávania sa s otcom,

pričom apeloval na rodičov, aby sa na styku dohodli.

4. B. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise, ako aj so spismi Okresného súdu K. - okolie, sp. zn. XP/XXX/XXXX, XP/
XXX/XXXX a zistil tento stav vo veci:

5. T. Okresného súdu K. - okolie, č. konania XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zveril maloletého
K. N., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, určil výživné zo strany otca ako povinného rodiča
vo výške XXX Z. mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
X.X.XXXX. B. určil otcovi maloletého zaplatiť dlžné výživné na maloletého za obdobie od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX Z. v mesačných splátkach po XX,XX Z. mesačne, spolu s bežným

výživným, až do vyrovnania, k rukám matky. Po dohode rodičov upravil styk otca s maloletým K. tak, že
otecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmK.každýpárnytýždeňvsobotudoXX.X.XXXXzaprítomnosti
matky, od X:XX hod. do XX:XX hod., od XX.X.XXXX bez prítomnosti matky od X:XX hod. do XX:XX
hod. a upravil styk otca aj počas vianočných sviatkov špeciálne na rok XXXX a potom na každý párny
rok, t. j. od roku XXXX do budúcna od XX.XX. od X:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod. T. nadobudol

právoplatnosť XX.XX.XXXX.

6. T. Okresného súdu K. - okolie, č. konania XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zmenil predošlé
súdne rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému K. N., nar.XX.X.XXXX, v
časti úpravy výživného a styku a to tak, že schválil dohodu rodičov o výške výživného zo strany otca k

maloletému dieťaťu tak, že otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého K. sumou XX Z. mesačne,
vždy do XX.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc X.X.XXXX. Po dohode rodičov styk otca s
maloletým dieťaťom neupravil a ponechal ho bez obmedzenia. T. nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

7. L. Okresného súdu K. - okolie, sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým K. N., nar.XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým K. každý párny kalendárny týždeň v sobotu v dobe od X:XX hod. do XX:XX
hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu v dobe od X:XX hod. do XX:XX hod., s tým, že otec je
oprávnený prevziať maloleté dieťa pred miestom bydliska matky v určenom čase a je povinný maloleté
dieťa v dobe určenej na ukončenie styku vrátiť matke do miesta jej bydliska. V. je povinná maloleté dieťa

na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi. F. nariadenia neodkladného opatrenia
bolo preukázanie skutočnosti, že otec sa dlhodobo nestretáva s maloletým dieťaťom, pretože mu v tom
matka maloletého bránila, s odôvodnením obáv zo šírenia pandémie choroby covid XX.

8. Y. maloletého K. žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, kde je v podnájme. D. sám.

Y. maloletého K. má ešte ďalšie tri deti - maloletú Z. Y., nar.X.X.XXXX a maloleté deti Z. a M. X.,
nar.XX.X.XXXX. W. ako vodič v spoločnosti B. zdravia, s.r.o. K., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer
na dobu neurčitú. W. na X alebo XX hodinové pracovné zmeny, aj počas víkendov a sviatkov. L., že
návrh na úpravu styku s maloletým K. podal z toho dôvodu, že maloletého nevidel asi pol roka. W.
otca mu to matka neumožňovala, až po nariadení neodkladného opatrenia sa styk s maloletým začal

pravidelne realizovať. L., že s maloletým sa stretáva po dohode s matkou, keď jej oznámi, že nemôže
v určenom čase prísť kvôli pracovnej zmene. V. mu umožní stretnutie s maloletým aj nad rámec, počas
jeho voľna. B. ho vtedy berie k sebe na celý deň, od rána do večera. Y. uviedol, že to je aj nad rámec
nariadeného neodkladného opatrenia, niekedy aj X dní do mesiaca. V prípade, ak by maloletého mal
počas víkendu, vedel by si u zamestnávateľa nastaviť pracovné zmeny. Aj keď sa s maloletým stretáva

viac, ako navrhuje, trvá na víkendovom súvislom styku, ktorý je ale intenzívnejší ako doposiaľ, čiže aj
s prespatím maloletého v domácnosti otca, aby sa mu mohol počas víkendu plnohodnotne venovať,
mohli by ísť spolu na výlet a podobne. Aj toho času, keď má maloletého u seba a je potrebné ho
matke odovzdať, maloletý K. chce s ním byť aj dlhšie. Y. uviedol, že matku žiadal raz, aby maloletémupovolila prespať u otca, avšak bezvýsledne. F. maloletý u otca neprespával. W. otca mal maloletý K. sám
povedať, že ak mu to mamka nedovolí, tak u otca prespávať nebude. Y. nerozumie, prečo tomu matka
bráni, ich bydliská sú vo vzdialenosti asi XX minút autom, otec je názoru, ak by maloletý začal za matkou

plakať, vedel by odviesť k matke domov. W. otca má s maloletým K. pekný vzťah, otec má záujem na
tom, aby ho mohol rozvíjať, učiť ho hrať futbal a podobne. K výhradám matky, či si vodí domov iné ženy,
počas toho, ako má maloletého u seba, uviedol, že má veľa známych, ktorí majú deti vo veku K., ak
si niekoho priviedol, tak preto, aby sa deti spolu hrali, pretože K. teraz nechodil do škôlky a potreboval
kontakt s deťmi. J. dôvod na to nemá, určite by si nepriviedol ženu k sebe domov, ak by mal u seba K.. V.

by u otca mohol spať v spoločnej izbe s otcom. Y. tiež uviedol, že vie o tom, že matka chodí s maloletým
ku psychologičke. W. približný režim dieťaťa, vie, že maloletý je alergický na mlieko a mliečne výrobky.

9. V. maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, v rodičovskom rodinnom dome, v spoločnej
domácnosti s manželom, maloletým K. a maloletou dcérou P. Z., nar.XX.X.XXXX. Je na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti. K návrhu otca uviedla, že sa

obávala ochorenia covid XX, mala v tom čase novonarodené dieťa, nevedela, čo táto choroba obnáša,
otec podľa nej sa s maloletým stretávať mohol. V. uviedla, že maloletý K. u otca prespávať nechce,
bojí sa tam prespávať, začal sa pomočovať. F. to otcovi neumožnila z dôvodu, aby maloletý nemal
traumu a pretože to sám nechcel. C. uviedla, že chlapec mal výhrady, že si otec priviedol do domácnosti
ženy a prejavoval voči nim pred dieťaťom intímnosti. V. uviedla, že otca nezaujíma, čo mu hovorí, keď

maloletého otec preberá, preto si väčšinou píšu sms správy. C. uviedla, že ona s maloletým komunikuje
tak,akojejradípsychologička.F.,prektorýzačalanavštevovaťpsychologičkuboloto,žechlapeczačínal
byť agresívny a začal sa pomočovať. V. považuje prespávanie maloletého mimo domu za traumatizujúce
pre dieťa, preto s návrhom otca nesúhlasí. Je ochotná mu po dohode styk umožniť počas dňa, nie však
s nočným prespatím.

XX. V. K. navštevuje materskú školu v mieste bydliska, kde je na celodennom pobyte. C. času do škôlky
nechodil, kvôli tomu, že matka je na rodičovskej dovolenke s maloletou dcérou a tiež kvôli tomu, že
v škôlke platia obmedzenia kvôli ochoreniu covid XX. V. K. má diagnostikovaný atopický ekzém, iné
zdravotné problémy maloletý nemá.

XX. B. si vyžiadal stanovisko psychologičky, ktorú podľa vyjadrenia matky navštevuje matka s maloletým
K..VsprávezT.priU.vK.jeuvedené,žeprípadbolodporučenýdopsychologickéhoporadenstvanaT.v
X.polroku roku XXXX, z dôvodu pretrvávajúcich problémov v kontakte medzi matkou a otcom maloletého
K.. V tom čase nedošlo k nadviazaniu spolupráce s rodičmi, keďže bola zo strany matky podaná

informácia, že medzi rodičmi maloletého došlo spontánne k úprave vzťahov. V. opätovne kontaktovala
psychologičku v novembri XXXX, kedy znova signalizovala problémy v kontakte s otcom maloletého,
poradenstvo bolo vedené len s matkou, bolo prerušené z dôvodu pôrodu u matky. V priebehu rokov
XXXX a XXXX matka viackrát kontaktovala psychológa a žiadala o poradenstvo v oblasti vzťahov k
otcovi dieťaťa a výchovy a prístupu k synovi. N. bola zameraná komunikácia na vzťahy medzi rodičmi,

ako by mohli prispieť k eliminácii konfliktov, ktoré by mali negatívny dopad na maloletého. N. sa venovali
správaniu dieťaťa, pri ktorom udávala matka problémy po príchode od otca. V. popisovala u syna
agresívne tendencie, nedotklivosť, náladovosť, ako aj somatizáciu v oblasti spánku a pomočovania, ku
ktorým podľa jej slov dochádzalo po pobyte u otca. V. bola edukovaná, ako môže v takýchto prípadoch
pristupovať k dieťaťu, čo robiť alebo povedať, aby pomohla tieto stavy dieťaťu prekonať. P. môže riešiť

tieto situácie, aby nedošlo k ich zhoršeniu a aby to nenarúšalo ich vzájomný vzťah a zároveň ani K. vzťah
k otcovi. C. bola matka vedená k akceptácii osoby otca v živote mal. dieťaťa, napriek tomu, že nenapĺňa
jej predstavy, ako by mal dobrý otec vyzerať a správať sa. S matkou v súčasnosti nemá psychológ
nadviazanú kontinuálnu spoluprácu, pretože matka sa kontaktuje nepravidelne, v čase, keď pociťuje
zvýšený výskyt problémov, prípadne znepokojivých prejavov u mal. K.. S otcom psychológ v kontakte

nie je.

XX. W. § 25 ods.X D. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX. W. § 26 ods.X D. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.XX. W. § 36 ods. X D. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. L. §§ 24,XX,XX sa použijú primerane.

XX. W. na realizáciu rodičovských práv a povinností a na výchovné pôsobenie na dieťa, má rodič,
ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, práve v čase realizácie styku s dieťaťom. M.
radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života. Je v záujme

maloletého dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a má právo prejaviť svoje city
skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. N. riešením otázky
styku rodiča s dieťaťom je úprava po dohode rodičov.

XX. T. maloletého dieťaťa sa na styku otca s maloletým K. nedohodli, preto súd autoritatívne styk
otca s maloletým dieťaťom upravil. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh

navrhovateľa, otca maloletého dieťaťa bol podaný dôvodne a vyhovel mu v celom rozsahu. V priebehu
konania bolo preukázané, že až na základe nariadenia neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku
otca s maloletým K., sa začal otec s maloletým stretávať pravidelne, aj nad rámec úpravy stanovenej
súdom a to na základe dohody medzi rodičmi. F. otec styk s maloletým K. realizoval prakticky spravidla
celý deň, v poobedňajších či večerných hodinách otec dieťa odniesol matke domov. Y. matku žiadal, aby

mu umožnila aj dlhší pobyt dieťaťa, matka nesúhlasila, s odôvodnením, že maloletý to nechce a je to pre
dieťa traumatizujúce. V. doposiaľ neumožnila otcovi, aby mal otec maloletého u seba súvisle aspoň na
dva dni, vrátane nočného prespatia, a to aj napriek tomu, že rodičia maloletého žijú v blízkych obciach,
vzdialených od seba XX minút jazdy autom. B. je názoru, že neexistujú na strane otca také obmedzujúce
skutočnosti, ktoré by bránili otcovi v plnohodnotnom realizovaní rodičovstva počas realizácie styku s

maloletým na dobu aspoň dvoch po sebe idúcich voľných dní dieťaťa a otca, čiže počas víkendov,
čo sa týka prakticky X nocí v mesiaci. F. realizovaný styk otca s maloletým počas dňa prebiehal bez
výraznejších komplikácií, má charakter pravidelnosti, maloletý K. domácnosť otca pozná a s otcom si
vzájomný vzťah buduje. Je potrebné budovaniu vzťahu otca a maloletého K. pomáhať a posilňovať
ho, aby maloletý otca začal vnímať ako druhú najbližšiu vzťahovú osobu, je potrebné povzbudzovať

dieťa k realizácii styku, čo je významnou úlohou matky pri príprave maloletého K. na styk s otcom. V.
má dieťa posmeľovať, aj k prespatiu v domácnosti otca, pretože iba takto maloletý K. si bude s otcom
budovať plnohodnotný vzťah, budú sa navzájom bližšie spoznávať a nájdu si k sebe cestu. V. K. je už vo
veku, kedy jeho odlúčenie od matky je realizované počas dňa jeho pobytom v škôlke, preto aj čiastočné
prespávanie dieťaťa u otca je vzhľadom k jeho veku potrebné a malo by byť aj prirodzené. W. pomerov

v domácnosti otca bolo zistené, že otec má vytvorené podmienky pre plnohodnotné realizovanie styku
s maloletým K., aj vrátane nočného prespatia dieťaťa. B. tiež poukazuje na to, že maloletý K. už mal v
tomto čase v domácnosti otca prespať, ak by sa realizoval styk podľa dohody rodičov o úprave styku
podľa rozsudku OS K. - okolie č. konania XP/XXX/XXXX, a to počas vianočných sviatkov v roku XXXX.

XX. W. zástupkyňa matky žiadala vykonať dokazovanie pribratím do konania znalca z odboru
psychológie a vykonaním znaleckého dokazovania, a to za účelom posúdenia vzťahu otca a maloletého
K., ako aj objasnenia príčin, pre ktoré maloletý K. odmieta prespávať v domácnosti otca. M. otca a
maloletého dieťaťa bol súdom zistený a preukázaný z vyjadrenia oboch rodičov a otázka odmietania
maloletého K. prespať v domácnosti otca je otázkou hypotetickou, keďže takáto situácia prakticky nikdy

nenastala, pretože matka prespávanie maloletému v domácnosti otca neumožnila, ani skúšobne, z
obavy vyvolania traumy u dieťaťa. B. návrh právnej zástupkyne ako nedôvodný zamietol, pretože je
názoru, že vykonané dokazovanie bolo dostatočné a prehľadné, súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako
aj vo vzájomných súvislostiach a rozhodol po vyhodnotení dôkazov tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

XX. B. na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. W. ust. § 52 E. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon

neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 28.4.2021

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková