Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/157/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105215712
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2006:5105215712.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci

navrhovateľov : 1./ Ing. J. Ž., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Ž., P. XXXX/XX,. 2./ E. Ž., rod. G., nar.
XX.X.XXXX,. bytom Ž., P. XXXX/XX,. obaja právne zastúpení JUDr. A. S., advokátkou so sídlom D. R.
X,. Ž., proti odporcovi : O. B. S., a.s., Š. U. č.X B., IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie neplatnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 018/3005/05HU zo dňa
11.5.2005, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Žilina dňa 19.5.2005
pod č. V 2722/05 je n e p l a t n á.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom v rade 1./ a 2./ spoločne trovy konania vo výške
288.902,- Sk a tieto zaplatiť k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov v rade 1./ a 2./ JUDr. A. S.,
advokátke so sídlom D. R. X,. Ž., do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike trovy preddavkované štátom vo výške 1.000,- Sk
na účet Okresného súdu v Žiline do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1./ a 2./ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhali určenia, že zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 018/3005/05HU zo dňa 11.5.2005, ktorej vklad bol
povolený Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Žilina dňa 19.5.2005 pod č. V 2722/05 je

neplatným právnym úkonom z dôvodu, že podpisy na zmluve nepatria navrhovateľom v rade 1./
a 2./. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. 1444 vedenom Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Žilina,
katastrálne územie L., ktoré nadobudli na základe kúpnej zmluvy registrované ako pozemok parcely
registra „C“, parc . č. 538/1 o výmere 407 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 538/2 o výmere
517 m2 - záhrady a stavby - dom súpisné číslo 142 na parcele 538/1. Dňa 11.5.2005 podpísal
odporca ako záložný veriteľ Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve

navrhovateľov v rade 1./ a 2./ číslo zmluvy 018/3005/05HU na zabezpečenie pohľadávky úveru vo výške
3.250.000,- Sk, ktorý poskytol dlžníkovi J. B., trvale bytom H. XXXX/X,. B. zmluvou o hypotekárnom
úvere č. 018/3005/05HU zo dňa 11.5.2005. Záložné právo Správa katastra Žilina zapísala do časti C-
ťarchy listu vlastníctva č. 1444 k.ú. L. dňa 19.5.2005. Navrhovatelia v rade 1./ a 2./ popierajú pravosť
podpisov na záložnej zmluve uvedenej v čl. I. bode 2. a tvrdia, že takú listinu nikdy nepodpísali, ide
jednoznačne o podvodné vydávanie sa za osoby navrhovateľov, v dôsledku čoho im bola spôsobená
škoda obmedzením výkonu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Navrhovatelia v rade 1./ a 2./

ihneď písomne dňa 21.6.2005 požiadali Katastrálny úrad v Žiline, Správu katastra Žilina o preverenie
hodnovernosti dokladov z dôvodu, že takúto zmluvu nikdy neuzatvorili a všetky dokumenty, ktoré boli
predložené k uvedenému vkladu sú podvodné. Na základe uvedených skutočností navrhovatelia v rade
1./ a 2./ záložnú zmluvu podpísanú odporcom, na ktorej sú podpisy, ktoré nepatria navrhovateľom v rade1./ a 2./ považujú za právny úkon neplatný, a preto takýto právny úkon nemohol byť podkladom pre
zápis v katastri nehnuteľností. Naliehavý právny záujem na určení odôvodňovali tým, že je ohrozená
realizácia ich vlastníckeho práva k založeným nehnuteľnostiam, najmä pokiaľ ide o scudzovanie a predaj

založených nehnuteľností.

Okresný súd v Žiline uznesením č.k. 17C 157/05 -111 zo dňa 8.júla 2005 rozhodol o návrhu
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia tak, že uložil odporcovi, aby sa
zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. 1444 v katastrálnom

území L. do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 29.7.2005.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu podaním zo dňa 18.10.2005 ( čl. 128, 129 )
uviedol, že pri uzatváraní žalobou napadnutej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
č. 018/3005/05HU zo dňa 11.5.2005 odporca postupoval s odbornou starostlivosťou a s poukazom

na skutočnosti a skutkové okolnosti uvedené v žalobe je tu podozrenie zo spáchania trestného činu
úverového podvodu a podal návrh na prerušenie konania až do právoplatného skončenia trestného
konania pre trestný čin úverového podvodu. Okresný súd v Žiline uznesením č.k. 17C 157/05-139 zo
dňa 27.10.2005 návrh odporcu na prerušenie konania zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.11.2005.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom
z odboru písmoznalectvo č. 14/2006 zo dňa 13.5.2006, oboznámením sa s pripojeným spisom
Katastrálneho úradu v Žiline sp. zn. V 2722/05 a oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Z výpisu z LV č. 1444 vydaným Správou katastra Žilina zo dňa 21.6.2005 ( čl. 18 spisu) súd zistil,
že parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc č. 538/1 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 407 m2 , parc. č. 538/2 - záhrady o výmere 517 m2 ako aj stavby - dom súpisné číslo 142 na
parcele č. 538/1 je ako vlastník zapísaný Ž. J. Ing. a E. rod. G., bytom Ž., P. v spoluvlastníckom podiele

1/1, titul nadobudnutia kúpna zmluva č. V 6386/99-9/2000, ako ťarchy v časti C je zapísaná Zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZZ1 K ÚZ č. 018/2005/05HU pre O. B. S., a.s., Š. ulica,
B., IČO : XXXXXXXX. na parc. č. 538/1, 538/2, Dom č. XXX. na parc. č. 538/1 - V 2722/05-54/05.

Navrhovatelia v rade 1./ a 2./ zotrvali na podanom návrhu zhodne s jeho písomným podaním. Žiadali

určiť, že záložná zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Žilina dňa 19.5.2005 pod číslom V 2722/05, na ktorej sú záložcovia uvedení
navrhovatelia v rade 1./ a 2./ je neplatná. Popierali pravosť podpisov na záložnej zmluve, ktorá
je datovaná dňa 11.5.2005, nakoľko podpisy, ktoré sú uvedené na záložnej zmluve a teda podpis
navrhovateľa v rade 1./, ktorý je na tejto zmluve uvedený aj ako zástupca navrhovateľky v rade 2./ takúto

zmluvu nikdy s odporcom neuzavrel. Navrhovateľka v rade 2./ popierala, žeby udelila plnomocenstvo
navrhovateľovi v rade 1./. Na podpis takejto záložnej zmluvy a plnomocenstvo priložené k záložnej
zmluve nikdy nepodpísala. V súvislosti s návrhom na vklad záložnej zmluvy sa im nepodarilo zistiť na
katastrálnom úrade kto predložil zmluvu na vklad. Sú toho názoru, že odporca pri poskytovaní úveru
nepostupoval s primeranou opatrnosťou a pred uzatvorením záložnej a úverovej zmluvy skutočnosti,

ktoré sú tam udávané si dostatočne nezistil. Naliehavý právny záujem odôvodňovali tým, že bez určenia
neplatnosti záložnej zmluvy sa ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
stalo neisté.

Odporca vo svojom vyjadrení na pojednávaní návrh žiadal zamietnuť. Uviedol, že v danom prípade boli

podpisy tak na plnej moci ako aj na záložnej zmluve úradne osvedčené a nebol dôvod na osobný kontakt
tých, ktorých podpisy boli osvedčované. Poukázali na prebiehajúce trestné konania, kde je priestor na
dokazovanie nielen toho kto podpisoval záložnú zmluva, ale aj prípadne účasti iných osôb na spáchaní
trestného činu, ak bol spáchaný a ktoré skutočnosti môžu mať význam na posúdenie platnosti záložnej
zmluvy a prípadnej účasti navrhovateľov na tejto veci úverového vzťahu.

Súd vo veci zistenia skutkového stavu nariadil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectvo. Zo
znaleckého posudku č. 14/2006 zo dňa 13.5.2006 vypracovaným znalcom PhDr. E. S. súd zistil,
že k znaleckému úkonu boli znalcovi poskytnuté dva sporné doklady. Ako porovnávacie rukopisyboli použité rukopisy Ing. J. Ž. a E. Ž.. Pri skúmaní boli použité metódy analyticko-syntetická,
porovnávacia, mikroskopická, grafometrická a ich kombinácia. Analýzou a komparáciou rukopisných
znakov sporných a porovnávacích podpisov bolo zistené: medzi spornými podpismi označenými ako

SMA1,2 a porovnávacími podpismi PMA boli skonštatované aj zhodné a podobné, ale predovšetkým
rozdielne rukopisné tendencie na všeobecnej aj špecifickej rovine skúmania. Medzi sporným podpisom
SMB a porovnávacími podpismi PMB boli skonštatované predovšetkým rozdielne rukopisné tendencie.
V závere znalkyňa uviedla, že vyhodnotením uvedených i neuvedených nálezov a s ohľadom na
charakter sporných podpisov ( nízka až školská úroveň kurzívnych podpisov ) a na kvalitu porovnávacích

rukopisov stanovuje, že podpis na znenie „Ž.“ na Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
018/3005/05HU zo dňa 11.5.2005, ktorej vklad povolil Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Žilina
dňa 19.5.2005 pod číslom V 2722/05 s vyššou mierou pravdepodobnosti nie je pravým podpisom Ing.
J. Ž.. Podpisy navrhovateľov v rade 1./ Ing. J. Ž. a v rade 2./ E. Ž. na plnomocenstve zo dňa 2.5.2005
pripojenom k Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 018/3005 HU, ktorej vklad povolil
Katastrálny úrad Žilina, Správa katastra Žilina dňa 19.5.2005 pod číslom V 2722/05 nie sú pravými

podpismi navrhovateľov v rade 1./a 2./.
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Občianskoprávna úprava je založená na princípe bezformálnosti právnych úkonov urobených buď

výslovne ( ústne či písomne) alebo nevýslovným, pritom ale nepochybným spôsobom ( konkludentným
činom ). V niektorých prípadoch ( najmä kde sa s právnym úkonom spájajú závažné právne následky )
zákon k platnosti právneho úkonu vyžaduje určitú formu. Pre platnosť písomne urobeného právneho
úkonu sa vyžaduje podpis konajúceho. Konanie subjektu, ktoré definícii právneho úkonu vymedzenej v
ust. § 34 OZ nezodpovedá nemožno považovať za právny úkon.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prejednávanej veci navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa domáhali tzv. určovacou žalobou neplatnosti

Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.5.2005. Je potrebné poznamenať, že súd nerozhoduje
o určení existencie akéhokoľvek právneho vzťahu alebo práva, ale len o tých, kde na určení je daný
naliehavý právny záujem. Tento právny záujem musí existovať tak v čase podania návrhu, ako i v čase
vydania rozhodnutia vo veci. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je
daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom,

ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľa, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Cieľom určovacej žaloby je vydanie
rozsudku, ktorého výrok odstraňuje navrhovateľovu neistotu v tom, či tu právo alebo právny vzťah je
alebo nie je. Z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd v
konaní preukázané, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 018/3005/05HU zo dňa

11.5.2005 ktorej vklad povolil Katastrálny úrad Žilina, Správa katastra Žilina dňa 19.5.2005 pod číslom V
2722/05 nebola podpísaná osobou v zmluve na strane záložcu uvedenou a nebola splnená požiadavka
skutočnej vôle navrhovateľov, čo spôsobuje vyvodenie záveru, že predmetný právny úkon je absolútne
neplatným právnym úkonom.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľov v rade 1./ a 2./ v celom rozsahu
vyhovel a určil, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 018/3005/05HU zo dňa
11.5.2005, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Žilina dňa 19.5.2005
pod č. V 2722/05 je n e p l a t n á.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V danom prípade navrhovatelia v rade 1./ a 2./ mali plný úspech vo veci. Náhradu trov konania vyčíslila
ich právna zástupkyňa podaním zo dňa 6.7.2006 (čl. 209 spisu) spolu vo výške 306.389,10 Sk. Súd
preskúmal navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ uplatnený nárok a priznal im proti odporcovi spoločne právo na

náhradu trov konania v sume 1.500,- Sk to titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a nariadenie
predbežného opatrenia, v sume 10.000,- Sk titulom náhrady trov dôkazu a v sume 277.402,- Sk titulom
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu z hodnoty veci 3.250.000,- Sk
základná sadzba 19.250,- Sk znížená o 20% (ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo
viacerých osôb) za osem úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava dňa 23.6.2005 - v sume 15.400,- Sk + 19% DPH (2.926,-) + 150,- Sk režijný paušál
- podanie protistrane zo dňa 23.6.2005 - v sume 15.400,- Sk + 19% DPH + 150,- Sk režijný paušál
- návrh na začatie konania zo dňa 24.6.2005 - v sume 15.400,- Sk + 19% DPH + 150,- Sk režijný paušál
- návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.6.2005 - v sume 7.700,- Sk +
19% DPH (1. 463,- Sk) + 150,- Sk režijný paušál
- účasť na pojednávaní dňa 4.1.2006 - v sume 15.400,- Sk + 19% DPH + 164,- Sk režijný paušál

- podanie na súd zo dňa 12.1.2006 - v sume 15.400,- Sk + 19% DPH + 164,- Sk režijný paušál
- podanie na súd zo dňa 2.6.2006 - v sume 15.400,- Sk + 19% DPH + 164,- Sk režijný paušál
- účasť na pojednávaní dňa 6.7.2006- v sume 15.400,- Sk + 19% DPH + 164,- Sk režijný paušál
podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a),c),d), §14 ods. 2 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods.
4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu

trovy právneho zastúpenia za navrhovateľa v rade 1./ predstavujú sumu 138.701,- Sk a za navrhovateľku
v rade 2/ sumu 138.701,- Sk

Podľa § 149 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
trovy konania k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov v rade 1./ a 2./ tak, ako vyplýva z výrokovej

časti tohto rozsudku.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát ma podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru písmoznalectva PhDr. E. S., ktorej
bolo uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 17C 157/05 - 201 zo dňa 29.5.2006 priznané znalečné
vo výške 21.000,- Sk. Suma 20.000,- Sk bola hradená z preddavku, ktorý bol zložený navrhovateľmi v
rade 1./ a 2./ a odporcom, pričom suma 1.000,- Sk ako zvyšok bol uhradený zo štátnych prostriedkov.
Pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia bolo rozhodnuté tak, že odporca, ktorý bol v

konaní neúspešným účastníkom, je povinný zaplatiť Slovenskej republike sumu 1.000,- Sk ako trovy
preddavkované štátom, a to v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).