Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/336/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203139
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7218203139.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudcovJUDr.
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Mraziarne servis spol. s r.o., so sídlom
v Prešove, Jilemnického č. 1, IČO : 36 168 637, zastúpeného JUDr. Jozefom Mižákom, advokátom, so
sídlom v Košiciach, Letná č. 40, proti žalovanému: Investičná Správcovská s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Popradská č. 56, IČO : 44 484 011, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 20C/29/2018-71 zo dňa 30.4.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

P r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zaviazal žalovaného

povinnosťou zdržať sa konania ako je umiestňovanie a uskladňovanie veci, preprava a prenos veci,
ktorým by obmedzil alebo vylúčil možnosť žalobcovi užívať jeho nehnuteľnosť a vykonávať vlastnícke
práva na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Prešov, obec Prešov, katastrálne územie (k.ú.)T.,
zapísanej na LV č. XXXX, budovy postavenej na parcele č. XXXX/XX o výmere 2886 m2, č. súpisné
XXXXX, druh stavby priemyselná budova, so súčasťou priemyselnej budovy nakladacia rampa. Tiež
zaviazal žalovaného povinnosťou zdržať sa konania, ktorým by poškodzoval, narúšal celistvosť,

poškodzoval súčasti a príslušenstvo žalobcovej nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese T., obec T.,
k.ú. T., zapísanej na LV č. XXXX, budovy postavenej na parcele č. XXXX/XX o výmere 2886 m2, č.
súpisné XXXXX, druh stavby, priemyselná budova, so súčasťou priemyselnej budovy nakladacia rampa.
Zaviazal žalovaného povinnosťou vykonať odstránenie všetkého odpadu biologického materiálu, siláže
umiestnenej v budove postavenej na parcele č. XXXX/XX, stará mraziarenská kocka, ktorá sa nachádza
v okrese T., obec T., k.ú. T., zapísanej na LV č. XXXXX. Zaviazal ďalej žalovaného povinnosťou zdržať sa

skladovania odpadu, biologického materiálu, chemického materiálu, toxického materiálu potravín, hnojív
v tejto budove a zaviazal žalovaného tiež nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal voči
žalovanému uloženia povinností uvedených vo výroku uznesenia. Žalobca návrh odôvodnil tým, že je
vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území T., a to budovy zapísanej na LV č. XXXX, postavenej na

parcele č. D./XX, súčasťou ktorej je aj nakladacia rampa, ktorá slúži na manipuláciu tovaru a nakladanie
do nákladných vozidiel. Žalobca skladové priestory prenajímal nájomcom, a to spoločnosti Dexter s.r.o.
a Incar, s.r.o., pričom v priemyselnej budove je realizovaná potravinárska výroba a uskladňovanie
potravín. Nakladaciu rampu používajú aj iné spoločnosti, areál je strážený, uzatváraný a už 60 rokov
sa tu nepretržite realizovala potravinárska výroba. Medzi žalovaným a žalobcom nie je uzavretá žiadna
dohoda o tom, že žalovaný môže využívať akýmkoľvek spôsobom nakladaciu rampu, ktorá je vo

vlastníctve žalobcu. Žalovaný je majiteľom budovy zvanej „stará mraziarenská kocka“, postavenej
na parcele č. XXXX/XX a zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. T., ktorá je bez pripojenia elektrickéhoprúdu, je staticky narušená, má rozbité okná a nekorektné dvere. Žalovaný obmedzuje žalobcu vo
vlastníckom práve k nakladacej rampe, obmedzuje jeho podnikateľskú činnosť, znečisťuje odpadom
a silážou nakladaciu rampu a zapríčinil vznik nehygienických podmienok a rozmnoženie potkanov

skutkami, ktoré v žalobe žalobca opísal. Na nakladaciu rampu podľa žalobcu žalovaný umiestnil odpad o
hmotnosti niekoľko ton, pričom v ňom boli aj nebezpečné a toxické látky, nebezpečné pre potravinársku
výroku. Rampu tak nemohol nikto používať, nemohol nakladať a vykladať tovar. Túto siláž musel
žalobca na vlastné náklady odstrániť. Dňa 12.12.2017 dal JUDr. Maroš Nemčík, konateľ spoločnosti
Cameron s.r.o. podnet na Regionálnu a veterinárnu správu Prešov, že žalobca porušuje hygienické

zásady a normy pri práci s potravinami, poukazujúc práve na rozličný odpad, žalobca tvrdil, že je to
nepravdivá informácia, a tento odpad tam doviezol práve R.. Y. W., ako splnomocnený žalovaným.
Rampa bola znečisťovaná opakovane s tým, že zástupca žalovaného R.. Y. W. dňa 21.12.2017 oznámil
žalobcovi, že nebudú robiť problémy, ak budovu „stará mraziarenská kocka“ za sumu 500.000 € žalobca
odkúpi, on však záujem o túto nehnuteľnosť nemá. R... W. sa vyhrážal, že pokiaľ nedôjde k dohode,
problémy sa budú opakovať, rozmnožia sa potkany, čo napokon žalobca riešil deratizáciou. Žalobca

uvádzal ďalší chronologický sled udalostí s tým, že zástupca žalovaného R.. Y. W. pred policajnou
hliadkou zničil potravinársky tovar spoločnosti Delika, s.r.o. umiestnený na nákladnej rampe. Následne
v budove „starej mraziarenskej kocky“ umiestnil starú kovovú pec, pričom sa vyvalil dym cez rozbité
okná, až museli byť privolaní požiarnici. K žalobnému návrhu predložil žalobca listinné dôkazy, a
to kópiu kat. mapy k LV č. XXXX s vyznačením stanovisko Mesta Prešov - stavebný úrad zo dňa

23.1.2018, nájomné zmluvy s potravinárskymi spoločnosťami, fotodokumentáciu, notársku zápisnicu
N 256/2017, Nz 59802/2017 notára JUDr. Svena Vargovčíka zo dňa 21.12.2017 o osvedčení právne
významnej skutočnosti, splnomocnenie R.. Y. W., list žalobcu zo dňa 12.12.2017 a protokol Regionálnej
a veterinárnej správy Prešov zo dňa 15.1.2018, ako aj deratizačnej spoločnosti DDD Prešov, s.r.o. zo
dňa 14.12.2017. Ďalej predložil výzvu - list spoločnosti Hopi Sk s.r.o., faktúru spoločnosti Fcupral č.

1800002 na likvidáciu odpadu zo dňa 9.1.2018 a fotodokumentáciu.

3. Súd prvej inštancie vec správne posúdil podľa § 324 ods.1,2,3, § 325 ods. 1,2, § 328 ods. 1,2,3, §
329 ods. 2,3, § 331 ods. 1, § 334, § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) a považoval žalobu
žalobcu za dôvodnú.

4. Mal za to, že žalobca dostatočne osvedčil ním tvrdené skutočnosti, ktoré súd vyhodnotil tak, že
návrh z objektívneho hľadiska považuje za presvedčivý a že reálne došlo k osvedčeniu všetkých
tvrdených skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené. Listinnými dôkazmi
preukázal žalobca také konanie žalovaného, ktorým ho obmedzuje v realizácii jeho vlastníckeho práva,

pričom vlastnícke právo žalobca realizuje prostredníctvom svojich nájomcov na základe nájomných
zmlúv. Žalobca preukázal predloženou fotodokumentáciou skutky, ktoré mal vykonať žalovaný dňa
7.12.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 15.1.2018 a 16.1.2018 tak, ako ich uviedol v žalobe. Konania
žalovaný uskutočňoval bez právneho titulu, obmedzoval podnikateľskú činnosť žalobcu, najmä v tom, že
nemôže zabezpečiť používanie nakladacej rampy pre svojich nájomcov a osvedčil s atribútom vysokej

pravdepodobnostito,žežalovanýznečistilodpadomasilážounakladaciurampu,žeobmedzujeajpohyb
osôbsvysokozdvižnýmivozíkmi,nakladaciemechanizmy,akoajnákladnéautaaobchodnýchpartnerov
svojich nájomcov, tiež zapríčinil vznik nehygienických podmienok a rozmnoženie potkanov. Poukázal
na záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy
Prešov zo dňa 5.1.2018. V danom prípade teda súd konštatoval, že vyhodnotil potrebu bezodkladne

upraviť pomery sporových strán, nakoľko mal preukázané osvedčenie nároku žalobcu, ktorý vyplýva
z predložených listinných dôkazov. Bez nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia žalobcovi hrozí
vznik a rozširovanie škody, resp. je vysoký predpoklad k tomu, že bude dochádzať k ďalšiemu
porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho vlastníckych práv, a preto žalobe vyhovel. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu náhradu

trov konania vo výške 100 % proti žalovanému s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatnými uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

5.Protiuzneseniusúduprvejinštancievzákonnejlehotepodalodvolaniežalovanýzdôvodovuvedených

v § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že zamietne
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, alternatívne, aby uznesenie zrušil v celom rozsahu a vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci. Pokiaľ súd prvej inštancie odôvodnil
napádané rozhodnutie tým, že žalobcom tvrdené skutočnosti žalobca dostatočne osvedčil a vyhodnotil,ženávrhzobjektívnehohľadiskapovažovalzapresvedčivý,takstýmtozáveromsúdunemožnosúhlasiť.
Žalobca vo svojom návrhu zamlčal podstatnú skutočnosť, a to, že počnúc od 1.11.2017 je nehnuteľnosť
„stará mraziarenská kocka“ v nájme obchodnej spoločnosti Cameron, s.r.o., IČO: 45 662 134, ktorá ju

využíva na účely skladovania. Od momentu odovzdania nehnuteľnosti do nájmu žalovaný ani žiaden
jeho zástupca v areáli nebol a nemá vedomosť o skutočnostiach uvádzaných žalobcom v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Ako dôkaz predložil Nájomnú zmluvu so spoločnosťou Cameron,
s.r.o. ako nájomcom zo dňa 1.11.2017. Zároveň uviedol, že v konaní vedenom pred Okresným súdom
Trebišov sp.zn. 10C/8/2018 bolo dňa 7.3.2018 na návrh žalobcu vydané neodkladné opatrenie proti

žalovanému spoločnosti Cameron, s.r.o. ako nájomcovi „starej mraziarenskej kocky“ na identickom
skutkovom základe, ktorý je dokumentovaný fotografiami a ktoré žalobca použil aj v tomto konaní.
Je preto namieste otázka, prečo žalobca do tohto súdneho konania doložil fotografie, na podklade
ktorých žiadal o vydanie neodkladného opatrenia voči nájomcovi „starej mraziarenskej kocky“ a prečo
konanie nájomcu pripisuje na ťarchu žalobcu. Tvrdenie žalobcu o nemorálnom správaní žalovaného
preto nie je namieste a nemá svoje opodstatnenie v reálnych skutkových okolnostiach, za ktoré

nesie zodpovednosť iný subjekt, a nie žalovaný. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať
nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pritom povinný dbať na
to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje nebola neprimeraná výhode, ktorú
žalobca získa. Pri aplikácii na predmetnú právnu vec je namieste konštatovať, že žalobca získal bez
ďalšieho absolútne neprimeranú výhodu voči žalovanému ako vlastníkovi predmetnej budovy „starej

mraziarenskej kocky“ bez skúmania kauzality jeho konania, ktoré by malo viesť k skutočnostiam
opísaným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný má za to, že v predmetnom
spore nie je pasívne legitimovaný, lebo nemá zodpovednosť za konanie, ktoré môže ohrozovať alebo
inak obmedzovať práva žalobcu. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie nastáva vtedy, ak ten, o
kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, teda žalovaný, nie je nositeľom tejto

povinnosti, o ktorú v spore ide. Hmotnoprávna vecná legitimácia je vyjadrením korelačného vzťahu
medzi subjektmi určitého právneho vzťahu, zakladajúceho vzájomné práva a povinnosti tak, že určitému
právu na strane jednej svedčí povinnosť na strane druhej, čo má vecný dopad na výsledok sporu v
podobe vydania meritórneho rozhodnutia (R 34/1993). V prejednávanej veci je predmetom konania
nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu nevyhnutnej potreby úpravy pomerov medzi stranami

sporu a je nevyhnutné pre spravodlivé rozhodnutie skúmať rozsah zodpovednosti za konanie, ktoré
spôsobuje vznik a rozširovanie škody na strane žalobcu. Žalovaný je presvedčený, že žalobca úmyselne
zamlčuje skutočnosť, že budova „starej mraziarenskej kocky“ je v prenájme, a to z dôvodu šikanózneho
postupu proti žalovanému, ktorý ako vlastník tejto nehnuteľnosti je kontinuálne obmedzovaný na svojich
právach, lebo je to práve žalobca, ktorý mu zamedzuje prístup k jeho nehnuteľnosti. Žalovaný, ani

žiaden jeho zástupca od momentu odovzdania nehnuteľnosti do nájmu tretej osoby v areáli žalobcu
nebol a v čase, kedy sa konanie opísané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia malo odohrať,
o tomto ani vedomosť nemal. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vydané na základe nesprávne
vyhodnotenej vecnej legitimácie, je vyjadrením porušenia pravidiel formálnej logiky, nezohľadnenie
rozhodujúcich skutočností, ktoré žalobca zamlčal a v neposlednom rade nevysporiadanie sa so

zákonnými podmienkami, čo malo za následok arbitrárnosť rozhodnutia. Žiadal odvolací súd o nápravu
porušených práv žalovaného a o konvalidáciu nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. K odvolaniu
tiež priložil uznesenie Okresného súdu Trebišov sp.zn. 10C/8/2018 zo dňa 7.3.2018, ale aj návrh na
nariadenie tohto neodkladného opatrenia proti žalovanému spoločnosti Cameron, s.r.o., so sídlom v
Trebišove.

6. K odvolaniu podal žalobca vyjadrenie s tým, že v odvolaní sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril
k činnosti, ktorá je uvedená a popísaná v uznesení o vydaní neodkladného opatrenia v bodoch 2. a 3.
a ktorú žalovaný vykonával prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu JUDr. Y. W.. Žalovaný
nepreukázal opak svojich tvrdení a k uvedeným skutočnostiam sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

Tvrdenie o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie neobstojí, pretože žalobca sa môže domáhať svojej
ochrany len voči vlastníkovi nehnuteľnosti a žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti, nedochádza k zmene
vlastníctva, a teda ani k zmene práv a povinností. Naďalej trval na tom, aby odvolací súd potvrdil
napadnuté uznesenie v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd spor prejednal na základe podaného odvolania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenouosobou,preskúmalnapadnutéuznesenie,akoajkonanie,ktorémupredchádzalo vrozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.8. Odvolateľ použil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Podstata odvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého

stupňaprihodnotenívýsledkovdokazovania.Dôsledkomjeto,žesúdberiedoúvahyskutočnosti,ktoréz
dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli
preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom
logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť
získaných poznatkov. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že

právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak
súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

9. Odvolací súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spoločnosti Mraziarne servis, spol. s
r.o. proti žalovanému Cameron, s.r.o., so sídlom v Trebišove, ktoré došlo na Okresný súd Trebišov podľa
vstupnej pečiatky 7.2.2018 a je zaevidované pod sp.zn. 10C 8/2018 (č.l. 85 súdneho spisu), odvolací súd
mal preukázané, že návrh bol podaný na základe skutkovo identických skutočností ako návrh podaný
v tomto spore.

10. Z uznesenia Okresného súdu Trebišov sp.zn. 10C/8/2018 zo dňa 7.3.2018 mal odvolací súd
preukázané, že Okresný súd Trebišov uložil žalovanému spoločnosti Cameron, s.r.o. povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil alebo vylúčil možnosť žalobcovi užívať jeho nehnuteľnosť
a vykonávanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Prešov, obec Prešov,

zapísanej na LV č. XXXX-budovy postavenej na parcele č. XXXX/XX o výmere 2886 m2, č. súp. XXXXX,
druh stavby - priemyselná budova so súčasťou priemyselnej budovy nakladacia rampa. Tiež uložil
žalovanému povinnosť vykonať odstránenie akéhokoľvek a všetkého odpadu biologického materiálu,
siláže, umiestnenej v budove postavenej na parcele č. XXXX/XX-stará mraziarenská kocka, ktorá sa
nachádza v okrese T., obec T., kat. úz. Prešov, zapísané na LV č. XXXXX. Žalovaného tiež zaviazal

povinnosťou zdržať sa akéhokoľvek skladovania odpadu biologického materiálu, chemického materiálu,
toxického materiálu potravín a hnojív, v budove postavenej na parcele č. XXXX/XX-stará mraziarenská
kocka, ktorá sa nachádza v okrese T., obec T., kat. úz. T., zapísanej na LV č. XXXXX. Zároveň uložil
povinnosťžalobcovipodaťvlehote60dníododňadoručeniauzneseniažalobuvovecisamejažalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Z odôvodnenia rozhodnutia

vyplýva, že Okresný súd Trebišov si osvojil dôvody potreby nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako
ich v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia koncipoval žalobca.

11. Zo zmluvy o nájme medzi žalovaným a spoločnosťou Cameron, s.r.o., so sídlom Cukrovarská 32/2,
Prešov, uzavretej dňa 1.11.2017 odvolací súd zistil, že žalovaný prenajal nájomcovi predmet nájmu, a to

nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX k.ú. T., a to stavbu starú mraziarenskú kocku, súp. č. XXXXX,
stojacu na parcele registra C č. XXXX/XX, ako aj prístavok súp. č. XXXXX, stojaci na parcele registra C
č. XXXX/XX, evidovaný na LV č. XXXX, kat. úz. T.. Za nájomcu spoločnosť Cameron, s.r.o. je podpísaný
R.. Y. W. a K.. Y. Y..

12. Z kópie Pnej moci zo dňa 13.11.2017, zaevidovanej v spise na č.l. 27 odvolací súd zistil, že žalovaný
splnomocnil R.. Y. W. ku všetkým jednaniam a právnym úkonom, týkajúcim sa starej mraziarenskej
kocky - oprávnením zahájiť konanie pred štátnymi orgánmi, organizáciami, inštitúciami, riadnymi a
mimoriadnymisúdmi,avtejtosúvislostipodávaťpríslušnépodania,zastupovaťsplnomocniteľa,podávať
návrhy, vziať ich späť, podávať opravné prostriedky alebo vzdať sa tohto práva, uzatvárať zmier, menom

splnomocniteľa prijímať všetky služby a korešpondenciu a zastupovať splnomocniteľa pri všetkých
jednaniach s fyzickými a právnickými osobami.

13. Po zvážení všetkých okolností prípadu berúc do úvahy tvrdenia žalovaného v odvolaní, ktoré doložil
prostriedkami procesnej obrany dospel odvolací súd k záveru, že nariadené neodkladné opatrenie voči

žalovanému neobstojí, a to z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného.
Žalobcaakovlastníkpredmetnejnehnuteľnosti,ktorejsúčasťoujenakladaciarampa,ktorájepodľaneho
znečisťovaná a obmedzuje sa tým jeho vlastnícke právo vlastníka budovy, ktorú prenajíma nájomcom,
sú porušované ako vyplýva zo skutkových zistení nie žalovaným, ale s najväčšou pravdepodobnosťounájomcom spoločnosťou Cameron, s.r.o., voči ktorému už bolo vydané neodkladné opatrenie Okresným
súdom Trebišov. Osoba JUDr. Maroša Nemčíka je konateľom spoločnosti Cameron, s.r.o., a nie
konateľom žalovaného a z obsahu spisu nevyplynulo žiadne poverenie žalovaného osobe R.. Y. W.

na vykonanie takých úkonov a činností, ktoré sú opisované v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcom, ide len o splnomocnenie na právne úkony a jednania týkajúce sa predmetnej
nehnuteľnosti - starej mraziarenskej kocky. Napokon, ani z fotodokumentácie nevyplýva, že by bolo
osvedčené, že skutočne práve pracovníci žalovaného vykonávali nežiaducu činnosť na nehnuteľnosti
žalobcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd má za to, že pokiaľ sú porušované opisovanými udalosťami

v žalobnom návrhu práva žalobcu a je obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva nariadením
neodkladného opatrenia Okresným súdom Trebišov proti spoločnosti Cameron, s.r.o., je mu daná
dostatočná ochrana - predbežná a neodkladná ochrana a žalobca nepreukázal, že by to bol práve
žalovaný, ktorý svojím konaním navodzuje takú situáciu, že by bolo nutné vydať neodkladné opatrenia
na zdržanie sa týchto činností, pretože práve táto činnosť zo strany žalovaného žalobcom preukázaná
nebola.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa 388 CSP tak, že
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, lebo nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).